Рунов Андрей Николаевич

Дело № 11-160/2022

УИД33MS0006-01-2022-005061-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Никулиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Богаткиной С.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 24 октября 2022 года о возвращении искового заявления, которым определено:

Возвратить Богаткиной С.В. исковое заявление к САО «РЕСО Гарантия», Рунову А.Н. о взыскании неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разъяснив, что с данным иском она вправе обратиться в Ленинский районный суд г.Владимира (по месту нахождения ответчика САО «РЕСО Гарантия»), либо в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области (по месту жительства ответчика Рунова А.Н.).

установил:

Богаткина С.В. обратилась к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.06.2022 по 14.09.2022 в сумме 68 700 руб., с Рунова А.Н. – материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2022, в результате которого её автомобилю ...., г.р.з. № причинен ущерб, в сумме 38781 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 363 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» и Рунова А.Н. – рас...

...ходы по оплате юридических услуг - 12000,00 руб.

Мировым судьей постановлено указанное определение, с которым не согласился истец, принес на него частную жалобу, по доводам которой просит отменить определение мирового судьи как незаконное и не обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 декабря 2022 г. поступило заявление представителя заявителя Богаткиной С.В. – Литвиненко Л.В. об отказе от частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 24 октября 2022 года.В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Применение данной нормы возможно при рассмотрении дела при отказе от частной жалобы по аналогии закона, т.к. в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

Таким образом, отказ от частной жалобы является процессуальным правом стороны по делу.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Аналогичные положения содержатся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года.

Изучив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ Богаткиной С.В. от частной жалобы не противоречит закону, носит добровольный характер, поскольку иного не установлено, в связи с чем, может быть принят судом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по частной жалобе Богаткиной С.В. на указанное выше определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326, 334 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Богаткиной С.В. в лице доверенного представителя Литвиненко Л.В. от частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 24 октября 2022 года о возвращении искового заявления.

Апелляционное производство по частной жалобе прекратить.

Судья А.В. Фомина

Мотивированное апелляционное определение принято 30.12.2022.

Дело № 2-454/2018

УИД 33RS0009-01-2019-000596-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камешково 28 ноября 2019 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием истца Буневкиной Т.А., ответчиков Руновой Т.А., Руновой О.Н., Рунова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Буневкина Т.А. к Руновой Т.А., Руновой О.Н., Поповой (Руновой) Е.Н., Рунову А.Н., администрации Камешковского района Владимирской области, администрации МО Второвское Камешковского района Владимирской области о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Буневкина Т.А. обратилась в суд с иском к Руновой Т.А., в котором просила признать за ней право собственности на 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., в порядке приобретательной давности.

В обоснование искового заявления указала, что в её владении с Дата обезл. находится жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, в котором ей принадлежит 4/5 доли: 1/5 долю указанного дома она приобрела в порядке наследования после смерти своей матери, остальную часть дома получила в дар. В настоящее время дом находится в аварийном состоянии и требует либо снова либо капитального ремонта по вине его прежних владельцев, в том числе ответчика Руновой Т.А., которой принадлежит 1/5 доля в праве на спорный дом в порядке наследования после смерти Руновой (Симоновой) Н.А. В течение всего срока владения имуществом претензий со стороны ответчика и других лиц истцу не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования домом не возникало, владение недвижимым имуществом истец осуществляла открыто, непрерывно и добросовестно. Каких...

...-либо мер по поддержанию дома ответчик не предпринимала. Истец старается самостоятельно, за счет своих сил и возможностей поддерживать дом в нормальном состоянии, в том числе приводила его в порядок, вывозила мусор. Поскольку истец на протяжении длительного времени владеет спорным домом, она полагает, что приобрела право собственности на него в порядке приобретательной давности.

На основании определения суда от Дата обезл. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО Второвское Камешковского района Владимирской области, администрация Камешковского района Владимирской области, Рунова О.Н., Попова (Рунова) Е.Н.., Рунов А.Н.

Истец Буневкина Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. Суду пояснила, что жилым домом по адресу: ...., в том числе спорной долей на него она открыто и непрерывно владеет с 2010 года. Не оспаривала, что Рунова О.Н. обрабатывает приусадебный участок названного домовладения, однако самим домом фактически не пользуется. По состоянию на 2008 год дом был пригоден к проживанию. После освобождения дома ответчиками в 2007 году она намеревалась его отремонтировать и восстановить, но, учитывая, что ей принадлежала всего 1/5 доли, она не могла реализовать эти намерения. Если бы дом полностью принадлежал ей, то она бы его восстановила. После 2010 года она в доме не проживала, разбирала там вещи. Налоги за дом она не платит, так как дом не оформлен в установленном порядке. Коммунальные в доме не указываются.

В судебном заседании от Дата обезл. истец пояснила, что с 2008 года она периодически приезжала в .... д....., а с 2015 года приобрела дом в этой же деревне, после чего, проживая в соседнем доме, ухаживает за домом.

Ответчики Рунова Т.А., Рунов А.Н., Рунова О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании от Дата обезл. ответчик Рунова Т.А. пояснила, что намерена обратиться к нотариусу по вопросу вступления в права наследства на спорную долю в праве собственности на жилой дом, ранее не могла решить данный вопрос ввиду трудного материального положения.

Представители ответчиков - администрации Камешковского района Владимирской области, администрации МО Второвское Камешковского района Владимирской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыли, просили о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчик Рунова (Попова) Е.Н. по вызову суда не прибыла, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялась надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.2 ст.234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что истец Буневкина Т.А. является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 41,5 кв.м, расположенный по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезл. серии .....

Как следует из представленных материалов дела, 1/5 доля в праве собственности на спорный жилой дом принадлежала Руновой (Симоновой) Н.А., Дата обезл. года рождения, которая умерла Дата обезл. (свидетельство о смерти от Дата обезл. серии I-HA №, выданное отделом ЗАГС администрации г. Владимир).

На основании имеющихся материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что единственным наследником после смерти Руновой (Симоновой) Н.А. являлся её сын - Р.Н.В., умерший Дата обезл..

Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что наследственные дела как после смерти Руновой (Симоновой) Н.А., так и после смерти Р.Н.В. нотариусами не заводились, Р.Н.В. в права наследства после смерти своей матери не вступал.

Потенциальными наследниками к имуществу умершего Р.Н.В. являются его супруга - Рунова Т.А., сын Рунов А.Н., дочери - Рунова О.Н. и Руновой Е.Н. Осведомленности об этих обстоятельствах истец не оспаривает. При этом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что указанные ответчики утратили свои права на спорную долю на упомянутый жилой дом.

Ответчики - администрация Камешковского района и администрация МО Второвское Камешковского района притязаний на спорное имущество не имеют.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд приходит к убеждению в том, что применительно к положениям ст.234 ГК РФ и приведенной выше правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду не представлено доказательств, указывающих на добросовестное, открытое, непрерывное на протяжении 15 лет владение истцом домом по адресу: ...., как своим собственным недвижимым имуществом. В частности, на основании приведенных выше доводов искового заявления и объяснений истца не подтверждаются ее позиция о добросовестном владении спорным имуществом. Истец не оспаривала и то обстоятельство, что владеет спорным имуществом менее 15 лет, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований в силу приобретательной давности. Кроме того, суд принимает во внимание, что жилой дом до настоящего времени между сособственниками не разделен, сам по себе факт длительного пользования участником общей долевой собственности общим имуществом не является основанием для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая, что факт открытого, непрерывного добросовестного владения истца спорным имуществом на протяжении 15 лет, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного Буневкиной Т.А. требования о признании права собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательной как не основанного на законе.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия иных правовых оснований (помимо приобретательной давности) для приобретения Буневкина Т.А. права на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ...., на безвозмездной основе.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буневкиной Т.А. к Руновой Т.А., Руновой О.Н., Поповой (Руновой) Е.Н., Рунову А.Н., администрации Камешковского района Владимирской области, администрации МО Второвское Камешковского района Владимирской области о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., в порядке приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 05.12.2019.

Дело № 2-278/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский 18 мая 2015 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

с участием ответчика Рунова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Рунову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Рунову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Руновым А.Н. был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 21,75 процентов годовых с ежемесячными платежами по основному долгу и процентам.

В связи с неисполнением Руновым А.Н. платежных обязательств по кредиту истец просил взыскатьс ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включая просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные к уплате проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не прибыл, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое о...

...тсутствие.

Ответчик Рунов А.Н. изначально в письменных возражениях и в суде с иском согласился частично, факт заключения кредитного договора и сумму основного долга по кредиту не оспаривал, не согласился с размером задолженности по просроченным к уплате процентам за пользование кредитом. Указал, что п. 3.12 кредитного договора, устанавливающий очередность списания денежных средств при их недостаточности на счете, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

После предоставления Банком возражений, в которых указано на необоснованность представленного ответчиком расчета, ответчик с иском согласился.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Руновым А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей с условием внесения ежемесячной платы за пользование кредитом в размере и сроки, установленные графиком платежей (приложение к кредитному договору). Кредит предоставлен на срок 60 месяцев под 21,75 процентов годовых.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Обязанность Рунова А.Н. осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, а также уплачивать неустойку за просрочку этих платежей предусмотрена пунктами 1.1, 3.1, 3.2 и3.3 кредитного договора.

Право истца требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита установлено п. 4.2.3 кредитного договора.

Ответчик, исполнявший свои обязанности ненадлежащим образом, обратился к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору стороны предусмотрели новый график платежей, в соответствии с которым заемщик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан был уплачивать только проценты за пользование кредитом без уплаты основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением Руновым А.Н. своих обязательств, Банк направил заемщику уведомление о расторжении договора с требованием о полном погашении задолженности в срок, которое заемщиком оставлено без внимания.

Неисполнение заемщиком платежных обязательств по договору, обоснованность исковых требований и суммы иска подтверждены расчетом суммы взыскания, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данный расчет соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

Возражая изначально относительно исковых требований Банка, ответчик выразил несогласие с порядком осуществления Банком учета поступавших от него для погашения задолженности денежных средств и определенном при этом размере задолженности.

Согласно п. 3.12 кредитного договора предусмотрена последовательность направления Банком поступающих Банку от Заемщика сумм, при этом предусмотрено погашение неустойки, предусмотренной договором, до уплаты процентов за пользование кредитом и срочной задолженности по кредиту.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанное положение п. 3.12 кредитного договора о погашении неустоек до погашения основного долга противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из расчета истца и выписки по счету списание указанных сумм неустоек имело место за счет денежных средств, оставшихся после погашения процентов и основного долга, то есть положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом не были нарушены.

Ответчиком не представлено доказательств неправильного распределения поступавших от ответчика денежных средств и неправильности расчета задолженности, произведенного истцом.

Судом истцу разъяснено право ходатайствовать о назначении и проведении соответствующей экспертизы, от чего ответчик отказался и с иском согласился.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России»удовлетворить.

Взыскать с Рунова А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2015 года.

Судья А.С. Гаврилин

Решение вступило в законную силу 23 июня 2015 года.

Дело № 2-397/2015

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский 24 июня 2015 г.

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Батина А.Л., при секретаре Клементьевой И.А., с участием ответчика Алексеева В.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Рунову А.Н. о взыскании платежей по кредитному договору,

установил:

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) предоставило Рунову А.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 21,25 процентов годовых с ежемесячными платежами по основному долгу и процентам.

В связи с неисполнением Руновым А.Н. платежных обязательств по кредиту Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (включая просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.), просил также взыскать с ответчика <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Рунов А.Н. факт неплатежей по кредитному договору не отрицал, представил письменное заявление о признании иска в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочно...

...й части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком иска соответствует его волеизъявлению, не нарушает законные права и интересы других лиц, признание иска следует принять, а иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика надлежит также взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. в возмещение документально подтвержденных судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Всего с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Руководствуясь статьей 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Рунова А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (включая просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца.

Судья А.Л. Батин

Решение вступило в законную силу 27 июля 2015 года.

Материал М-218/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Камешково 30 апреля 2015 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Стеций С.Н., рассмотрев исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Рунову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Рунову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата обезл. по состоянию на Дата обезл. в размере <данные изъяты>., а также уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Данное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иски в суд предъявляются по месту жительства ответчика.

Правила исключительной и альтернативной подсудности, предусмотренные ст.ст. 29, 30 ГПК РФ, к спору данной категории дел не применимы.

Как следует из искового заявления, ответчик Рунов А.Н. зарегистрирован по адресу: ...., а проживает по адресу: .....

При решении вопроса о принятии искового производства было установлено, что ответчик Рунов А.Н. фактически проживает по адресу: ...., что подтверждается телефонограммой от Дата обезл.. №.

Следовательно, указанный спор подлежит рассмотрению по существу Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по месту жительства ответчика.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым возвратить исковое заявление истцу ОАО «Сбербанк России», та...

...к как дело неподсудно Камешковскому районному суду Владимирской области.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Рунову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением следует обратиться в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области по месту жительства ответчика.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 15 дней.

Судья С.Н. Стеций

Дело № 2-473/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский 14 августа 2015 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Рунову А.Н. и Гульцову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Рунову А.Н. и Гульцову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Руновым А.Н. был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 15,30 % годовых с ежемесячными платежами по основному долгу и процентам.

Поручителем по платежным обязательствам Рунова А.Н. по кредитному договору выступил Гульцов В.Н. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением Руновым А.Н. платежных обязательств по кредиту истец просил взыскать с заемщика и поручителя в солидарном порядке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составляет просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка. Истец просил также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в р...

...азмере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не прибыл, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рунов А.Н. в суд не явился, представил заявление о признании иска и рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Гульцов В.Н. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, возражений против иска не представил.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них отдельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Руновым А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 15,30 процентов годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей (п.4.1, 4.2).

В случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3).

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Гульцовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.

Право истца требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита установлено п.5.2.3 кредитного договора.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиками не оспорен.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора поручительства, подписанного ответчиком Гульцовым В.Н., установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат возмещению истцу. Данные расходы с ответчиков следует взыскать в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Рунова А.Н. и Гульцова В.Н. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Рунова А.Н. и Гульцова В.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца.

Судья А.С. Гаврилин

Решение вступило в законную силу 15 сентября 2015 года.

Дело № 2-461/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Юрьев- Польский 14 июня 2016 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Антоновой Н.П.,

при секретаре Давыдовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрьев-Польском гражданское дело по иску публичного акционерного общества ОАО «Сбербанк России» - к Рунову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество - ПАО «Сбербанк России» (Истец, Банк) обратилось с иском к Рунову А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска Банк указал, что 25 мая 2013 года между ним и ответчиком (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 13,75% годовых за пользование кредитом. Согласно п.п. 4.1, 4.2. договора Заемщик обязывался возвратить кредит ежемесячными платежами. Пунктом 4.3. договора просрочка погашения предусмотренных платежей влекла неустойку. Поскольку заемщиком, как далее указано, допущена неоднократная просрочка платежей, Истец просит досрочно взыскать обозначенную иском сумму долга. Аналогичное требование Банка от 20 февраля 2016 года оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в представленном в суд заявлении иск признал, проси...

...л о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду занятости.

Исследовав доказательства, оценив признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.

Между Истцом и ответчиком 25 мая 2013 года действительно заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22,35% годовых (п.п. 1.1.) и погашение которого предусматривалось ежемесячными аннуитентными платежами не позднее 25 числа каждого месяца по графику платежей (п. 3.1.) - согласно приложению к договору. В свою очередь, им обозначены даты и размер таких платежей. Просрочка платежей обуславливала применение неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3.).

Требование Банка о досрочном погашении задолженности предусмотрено п. 5.2.3. договора

Выдача кредита произведена в день заключения договора путем зачисления суммы кредита по заявлению ответчика на счет заемщика в дополнительном офисе Кольчугинского отделения Банка.

Согласно расчету иска основной долг по данному договору по состоянию на 21 апреля 2016 года включительно составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Как следует из данного расчета, в течение сентября- ноября 2013 года ответчик допустил полную просрочку выплат, далее допускал неполные платежи с многократной просрочкой, просрочку, и, таким образом, просрочил платежи как по суммам платежей, так и по их датам, тем самым нарушив график, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.

Расчет задолженности по кредитному договору обоснован и составлен в соответствии с ним.

Таким образом, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст. 807, 809, 810 ч. 1 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и выплатить проценты по нему в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 811 ч. 2 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком обусловленного для возврата очередной части займа срока займодатель вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном деле они состоят из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Таким образом, с ответчика следует взыскать и пошлину, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Рунова А.Н. в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» 156317 (сто пятьдесят шесть тысяч триста семнадцать) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Н.П. Антонова