Широков Алексей Алксеевич

Дело (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя истца по доверенности – Зубова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова А. А.ча к ПАО «Межотраслевой С. Ц.» о взыскании С. возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Широков А.А. обратился в суд с указанным иском к ПАО «Межотраслевой С. Ц.» (МСЦ). В обоснование иска ссылается на следующее. Транспортное средство Хендай Солярис г.н. (номер обезличен) принадлежащее Истцу, в результате ДТП (дата обезличена) получило механические повреждения. (дата обезличена) весь необходимый комплект документов был направлен в ПАО «МСЦ» (Приложение 4), однако выплаты не поступало.

Широковым А.А. своими силами и за свой счёт была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Экспертному заключению ООО «ЦСЭ» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительных работ с учетом износа составила: 37 500 руб. О проведении экспертизы сотрудники С. компании были уведомлены надлежащим образом, но своей явки не обеспечили.

В соответствии с абз. 2, ч. 13, ст. 12 ФЗ об «ОСАГО» - сумма уплаченная Широковым А.А. за проведение независимой экспертизы, в данном случае расценивается как убыток и включается в сумму С. возмещения. По состоянию на день составления претензии, остаётся не погашенным причинённый ущерб в размере 43000 руб. = (стоимость восстановительного ремонта: 37500 + сумма уплаченная за...

... экспертизу: 5500), который Истец и его представитель считают значительным. Претензионная работа не привела к положительному результату.

Просит суд взыскать с ПАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ С. Ц.» в пользу Широкова А. А.ча: 43 000 руб. - сумма невыплаченного С. возмещения, 17 200 руб. - сумма неустойки с (дата обезличена) по (дата обезличена); Неустойку с суммы 43000 руб.. с (дата обезличена) по день вынесения решения суда; 10 000 руб. - сумма морального вреда; 20000 руб. - сумма, уплаченная за юридические услуги и услуги представителя; 6. 950 руб. - сумма затраченная на услуги нотариуса; штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Комлев М.Н.

Истец Широков А.А. в суд не явился, извещена надлежаще, об отложении не ходатайствовал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» и третье лицо – Комлев М.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали. Причина неявки не известна.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под С. случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести С. выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» С. сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого С. случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (С. премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (С. случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить С. возмещение) в пределах определенной договором суммы (С. суммы).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Широкову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство HYUNDAI SOLARIS г.н. (номер обезличен)

(дата обезличена) около 00:10 по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS г.н. (номер обезличен), принадлежащего истцу и RENAULT LOGAN, г/н (номер обезличен), под управлением Комлева М.Н. Транспортные средства получили механические повреждения.

Причинителем вреда (виновником ДТП) является Комлев М.Н., управлявший т/с RENAULT LOGAN, г/н (номер обезличен), что подтверждается справкой о ДТП. Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комлева М.Н., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в действиях Широкова А.А. нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух автотранспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ССАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а именно:

- гражданская ответственность владельца т/с HYUNDAI SOLARIS г.н. (номер обезличен) застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ОСАГО.

- гражданская ответственность водителя т/с RENAULT LOGAN, г/н (номер обезличен) застрахована в ОАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который страховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в ПАО «МСЦ».

(дата обезличена) Широков А.А. обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о наступлении С. случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного ущерба, представив комплект необходимых документов. С. возмещение не было выплачено.

Широковым А.А. своими силами и за свой счёт была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Экспертному заключению ООО «ЦСЭ» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительных работ с учетом износа составила автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.н. (номер обезличен) составила 37 500 руб. Стоиомсть проведения экспертизы составила 5500 руб.

В соответствии с абз. 2 ч.13 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО» сумма уплаченная Широковым А.А. за проведение независимой экспертизы расценивается как убыток и включается в сумму С. возмещения.

О проведении экспертизы сотрудники С. компании были уведомлены надлежащим образом, но своей явки не обеспечили.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «ЦСЭ», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалах дела не имеется и суду сторонами не представлено.

(дата обезличена) истец обратился в ПАО «МСЦ» с досудебной претензией. Однако ответа на претензию не получил.

Таким образом, с ПАО «МСЦ» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное С. возмещение - 37 500 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы – 5500 руб., а всего – 43000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления С. выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера С. выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 43000 руб. х 1% х 97 дней (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) = 41710 руб.

Оснований для снижения неустойки не имеется, требований об этом ответчиком не заявлялось.

Согласно ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) (действующая редакция) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом принимается во внимание, что истец, длительное время был лишен возможности получить С. возмещение, вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в том числе с претензией, учитывает также требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования Широкову А.А. о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе с претензией, требования добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: 43000 рублей х 50% = 21500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расход по заверению доверенности нотариусом в размере 950 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

По мнению суда, расходы Широкова А.А. по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 1000 руб.

Кроме того, ПАО «МСЦ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 3041,3 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широкова А. А.ча к ПАО «Межотраслевой С. Ц.» о взыскании С. возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой С. Ц.» в пользу Широкова А. А.ча невыплаченное С. возмещения в сумме 43000 руб., неустойку - 41710 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф - 21500 руб., судебные расходы: по заверению доверенности нотариусом в размере 950 руб., по оплате услуг представителя 1000 руб., а всего – 109160 (пятьдесят тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иска Широкова А. А.ча отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой С. Ц.» в доход государства государственную пошлину в сумме 3041 (три тысячи сорок один) руб. 30 коп

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в срок 7 дней с момента вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.