Текеев Абрек Магометович

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 12 апреля 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рогожниковой А.В., при секретаре судебного заседания Шаровой И.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Гущиной И.Н.,

подсудимого Текеева А.М.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Кирюшкина А.В., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Текеев А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 11.06.2010 <данные изъяты> по п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 5 лет с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением <данные изъяты> от 06.09.2013 приговор приведен в соответствии с действующим законодательством, действия квалифицированы п. п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), окончательное наказание снижено до 4 лет 11 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением <данные изъяты> от 02.09.2016 приговор суда приведен в соответствие с действующим законодательством, действия квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), окончательное наказание снижено до 4 лет. 08 мес. лишения свободы условно с испытательным сро...

Показать ещё

...ком 3 года.

14.11.2012 <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 11.06.2010. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11.06.2010 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <данные изъяты> от 06.09.2013 приговор суда приведен в соответствие с действующим законодательством, действия квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), окончательное наказание, назначенное с применением положений ст.70 УК РФ, снижено до 5 лет. Постановлением <данные изъяты> от 02.09.2016 приговор суда приведен в соответствие с действующим законодательством, окончательное наказание снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 03.08.2017,

08.09.2021 <данные изъяты> по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 месяца,

26.10.2021 <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Текеев А.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

23.08.2022 в период времени с 06 часов 20 минут до 07 часов 12 минут, точное время не установлено, малознакомые Текеев А.М. и ФИО1 около дома № по <адрес> распивали спиртные напитки. В ходе совместного употребления спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, вызванной нецензурной бранью потерпевшего ФИО1 в адрес <данные изъяты> Текеева А.М., у Текеева А.М. возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно <данные изъяты>.

В достижение поставленной преступной цели, 23.08.2022 в период времени с 06 часов 20 минут до 07 часов 12 минут, точное время не установлено, Текеев А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № по <адрес> действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, применяя находившийся при себе <данные изъяты> в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им один удар в живот ФИО1, причинив ему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 05.10.2022, <данные изъяты>, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни.

Причиненный ФИО1 тяжкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями Текеева А.М.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Текеев А.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично. Суду показал, что 23.08.2022 он возвращался к себе домой по адресу: <адрес>. С потерпевшим ранее знаком не был. Возвращаясь, он решил прогуляться. Проходя мимо магазина <данные изъяты> он увидел потерпевшего и так же не знакомую ранее женщину, которые попросили у него купить алкоголь. Он купил бутылку алкоголя и предложил им пройти на общественный балкон дома № по <адрес>. Он зашел в свою квартиру, вынес закуску к алкоголю и взял с собой <данные изъяты>, чтобы порезать закуску. Хочет пояснить, что <данные изъяты> самодельный, он его сам передал из найденного в съемной квартире <данные изъяты>. Через некоторое время, он и ФИО1 вышли на улицу. ФИО1 стал выражать грубой нецензурной бранью, которую он, как <данные изъяты>, имеющее стойкие семейные связи, воспринял как оскорблении <данные изъяты>. Он два раза попросил перестать оскорблять <данные изъяты>, однако потерпевший не останавливался. Он втащил <данные изъяты>, находящийся в кобуре на поясе и удар один раз ФИО1 в живот. После чего потерпевший ушел. Так же поясняет, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что ранее с подсудимым знаком не был. 23.08.2022 он после дискотеки зашел в магазин <данные изъяты>. Возле магазина к нему подходил подсудимый и просил сигарету. Потом подсудимый купил бутылку алкоголя и пригласил его вместе с ранее не знакомой женщиной на общий балкон, расположенные на № этаже лома № по <адрес> для совместного распития спиртных напитков. В течение некоторого времени они распивали спиртные напитки на общем балконе вышеуказанного дома, слушали музыку. Текеев А.М. показывал им <данные изъяты>, который у него был при себе, который представлял из себя <данные изъяты>. Угроз Текеев А.М. ему не высказывал. Затем они вышли на улицу, разговаривали, о чем не помнит, сколько было времени и были ли на улице люди так же не помнит. Затем он заметил <данные изъяты> и почувствовал удар в область живота. После этого, он пошел домой, где <данные изъяты> ему вызвала скорую помощь. В результате ранения ему <данные изъяты>. Настаивает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, выпил не более двух рюмок, плохо помнит события произошедшего после перенесенного наркоза.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что проживает по адресу: <адрес>. 23.08.2022 около 5 утра он выходил на общий балкон покурить. На балконе он увидел двух мужчин и женщину, которые распивали спиртные напитки и слушали музыку. Он покурил, попросил убавить музыку и ушел домой. Более об обстоятельствах произошедшего и имеющих значение для уголовного дла ему ничего не известно.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии 26.10.2022 (т.1 л.д. 135-137), следует, что он работает в должности <данные изъяты>. График работы сменный. Он работал с 20-00 часов 22.08.2022 до 08-00 часов 23.08.2022 в составе <данные изъяты> с ФИО4 23.08.2022 в 07 часов 12 минут по центральной рации от <данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение в живот. Прибыв по данному адресу, к ним обратился гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по указанному адресу, и сообщил, что 23.08.2022 в шестом часу утра тот пошел в заведение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где познакомился с мужчиной <данные изъяты>. Со слов гр. ФИО1, данный мужчина пригласил того на № этаж дома № по <адрес>, где впоследствии нанес тому удар <данные изъяты> в живот. Гр. ФИО1 был передан бригаде скорой помощи, на место происшествия направлена <данные изъяты>. Прибыв по адресу: <адрес> с целью проверки информации, полученной от гр. ФИО1, они поднялись на 6 этаж, где провели устный опрос жителей данного этажа, в результате чего выяснили, что в кв. № несколько дней назад поселились несколько мужчин <данные изъяты>. Женщина, проживающая в кв. №, которая свои личные данные назвать отказалась, пояснила, что около 06 часов утра того же дня (23.08.2022) данные граждане находились в подъезде дома, распивали алкоголь с женщиной и показывали друг другу <данные изъяты>. Обратившись в кв. №, дверь открыл гражданин <данные изъяты>, который представился как Текеев А.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что тот проживает в данной квартире, предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя. Текеев А.М. полностью подходил под внешнее описание ФИО1 лица <данные изъяты>, причинившее тому ножевое ранение. Кроме него в квартире находилась женщина, представившаяся ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, документов не предъявила. Указанные граждане находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, по поводу произошедшего 23.08.2022 около 06 часов утра в подъезде данного дома ничего пояснить не смогли, были задержаны и доставлены в <данные изъяты> для проверки на причастность к изложенному происшествию.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии 26.10.2022 (т.1 л.д.138-140), следует, что свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии 23.08.2022 (т.1 л.д. 141-143), следует, что у нее и <данные изъяты> в долевой собственности с января 2021 года находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира передана им безвозмездно от государства. Данную квартиру она сдала по устной договоренности незнакомым ей мужчинам, которые обратились по выложенному ей объявлению о сдаче жилья в аренду. Это было 20.07.2022. Письменный договор они еще не заключили, однако планировали заключить. Она отдала им один комплект ключей, второй остался у нее. С момента сдачи квартиру она не проверяла. С ней связались сотрудники полиции, спросили, кто проживает в данной квартире, и есть ли у нее ключи. Она пояснила, что квартира сдается, ключи у нее есть. Они попросили ее приехать в указанную квартиру с ключами, так как квартиру нужно осмотреть. Она приехала в квартиру, в подъезде находились сотрудники полиции. Они попросили ее открыть квартиру ключами и провести в ней осмотр. Она открыла квартиру своими ключами, дома никого не было, осмотр сотрудникам полиции она разрешила. Квартира <данные изъяты>. В ходе осмотра в ее присутствии в маленькой комнате наверху мебельного шкафа сотрудники полиции нашли <данные изъяты>. Данный <данные изъяты> ей не принадлежит, она его никогда не видела. До этих мужчин в квартире проживали другие квартиранты, после которых квартиру она убирала, и данного <данные изъяты> в ней не было. Данный <данные изъяты> был с пятнами на лезвии, похожими на кровь. Данный <данные изъяты> был изъят сотрудниками полиции, упакован в бумажный сверток, с биркой, на которую нанесена пояснительная надпись, она и понятые, в присутствии которых проводился осмотр квартиры, поставили свои подписи. Никаких пятен крови в квартире она не увидела. После осмотра квартиры был составлен протокол, который прочитан вслух следователем. В протоколе все записано верно, она и иные участвующие лица поставили в протоколе свои подписи.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии 23.08.2022 (т.1 л.д. 145-146), следует, что она проживает с <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>. Рано утром 23.08.2022 года она и <данные изъяты> находились дома. Около 05 часов они с <данные изъяты> проснулись, чтобы идти на работу. В 05 часов 50 минут она и <данные изъяты> вышли из квартиры, чтобы ехать на работу. Через стеклянную дверь на балконе, расположенном на лестничной площадке № этажа она увидела, что на балконе находятся незнакомые ей люди, но на них она не обратила внимания. Она отвезла <данные изъяты> на работу и вернулась домой около 06 часов 20 минут. Она вышла из лифта, услышала громкий разговор мужчин. Она повернула голову на шум, и сквозь стекло она увидела на балконе троих людей, 2 из них были мужчины, одна женщина. Женщина сидела на стуле, который стоял в углу балкона, чуть поодаль от мужчин. Двое мужчин, один из них был повыше, другой пониже, одежду их не помнит, на лица внимания не обращала. Они стояли рядом друг с другом, напротив друг друга, громко разговаривали. У них в руках был <данные изъяты>, увидев который она сразу зашла к себе в квартиру. Кто из них держал в руках <данные изъяты>, она пояснить не может, потому что видела их несколько секунд и не присматривалась. После этого она вышла из квартиры в 07 часов 55 минут, на лестничной площадке находились сотрудники полиции, которые спросили ее, не видела ли она кого-то с утра в подъезде. Она им рассказала изложенное выше.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии 23.08.2022 (т.1 л.д.151-154), следует, что 23.08.2022 около 06 часов 00 минут <данные изъяты> ФИО1 ушел из дома и сказал, что пошел в магазин <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, чтобы купить спиртного для того, чтобы похмелиться. ФИО1 вернулся домой около 07 часов 00 минут, зайдя в квартиру, сразу прошел в комнату и лег на диван. Он пояснил, что ему очень плохо, задрал футболку, и она увидела, что у него весь живот и футболка в крови. Она вызвала скорую помощь. На вопрос, что произошло, он ответил, что его пырнул в живот <данные изъяты>

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии 23.08.2022 (т.1 л.д. 157-160), следует, что он проживает с коллегами по работе Текеевым А.М., ФИО10 23.08.2022 около 07 часов 20 минут он с ФИО10 собирались ехать на работу в <адрес>. Текеева в это время дома не было, он начал искать того. На балконе на лестничном площадке он обнаружил незнакомую женщину, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. С балкона он увидел, что Текеева сидит у подъезда на лавочке, он позвал того, и они встретились около лифта на <данные изъяты> этаже. Текеева находился в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя вполне адекватно. Он завел Текеева в квартиру, забрал у того ключи, после чего он и ФИО10 уехали на работу. Ранее он видел у Текеева <данные изъяты>.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии 23.08.2022 (т.1 л.д. 162-165), следует, что он является сотрудником организации <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, 20.07.2022 он совместно с <данные изъяты>, ФИО9, приехал от организации в командировку для выполнения <данные изъяты>, где для проживания сняли квартиру по адресу: <адрес>. 16.08.2022 к ним от организации был направлен Текеев А.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. лично он и его напарник ранее того не знали, то есть были не знакомы, по приезду они познакомились, охарактеризовать может того положительно, их связывали исключительно рабочие отношения. 22.08.2022 примерно около 20 часов 00 минут он совместно с ФИО9 и Текеевым А.М. приехали домой с работы, по приезду он пошел заниматься своими личными делами, а именно ходил в душ, после чего он ушел на кухню для приема пищи, в этот момент его товарищи ушли в магазин, спустя некоторое время они вернулись с покупками. После чего он лег спать, около 07 часов 00 минут его разбудил ФИО9, и спросил не видел ли он Текеева, так как нужно было собираться на работу, а дома того нет, он сказал, что нет, может пошел курить на балкон, закончив разговор ФИО9 ушел из квартиры и через некоторое время пришел вместе с Текеевым, он обратил внимание, что Текеев находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил запах алкоголя, но вел себя адекватно, где именно тот находился и чем занимался в ночное время ему неизвестно, так как тот ни чего ему не рассказывал. Так же у Текеева он видел <данные изъяты>, который тот хранил в служебной автомашине, но бывало носил с собой, для каких целей ему неизвестно, он не интересовался. 23.08.2022 находясь на рабочем месте в <адрес> ему позвонил на сотовый телефон ФИО9, и входе телефонного разговора ему сообщил, что позвонила хозяйка квартиры, у которой они снимают, и сказала, что приехали сотрудники полиции, произошла неприятная ситуация с Текеевым. Находясь дома, Текеев по поводу произошедшей ситуации ночью им ничего не говорил.

Вина Текеева А.М. в совершении преступления подтверждается также

- Сообщением ФИО8 по каналу №, полученное 23.08.2022 в 07 часов 12 минут, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты> за № от 23.08.2022 о ножевом ранении в живот ФИО1 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 10),

- Протоколом принятия устного заявления от ФИО1, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты> за № от 25.08.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину <данные изъяты>, который 23.08.2022 утром около <адрес> нанес ему удар ножом в область живота, причинив вред здоровью и физическую боль (т.1 л.д.12-13),

- Заявлением о явке с повинной Текеева А.М., зарегистрированным в КУСП <данные изъяты> за № от 25.08.2022, в котором он хочет сообщить о совершенном им преступлении добровольно, а именно: 23.08.2022 около 06 часов 00 минут в ходе совместного распития спиртных напитков с неизвестным ранее ему человеком, нанес тому принадлежащим ему <данные изъяты> один удар в область живота. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 14),

- Рапортом инспектора <данные изъяты> ФИО3 от 23.08.2022, в котором он сообщил, что 23.08.2022 в 07 часов 12 минут по центральной рации от <данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение в живот. Прибыв по данному адресу, к ним обратился гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по указанному адресу, и сообщил, что 23.08.2022 в шестом часу утра тот пошел в заведение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где познакомился с мужчиной <данные изъяты>. Со слов гр. ФИО1, данный мужчина пригласил того на № этаж дома № по <адрес>, где впоследствии нанес тому удар <данные изъяты>. Гр. ФИО1 был передан бригаде скорой помощи, на место происшествия направлена <данные изъяты>. Прибыв по адресу: <адрес>, выяснили, что в кв. № несколько дней назад поселились несколько мужчин <данные изъяты>. Женщина, проживающая в кв. №, которая свои личные данные назвать отказалась, пояснила, что около 06 часов утра того же дня (23.08.2022) данные граждане находились в подъезде дома, распивали алкоголь с женщиной и показывали друг другу <данные изъяты>. В кв. № был обнаружен Текеев А.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые по поводу произошедшего 23.08.2022 около 06 часов утра в подъезде данного дома ничего пояснить не смогли, были задержаны и доставлены в <данные изъяты> для проверки на причастность к изложенному происшествию (т.1 л.д. 16),

- Протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2022, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира № дома № по <адрес>, с участием ФИО8, в ходе которого изъята футболка, в которую был одет ФИО1 (т.1 л.д. 17-23)

- Протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2022, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена кв.№ в доме № по <адрес>, в ходе осмотра обнаружен <данные изъяты> (т.1 л.д. 24-32),

- Заключением эксперта № от 13.10.2022, согласно которому, на рукояти ножа обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические признаки которого не представилось возможным. На <данные изъяты> и футболке <данные изъяты> цвета (футболка ФИО1) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 (т.1 л.д. 69-76),

- Протоколом осмотра предметов от 14.10.2022, согласно которому осмотрены:

1) <данные изъяты> из металла <данные изъяты> цвета, рукоять из дерева <данные изъяты> цвета, ножны из кожаного материала. Клинок длиной 201 мм, прямой, ширина клинка у основания – 21 мм, вдоль клинка по центру имеется узкий дол. На клинке имеются пятна <данные изъяты> цвета.

2) Футболка из трикотажного материала <данные изъяты> цвета, имеет загрязнения, в центральной части с внешней стороны имеет дефекты в виде сквозных отверстий.

3) Два бумажных конверта с марлевыми тампонами, содержащими высушенные образцы слюны Текеева А.М., ФИО1, имеют отрезы в боковых частях (т.1 л.д.79-80),

- Заключением эксперта № от 27.10.2022, согласно выводам которого, <данные изъяты>, представленный на исследование, по параметрам пригодности и безопасности не соответствует требованиям, предъявляемым к холодному клинковому оружию, соответственно в представленном виде данный <данные изъяты> не относится к категории холодного оружия (т.1 л.д. 91-93),

- Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 24.08.2022, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал Текеева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 115-119),

- Заключением эксперта № от 05.10.2022, согласно которому, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось <данные изъяты>. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.08 г. № 194н), механизм <данные изъяты>

- Протоколом предъявления для опознания Текеева А.М. от 30.09.2022, в ходе которого потерпевший ФИО1 в лице, находящемся на первом месте опознал мужчину, который нанес ему ножевое ранение (т.1 л.д.195-198),

- Протоколом очной ставки от 30.09.2022, в ходе которой ФИО1 пояснил, что 23.08.2022 с Текеевым А.М. встретились около <адрес>, зашли в <адрес>, там на балконе курили и выпивали. Пошли в какую-то квартиру на № этаже, где Текеев А.М. хвастался <данные изъяты>, после чего нанес ему удар <данные изъяты> в живот, где это было сказать затрудняется, помнит, что приложил руку к животу и увидел кровь на руке, это было около <данные изъяты> в том же доме. Текеев А.М. в ходе очной ставки пояснил, что рано утром 23.08.2022 около <данные изъяты> в <адрес> он встретил ФИО1 и женщину, после чего предложил им выпить на балконе. Он взял из дома закуску, <данные изъяты>. Далее он плохо помнит. ФИО1 куда-то делся, после чего он проснулся в квартире, его разбудили сотрудники полиции. Он не отрицает, что что-то случилось, но что конкретно, этого он пояснить не может, потому что ничего не помнит, допускает, что мог нанести удар <данные изъяты> потерпевшему (т.1 л.д. 199-203)

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которых суд признает обоснованными, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами и оценивает их в совокупности как между собой, так и с иными исследованными по делу доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами дела, с также с иными исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо оснований для признания оглашенных показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого Текеева А.М. Оснований для самооговора судом также не установлено.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый Текеев А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пояснил, что потерпевший выражался грубой нецензурной бранью, он не смог сдержаться и нанес удар <данные изъяты>, однако хулиганских мотивов при этом не преследовал.

Оценивая показания подсудимого Текеева А.М., данные в судебном заседании, суд принимает их как достоверные, т.к. они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Текеев А.М., нанося ФИО1 удар <данные изъяты>, действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, желая причинить тяжкий вред здоровью и причинив ему телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью, что объективно подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы. Таким образом, между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 с достаточной полнотой установлены заключением эксперта № от 05.10.2022, согласно которому, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось <данные изъяты>

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, сложившиеся в ходе ссоры между подсудимым и потерпевшим. При этом ссора была вызвана аморальными, по мнению подсудимого, действиями потерпевшего ФИО1, выразившимися в выражении грубой нецензурной бранью, нарушающей нормы морали в обществе, и воспринятой Текеевым А.М. как оскорбление близкого родственника.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ нашел свое подтверждение как показаниями самого подсудимого Текеева А.М., так и показаниями потерпевшего ФИО1, заключением эксперта № от 27.10.2022.

В судебных прениях государственный обвинитель поддержала предъявленное обвинение, указывая, что органами предварительного следствия действия Текеева А.М. обоснованно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом государственный обвинитель указала, что обвинение Текеева А.М. в части «умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений» не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что Текеев А.М. действовал, исходя из внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1

Суд соглашается с позицией государственного обвинения в части квалификации действий Текеева А.М. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при этом приходит к выводу, что признак объективной стороны преступления, предусмотренный п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ - «совершенное из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения исследованными по делу доказательствами. С учетом изложенного, суд исключает признак объективной стороны преступления « умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений».

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Текеева А.М. в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалификация действий Текеева А.М. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований для альтернативной квалификации действия подсудимого не имеется.

<данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает Текеева А.М. в отношении совершенного им деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

<данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.62 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Текеева А.М. суд признает <данные изъяты>.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Текееву А.М. суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Имеющееся в материалах уголовного дела заявление Текеева А.М. о явке с повинной, с учетом п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может быть признана в качестве смягчающего обстоятельства, такого как явка с повинной, поскольку написано Текеевым А.М. после задержания по подозрению в совершении преступления.

Последовательность и единообразность признательной позиции Текеева А.М. на предварительном следствии, ее согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде, заявление о явке с повинной, свидетельствуют об активном способствовании Текеева А.М. расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Текееву А.М. суд признает полное признание вины (с учетом исключения квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ), раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Судимости от 08.09.2021, 26.10.2021 при решении вопроса о наличии в действиях Текеева А.М. рецидива преступлений не учитываются. С учетом судимостей от 11.06.2010, 14.11.2012 в действиях Текеева А.М. в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Текееву А.М. суд признает рецидив преступлений.

При наличии отягчающего обстоятельства правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Текееву А.М. наказания не применяются.

Наличие установленного в судебном заседании отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, влечет применение ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Текееву А.М. не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимого при принятии им решения совершить преступление, а также непосредственно при совершении преступления, не установлены.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности Текеева А.М., суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, и на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости назначает Текееву А.М. наказание в виде реального лишения свободы.

Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.53.1, 72.1 УК РФ не имеется.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Текееву А.М. основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Текееев А.М. должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Настоящее преступление совершено Текеевым А.М. в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 26.10.2021 (приговор вступил в законную силу 09.11.2021). В соответствии с ч.5 ст.74 УПК РФ, с учетом совершения подсудимым преступления, относящегося к категории тяжкого, условное осуждение подлежит отмене на основании ч.5 ст.74, а окончательное наказание назначается с применением правил ст.70 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Текеева А.М. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, который признан подсудимым частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования потерпевшего ФИО1 частично и взыскать в его пользу с Текеева А.М. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Текеева А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 26.10.2021 отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 26.10.2021, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Текеева А.М. до вступления приговору в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 23.08.2022; период содержания под стражей в качестве меры пресечения с 24.08.2022 по 11.04.2023 включительно, а также время нахождения под стражей с момента вынесения приговора – с 12.04.2023 до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Текеева А.М. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области подпись А.В. Рогожникова

Копия верна

<данные изъяты>

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области А.В. Рогожникова

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2021 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Санеев С.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Текеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Управления МВД России по городу Ставрополю административное дело в отношении Текеева А. М., дата года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, кп. Домбай, мкр. Пыхтовский мыс, <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Текеев А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам.

дата в 05 часов 00 мин., находясь в <адрес>, около <адрес> по проспекту Юности, гражданин Текеев А.М. нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, и, несмотря на просьбы граждан прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал совершать свои хулиганские действия.

В судебном заседании Текеев А.М.. вину в совершенном административном правонарушении признал.

Виновность Текеева А.М. подтверждается: объяснением Генумова А.А. от дата, рапортами сотрудников полиции от дата, протоколом об административном правонарушении <адрес>9/3746 от дата.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Текеева А.М. события и ...

Показать ещё

...состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Санкция ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Текеева А.М., согласно ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Текеева А.М., согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность Текеева А.М. ранее не привлекавшегося к административной ответственности, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Текеева А. М., дата года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на пять суток, исчисляя его с момента задержания, то есть с дата 07 часов 10 мин.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья С.О. Санеев

Свернуть