Никоненко Владимир Андреевич

КОПИЯ

Дело № 2-471/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 17 апреля 2025 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальных программ Администрации Надымского района к Никоненко В. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Управления социальных программ Администрации Надымского района обратился с требованиями к Никоненко В.А. о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что ответчик состоял на учете в Управлении социальных программ и являлся получателем меры социальной поддержки в виде ежемесячного пособия неработающим пенсионерам. Ежемесячное пособие было установлено Никоненко В.А. на основании Закона ЯНАО от 03.11.2006 года № 62-ЗАО. До 2021 года выплата ежемесячного пособия производилась органом социальной защиты населения через организации почтовой связи, кредитные организации, с которыми заключены договоры на обслуживание, расположенные на территории ЯНАО, по выбору заявителя. В дальнейшем перечисление денежных средств стало осуществляться Департаментом социальной защиты населения автономного округа. Одним из оснований для приостановления ежемесячного пособия является осуществление трудовой и (или) иной деятельности, в период которой лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию. Ежемесячное пособие было установлено ответчику на основании заявления от 23.01.2013 года. В дальнейшем в результате получения сведений о трудовой деятельности, представленных Фондом пенсионного и социального страхования, установлено, что ответчик в период времени с 01.10.2014 года по 21.04.2021 года работал в Северные электрические сети, в период времени с 09.03.2021 года по 22.05.2022 года – в МУП МО Надымский район «Надымские городские электрические сети». Ответчик не сообщил в Управление социальных программ о возникшем основании для приостановления предоставления ежемесячного пособия, тем самым, допустил неисполнение возложенной законодательс...

...твом на получателя мер социальной поддержки обязанности по своевременному извещению органа социальной защиты населения, о чем был проинформирован, что подтверждается подписью ответчика в заявлении об установлении ежемесячного пособия. Вследствие неисполнения ответчиком обязанности образовалась переплата за период с 01.10.2014 года по 22.05.2022 года в размере 183419,35 рублей. Предоставление ежемесячного пособия было приостановлено с 01.12.2023 года. В адрес ответчика были направлены письма с предложением вернуть излишне выплаченные денежные средства, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил взыскать с Никоненко В.А., в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, денежные средства в размере 183419,35 рублей.

В судебном заседании представитель Управления социальных программ Черепанова О.Н. на требованиях настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Никоненко В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом ЯНАО от 03.11.2006 года № 62-ЗАО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в ЯНАО» установлены меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан, постоянно проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе.

В целях регулирования предоставления мер социальной поддержки в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 13 и статьи 16 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2006 года № 62-ЗАО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ямало-Ненецком автономном округе» Постановлением Правительства ЯНАО от 25 декабря 2013 г. № 1148-П утвержден «Порядок предоставления ежемесячного пособия неработающим пенсионерам, неработающим гражданам (женщинам, достигшим возраста 50 лет и старше, мужчинам, достигшим возраста 55 лет и старше) и неработающим инвалидам».

Согласно п. 2.1 Порядка, право на получение ежемесячного пособия имеют следующие граждане, постоянно проживающие в Ямало-Ненецком автономном округе по месту жительства:

а) неработающие инвалиды, имеющие стаж работы на территории автономного округа не менее 15 календарных лет, из числа граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства;

б) неработающие пенсионеры - женщины, достигшие возраста 50 лет и старше, мужчины, достигшие возраста 55 лет и старше, из числа граждан Российской Федерации;

в) неработающие граждане - женщины, достигшие возраста 50 лет и старше, мужчины, достигшие возраста 55 лет и старше, из числа граждан Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 23.01.2013 года Никоненко В.А. обратился с заявлением в Управление социальных программ Администрации МО Надымский район об установлении пособия неработающим пенсионерам и инвалидам.

Решением *№ обезличен* от 04.02.2013 года ответчику, как неработающему пенсионеру и инвалиду второй группы, проживающему в ЯНАО, было установлено ежемесячное пособие в размере 2000 рублей.

Согласно п. 4.2 указанного Порядка, орган социальной защиты населения приостанавливает выплату ежемесячного пособия в случаях:

а) осуществления трудовой и (или) иной деятельности, в период которой лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В случае наступления обстоятельства, указанного в подпункте «а» пункта 4.2 настоящего Порядка, приостановление выплаты ежемесячного пособия производится со дня возникновения указанных обстоятельств (п. 4.3 Порядка).

Согласно п. 5.4 Порядка получатели ежемесячного пособия или их представители обязаны в 10-дневный срок известить орган социальной защиты населения, осуществляющий выплату ежемесячного пособия, о наступлении обстоятельств, влекущих приостановление либо прекращение выплаты.

Суммы ежемесячного пособия, излишне выплаченные получателю по его вине (представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие (несвоевременное сообщение) информации, влияющей на право предоставления пособия), возвращаются им добровольно или взыскиваются в судебном порядке.

В случае дальнейшего получения гражданином ежемесячного пособия образовавшаяся задолженность на основании заявления гражданина, поданного в произвольной форме, подлежит удержанию в размере, указанном в заявлении, при каждой последующей выплате пособия на основании решения органа социальной защиты населения, осуществляющего выплату пособия (п. 5.5 Порядка).

В соответствии со ст. 22 Закона ЯНАО от 03.11.2006 года № 62-ЗАО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в ЯНАО» граждане, обратившиеся за предоставлением мер социальной поддержки, обязаны в десятидневный срок извещать органы, уполномоченные на их предоставление, о возникновении обстоятельств, влекущих изменение размеров, приостановление или прекращение предоставления мер социальной поддержки.

Излишне выплаченные по вине получателя суммы (в случае невыполнения обязательств, указанных в части 1 настоящей статьи, а также при назначении мер социальной поддержки по представленным фиктивным документам, документам с недостоверными сведениями) возвращаются им добровольно или взыскиваются в судебном порядке (ч. 2 ст. 22 Закона).

В результате получения истцом сведений о трудовой деятельности, представленных Фондом пенсионного и социального страхования, установлено, что ответчик в период времени с 01.10.2014 года по 21.04.2021 года работал в Северные электрические сети, в период времени с 09.03.2021 года по 22.05.2022 года – в МУП МО Надымский район «Надымские городские электрические сети», что также подтверждается ответом на запрос суда отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО.

Ответчик не сообщил в Управление социальных программ о возникшем основании для приостановления предоставления ежемесячного пособия, о чем Никоненко В.А. было известно, что подтверждается подписью ответчика в заявлении об установлении ежемесячного пособия.

Вследствие неисполнения ответчиком обязанности, образовалась переплата за период времени с 01.10.2014 года по 22.05.2022 года в размере 183419,35 рублей.

На основании Распоряжения *№ обезличен* от 13.11.2023 года, предоставление ежемесячного пособия было приостановлено с 01.12.2023 года по причине «устройство на работу».

В адрес ответчика Управлением социальных программ Администрации Надымского района 25.12.2023 года и 12.04.2024 года направлены письма с предложением добровольно вернуть излишне выплаченные денежные средства, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского Кодекса.

Для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу норм, содержащихся в главе 60 Гражданского кодекса РФ, приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения обязательства.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Никоненко В. А., *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Управления социальных программ Администрации Надымского района (ОГРН 1028900579212) денежные средства в виде ежемесячного пособия в размере 183419 (сто восемьдесят три тысячи четыреста девятнадцать) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05 мая 2025 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 05.05.2025 года.

Подлинник решения суда хранится в деле № 2-471/2025 в Надымском городском суде.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 года г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ушковой О.В.

при секретаре Игнаткиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Никоненко В.А. к ООО «Нова Констракшн» о понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никоненко В.А. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО « Нова Констракшн» в качестве электромонтажника. Приказа или договора о приеме на работу ему сразу не выдали. Через месяц или два после трудоустройства по требованию ответчика он подписал гражданско-правовые договоры. При этом ему обещали производить перечисления во все гос. фонды и сделать запись в трудовой книжке. Считает, что перечисления не производились. Он получал в месяц по <данные изъяты>. В период его работы ему не был оплачен больничный лист, не производилась оплата рацпредложений. В связи с тем, что ответчик не сделал запись в трудовой книжке о приеме на работу, не производил перечисления в Пенсионный фонд, государство не производило ему пенсионные отчисления на каждую <данные изъяты> ещё одну <данные изъяты>, ему причинен материальный ущерб за 10 месяцев работы примерно <данные изъяты>., за 8 месяцев работы по 14 часов- <данные изъяты>., не учитывая перечисления в пенсионный фонд от государства и всего около <данные изъяты>. Кроме того, в связи с неоплатой ему рацпредложений, несвоевременного предоставления отп...

...уска в связи с тяжелым состоянием здоровья его матери, в результате чего не успел на её похороны, он просил взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В дальнейшем, истец Никоненко В.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования к ООО «Нова Констракшн», просил обязать ответчика вписать в трудовую книжку стаж, взыскать ущерб примерно <данные изъяты>. и <данные изъяты> взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> указывая, что он был принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на постоянную работу в качестве электромонтажника. В этот день ему была установлена заработная плата исходя из расчета <данные изъяты> за 1 час. Выполнял он работы на объектах, которые ему поручал ответчик. Считает, что все представленные в судебное заседание гражданско-правовые договоры на оказание им ответчику услуг не соответствуют требованиям законодательства и вследствие этого являются недействительными, ответчик обязан внести запись о его приеме на работу в трудовую книжку. Кроме того, считает, что ответчик обязан оплатить ему больничный лист в соответствии с требованиями трудового законодательства за период его болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>. за 1 час за 10 дней, исходя из восьмичасового дня, всего в общей сумме <данные изъяты> х 80 часов = <данные изъяты>; оплатить ему денежную компенсацию за отпуск из расчета 28 дней отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ) из расчета <данные изъяты> за час за 8 часов рабочих, т.е. <данные изъяты> часов = <данные изъяты> а также за отпуск в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. Кроме того, фактически им выполнялись, выходящие за пределы работы электромонтажника, которые должны были оплачиваться дороже (штробление канавок под проводку, работы болгаркой, штробление канавок по бетону, сварочные работы, работы по закреплению лотков перфоратором и т.д.), считает, что данные работы также должны быть оплачены больше. Считает, что ответчик обязан был производить за него, как за своего работника все предусмотренные законом отчисления в налоговые органы, Пенсионный фонд. В связи с нарушением его трудовых прав, считает, что ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию морального вреда. Просит суд установить факт его нахождения в фактически трудовых отношениях с ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать ответчика внести запись о его приеме на работу электромонтажником в ООО «Нова Констракшн» ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными гражданско-правовые договоры об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и ООО «Нова-Констракшн»; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за оплату больничного листа за период его болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет компенсации за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Никоненко В.А. к ООО «Нова Констракшн» о понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности Грязинскому городскому суду Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Никоненко В.А. поступило заявление, которым он увеличил свои исковые требования. Просит наряду с ранее изложенными требованиями признать его не уволенным с ООО «Нова Констракшн» и произвести ему выплату средней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поскольку трудовой договор между ним и ответчиком не расторгнут.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено обособленное подразделение «Производство автомобильных шин «Йокохама».

ДД.ММ.ГГГГ в письменном ходатайстве истец просил считать отношения с его работодателем трудовыми, а не гражданско-правовыми и признать все гражданско-правовые договора недействительными и не действующими в данной ситуации.

В судебном заседании 03.05.2012 г. истец окончательно сформулировал свои исковые требования и просил: 1. Признать недействительными договоры на возмездное оказание услуг, как не соответствующие и противоречащие Конституции РФ, Трудовому Кодексу РФ, Гражданскому Кодексу РФ, учесть недобросовестность работодателя.

2. Все его персональные данные, которые работодатель получил в процессе его трудовой деятельности и использовал в своих нуждах, предоставить в суд. В случае отказа с применением ст. 262 Процессуального Кодекса РФ, принудительно проверить все данные, представить ему и суду.

3. Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму <данные изъяты> в счет неправомерно оцененных его способностей по электромонтажу и интеллектуальной деятельности на производстве, так же в счет самозащиты.

4. Взыскать с ответчика за недобросовестное отношение к оформлению документов, волокиту, противозаконность в оформлении документов денежную сумму <данные изъяты> в счет потери времени и морального вреда, причиненного за 3 года соответственно.

5. Взыскать с ответчика в его пользу за неправомерное использование служебных полномочий (И. г<адрес>). Преждевременную смерть матери, причинившую ему дополнительный моральный вред, материальный вред в связи с невыплатой зарплаты, отпускных, не своевременно предоставленного отпуска в сумме <данные изъяты>

6. Взыскать в его пользу услуги адвокатов в размере <данные изъяты>

7. Взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации здоровья, не выплаты пособия по бюллетеню и прочего нарушения по гигиене и охране труда.

8. Взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> за вынужденные прогулы, за 3 месяца.

9. Обязать ответчика перечислить в счет государства, России все необходимые перечисления за работающего, восстановить его на работе, вписать стаж в трудовую книжку вплоть до последнего дня судопроизводства включительно.

В судебном заседании истец Никоненко В.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что с самого начала своей деятельности с ответчиком сдал трудовую книжку работодателю и считал отношения трудовыми.

Представитель ответчика ООО «Нова Констракшн» Александровский Ю.А. иск не признал и пояснил, что с конца ДД.ММ.ГГГГ Никоненко В.А. состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «Ново-Констракшн». С ним заключались договоры на возмездное оказание услуг, согласно которым общество поручало Никоненко В.А. осуществить работу по электромонтажу на объектах общества за фиксированную плату. Договор заключался на добровольных началах, условия его определялись сторонами, оплата по договору устанавливалась соглашением сторон. Поскольку трудовой договор с Никоненко В.А. не заключался, то его трудовая книжка не принималась и запись в неё о работе в организации не вносилась. Отпуск Никоненко В.А. за период работы не предоставлялся, поскольку от него не поступало соответствующих заявлений. Фактов, подтверждающих выполнение истцом Никоненко В.А. сварочных работ не имеется, рационализаторских предложений от него не поступало. Жалоб по поводу невыплаченного вознаграждения по договорам на возмездное оказание услуг от него не поступало. Кроме того, истцом Никоненко В.А. пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с момента, когда ему стало известно о нарушении его права. Считает, что истцом Никоненко В.А. не представлено подтвержденных данных, подтверждающих, какое конкретно его право нарушено, не представлено данных, подтверждающих размер морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, не доказаны его моральные страдания. Просит в удовлетворении исковых требований истцу Никоненко В.А. отказать. В судебное заседание ответчиком не представлен подлинник ведомости на получение заработной платы истцом, поскольку руководством ответчика проводится такая политика, чтобы не предоставлять подлинные ведомости по выдаче заработной платы никому, в т.ч. и суду. При этом Никоненко В.А. получал денежные суммы, обусловленные договорами на возмездное оказание услуг ежемесячно, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ он получал ежемесячно по <данные изъяты>. за минусом налога на доходы физических лиц.

Представитель ответчика обособленного подразделения «Производство автомобильных шин «Йокохама» в судебное заседание не явился.

Из объяснений представителя ООО «Йокохама РПЗ» следует, что ООО «Нова Констракшн» стоило завод по производству шин «Йокохама», при этом должно было создать обособленное подразделение. Какие-либо отношения между ООО «Йокохама РПЗ» и истцом отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 11 ТК Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников. Такой допуск гражданина к работе является юридическим фактом, служащим основанием для возникновения между работодателем и работником трудовых отношений.

Определением Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (части 3, 4 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В материалах гражданского дела имеются договоры: от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГстоимость услуг <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГстоимость услуг <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГстоимость услуг <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГстоимость услуг <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГстоимость услуг <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГстоимость услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГстоимость услуг <данные изъяты>., на оказание возмездных услуг, согласно которым Никоненко В.А. (исполнитель) обязался производить оказание услуг по электромонтажу по первому требования заказчика - ООО «Нова Констракшн». Указанные договоры идентичны по содержанию, в договорах не указан конкретный объект и объем работы. Договоры подписаны истцом (за исключением договора от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, не оспорили заключение эксперта.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, и, следовательно, необходимые познания в области почерковедения. Перечень исследованных вопросов является достаточным для проведения данного исследования, так как какие-либо замечания по поводу постановленных судом вопросов от эксперта не поступали. Исследовательская часть заключения экспертизы содержит подробное описание, после которого эксперт пришел к обоснованным выводам. Оснований для сомнений, необъективности в данном заключении экспертизы у суда не имеется.

Из объяснений представителя ответчика следует, что истец помесячно получал плату за выполнение работ (т.1л.д.121), а не после выполнения всего объема работ или срока истечения договора.

Из показаний свидетеля Смольянинова В.М. и Карнаухова С.В. усматривается, что истцу каждый день давали задание, он его выполнял, при этом определить объем работ на конкретный период в том числе и месяц было невозможно в силу специфики работы. Истец подчинятся правилам внутреннего трудового распорядка. Оплату получал ежемесячно одинаковую, в том числе и в месяцы, где срок действия договора был более месяца, в этих месяцах сумма не изменялась, была равно сумме договора в целом.

Актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что возмездные услуги, оказанные Никоненко В.А., предусмотренные договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме и в обусловленные договором сроки. По результатам оказанных услуг ООО «Нова Констракшн» выплачивает оговоренную договором сумму, Никоненко В.А. оказывал услуги электромонтажника. При этом согласно заключению эксперта, подпись, выполненная от имени Никоненко В.А. в акте, выполнена иным лицом.

Актом приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что возмездные услуги, оказанные Никоненко В.А., предусмотренные договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме и в обусловленные договором сроки. По результатам оказанных услуг ООО «Нова Констракшн» выплачивает оговоренную договором сумму, в размере <данные изъяты>., закончил работу досрочно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом услуги оказывал на объекте ОАО НЛМК ККЦ №Сооружение комплекса конвертера № с газоотводящим трактом, оказывал услуги электромонтажника.

В судебном заседании на основании показаний самого истца, свидетелей, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец производил работы по электромонтажу в здании на <адрес>. Более того, из показаний генерального директора Смольянинова В.М. следует, что он уехал, бросив работу, то есть не закончив ее. Из Акта же № следует обратное, в том числе и указание на досрочное выполнение работы.

Из самой сущности договора на возмездное указание услуг, предусмотренной ст. 779 ГК РФ следует, что полностью оказанную услугу должна быть полностью уплачена предусмотренная договором сумма. В случае с Никоненко данная сумма пропорциональна отработанному им времени, что также является доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Более того, срок действия пропуска Никоненко В.А. на территорию <адрес>» истец ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, указанные акты не могут служить доказательством наличия договорно-правовых отношений.

Из временного пропуска № г. следует, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО- Никоненко В.А. должность - электромонтажник, организация-ООО «Нова Констракшн».

Из письма директора по безопасности <адрес> следует, что на Никоненко В.А. был оформлен пропуск по заявке ООО «Нова Констракшн», срок действия пропуска ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. в отдел пропусков была подана заявка на продление действия этого пропуска по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-200)

В соответствии со справкой №. от ДД.ММ.ГГГГ Никоненко В.А. работает в ООО «Нова Констракшн» в должности электромонтажника с ДД.ММ.ГГГГ Довод ответчика о том, что указанная справки выдана ошибочно, суд расценивает как способ защиты от заявленных требований, поскольку в течении двух лет, до начала процесса указанная справка не была аннулирована, а об ее ошибочности заявлено только ДД.ММ.ГГГГ в настоящем судебном процессе.

Показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании Колосветова С.Е., (т.1 л.д. 249) Карнаухова С.В. (т.1 л.д. 282-283), свидетель Андреев С.А. ( т. 1л.д.250), генерального директора Смольянинова В.М. подтверждается наличие фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку все указывали на продолжительность отношений, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка и правилам техники безопасности, ежемесячное получение заработной платы, выполнение работы по распоряжению руководителей ООО. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ у истца и ответчика фактически сложились трудовые отношения, которые были оформлены договорами гражданско-правового характера.

При этом надлежащим ответчиком по заявленному иску является ООО «Нова Констракшн».

Коль скоро отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком суд признает трудовыми, то требование истца о внесении записи в трудовую книжку подлежит удовлетворению. Следовательно, ООО «Нова Констракшн» обязан внести в трудовую книжку Никоненко В.А. запись о приеме на работу в должности электромонтажника с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в связи с признанием трудовых отношений ответчик обязан самостоятельно, исполнить обязанности по перечислению обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством, за работника.

Довод ответчика о том, что в штатном расписании ООО «Нова-Констракшн» отсутствует должность электромонтажника не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Рассматривая требование истца о восстановлении на работе суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено …нарушением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В судебном заседании установлено, что в нарушение ст. ст. 11, 67 ТК РФ с Никоненко В.А. не заключался трудовой договор в письменной форме.

В материалах дела имеется (т.1 л.д.134) заявление Никоненко В.А. о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Из объяснения истца следует, что данное заявление было им изготовлено в двух экземплярах, один из которых передан лично директору ответчика- Смольянинову В.М. На втором экземпляре отметку о принятии ему не сделали. Ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих довод истца о подаче заявления о расторжении трудового договора.

Суд считает датой прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ в соотвествии с ч.3 ст. 80 ТК Российской Федерации, следовательно, требования о восстановлении на работе и о вписании в трудовую книжку стажа до вынесения решения, а также оплате вынужденного прогула за 3 месяца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с вышеизложенным ответчик обязан внести в трудовую книжку Никоненко В.А. запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 ТК Российской Федерации.

Довод истца о том, что договор не расторгнут опровергается его же письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями, данными в судебном заседании.

Статьей 234 ТК Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Указанной статьей предусмотрены случаи наступления данной обязанности. Суду не представлено сторонами доказательств того, что по вине ответчика истец был лишен возможности трудиться, следовательно, время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплате не подлежит.

В силу ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал <данные изъяты>. ежемесячно, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ежемесячно, что подтверждается договорами, подписанными истцом. Доказательств наличия иных условий оплаты труда истцом в судебное заседание не предоставлено, следовательно, суд в своих расчетах берет за основу указанные суммы.

При этом требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежную сумму <данные изъяты> в счет неправомерно оцененных его способностей по электромонтажу и интеллектуальной деятельности на производстве, так же в счет самозащиты удовлетворению не подлежат, поскольку размер заработной оплаты определяется соглашением сторон.

Расчеты, представленные истцом, а также довод истца о необходимости оплаты ему работы по <данные изъяты>. в час, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска исковой давности, принимая во внимание утверждение истца о том, что он с самого начала ( с ДД.ММ.ГГГГ) считал отношения трудовыми, следовательно, требования, заявленные за пределами трехмесячного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а именно требование о взыскании заработной платы, требование о взыскании платы по бюллетеню, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока давности.

В судебном заседании установлено, что истец не получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ следовательно в его пользу подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>

Из справки 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу выплачен в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., при этом удержан налог на доходы физических лиц.

Из справки 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу выплачено в июне ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., при этом удержан налог на доходы физических лиц.

Суду не представлено убедительных доказательств в подтверждение получения истцом суммы <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ г. Истец оспаривает свою подпись на платежной ведомости. Судом ответчику предлагалось представить подлинник для проведения экспертизы. Подлинники платежных ведомостей ответчик не представил, в том числе и по запросу суда. В силу ст. 79, ч.3 ГПК РФ, принимая во внимание не представление со стороны ответчика иных доказательств получения истцом денежных средств, в т.ч. не заявления ходатайства о допросе лица, выдававшего заработную плату, суд считает доказанным обстоятельство неполучения истцом вознаграждения за отработанное в июне 2011 г. время.

Что касается ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено никаких доводов опровергающих позицию истца.

В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что оплачиваемый отпуск начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставлялся. Принимая во внимание условия труда истца непредоставленный отпуск на момент увольнения составил 44 дня ( 28- за первый год работы, и 16 дней за не полностью отработанный второй год работы).

В соответствии со ст. 139 ТК Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>., которую суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 ГПК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что до вынесения решения ответчиком заработная плата и компенсация за отпуск истцу не выплачены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме платы <данные изъяты>, рассчитанные с учетом размера компенсации за неиспользованный отпуск на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания истца, вызванные несовременной выплатой заработной платы, нарушением оформления трудовых отношений со стороны ответчика. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты>

При этом требования о взыскании с ответчика за недобросовестное отношение к оформлению документов, волокиту, противозаконность в оформлении документов денежную сумму <данные изъяты> в счет потери времени и морального вреда, причиненного за 3 года соответственно, суд считает чрезмерными.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу за неправомерное использование служебных полномочий И. г<адрес>), преждевременную смерть матери, причинившую ему дополнительный моральный вред, материальный вред в связи с невыплатой зарплаты, отпускных, не своевременно предоставленного отпуска в сумме <данные изъяты> суд также считает чрезмерным, более того, доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью матери истца и действиями ответчика, а также неправомерности действий должностных лиц работодателя, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика пятиста тысяч рублей в счет компенсации здоровья, и прочего нарушения по гигиене и охране труда удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, более того, пропущен, предусмотренный законом срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

В силу ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

Требования истца о том, чтобы все его персональные данные, которые работодатель получил в процессе его трудовой деятельности и использовал в своих нуждах, предоставить в суд. В случае отказа с применением ст. 262 Процессуального Кодекса РФ, принудительно проверить все данные, представить ему и суду; удовлетворении. Не подлежат в виду не представления в судебное заседание доказательств того, что права истца нарушены.

В судебном заседании также не нашел своего подтверждения довод истца о том, что он вносил рационализаторские предложения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд, учитывает имеющиеся в материалах дела квитанции на сумму <данные изъяты> руб. -адвокат Г.В. Юшкова <данные изъяты>. за подготовку к судебному заседанию, ознакомление с материалами гражданского дела и <данные изъяты>.-за представление интересов в предварительном судебном заседании <адрес> суде ). и на <данные изъяты>.- адвокат Тюрин О.В. (<данные изъяты>. консультация).

Суду не предоставлено ответчиком доказательств завышения суммы расходов на оплату юридической помощи.

Таким образом, подлежат взысканию с ООО «Нова Констакшн» расходы по оплате в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> поскольку указанные расходы подтверждаются квитанциями об оплате. При этом суд принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, заявления истца о недопуске представителей к участию в деле, имеющиеся в материалах дела, объем исковых требований, время, необходимое для подготовки представителя к процессу, сложность дела, принцип разумности.

В судебном заседании установлено, что экспертиза, выполненная Липецким филиалом ФБУ Воронежский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не оплачена, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФБУ <адрес> региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес> филиал) <данные изъяты> что предусмотрено ст.85, 103 ГПК РФ

Удовлетворяя исковые требования подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> в сумме <данные изъяты>., что предусмотрено ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100,103,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никоненко В.А. удовлетворить частично.

Признать сложившиеся отношения с ДД.ММ.ГГГГ между Никоненко В.А. и ООО «Нова Констракшн» трудовыми.

Обязать работодателя ООО «Нова Констракшн» внести в трудовую книжку Никоненко В.А. запись о приеме на работу в должности электромонтажника с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать работодателя ООО «Нова Констракшн» внести в трудовую книжку Никоненко В.А. запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 ТК Российской Федерации.

Взыскать в пользу Никоненко В.А. с ООО «Нова Констракшн» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>) за ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> проценты за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований Никоненко В.А. к ООО «Нова Констракшн» отказать.

Взыскать с ООО «Нова Констракшн» в пользу ФБУ <адрес> региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <адрес> филиал) расходы по изготовлению экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Нова Констракшн» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Ушкова

Мотивированное решение в соответствии со ст. 108 ГПК Российской Федерации изготовлено 28.05.2012 г.

Дело № 2-987/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Бортниковой Ю.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску Никоненко В.А. к Ланиной Р.Н., Попову В.А., администрации сельского поселения Двуреченский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области о признании акта согласования границ земельного участка недействительным; об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Никоненко В.А. обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленного требования истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику, Ланиной Р.Н. в 2015 году ответчик Ланина Р.Н. при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, в нарушение требований законодательства, не согласовала в установленном порядке местоположение общей границы смежных земельных участков, в результате чего местоположение общей границы было определено инженером-геодезистом Поповым В.А. неверно: осуществлен прихват части земельного участка № по <адрес> шириной более трех метров. В последующем, ответчик Ланина Р.Н. возвела на участке истца металлический забор, чем создает препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцу. Неоднократные обращения Никоненко в органы, ос...

...уществляющие надзор за соблюдением земельного законодательства, положительного результата не имели.

Истец просит признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>; обязать ответчика Ланину Р.Н. демонтировать возведенный ею металлический забор на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, восстановив тем самым границу смежных участков в первоначальном положении.

В судебном заседании истец Никоненко В.А. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Ланина Р.Н., Попов В.А., заявленные требования не признали. Полагают, что какого-либо нарушения прав истца допущено не было. Местоположение границы смежных участков было согласовано в установленном порядке. Местоположение металлического забора, возведенного ФИО3 соответствует кадастровой границе участка. Просят в иске отказать.

В судебное заседание представитель администрации сельского поселения Двуреченский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, объяснения ответчиков, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 16 Федерального Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона).

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет, в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (далее также - учет изменений объекта недвижимости), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 2 статьи 16 Закона).

Как следует из представленных документов, Никоненко В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 700 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 ноября 2005 года (л.д. 76). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 27 мая 2016 года № 48/201/16-132259 граница земельного участка площадью 1 700+/-29 кв.м. с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Земельный участок площадью 1 800 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ланиной Р.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 сентября 2010 года (л.д. 130). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 27 мая 2016 года № 48/201/16-132262 площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствуют материалам межевания; сведения об объекте имеют статус ранее учтенные; кадастровые работы выполнены 14 октября 2015 года.

В силу пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

В силу пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из представленного в материалы дела кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № открытого 29 апреля 2003 года 2003 года, следует, что по заявлению ФИО7 был поставлен на кадастровый учет вновь образуемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. К заявлению представлена схема расположения земельного участка с указанием линейных размеров от существующего строения до границ смежных участков; план земельного участка №, составленный по материалам натурных измерений, произведенных ООО «ГИСиТ». План содержит сведения об описании смежеств, а также линейные размеры участка: длина 55 метров, ширина - 31 метр. Тыльная граница участка обозначена межой, а в качестве смежника по этой части границы указаны земли сельской админисрации. Каталог координат содержит сведения о местоположении поворотных точек границ участка в условной системе.

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, открытого 02 июня 2008 года, следует, что по заявлению ФИО8 от 25 августа 2009 года был осуществлен кадастровый учет изменений земельного участка № по <адрес> в <адрес>, в связи с уточнением местоположения границ участка. Учет изменений осуществлен на основании межевого плана земельного участка от 07 августа 2009 года, выполненного по заявлению ФИО8 ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация». В соответствии с представленным межевым планом площадь участка уточнена и составила 1 800 кв.м.; фасадная граница участка (н5-н1) составила 37,37 м.; в качестве смежника по границе н1-н2 указан участок № по <адрес>. Акт согласования местоположения границ уточняемого земельного участка подписан, в том числе, собственником смежного участка № - Никоненко В.А.

В последующем, в связи с необходимостью исправления кадастровой ошибки, по заявлению Ланиной Р.Н. был изготовлен уточненный межевой план земельного участка № по <адрес>, и по ее заявлению от 06 ноября 2015 года осуществлен кадастровый учет изменений земельного участка в связи с изменением описания местоположения границ участка. Из схемы расположения земельного участка, а также исходя из горизонтальных проложений его границ, следует, что конфигурация границ уточняемого земельного участка № практически не изменилась: длина его фасадной границы составляет 37,06 метра.

Вместе с тем, земельный участок № по <адрес> в <адрес> был приобретен Никоненко В.А. по договору купли-продажи в ноябре 2005 года, что следует из представленного им свидетельства о государственной регистрации права.

Из объяснений истца, данных им в судебном заседании следует, что акт согласования местоположения общей границы земельных участков № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес> был им подписан в 2009 году, подпись, выполненную в указанном акте от имени Никоненко, он не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что местоположение границы земельного участка № по <адрес> было согласовано при выполнении кадастровых работ в 2009 году в установленном порядке, в том числе, истцом Никоненко В.А., являвшимся смежником.

Довод истца Никоненко В.А. о том, что фактическое местоположение общей границы смежных участков № по <адрес> и № по <адрес> не соответствует сведениям о ее местоположении, содержащимся в ГКН, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

Напротив, из представленного Управлением Росреестра по Липецкой области ответа от 24 марта 2016 года №01/15-1300 на обращение Никоненко В.А. следует, что в отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № определить наличие либо отсутствие пересечения границ этого участка с границами смежного участка с кадастровым номером № без проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка, принадлежащего истцу (определение координат в системе МСК-48), не представляется возможным (л.д. 145).

То обстоятельство, что местоположение границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Подтверждается представленной в материалы дела кадастровой выпиской о земельном участке.

В свою очередь, местоположение границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, соответствует материалам межевания. На момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка № в связи с необходимостью исправления ранее допущенной кадастровой ошибки, спорный металлический забор, Ланиной Р.Н. был возведен. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца в части понуждения ответчика Ланиной Р.Н. снести возведенный ею металлический забор, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, безусловно, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика прав истца, как землепользователя земельного участка № по <адрес> в <адрес>.

Не подлежит удовлетворению и требование истца в части признания недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, включенного в межевой план от 14 октября 2015 года.

Так, оспаривая местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, определенное в соответствии с данными межевого плана от 14 октября 2015 года, вместе с тем, истцом кадастровые работы по уточнению местоположения границ своего земельного участка с кадастровым номером № не выполнены, координаты поворотных точек границ участка в системе МСК-48 не определены, что не позволяет соотнести местоположение границ земельных участков № и № на предмет их пересечения (либо зазора).

Сам по себе акт согласования местоположения границ земельного участка правоустанавливающим документом не является, а лишь подтверждает проведение процедуры согласования в установленном порядке. Нарушения, допущенные при проведении процедуры согласования границ участков, не может безусловно свидетельствовать о недействительности результатов межевания. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что ранее, в 2009 году, местоположение границ участка № было согласовано истцом Никоненко В.А., о чем свидетельствует его подпись в соответствующем акте согласования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Никоненко В.А. к Ланиной Р.Н., Попову В.А., администрации сельского поселения Двуреченский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области о признании недействительным акта согласования местоположения границ участка; об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года.

Дело № 2-190/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года г.Надым, ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре судебного заседания Казминой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Кворум» к Никоненко В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство Кворум» обратилось в суд с иском к Никоненко В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по договору уступки права требования. В обоснование иска указано, что согласно договору уступки права требования долга, ООО «Газтеплоэнергоремонт» передало ООО «Коллекторское агентство Кворум» право требования долга за оказанные населению жилищно-коммунальные услуги. Согласно акту приема-передачи документации по дебиторской задолженности населения истцу переданы документы и список должников с начислениями, в том числе дебиторская задолженность Никоненко В.А. в сумме * рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные ЖКУ в сумме * рублей и расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере * рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил. Представлено заявление, в котором представитель Эспаев Л.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного про...

...изводства и вынесение по делу заочного решения.

Ответчик Никоненко В.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации. Регистрация гражданина по месту жительства является адресом, который предлагается им в качестве официального адреса для направления корреспонденции и извещений. Суд обязан принять все меры для надлежащего извещения стороны по делу. На стороне по делу, в свою очередь, лежит корреспондирующая обязанность, обеспечить прием почтовых отправлений, в том числе судебных, по адресу, избранному им в качестве официального.

Третье лицо ООО «Газтеплоэнергоремонт» своего представителя в суд не направило, извещено своевременно, надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, представленным ОУФМС в жилом помещении, расположенном по <адрес> зарегистрирован по месту проживания ответчик Никоненко В.А. с *дата* по настоящее время.

Из истории начислений, представленных ООО «Газтеплоэнергоремонт» счет по вышеуказанной квартире открыт на нанимателя Никоненко В.А.. Задолженность нанимателя перед Обществом за период с *дата*. по *дата*. составила * рублей.

Как следует из договора уступки права требования долга от *дата*, ООО «Газтеплоэнергоремонт» передало ООО «Коллекторское агентство Кворум» право требования долга с населения на сумму * руб. Согласно отчету по задолженности, оборотно-сальдовой ведомости, Никоненко В.А., проживающий по <адрес>, значится в числе должников по задолженности за оказанные ООО «Газтеплоэнергоремонт» жилищно-коммунальные услуги, право требования по которым, перешло к истцу.

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности ответчика по жилищно-коммунальным услугам составляет * рублей, в деле также имеется предупреждение, направленное истцом ответчику, о необходимости погашения задолженности, образовавшейся на *дата* и уведомление о заключенном договоре уступки права требования между ООО «Газтеплоэнергоремонт» и ООО «Коллекторское агентство «Кворум».

Согласно ст. 682 Гражданского кодекса РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 г. №307, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 388, 389.1 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере * рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату госпошлины необходимо взыскать сумму в размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Никоненко В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Кворум» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, представив доказательства уважительности причин неявки и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья: Антонова В.А.

Секретарь суда_________

Решение не вступило в законную силу:18.01.2016 год.Подлинник решения хранится в деле№2-190/2016 в Надымском городском суде.

№ 2-1888/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016 года г.Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Антоновой В.А. при секретаре Казминой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство Кворум» к Никоненко ВА о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование иска указал, что согласно договору от 30.11.2013г. уступки права требования долга, ООО «Газтеплоэнергоремонт» передало ООО «Коллекторское агентство Кворум» право требования долга за оказанные населению жилищно-коммунальные услуги. Согласно акту приема-передачи документации по дебиторской задолженности населения истцу переданы документы и список должников с начислениями, в том числе и дебиторская задолженность Никоненко В.А. в сумме <данные изъяты>. В адрес ответчика истцом было направлено предупреждение о погашении задолженности, предоставлении отсрочки и составления индивидуального графика, но должник предоставленным ему правом не воспользовался, задолженность не погасил. Просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей и понесенные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Шебардин А.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства. В...

...озражал против применения сроков исковой давности.

Третье лицо ООО «Газтеплоэнергоремонт» своего представителя в суд не направило, извещено своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Никоненко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Щукина В.В.

Представитель ответчика адвокат Щукин В.В. в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что истцом пропущен срок давности на подачу иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, представленным ОУФМС в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован по месту проживания ответчик Никоненко ВА с 28.11.1996г. по настоящее время.

Из истории начислений, представленных ООО «Газтеплоэнергоремонт» счет по вышеуказанной квартире открыт на нанимателя Никоненко ВА.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по договору уступки права требования долга от 30.11.2013г. находящееся в стадии банкротства ООО «Газтеплоэнергоремонт» передало ООО «Коллекторское агентство Кворум» право требования долга с населения на сумму <данные изъяты>. Согласно выписки из реестра должников на 18.11.2013г., оборотно-сальдовой ведомости, за ответчиком Никоненко В.А., проживающим по адресу <адрес> числится задолженность за оказанные ООО «Газтеплоэнергоремонт» жилищно-коммунальные услуги на сумму <данные изъяты>, право требования которой перешло к истцу.

В силу ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не указано иное.

В силу ст.682 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.ст.388, 389.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела, сумма задолженности ответчика по жилищно-коммунальным услугам составляет <данные изъяты>, в деле также имеются предупреждения, направленные истцом ответчику, о необходимости погашения задолженности, образовавшейся на 01.01.2012г.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности в данном споре.

В силу ст.196, ст.199 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Оснований либо условий для приостановления или перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст.ст.202, 203 ГК РФ, в данном споре не имеется.

Учитывая обязанность граждан ежемесячно вносить платежи по жилищно-коммунальным услугам, срок внесения платежей за ноябрь 2011г. истек в декабре 2011 года., сроки внесения платежей за предыдущие месяцы, соответственно, истекли, до конца 2011г., истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с января 2011г. по декабрь 2011г., при этом с иском в суд обратился 21 декабря 2015 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 01.01.2015г., следовательно, истец обратился с иском в суд за пределами срока исковой давности.

Ходатайства со стороны истца о восстановлении пропущенного срока с приведением уважительных причин пропуска срока исковой давности в порядке ст.205 ГК РФ не заявлялось.

Таким образом, суд находит, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам у ответчика в размере <данные изъяты> на 01.01.2012г. действительно имелась и не погашена, но в связи с истечением срока исковой давности в силу ст.199 ГПК РФ в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Коллекторское агентство Кворум» к Никоненко ВА о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Председательствующий судья:

Решение принято судом в окончательной форме:23.08.2016 год.

Дело № 11-60/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никоненко Владимира Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка Жихоревой Е.А. по гражданскому делу по иску Никоненко Владимира Андреевича к ООО «МВМ» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«В иске Никоненко Владимиру Андреевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «МВМ» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, отказать»,

установил:

Никоненко В.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «МВМ» о предоставлении скидки в размере 3000 рублей на купленный товар телефон <данные изъяты> или обмена на другой телефон <данные изъяты>, стоимость которого ниже на 3000 рублей, ссылаясь на то, что ответчика 21.11.2018 года купил телефон <данные изъяты> имеющий защиту от пыли и влаги. Сотрудник магазина пояснил, что защиту от влаги и пыли имеет только телефон <данные изъяты> и на него отсутствуют какие-либо скидки, и предложил купить данный телефон в рассрочку. Полагает, что со стороны ответчика представлена недостоверная информация, так как у ответчика в продаже с 23.11.2018 года имелся другой телефон - <данные изъяты> с теми же характеристиками, что и телефон <данные изъяты> но на 3000 рублей дешевле. Ответчик не предо...

...ставил достоверную информации о наличии скидок, в том числе ввел в заблуждение, что оплата за телефон будет осуществляться в рассрочку, а не в кредит.

В процессе рассмотрения дела истец Никоненко В.А. неоднократно уточнял исковые требования, и в конечном итоге просил расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> от 21.11.2018 года, взыскать денежные средства, оплаченные за телефон в размере 24800 рублей, неустойку в размере 24800 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Также указал, что продавец магазина навязал приобрести дополнительные продукты (покупка и наклейка стекла, установка антивирусной программы), что увеличило стоимость покупки. Продавец, заведомо зная о предполагаемых скидках на товары, умышлено не сообщил о них, в результате чего Никоненко В.А. имеется упущенная выгода, так как мог осуществить покупку нужного ему телефона в другой день значительно дешевле. Также указал, что в течении 15 дней он имеет право расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке и вернуть за него деньги. Не оспаривал, что купленный товар телефон <данные изъяты> является технически сложным товаром, каких-либо недостатков телефон не имеет, а напротив телефон является товаром надлежащего качества и он соответствует заявленным характеристикам.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности Шамаева Л.Н. исковые требования не признала, указывая, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли - продажи в соответствии с действующим законодательством. Вся необходимая информация истцу при выборе товара была доведена продавцом-консультантом надлежащим образом. Полагает доводы истца по навязыванию оформления кредита и приобретение дополнительных продуктов при покупке телефона надуманными. Просила в иске Никоненко В.А. отказать.

Свидетель Стрункин М.С. мировому судье показал, что работает продавцом-консультантом в магазине «МВМ», консультировал Никоненко В.А., который в свою очередь объяснил при выборе телефона, что ему необходим телефон и только бренд - <данные изъяты>, и чтобы телефон имел защиту от влаги и пыли, а также быстро действовал интернет. По указанным заявленным требованиям Никоненко В.А., подходили 2 смартфона- <данные изъяты> и <данные изъяты> которые и были предъявлены Никоненко В.А. для обозрения на мониторе компьютера, и по ним дана полная информация, в том числе и имеющиеся между ними различия. Никоненко В.А. остановил свой выбор на смартфоне <данные изъяты> который был на витрине, не выразил желание смотреть <данные изъяты>. Также Никоненко В.А. выразил желание поставить на смартфон защитное стекло и антивирус. Цена на смартфон с учетом дополнительных опций с работами была озвучена Никоненко В.А., который согласился приобрести данный смартфон. Никоненко В.А. выразил желание приобрести смартфон в кредит. После одобрения кредита был распечатан чек и Никоненко В.А. выдан телефон. Каких-либо акций на <данные изъяты> на момент покупки не было. Также указал, что не мог знать о будущих скидках. Цена на конкретный товарможет как понизиться, так и повыситься. О всех скидках, ценовых изменениях продавцы – консультанты узнают в соответствующий день когда центральный офис г. Москва присылает цены на конкретные товары в соответствии с которыми и выставляются ценники с указанием срока проведения акции.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о

времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Никоненко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что решение мирового судьи является незаконным, постановлено без всестороннего и полного исследования материалов дела, при вынесении решения мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права. Просил решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Никоненко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями п.п.1,3,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Смартфоны согласно, п. 6 "Перечня технически сложных товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 входят в перечень технически сложных товаров как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не

был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, которым утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Смартфоны включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55.(п. 11)

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2018 года Никоненко В.А. в ООО «МВМ» приобрел <данные изъяты> стоимостью 22491 рублей, а также выразил намерение приобрести дополнительные услуги- наклейка стекла, установка антивирусной программы, а всего на сумму 24717 рублей. Телефон был приобретен на денежные средства, предоставленные по кредитному договору с ПАО Почта Банк.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что продавцом ООО «МВМ» Стрункиным М.С. в наглядной и доступной форме предоставлена истцу вся необходимая информацию о товаре, а также об основных потребительских свойствах товара, перед приобретением истец имел возможность ознакомится с параметрами смартфона, после чего принял решение о его приобретении. При этом как следует из пояснений Стрункина М.С. истец определялся с выбором товара и слушал консультацию 20-30 минут, что и не оспаривалась Никоненко В.А. При этом приобретенный истцом смартфон - технически сложный товар является надлежащего качества, находится в технически исправном состоянии (недостатки в отношении качества товара покупателем не представлены и не заявлены), соответствует всем характеристикам, заявленным производителем, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При выборе телефона истец указал соответствующие критерии, которые хотел иметь в телефоне, указал конкретную линейку, видел ценовую политику предложенных телефонов. Таким образом, при выборе телефона истцу в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», работником ООО «МВМ» предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, которая позволила бы сделать правильный выбор товара.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о понуждении истца к заключению договора купли – продажи телефона истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Более того, доводы апелляционной жалобы заявлялись истцом в качестве доводов, обосновывающих исковые требования, исследовались мировым судьей, оценка доводам дана при постановлении судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка Жихоревой Е.А. по гражданскому делу по иску Никоненко Владимира Андреевича к ООО «МВМ» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий /подпись/ А.М. Корнеева

Мотивированное апелляционное определение составлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 01 апреля 2019 года

Председательствующий /подпись/ А.М. Корнеева

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле