Никоноров Игорь Евгеньевич

Дело №2-4574/2024

64RS0046-01-2024-006651-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Воротниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Никонорову И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в пользу истца задолженность по договору № от 15.01.2014 в размере 544962 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8649 руб. 63 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 15.01.2014 между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и Должником в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ на основании одного заявления Должника о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен кредитный договор №.

Банк выразил согласие на заключение договора путем предоставления кредитного договора должнику. Банк предоставил кредит на сумму 300 000 руб., процентная ставка 29,00% годовых, срок пользования кредита 60 месяцев.

До настоящего времени требование о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя...

....

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено предоставленными доказательствами, что 15.01.2014 между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и Должником в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ на основании одного заявления Должника о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен кредитный договор №.

В последствии банк переуступил право требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст.310 ГК РФ недопустим.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ст. 423 ГК РФ).

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Размер задолженности по кредиту, указанный истцом, подтверждается расчётами, которые проверены судом, оценены как верные, и не оспорены ответчиком.

Ответчик свой контррасчет не представил, сумму задолженности не оспорил.

Из содержания кредитного договора следует, что договор заключен сторонами с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого кредитного договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Ответчик при заключении договора, принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору привело к образованию суммы задолженности, начислению штрафных санкций, что нельзя поставить банку в вину.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части требований в размере 8649 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Никонорова И. Е. (ИНН №) в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 15.01.2014 в размере 544962 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8649 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.10.2024.

Председательствующий

К делу № 1-85/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 16 апреля 2024 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сердюкова В.В., секретаря судебного заседания Лопушанской О.Н., с участием:

- государственного обвинителя - заместителя прокурора Апшеронского района Решетняка К.В.,

- подсудимого Никонорова И.Е.,

- защитника подсудимого - адвоката Мирзоева С.К., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Никонорова Игоря Евгеньевича, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Никоноров И.Е. незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта, наркотические средства, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

15 октября 2023 г., в 10 часов, Никоноров И.Е., находясь в 500 метрах к северо-западу от дома <адрес>, обнаружил два куста растения конопли, и достоверно зная, что из него можно получить наркотическое средство, ..., тем самым, умышленно, незаконно, в нарушение требований ФЗ № 3 от 8 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел для собственного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой, высушенной при температуре 110°С до постоянной массы 7,99 граммов сухого вещества, размер которого, согласно утвержденного Правительством Российской Федерации постановления № 1002 от 1 октября 2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркоти...

...ческие средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Затем Никоноров И.Е. приобретенное им наркотическое средство перенес во двор принадлежащего ему нежилого дома <адрес>, где высушил его, смешал с табаком и упаковал в бумажный сверток. После чего, Никоноров И.Е. стал, умышленно, незаконно, в нарушение требований ФЗ № 3 от 8 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, хранить наркотическое средство - каннабис (марихуану) в значительном размере на кресле во дворе указанного домовладения до 8 часов 15 минут 12 февраля 2024 г., пока указанное наркотическое средство не было обнаружено и изъято у него сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый Никоноров И.Е. виновным себя в предъявленном обвинении признал и пояснил, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение Никонорова И.Е. обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; Никоноров И.Е. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого Никонорова И.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере, поскольку Никоноров И.Е. 15 октября 2023 г., находясь в 500 метрах к северо-западу от дома <адрес>, незаконно, в значительном размере, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 7,99 граммов, которое, затем до 12 февраля 2024 г. незаконно, без цели сбыта, хранил во дворе дома <адрес>.

При назначении наказания подсудимому Никонорову И.Е., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который .... Принимая во внимание, что Никоноров И.Е. ..., учитывая адекватное поведение подсудимого в зале судебного заседания, суд признает его вменяемым лицом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: активное способствование расследованию преступления, поскольку Никоноров И.Е. в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого дал подробные показания об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения им изъятого наркотического средства, а также указал место, где он его приобрел, то есть сообщил сведения до этого неизвестные органу дознания. Кроме того обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие ... у виновного; ...; наличие ...; положительную характеристику с места жительства и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд полагает, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

При назначении Никонорову И.Е. иного вида наказания, цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты не будут.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Никонорова Игоря Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Избранную Никонорову Игорю Евгеньевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: марихуану массой 7,82 граммов и табак - уничтожить.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья В.В. Сердюков Приговор вступил в законную силу 03.05.2024 г.

Дело № 2-2457/2023

64RS0046-01-2023-000645-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Никонорову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Никонорову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № KD20301000159204 от 26 июня 2013 года.

В обоснование поданного иска истцом указано, что 26 июня 2013 года между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № KD20301000159204, в соответствии с которым ответчику банком была предоставлена денежная сумма в размере 467900 руб. сроком на 84 месяца.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 11 281 руб., размер последнего платежа - 11 713, 81 руб., день погашения - 26 число каждого месяца, дата последнего платежа - 26.06.2020 г., процентная ставка - 23 % годовых.

Истцом указано, что в нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ООО «ЭОС» просит взыскать с Никонорова И.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору № KD20301000159204 от 26 июня 2013 года в сумме 721835 руб. 54 коп. и расходы по опла...

...те государственной пошлины в размере 10418 руб. 36 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела без участия их представителя с одновременным указанием на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Никоноров И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела.

Суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и с учетом отсутствия возражений со стороны истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 июня 2013 года между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № KD20301000159204, в соответствии с которым ответчику банком была предоставлена денежная сумма в размере 467900 руб. сроком на 84 месяца.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 11 281 руб., размер последнего платежа - 11 713, 81 руб., день погашения - 26 число каждого месяца, дата последнего платежа - 26.06.2020 г., процентная ставка - 23 % годовых.

Истцом указано, что в соответствии с индивидуальными условиями клиент согласен с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту.

Указанный кредитный договор заключен с соблюдением требований ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Из содержания кредитного договора следует, что договор заключен сторонами с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям кредитного договора. Подписав кредитный договор, ответчик выразил согласие с изложенными в нем условиями.

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого кредитного договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. Несвоевременное исполнение истцом обязательств по кредитному договору привело к образованию суммы задолженности, начислению штрафных санкций, что нельзя поставить банку в вину.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 01-2016, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 721835 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Таким образом, произведенная уступка права требования по обязательствам по кредитному договору не противоречит нормам гражданского законодательства, при том, что с индивидуальными условиями потребительского кредита ответчик была ознакомлена.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Из исследованных судом документов следует, что в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств по которому приняла на себя Никоноров И.Е., следует, что ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере и в срок указанные в том числе и в условиях кредитного договора.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности усматривается, что Никоноровым И.Е. свои обязательства принятые им при заключении кредитного договора исполнены не были и в следствие чего возникла просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о неисполнении условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом задолженности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Никоноровым И.Е. возложенных на него кредитным договором обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает ее обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ООО «ЭОС» о взыскании с Никонорова И.Е. задолженности по кредитному договору № KD20301000159204 от 26 июня 2013 года за период расчета задолженности с 26 июня 2013 года до 26 июня 2020 года в размере 551255 руб. 78 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10418 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Никонорову Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Никонорова И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 1077758117117, ИНН 695008753979) задолженность по кредитному договору № KD20301000159204 от 26 июня 2013 года за период с 26 июня 2013 года до 26 июня 2020 года в размере 721835 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 10418 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья А.Н. Кожахин

Дело № 2-2536/2023

64RS0047-01-2023-000749-81

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Никонорову И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с исковыми требованиями к Никонорову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которых ссылалось на то, что 17 октября 2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» и Никоноровым И.Е. заключен договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, в установленные сроки. Вместе с тем взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем в период с 30 апреля 2014 г. по 26 октября 2020 г. образовалась задолженность в сумме 54093,59 руб. 26 октября 2020 г. Банк уступил права требования задолженности по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1822,8...

...1 руб.

Истец ООО «Феникс» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Никоноров И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано истцом, между КБ «Ренессанс Кредит» и Никоноровым И.Е. заключен договор 61019088672.

Ответчик обязательства по договору не исполнял, в связи с чем в период с 30 апреля 2014 г. до 26 октября 2020 г. образовалась задолженность в сумме 54093,59 руб., из которых сумма основного долга – 9808,19 руб., проценты на непросроченный основной долг – 237,60 руб., проценты на просроченный основной долг – 7909,39 руб., штрафы - 36138,41 руб.

В связи с тем, что просроченная задолженность по договору не была погашена ответчиком в полном объеме, Банк на основании условий договора о карте уступил ООО «Феникс» права требования по договору о карте, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в договоре о карте.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 6 сентября 2021 г. сумма образовавшейся задолженности взыскана с ответчика. В связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 15 августа 2022 г. судебный приказ отменен.

По состоянию на дату обращения в суд сумма задолженности ответчиком не погашена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению. При этом суд признает представленный в материалы дела расчет задолженности правильным, поскольку он произведен с учетом условий договора. Кроме того, стороной ответчика иного расчета задолженности не представлено. Таким образом, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от в размере 54093,59 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1822,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Никонорова И. Е., паспорт <данные изъяты>, задолженность в сумме 54093,59 руб., из которых сумма основного долга – 9808,19 руб., проценты на непросроченный основной долг – 237,60 руб., проценты на просроченный основной долг – 7909,39 руб., штрафы - 36138,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1822,81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29 июня 2023 г.

Судья подпись

№2-1061/2023

64RS0047-01-2023-000645-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

06 апреля 2023 года город Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Никонорову Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Никонорову Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору кредитования.

В связи с поступлением ответа на запрос из адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в их отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Основанием для принятия настоящего иска послужило указание места жительства ответчика <адрес>, что относится к территории Октябрьского района г. Саратова.

Как следует из смысла ст.ст. 2, 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место его регистрации по месту жительства. Регистрационный учет гражд...

...ан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области Никоноров И.Е. имеет регистрацию по месту жительства <адрес>, что относится к территории <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело Октябрьскому районному суду г.Саратова неподсудно и в силу ст.33 ГПК РФ и ч.1 ст. 47 Конституции РФ подлежит передаче для рассмотрения на рассмотрение <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело №2-1061/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Никонорову Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, передать на рассмотрение <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья /подпись/ О.И. Монина

№ 2-1206/2023

64RS0047-01-2023-000749-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

10 апреля 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Никонорову Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось с иском к Никонорову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Председательствующим поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 46 Конституции РФ указано, что каждому предусмотрена свободная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ответу из отдела адресно-справочной работы Управления ГУ МВД России по г. Саратову ответчик Никоноров И.Е. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Ленинского район...

...ного суда г.Саратова.

Доказательства отнесении настоящего спора к подсудности Октябрьского районного суда г.Саратова в исковом материале отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, рассмотрение настоящего искового заявления не отнесено законодательством РФ к подсудности Октябрьского районного суда г. Саратова, в связи с чем исковое заявление и документы, приложенные к нему, подлежат возвращению заявителю в виду неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Саратова.

Иных оснований, предусмотренных ст. ст. 29-32 ГПК РФ для принятия искового заявления к производству Октябрьского районного суда г. Саратова, не усматривается.

Таким образом, рассмотрение и разрешение данного спора осуществляется по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства ответчика, адрес которого не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Саратова.

Иных оснований, предусмотренных ст. ст. 29-32 ГПК РФ для рассмотрения данного гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Саратова, не усматривается.

В соответствии со ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

На основании ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 28 ГПК РФ и то обстоятельство, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, то суд приходит к выводу о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд г. Саратова.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Никонорову Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья А.А. Королева

Дело № 5-1866/2020

64RS0045-01-2020-007955-55

Постановление

о назначении административного наказания

20 ноября 2020 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Еремина Н.Н., при секретаре Гущиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никонорова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 №200-р на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности в целях предупреждения завоза и распространения, своевременного выявления и изоляции лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Саратовской области установлены правила поведения при режиме повышенной готовности.

В соответствии с п. 1.10.1 постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П в редакции, действующей по состоянию на 24.05.2020, установлена обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся ...

...здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что 04.11.2020 года в 11-50 часов Никоноров И.Е. в период режима повышенной готовности по предупреждению распространения короновирусной инфекции, находился на территории рынка «Привоз», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 109, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски).

Никоноров И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по средствам телефонограммы, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Факт совершения Никоноровым И.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и вина Никонорова И.Е. подтверждаются исследованными в суде материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АМ № 1571901 от 04.11.2020 года, рапортом сотрудника от 04.11.2020 года, письменными объяснениями Никонорова И.Е. от 04.11.2020 года и фотоматериалом.

Указанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности Никонорова И.Е. в совершении указанного административного правонарушения.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что предусмотренные постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П правила поведения не распространяются на Никонорова И.Е., судом не установлены.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что в действиях Никонорова И.Е. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, нарушение требований п. 1.10.3 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года №208-П.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность Никонорова И.Е. обстоятельствами судом установлено, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая общие правила назначения административного наказания, установленные обстоятельства дела, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воздействие назначенного наказания на правонарушителя, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

признать Никонорова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Перечисление штрафа необходимо произвести в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК МФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области), код подразделения 099-003, КПП 645201001, ИНН 6452027746 ОП 3 в составе УМВД России по г. Саратову, ОКТМО 63701000, БИК 046311001, КБК 18811601201019000140, номер счета 40101810300000010010, идентификатор 18880464190015719012.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток с момента получения через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Н.Н. Еремина

Судья Савенкова Н.В. № 33-9405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Луевой Л.Ю.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2018 года, которым удовлетворено заявление Бакулина В.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Бакулина В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Бакулина В.В. к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области, Никонорову И.Е., ПАО «БИНБАНК» об освобождении имущества от ареста.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года отказано в удовлетворении заявления Бакулина В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24 января 201...

...8 года.

2 августа 2018 года Бакулин В.В. направил по почте частную жалобу на определение суда от 16 июля 2018 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2018 года частная жалоба возвращена Бакулину В.В. в связи с пропуском процессуального срока на обжалование определения суда.

29 августа 2018 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступила частная жалоба Бакулина В.В. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 16 июля 2018 года, которое мотивировано тем, что копия обжалуемого определения вручена представителю истца 19 июля 2018 года, однако он копию определения не получал.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2018 года ходатайство Бакулина В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено.

В частной жалобе представитель ПАО «БИНБАНК» просит определение суда от 18 сентября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении ходатайства Бакулина В.В. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что у истца было достаточно времени на подачу частной жалобы.

В возражениях на частную жалобу Бакулин В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены, в частности, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, Бакулин В.В. не участвовал в судебном заседании 16 июля 2018 года при рассмотрении его заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако в судебном заседании участвовал его представитель Курчатова В.И. (т. 2 л.д. 127).

Копия определения суда от 16 июля 2018 года направлена истцу заказным письмом 30 июля 2018 года (т. 2 л.д. 152).

Определением суда от 13 августа 2018 года частная жалоба Бакулина В.В. от 2 августа 2018 года на определение суда от 16 июля 2018 года возвращена в связи с пропуском срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.

22 августа 2018 года Бакулин В.В. повторно подал частную жалобу на определение суда от 16 июля 2018 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Бакулин В.В. не участвовал в судебном заседании 16 июля 2018 года, копия определения суда от 16 июля 2018 года направлена Бакулину В.В. с явным нарушением процессуального срока, частная жалоба подана с пропуском срока на два дня, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что копия определения суда от 16 июля 2018 года получена своевременно представителем Бакулина В.В., на правильность постановленного судом определения повлиять не могут.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Агеева Е.Г. № 33-9404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Луевой Л.Ю.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулина В.В. к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области, Никонорову И.Е., публичному акционерному обществу «БИНБАНК» об освобождении имущества от ареста по частной жалобе Бакулина В.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бакулина В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы частной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Бакулина В.В. к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области, Никонорову И.Е., ПАО «БИНБАНК» об освобождении имущества от ареста.

22 февраля 2018 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступила апелляционная жалоба Бакулина В.В. на вышеуказанное решение суда.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года апелляционная жалоба ос...

...тавлена без движения, истцу предоставлен срок до 12 марта 2018 года для исправления недостатков.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 марта 2018 года апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с неустранением недостатков.

13 июня 2018 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступила апелляционная жалоба Бакулина В.В. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 24 января 2018 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года в удовлетворении заявления Бакулина В.В. отказано.

В частной жалобе Бакулин В.В. просит определение суда от 16 июля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с тем, что он не получал копии определений суда, которым его апелляционная жалоба от 22 февраля 2018 года была оставлена без движения и впоследствии возвращена.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «БИНБАНК» Беркута И.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 24 января 2018 года объявлена резолютивная часть решения суда по настоящему гражданскому делу об отказе в удовлетворении исковых требований Бакулина В.В.

Как следует из протокола судебного заседания, Бакулин В.В. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела 24 января 2018 года.

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2018 года.

Копия решения суда от 24 января 2018 года направлена Бакулину В.В. 29 января 2018 года заказным письмом с уведомлением (т.2 л.д.80).

22 февраля 2018 года от Бакулина В.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предоставлен срок до 12 марта 2018 года для исправления недостатков.

Копия определения суда от 26 февраля 2018 года направлена Бакулину В.В. 27 февраля 2018 года заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес> (т.2 л.д.90).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 7 марта 2018 года заказное письмо с копией определения суда получено адресатом (т.2 л.д.123).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 марта 2018 года апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков.

Копия определения суда от 26 марта 2018 года направлена Бакулину В.В. 26 марта 2018 года заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации (т. 2 л.д. 92).

13 июня 2018 года Бакулин В.В. повторно подает апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока апелляционного обжалования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, истец при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, имел право и возможность обратиться в суд с заявлением о предоставлении информации относительно поданной им 22 февраля 2018 года апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-469/2023

УИД 58RS0008-01-2023-002515-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пенза 16 августа 2023 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Горелова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении

Никонорова Игоря Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, работающего ОАО <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2023 в 20 часов 30 минут в <адрес>, находясь в общественном месте, Никоноров И.Е. беспричинно и безадресно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудника полиции – пр-ка ОП Г. прекратить сквернословить не реагировал, продолжал выражаться, вел себя нагло, дерзко и вызывающе, тем самым проявлял явное неуважение к обществу, совершив тем самым мелкое хулиганство, ответственность за которое, предусмотрена частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Никоноров И.Е. подтвердил событие административного правонарушения, вину признал, просил строго не наказывать.

Изучив представленные материалы дела, выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого иму...

...щества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Никонорова И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 882836 от 15.08.2023, где изложены обстоятельства совершения правонарушения; письменными объяснениями К.И. от 15.08.2023, рапортами сотрудников полиции Г.. и Ж.. от 15.08.2023.

Согласно протоколу об административном задержании от 15.08.2023 Никоноров И.Е. доставлен в УМВД России по г. Пензе 15.08.2023 в 22 час. 20 минут.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины нарушителя и оснований не доверять им, не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающее обстоятельство - признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым подвергнуть Никонорова И.Е. административному наказанию в виде административного ареста.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Никонорова Игоря Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на 3 (трое) суток, начиная исчислять с 22 часов 20 минут 15.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Горелова Е.В.