Никоноров Павел Вячеславович

Дело №а-<данные изъяты>

УИД 52RS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты>.

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи <данные изъяты> при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по <адрес> ФИО4, временно-исполняющей обязанности начальника <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ФИО5, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по <адрес> ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты> обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Ленин...

...ского судебного района г. Н.Нов<адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО "<данные изъяты>".

Положения п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Положениями ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень случаев, когда пристав возвращает исполнительный документ после возбуждения исполнительного производства взыскателю.

Во всех случаях, предусмотренных вышеуказанными положениями ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», кроме возврата по заявлению самого взыскателя, судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается, который в соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. После составления акта пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копию постановления об окончании исполнительного производства пристав должен направить, в том числе взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 была обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства.

Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО <данные изъяты>" не поступил.

При указанных обстоятельствах административный истец просит суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от <данные изъяты>. взыскателю после его вынесения, незаконным; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 направить в адрес ООО "<данные изъяты>" копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление ФССП Росси по <адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по <адрес> ФИО2, произведена замена старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО3 на надлежащего – временно-исполняющую обязанности начальника <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ФИО5

В судебное заседание представитель административного истца ООО <данные изъяты>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Нов<адрес>, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскать задолженность по договору, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО4 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО7 суммы задолженности в пользу ООО <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

В нарушение указанной нормы закона исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Нов<адрес> не был направлен взыскателю, тогда как постановление об окончании исполнительного производства датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд исходит из того, что бездействие в течение длительного времени судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО4 не соответствует положениям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о невозможности в течение длительного времени предъявления исполнительного документа для исполнения, чем нарушает право взыскателя.

На скриншоте с экрана программы ЕПГУ, представленном стороной ответчика в качестве доказательства направления ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, отсутствует дата и время отправки и прочтения уведомления, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства, обязании направить в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах исполнительного производства представлено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения правовосстановительной меры в виде обязания судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП по <адрес> направить оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Нов<адрес>.

Кроме того, поскольку доказательств утраты исполнительного документа, не представлено, суд отказывает и в удовлетворении заявленных требований в части обязания УФССП России по <адрес> организовать работу по восстановлению исполнительного документа в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

административный иск ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по <адрес> ФИО4, временно-исполняющей обязанности начальника <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ФИО5, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по <адрес> ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по <адрес> ФИО4, выраженное в не соблюдении срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по <адрес> ФИО4 не позднее трех дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО "<данные изъяты>" копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к Никонорову П.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Никонорову Павлу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что «ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (далее - «МФК») и Никоноровым П.В. (далее - «Ответчик») был заключен договор потребительского займа № № (далее- Договор). До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены.

«ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО "Нэйва" права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Никоноровым П.В., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Между ответчиком и ООО МФК «ВЭББАНКИР» был заключен договор займа в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов МФК (далее - Правила), путем заполнения Ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложение «WEBBANKIR», дальнейшего подписания Договора займа Ответчиком с использованием электронной подписи (SMS кода) и последующего предоставления МФК Ответчику денежных средств путем выдачи наличных денежных средств через систему CONTACT в пунктах обслуживания (банках-партнерах) системы CONTACT/перечисления денежных средств...

... на банковскую карту Ответчика/перечисления денежных средств через платежную систем Яндекс.Деньги/перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек (п. 3.12 Правил), что подтверждается соответствующим уведомлением о предоставлении микрозайма.

По Договору займа Ответчику был предоставлен микрозаем в размере 15000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется Заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, однако Ответчик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил.

Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет 50 505 руб., из них:

- основной долг - 15 000 руб.;

- проценты за пользование микрозаймом - 30 000 руб.;

- неустойка (штрафы, пени) - 5 505 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50505 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 1715 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Никоноров П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с ч. 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Частью 2 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) было установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком иООО МФК «ВЭББАНКИР» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов МФК (далее - Правила), путем заполнения Ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложение «WEBBANKIR», дальнейшего подписания Договора займа Ответчиком с использованием электронной подписи (SMS кода) и последующего предоставления МФК Ответчику денежных средств путем выдачи наличных денежных средств через систему CONTACT в пунктах обслуживания (банках-партнерах) системы CONTACT/перечисления денежных средств на банковскую карту Ответчика/перечисления денежных средств через платежную систем Яндекс.Деньги/перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек (п. 3.12 Правил), что подтверждается соответствующим уведомлением о предоставлении микрозайма.

По условиям договора займа ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставила Никонорову П.В. денежные средства в размере 15000 рублей сроком на 28 календарных дней под 602,25 % годовых.

Факт перечисления денежных средств не оспаривался ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО "Нэйва" права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Никоноровым Павлом Вячеславовичем, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № №.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление на электронную почту, указанную ответчиком в соответствующем заявлении-анкете к Договору займа.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 505 руб., из них:

- основной долг - 15 000 руб.;

- проценты за пользование микрозаймом - 30 000 руб.;

- неустойка (штрафы, пени) - 5 505 руб.

При этом п. 12 договора потребительского договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата суммы основного долга начисление неустойки в размере 20% годовых от сумы основного долга.

Задолженность по представленному займу ответчиком не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, соответствует договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 1715 руб. 15 коп. (л.д.4).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью, в силу приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Никонорова П.В. в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50505 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 1715 руб. 15 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.П.Горохова