Никонов Анатолий Викторович

Амурский городской суд Хабаровского края,

просп. Комсомольский, д. 61, г. Амурск, Хабаровский край, 682640,

тел/факс (42142) 3-11-98/3-10-24, e.mail: amursky.hbr@sudrf.ru

Дело № 5-627/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Амурск Хабаровский край 12 декабря 2019

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Парфенов Е.С., рассмотрев поступившие из ОМВД России по Амурскому району материалы дела об административном правонарушении в отношении Никонова А. В., <данные изъяты>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России по Амурскому району направил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КОАП РФ в отношении Никонова А.В.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному дежурным ДЧ ОМВД России по Амурскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. Никонов А.В., находясь в общественном месте, а именно <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок.

Никонов А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Заслушав Никонова А.В., изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбит...

...ельным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никонов А.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

- рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные доказательства в совокупности, считаю, что вина Никонова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена. Он умышленно нарушил общественный порядок – ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. Никонов А.В., находясь в общественном месте, а именно <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжал свои хулиганские действия.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством признаю то обстоятельство, что Никонов А.В. свою вину в инкриминируемом ему правонарушении признал.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством признаю факт неоднократного привлечения Никонова А.В. к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, что подтверждается сведениями административной базы данных.

При определении вида и меры наказания, исходя из того, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, который, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ, не оплачивал штрафы, прихожу к выводу, что достижение предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ целей возможно лишь при назначении Никонову А.В. наказания в виде ареста на срок, установленный санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11, 30.1, 30.3 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Никонова А. В., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию постановления вручить Никонову А.В..

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Е.С. Парфенов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2012 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Жирухин А.Н.,

с участием истца Никонова А.В.,

при секретаре Карпушине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Никонова А.В. к открытому акционерному обществу «Строительная керамика» о взыскании оплаты простоя по вине работодателя, выходного пособия и компенсации отпуска при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Никонов А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ОАО «Строительная керамика» о взыскании оплаты простоя по вине работодателя, выходного пособия и компенсации отпуска при увольнении сумм.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Строительная керамика» в должности энергетика. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление об увольнении по сокращению штатов и доведен до сведения приказ о введении в цехе строительной керамики общества простоя по вине работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ним и ОАО «Строительная керамика» был расторгнут согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности сотрудников. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, расчет в день увольнения с ним произведен не был. Однако, предприятие должно было выплатить истцу задолженность в размере <сумма> руб.

На обращение в ОАО «Строительная керамика» с требованием о выплате расчета, истце получил отказ со стороны ответчика. Просит суд взыскать с ОАО «Строительная керамика» сумму, причитающуюся к...

... выплате при увольнении в размере <сумма>.

Истец Никонов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что до настоящего времени задолженность перед ним со стороны ОАО «Строительная керамика» еще не погашена. Размер задолженности не оспаривался ответчиком, поскольку справка о причитающихся выплатах за подписью директора ОАО «Строительная керамика» была выдана Никонову А.В. на самом предприятии.

Представитель ответчика ОАО «Строительная керамика», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания повестками, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Каких-либо возражений по существу иска ответчик суду не представил.

Суд с согласия истца полагает возможным на основании ст. 167 ч. 4, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в заочном производстве по имеющимся доказательствам и материалам.

Выслушав доводы истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 157 ТК РФ, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В судебном заседании бесспорно установлено, что Никонов А.В. работал в ОАО «Строительная керамика» с ДД.ММ.ГГГГ в должности энергетика цеха строительной керамики. ДД.ММ.ГГГГ Никонов А.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в судебное заседание трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца. Истинность указанных письменных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Одновременно, судом установлено, что на момент увольнения истцу не выплачена задолженность по оплате простоя, выходное пособие при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой, за вычетом подоходного налога, составил в общей сумме <сумма>, что подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся задолженности, выданной ОАО «Строительная керамика», расчетным листком Никонова А.В. за ДД.ММ.ГГГГ года.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству в порядке ст. 56 ГПК РФ судом ответчику предлагалось представить в судебное заседание доказательства в обоснование своих возражений по иску, в том числе факты своевременной и полной выплаты заработной платы работнику, однако каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип состязательности сторон в гражданском процессе, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате простоя, выходное пособие при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <сумма>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от бремени по уплате гос. пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию гос. пошлина в местный бюджет в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никонова А.В. к открытому акционерному обществу «Строительная керамика» о взыскании оплаты простоя по вине работодателя, выходного пособия и компенсации отпуска при увольнении, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная керамика» в пользу Никонова А.В. задолженность по оплате простоя, выходное пособие при увольнении и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <сумма>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная керамика» в местный бюджет гос. пошлину в размере <сумма>.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда подлежит исполнению немедленно, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Розум Н.А.,

при секретаре Мещеряковой О.Н.,

с участием истца Никонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Никонова А.В. к ОАО «Строительная керамика» о взыскании задолженности по заработной плате за период трудоустройства,

установил:

Никонов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Строительная керамика» о взыскании задолженности по заработной плате за период трудоустройства.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Строительная керамика» в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по указанному основанию.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центр занятости населения г.Рязани для трудоустройства, но в течение трех месяцев после увольнения трудоустроен не был.

Полагает, что имеет право на получение среднемесячного заработка за период трудоустройства за второй и третий месяцы.

Поскольку ответчик отказывается выплатить указанную задолженность, просит взыскать с ОАО «Строительная керамика» задолженность по заработной плате за период трудоустройства за второй и третий месяцы в общей сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец подержал заявленные требования по тем же основаниям.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, каких-либо возражений по существу зая...

...вленных требований суду не представил.

Конкурсный управляющий ОАО «Строительная керамика» Гудкова О.Е., привлеченная к делу в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГРК РФ.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации.

В соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч.2 ст.178 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, с ДД.ММ.ГГГГ Никонов А.В. работал в ОАО «Строительная керамика» в цехе строительной керамики в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из трудовой книжки истца, трудовым договором <данные изъяты> и не оспорены ответчиком.

Также установлено, ДД.ММ.ГГГГ Никонов А.В. обратился в Центр занятости населения, но в течение трех месяцев со дня увольнения не трудоустроен, что подтверждается справкой ГКУ РО Центр занятости населения Рязанского района № В17-242/00058712 от 29 августа 2012 года. Данная справка выдана истцу для предъявления ответчику, для получения средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Таким образом, условия, предусмотренные ч.2 ст.178 ТК РФ для получения права на выплату среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения, истцом соблюдены в полном объеме.

Как пояснил истец в судебном заседании, до настоящего времени ответчик не выплатил ему сохраненную среднемесячную заработную плату за второй и третий месяцы трудоустройства (июль, август 2012 года), предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.178 ТК РФ.

По расчету истца, произведенному им по справке ОАО «Строительная керамика» № 80 от 31 мая 2012 года о среднем заработке, задолженность по среднемесячному заработку за второй и третий месяцы трудоустройства составляет в общей сумме <данные изъяты>

В порядке ст.56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить суду свои объяснения и возражения по существу иска, в том числе доказательства отсутствия задолженности по выплате заработной платы истцу (определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 31 августа 2012 года).

От представления возражений по существу заявленных требований, а также доказательств отсутствия задолженности ответчик уклонился. Расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил.

При таких обстоятельствах, задолженность по сохраненному среднемесячному заработку истца за второй и третий месяцы трудоустройства (июль и август 2012 года) составляет в общей сумме <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям, а именно <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Никонова А.В. к ОАО «Строительная керамика» о взыскании задолженности по заработной плате за период трудоустройства удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Строительная керамика» пользу Никонова А.В. задолженность по сохраненному среднемесячному заработку за второй и третий месяцы трудоустройства (июль и август 2012 года) в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Строительная керамика» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-294/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года г. Рязань

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Баранова Е.Б.,

при секретаре Сафиулиной И.А.,

с участием истца Никонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Никонова А.В. к Открытому акционерному обществу «Строительная керамика» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия и компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

установил:

Никонов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Строительная керамика» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Строительная керамика» в должности энергетика с окладом <данные изъяты> рублей ежемесячно.

С ДД.ММ.ГГГГ работодатель перестал выплачивать заработную плату.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут в связи с сокращением численности работников организации.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ОАО «Строительная керамика» в его, истца, пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, выходное пособие при увольнении в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего ОАО «Строительная керамика» Ермаковой А.С. поступил отзыв на иск, из которого следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области...

... от 17.09.2014 года ОАО признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим факт и размер задолженности по заработной плате перед истцом не оспаривается. Согласно представленному расчету, Никонову А.В. начислена зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время в общей сумме <данные изъяты> рублей, за вычетом 13% НДФЛ – <данные изъяты> рублей.

Сумма выходного пособия по данным, находящимся в распоряжении конкурсного управляющего ОАО «Строительная керамика» составляет <данные изъяты> рубля. Расчетный период для расчета выходного пособия – с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, просит суд снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства (ст.ст.233-234 ГПК РФ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем через каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, Никонов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Строительная керамика» в должности энергетика. В соответствии с трудовым договором оклад Никонова А.В. составлял <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из трудовой книжки истца серии <данные изъяты>, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., копии которых имеются в материалах дела, и не оспорены ответчиком.

Судом установлено, на момент расторжения трудового договора с Никоновым А.В., задолженность ответчика перед ним по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ – составила с учетом 13% НДФЛ - <данные изъяты> рублей, за вычетом 13% НДФЛ – <данные изъяты> рубля, что подтверждается справкой ООО «Строительная керамика» о размере задолженности по заработной плате.

Поскольку факт и размер задолженности по заработной плате стороной ответчика не оспаривается, Никоновым А.В. расчет задолженности и ее размер признается, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате с учетом 13% НДФЛ в общей сумме <данные изъяты> рубля за вычетом 13% НДФЛ - в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно представленному стороной ответчика расчету, выходное пособие, подлежащее выплате истцу, составляет <данные изъяты> рубля.

Поскольку Никоновым А.В. данный расчет не оспаривается, денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Наличие задолженности по заработной плате перед работником является нарушением трудовых прав со стороны работодателя, вследствие чего у ответчика возникает обязанность по возмещению морального вреда работнику, трудовые права которого нарушены.

Принимая во внимание то, что факт нарушения прав истца задержкой выплаты заработной платы установлен в судебном заседании в порядке ст.237 ТК РФ с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу Никонова А.В. подлежит взысканию денежная компенсация в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Одновременно, в силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Никонова А.В. к Открытому акционерному обществу «Строительная керамика» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная керамика» в пользу Никонова А.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, выходное пособие в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная керамика» в пользу Никонова А.В. компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная керамика» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –

Копия верна. Судья. Е.Б. Баранова

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 18 ноября 2021 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

представителя истца - Кельман Д.Г.,

третьего лица Якимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Макашовой С. В. к Никонову А. В., Администрации муниципального района <адрес>, Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ФГБНУ «ФНЦ Агроэкологии РАН» об установлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Макашова С.В. обратилась в суд с иском к Никонову А.В., Администрации муниципального района <адрес>, Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ФГБНУ «ФНЦ Агроэкологии РАН» об установлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок б/н с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Участок огорожен, имеется жилое строение. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью уточнения местоположения границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру. При проведении кадастровых работ выявлено, что границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, массив Лопатинская <адрес>, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № значится гр...

.... С., в ЕГРН сведения об указанном участке внесены по инвентаризации сведений о ранее учтенныхземельных участках. Именно С. подарила истцу земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, имеется двойной кадастровый учет. ФФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> отказало в устранении двойного кадастрового учета.

Кроме того, имеется пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером № площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий. Согласно письму ФФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> данный земельный участок не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Местоположение земельного участка с кадастровым номером № совпадает с местоположением гаража, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке, что подтверждается как материалами инвентаризации, так и планом границ земельного участка. Кроме того рассматриваемый земельный участок, площадью 30 кв.м, никогда не использовался для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, в связи с чем пересечение границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № должно рассматриваться исключительно как следствие реестровой ошибки.

В связи с тем, что единое землепользование с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Россйской Федерации, истец обратилась в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по вопросу исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Территориальное управление Росимущества в <адрес> сообщило о том, что денежные средства для осуществления мероприятий по выполнения кадастровых работ Территориальному управлению в 2021 не выделялись и что рассмотреть вопрос о проведении кадастровых работ за счет средств федерального бюджета не представляется возможным. Поскольку в настоящий момент ФГБНУ «Поволжская А. В.» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, к числу ответчиков отнесено ФГБУ ФНЦ АГРОЭКОЛОГИИ РАН как правопреемник.

По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно материалам инвентаризации 2002 года площадь составляет <данные изъяты> кв.м. <адрес> принадлежащего истцу земельного участка, определенная с учетом местоположения границ смежных земельных участков, составляет <данные изъяты> кв.м, что на 60 кв.м, больше значения площади по документу, однако величина площади, на которую уточняется земельный участок не превышаетминимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства в 300 кв.м., установленный Правилами землепользования и застройки с.<адрес> муниципального района <адрес>.

В связи с допущенной реестровой ошибкой истец лишен права осуществить процедуру уточнения границ земельного участка в установленном действующим законодательством порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ГНУ Поволжская А., <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГНУ Поволжская А., <адрес>.

Признать частично недействительным результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ГНУ Поволжская А., <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, в части пересечения границ обособленного земельного участка площадью 30 кв.м с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № в пределах координат, отображенных в плане границ, изготовленных кадастровым инженером Т.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ГНУ Поволжская А., <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, площадью 28431345 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГНУ Поволжская А., <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, массив Лопатинская <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 618 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, массив Лопатинская <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, уточненной площадью 1264 кв.м, принадлежащего на праве собственности Макашовой С. В. по координатам характерных точек границ согласно плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Т., который считать неотъемлемой частью решения суда.

Представитель истца Кельман Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объёме.

Третье лицо - Якимова Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГБНУ «ФНЦ Агроэкологии РАН» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Никонов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования Макашовой С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 ст. 22).

Из материалов дела следует, что Макашовой С.В. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно экспертному заключению ФФГБУ ФКП Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ при проверке сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Газовик», <адрес>, выявлено пересечение с границами земельных участков: с кадастровым номером № (площадь пересечения - 30,48 кв.м), с кадастровым номером № (площадь пересечения - 3,95 кв.м), с кадастровым номером № (площадь пересечения - 1221,98 кв.м). Представленная информация актуальна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении кадастровых работ выявлено, что границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, массив Лопатинская <адрес>, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № значится гр. С., в ЕГРН сведения об указанном участке внесены по инвентаризации сведений о ранее учтенныхземельных участках. По материалам инвентаризации земель Лопатинской сельской (волостной) администрации <адрес>, изготовленным ЗАО НПЦ «ГРАН» в 2002 году имеется информация о земельном участке с кадастровым номером №, землепользователь С.. С. подарила истцу земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, имеется двойной кадастровый учет. ФФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> отказало в устранении двойного кадастрового учета.

Кроме того, имеется пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ГНУ Поволжская А., <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий. Согласно письму ФФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> данный земельный участок не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства препятствуют истцу в уточнении границ земельного участка по материалам межевания.

Согласно сообщению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № к землям лесного фонда не относится, находится вне береговой полосы, частично в водоохранной зоне.

Из заключений кадастрового инженера Т. следует, что документом, определявшим границы участка истца при его образовании, является план границ земельного участка от 1996 года, удостоверенный председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> Б. ДД.ММ.ГГГГ, определивший местоположение границ и конфигурацию указанного земельного участка. Кроме того в государственном фонде данных содержится дело по инвентаризации земель <адрес> (в частности указанного земельного участка), составленное в марте 2002 года. Согласно указанных материалов инвентаризации площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. <адрес> рассматриваемого земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, что на 60 кв.м больше значения площади по документу, однако величина площади, на которую уточняется земельный участок, не превышает минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства в 300 кв.м., установленный Правилами землепользования и застройки с.<адрес> муниципального района <адрес>, утвержденными Решением собрания представителей с.<адрес> м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в актуализированной редакции). В отношении пересечения границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ГНУ Поволжская А., <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий необходимо пояснить следующее: земельный участок с кадастровым номером № фактически отсутствует на местности и никогда не существовал в границах, указанных в ЕГРН, поскольку на местности в указанных границах внутри уточняемого земельного участка с кадастровым номером № располагается гараж гр. Макашовой С.В., что подтверждается как планом границ земельного участка от 1996 года, так и материалами инвентаризации по состоянию на 2002 г., что составляет пятнадцать и более лет. Кроме того с восточной стороны имеет место пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка №, площадью 618 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Площадь пересечения составляет 3 кв.м. Сведения о данном земельном участке были внесены в ЕГРН в порядке инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках, без указания точности определения координат. Правообладатель указанного земельного участка отсутствует. Фактически на месте данного земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Якимовой Е.А. на праве собственности, право зарегистрировано в установленном законом порядке. При анализе сведений ЕГРН и фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пос Березки, <адрес> кадастровым номером № выявлено, что в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка в части описания местоположения его границ. Граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, фактически существующая на местности, согласована с правообладателем смежного земельного участка гр. Якимовой Е.А., что подтверждается актом согласования местоположения границ уточняемого земельного участка.

В судебном заседании Якимова Е.А. пояснила, что земельным участком с кадастровым номером № владеет с <данные изъяты> г. по договору купли-продажи, заключенному с Касимовым, на тот момент ее земельный участок был огорожен, как и земельный участок Макашовой, которая уже пользовалась своим земельным участком. Спора по смежной границе не имеется. С иными соседями у истца споров также нет.

Площадь смежного земельного участка с западной стороны с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является уточненной по сведениям ЕГРН и также согласована с правообладателем - С. С северной и южной стороны уточняемый земельный участок с кадастровым номером № граничит с землями, находящимися в неразграниченной государственной (муниципальной) собственности. Таким образом, границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № согласованы со всеми правообладателями смежных земельных участков. Пересечений границ с иными земельными участками (кроме земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №) не имеется.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иным способом устранить нарушение прав истца не представляется возможным, поскольку имеется реестровая ошибка в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, что препятствует истцу в осуществлении действий по постановке на государственный кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка с уточненными границами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Макашовой С.В. законны, обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макашовой С. В. удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Признать частично недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения границ обособленного земельного участка площадью 30 кв.м. с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № в пределах координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельных участков с кадастровыми номерами № (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №), №, №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. согласно каталогу координат, содержащемуся в плане границ земельного участка, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Т., который считать неотъемлемой частью решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 23.11.2021 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева

50RS0005-01-2021-001226-30

Дело №2а-1339/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А. при секретаре судебного заседания Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Никонову ФИО6 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к Никонову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты>. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что административный ответчик не исполнил обязанности по уплате налогов в установленные сроки, в связи с чем возникла задолженность и начислены пени.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также представлены письменные пояснения, согласно которых поступившие от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> распределены на погашение задолженностей за <данные изъяты> учтён при предъявлении иска.

Административный ответчик Никонов ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что транспортное средство марки «<данные изъяты>

Суд, исследовав представленные доказательства, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что административным истцом в рамках осуществления предоставленных полномочий по сбору налоговых платежей административному ответчику Никонову ФИО8 начислен к уплате транспортный налог, п...

...ри этом, в соответствии с представленным расчётом, на настоящее время имеется задолженность по данному налогу за <данные изъяты>

Указанный налог исчислен в связи с наличием у административного ответчика в собственности в спорный период транспортного средства марки <данные изъяты> и транспортного средства марки «<данные изъяты>

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, применяемой к возникшим правоотношениям) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункта 6 статьи 69 НК РФ (в редакции, применяемой к возникшим правоотношениям) требования об уплате налога в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьёй 48 НК РФ (в редакции, применяемой к возникшим правоотношениям), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (пункт 1); исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 2).

Судом установлено, что административному ответчику по налогу за 2017 год направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком его исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ и по налогу за 2018 год направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком его исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявление о взыскании задолженности должно было быть подано налоговым органом в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по заявлению административно истца вынесен ДД.ММ.ГГГГ, настоящий административный иск поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует, что в отношении требований о взыскании транспортного налога за 2017 год административный истец обратился по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О восстановлении срока на подачу административного иска не заявлено, какие-либо основания и причины пропуска срока не указаны, в связи с чем суд находит причины пропуска указанного срока неуважительными.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных административных исковых требований в части требований о взыскании транспортного налога за 2017 года надлежит отказать.

В части требований о взыскании транспортного налога за 2018 год административным истцом условия и порядок обращения в суд с административным иском соблюдены, при этом представленный расчёт налога и пени соответствует требованиям действующего законодательства, административным ответчиком не оспорен, доказательств оплаты налогов и пени последним не представлено.

В части доводов административного ответчика об оплате данного налога, то судом они не принимаются, поскольку квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78,55 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 638 рублей не содержат назначения платежа, при этом указанные в квитанциях номера УИН документа не совпадают с номером УИН квитанции по уплате налога за 2018 год, в связи с чем административным истцом правомерно произведено распределение поступивших денежных средств в счёт погашения задолженности за более ранние периоды.

При таких обстоятельствах, заявленные административные требования в данной части являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, – удовлетворить частично.

Взыскать в доход государства с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 3 638 рублей, пени 54 рубля 15 копеек, государственную пошлину в сумме 400 рублей, а всего взыскать 4 092 (четыре тысячи девяносто два) рубля 15 (пятнадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части административного иска – части требований о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2017 год, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова