Никонов Максим Михайлович

УИД RS0022-01-2020-000123-57

Дело № 1-40/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сычевка 05 июня 2020 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вовенко Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сычевского района Смоленской области Лукьяненко А.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Селивановой А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гузовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не инвалида, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в открытом хищении чужого имущества и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 08 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия имущества и обращения его в свою пользу, без применения насилия, осознавая, что его действия очевидны для гражданина ФИО2, открыто похитил, взяв с прилавка магазина, одну бутылку водки мар...

...ки «Медофф Платинум», объемом 0,5 литра, стоимостью 309 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг». После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 309 рублей 99 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в городском парке <адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, используя незначительный повод, ФИО1 выхватил из рук ФИО3 стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, и держа ее в руке, приблизился к ФИО3, который находился в непосредственной близости от ФИО1 и умышленно нанес ему один удар стеклянной бутылкой в область левой теменной области волосистой части головы, после чего нанес не менее одного удара кулаком руки в область лица, в результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: раны левой теменной области волосистой части головы, повлекшей за собой кратковременное расстройство здоровья сроком выше не свыше 21 дня, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.8.1 Приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью.

От представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они с подсудимым примирились, он полностью возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет.

От потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО5 поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они с подсудимым примирилась, он полностью возместил причиненный ущерб, претензий морального и материального характера не имеют.

Подсудимый ФИО1 и защитник Селиванова А.В. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в отношении него по ст.25 УПК РФ. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, необходимые для разрешения ходатайств потерпевших, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевших с подсудимым.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступления, предусмотренные п. «а,в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161, УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.170), на учете у врача – психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.165), не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 167-169, 171), полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств наряду с пояснениями в судебном заседании подсудимого и заявлениями потерпевших позволяют суду убедиться в том, что потерпевшим полностью заглажен причиненный преступлением вред, никаких претензий со стороны потерпевших к подсудимому не имеется, они примирились друг с другом.

При таких обстоятельствах суд считает, что права и законные интересы потерпевших не нарушены, а прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не противоречит требованиям справедливости и целям правосудия.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, суд не усматривает.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с примирением сторон, освободив от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 не избиралась.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

ФИО6 вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.И. Вовенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2022 г. г. Долгопрудный

Федеральный судья Долгопрудненского горсуда Московской области Лапшина И. А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП по го Долгопрудный старшим лейтенантом ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. ФИО4, находясь по адресу: <адрес> помещении магазина «Верный» (в общественном месте), в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, оскорбительно приставал, размахивал руками, на законные требования сотрудника полиции не реагировал, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ – мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

ФИО1 в судебное заседание явился, права по ст. 25.1. КоАП РФ ему разъяснены, отводов и ходатайств нет.

ФИО1 с привлечением его к административной ответственности согласился, указал, что пришел в магазин «Верный» в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудником охраны магазина, который обвинил его ...

...и его знакомых в краже. Завязалась драка.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого введется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ, подтверждается также материалами дела, которые суд принимает и расценивает как допустимые, достаточные, достоверные доказательства:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным участковым уполномоченным ОП по го Долгопрудный, в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены (л. д. 2);

- рапортом полицейского ОП по го Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1);

- объяснением ФИО1 подтвержденным им в ходе рассмотрения дела (л. д. 10);

- акт освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 5);

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1:

- обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд относит привлечение к административной ответственности впервые;

- обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает нахождение ФИО1 в момент совершения административного правонарушения в состоянии опьянения.

В связи с изложенным, принимая во внимание обстоятельства, совершенного правонарушения, а также отсутствие дохода, суд полагает возможным применить к ФИО1 меру административного наказания в виде административного ареста, сроком на 5 суток.

Руководствуясь ст. ст. 20.1., 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об Административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста, сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с фактического задержания - с 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (протокол об административном задержании).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Долгопрудненский горсуд <адрес>.

Судья: И. А. Лапшина

Дело № 2-1758/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Бикаевой В.А.,

с участием представителя истца Трошиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Коммунальные системы» к Трусовой Е.Е., Никонову М.М. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Коммунальные системы» просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги по мотиву того, что за ответчиками, проживающими по адресу: <адрес> имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года в размере 71 342 руб. 36 коп.

Постановлением администрации города Сокола № 74 от 29.03.2010 г. МУП «Теплоэнергосеть» реорганизовано путем присоединения к МУП «Коммунальные системы». В соответствии с данным постановлением все права и обязанности МУП «Теплоэнергосеть» переданы МУП «Коммунальные системы» по передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальные системы» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования с администрацией города Сокол, по которому был передан имущественный комплекс, обеспечивающий водоснабжение и водоотведение на территории г. Сокол.

МУП «Коммунальные системы» надлежащим образом оказало коммунальные услуги надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителю. Ответчики длительное время не производили оплату за предоставленные ус...

...луги.

Истец просит взыскать задолженность за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 солидарно с Трусовой Е.Е., Никонова М.М. в размере 67 621 руб. 46 коп. и пени в сумме 2340 руб. 27 коп.; расходы по госпошлине в сумме 2340 руб. 27 коп. солидарно.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как указано в справке и поквартирной карточке, предоставленных ООО УК «Управдом» по адресу: <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Трусова Е.Е., Никонова М.М.

Согласно предоставленному истцом расчету по квартире числится задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги (отопление, подогрев воды, вода на ГВС, вода на ХВС, водоотведение) за период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года в размере 71 342 руб. 36 коп.

Согласно п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине, уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2340,27 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Трусовой Е.Е., Никонова М.М. в пользу МУП «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 в размере 67 621 руб. 46 коп. солидарно, пени с 01.01.2016 по 29.02.2016 в размере 2340 руб.27 коп. солидарно, всего в размере 71 342 (семьдесят одна тысяча триста сорок два) руб. 36 коп. солидарно.

Взыскать с Трусовой Е.Е. в пользу МУП «Коммунальные системы» расходы по госпошлине в размере по 1 170(одна тысяча сто семьдесят ) руб. 14 коп.

Взыскать с Никонова М.М. в пользу МУП «Коммунальные системы» расходы по госпошлине в размере 1 170 ( одна тысяча сто семьдесят) руб. 13 коп.

Взыскать с Трусовой Е.Е. в местный бюджет госпошлину в размере 144 (сто сорок четыре ) руб.18 коп.,

Взыскать с Никонова М.М. госпошлину в местный бюджет в размере 144 (сто сорок четыре) руб.19 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2016.

Судья Н.Н. Лукинская

УИД 58RS0018-01-2021-000875-97 Дело №5-536/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2021 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда административное дело по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Никонова Максима Михайловича, Данные изъяты

У С Т А НО В И Л:

Никонов М.М. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

24 января 2021 года в 19 часов 30 минут гражданин Никонов М.М. находился в общественном месте – в ТЦ «Яблонька», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 65а, не имея лицевой гигиенической маски, чем нарушил п.3.11.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и пп.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417.

Никонов М.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от Никонова М.М. не поступало, в связи с чем, суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в от...

...сутствие Никонова М.М.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пп.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года №794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 введён режим повышенной готовности на территории Пензенской области.

Пунктом 3.11.1 указанного постановления в редакции от 13 января 2021 года на граждан возложена обязанность обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Никоновым М.М. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58УВ №649723 от 24 января 2021 года, о совершении Никоновым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с которым он согласился;

- рапортом полицейского ОР ППСп ОП Номер УМВД России по Адрес ФИО3 и объяснениями ФИО4 от 24 января 2021 года, согласно которым 24 января 2021 года в 19 часов 30 минут Никонов М.М. находился в ТЦ «Яблонька», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 65а, не имея лицевой гигиенической маски;

- объяснениями Никонова М.М. от 24 января 2021 года, согласно которым 24 января 2021 года в 19 часов 30 минут он находился в ТЦ «Яблонька», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 65а, не имея лицевой гигиенической маски, так как забыл ее надеть;

- фотографией, на которой зафиксирован факт совершения Никоновым М.М. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, они последовательны и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что Никонов М.М. в нарушение установленных ограничительных мероприятий находился в месте массового пребывания людей (в ТЦ «Яблонька», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 65а) без лицевой маски, тем самым нарушил п.3.11.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и пп.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, в связи с чем в действиях Никонова М.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершённое правонарушение, судом не установлено.

При назначении Никонову М.М. административного наказания в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Никонова М.М., являются признание вины, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Никонова М.М., наличие смягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что правонарушение Никоновым М.М. совершено в период угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, считаю возможным назначить Никонову М.М. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Никонова Максима Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Танченко