Никонов Владимир Семенович

Дело № 2-430/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Лоскунина Н.И., с участием прокурора Смирнова Н.А., представителя ответчика Филиппова А.В., при секретаре Большаковой И.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах Никонова В.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Межхозяйственная строительная организация «Ковернинская» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ковернинского района Нижегородской области в соответствие со ст.45 ГПК РФ, действуя в интересах Никонова В.С., обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Межхозяйственная строительная организация «Ковернинская» о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Суд с учетом мнения прокурора, представителя ответчика находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Прокурор в судебном заседании с согласия истца заявил об уменьшении исковых требований в связи с тем, что ответчик после обращения с иском в суд частично выплатил задолженность по заработной плате. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Представитель ответчика исковые требования в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. признал и пояснил суду, что действительно имеется задолже...

...нность по заработной плате. Представил документы, подтверждающие частичное погашение задолженности и заявление о признании иска.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит, что требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на нижеследующем:

В соответствии с исследованным в судебном заседании материалами дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Исследованной в судебном заседании справкой, выданной ответчиком установлено, что перед истцом имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - на день рассмотрения дела в суде задолженность составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп..

В соответствие со ст.136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца.

Из представленного отзыва следует, что по состоянию на момент предъявления иска в суд и до судебного заседания ответчик задолженность по заработной плате перед истцом в полном объеме не погасил, а погасил частично, задолженность составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп..

Таким образом, у суда есть все основания для удовлетворения требований прокурора о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, составляющей на день рассмотрения дела в суде <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп..

В соответствие со ст. 103 ч.1 ГПК РФ и ст. 333.20 ч.1 п.8 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора в интересах Никонова В.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Межхозяйственная строительная организация «Ковернинская» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Межхозяйственная строительная организация «Ковернинская» в пользу Никонова В.С. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп..

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Межхозяйственная строительная организация «Ковернинская» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья

Решение вступило в законную силу «____»_____________________ года

Судья

Дело № 2-643/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ковернино ДД.ММ.ГГГГ

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием представителя ответчика Филиппова А.В., при секретаре Рыжовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова В.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Межхозяйственная строительная организация «Ковернинская» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по выплате заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Суд с учетом мнения представителя ответчика находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей признал и пояснил суду, что действительно имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время предпринимаются меры по выплате заработной плате.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит, что требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на нижеследующем:

В соответствии с исследованным в судебном заседании материалами дела, истец состоит в труд...

...овых отношениях с ответчиком.

Исследованной в судебном заседании справкой, выданной ответчиком установлено, что перед истцом имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, на день рассмотрения дела в суде задолженность по зарплате перед истцом не погашена.

В соответствие со ст.136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца.

Из пояснений представителя ответчика следует, что по состоянию на момент предъявления иска в суд и до судебного заседания ответчик задолженность по заработной плате перед истцом не погасил.

Таким образом, у суда есть все основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, составляющей на день рассмотрения дела в суде 23490 рублей в полном объеме.

В соответствие со ст. 103 ч.1 ГПК РФ и ст. 333.20 ч.1 п.8 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, государственная пошлина по настоящему делу в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никонова В.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Межхозяйственная строительная организация «Ковернинская» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Межхозяйственная строительная организация «Ковернинская» в пользу Никонова В.С. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Межхозяйственная строительная организация «Ковернинская» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья

Решение вступило в законную силу «____»_____________________ года

Судья

Дело № 2-755/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ковернино ДД.ММ.ГГГГ

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Рыжовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова В.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Межхозяйственная строительная организация «Ковернинская» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по выплате заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на нижеследующем:

В соответствии с исследованным в судебном заседании материалами дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Исследованной в судебном заседании справкой, выданной ответчиком установлено, что перед истцом имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, и на день рассмотрения дела в суде соста...

...вляет <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст.136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца.

Таким образом, у суда есть все основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, составляющей на день рассмотрения дела в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 103 ч.1 ГПК РФ и ст. 333.20 ч.1 п.8 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никонова В.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Межхозяйственная строительная организация «Ковернинская» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Межхозяйственная строительная организация «Ковернинская» в пользу Никонова В.С. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Межхозяйственная строительная организация «Ковернинская» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья

Решение вступило в законную силу «____»_____________________ года

Судья

Дело № 2-870/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ковернино ДД.ММ.ГГГГ

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Рыжовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова В.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Межхозяйственная строительная организация «Ковернинская» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по выплате заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на нижеследующем:

В соответствии с исследованным в судебном заседании материалами дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Исследованной в судебном заседании справкой, выданной ответчиком установлено, что перед истцом имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, и на день рассмотрения дела в суде сост...

...авляет <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст.136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца.

Таким образом, у суда есть все основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, составляющей на день рассмотрения дела в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 103 ч.1 ГПК РФ и ст. 333.20 ч.1 п.8 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никонова В.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Межхозяйственная строительная организация «Ковернинская» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Межхозяйственная строительная организация «Ковернинская» в пользу Никонова В.С. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Межхозяйственная строительная организация «Ковернинская» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья

Решение вступило в законную силу «____»_____________________ года

Судья