Шульженко Ирина Евгеньевна

Дело № 2-208/2025

УИД: 47RS0006-01-2024-002916-74

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 13 января 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при ведении протокола секретарем Стародубовым Д.Е.,

при участии представителя истца – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на долю недвижимого имущества, включении доли имущества в наследственную массу, о признании права на обязательную долю в наследстве, третье лицо: нотариус Гатчинского нотариального округа <адрес> ФИО3,

установил:

истец- ФИО1 (деле – ФИО1) обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ответчикам ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2) о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на долю недвижимого имущества, включении доли имущества в наследственную массу, о признании права на обязательную долю в наследстве.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась супруга - ФИО4 (далее – ФИО4). Наследниками ФИО4 первой очереди по закону являются ФИО1 (муж) и ФИО2 (дочь); наследником по завещанию - ФИО5(внучка). В установленный законом срок ФИО1 и ФИО5 обратились к нотариусу Гатчинского нотариального округа <адрес> ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о принятии наследства; фактически вступили в управление и владение наследственным имуществом, так как зарегистрированы совместно с умершей ФИО4 и до настоящего времени не сняты с регистрационного учета и проживают по адресу: <адрес>. Объект недвижимого имущества - гараж №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, ГМР, <адрес>, РОО ТСГ «Западный», не вошел в состав наследуемого имущества, в связи с тем, что регистрация права собственности была произведена после смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Гатчинского горо...

...дского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к нотариусу истцу было рекомендовано обратиться в суд для включения данного имущества в наследственную массу. Во внесудебном порядке решить данный вопрос не представляется возможным. ФИО2 зарегистрирована на момент открытия наследства по месту жительства по адресу: <адрес>, до настоящего времени не снята с регистрационного учета, но фактически не проживает по указанному адресу, в указанную квартиру не вселялась, проживает на постоянной основе в <данные изъяты>. На имя наследодателя был открыт вклад в ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты> копеек. Истец считает, что имеет право на выделение супружеской доли в размере 1/2 от общего имущества супругов, а именно:

- 1/2 доли вклада в размере <данные изъяты> копеек в ПАО Сбербанк, что составляет <данные изъяты> копейки; - 1/2 доли на нежилое здание – гараж №, кадастровый №, <данные изъяты> года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, РОО ТСГ «Западный» (далее – гараж №); 4/20 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежали наследодателю на основании договора передачи квартиры (жилого помещения) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и были завещаны ФИО5 (внучке). В связи с тем, что истец приходится наследодателю нетрудоспособным супругом, истец считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти супруги. Стоимость имущества наследодателя на день открытия наследства составляет <данные изъяты> коп., размер обязательной доли - <данные изъяты> копеек.

Просил признать гараж № совместно нажитым имуществом, выделить супружескую долю из наследственной массы после смерти ФИО4 и признать право собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, а именно на 1/2 долю гаража № и 1/2 долю вклада; включить в наследственную массу <данные изъяты> долю гаража №; признать право собственности на обязательную долю в наследстве открывшимся после смерти ФИО4 в размере <данные изъяты> копеек и признать право собственности на долю в имуществе: <данные изъяты> доли нежилого здания гаража №; <данные изъяты> доли вклада от <данные изъяты> копеек в ПАО Сбербанк; <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направили своего представителя, которая поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, признать имущество совместно нажитым, выделить супружескую долю из наследственной массы и признать право собственности на долю недвижимого имущества, включить долю имущества в наследственную массу, признать право на обязательную долю в наследстве.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: <адрес>, направила отзыв на исковое заявление (л.д. 66 т.2) в соответствии с которым с исковыми требованиями ФИО1 согласна, признает иск в полном объеме. Просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному сведениями ГУ МВД (л.д. 235 т.1): <адрес>. С известного суду адреса нахождения ответчика ФИО2 вся направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО2 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

Принимая во внимание п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела суд оценил действия ответчика в виде отказа от получения судебной повестки и явки в суд как злоупотребление представленным ему законом правом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо - нотариус Гатчинского нотариального округа <адрес> ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на исковое заявление (л.д.70 -71 т.2).

Суд, согласно ст.233 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг, родители наследодателя.

В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Статья 1153 ГК РФ гласит – принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 169 Семейного Кодекса Российской Федерации нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. По семейным отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

На основании п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).

В соответствии п. 3 указанной выше статьи, в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. "а", "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Согласно с ч. 1 ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, материалами наследственного дела, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 43 т.1). На день смерти ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся нетрудоспособным супругом, что подтверждается удостоверением серии <данные изъяты> выданным <адрес> военным комиссариатом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 т.1).

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Постановления Пленума Верховного суда СССР от 01.07.1966г. № « О судебной практике по делам о наследовании» к нетрудоспособным относятся женщины, достигшие возраста 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды I,II,III группы (нетрудоспособные по состоянию здоровья), независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности.

Поскольку на момент смерти наследодателя ФИО1 являлся нетрудоспособным по возрасту, он имеет право на обязательную долю в наследстве.

Стоимость имущества наследодателя на день открытия наследства:

1) 1/2 доли нежилого здания – гаража №, <данные изъяты> года постройки, кадастровый №, расположенный по адресу: РФ<адрес>, РОО ТСГ «Западный», стоимостью – <данные изъяты> копеек. Стоимость объекта недвижимости установлена Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер-Оценка».

2) 4/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – стоимостью <данные изъяты> копеек. Стоимость объекта недвижимости установлена Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер-Оценка».

3) В материалах наследственного дела имеются сведения о наличии счета № открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, остаток денежных средств на дату смерти 5942 руб. 88 коп., остаток на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ответом ПАО Сбербанк <данные изъяты> коп. Завещательного распоряжения на него не имеется ( л.д.**), в связи с чем суд полагает возможным признать за истцом право собственности на 1/2 долю данного вклада, как за наследником по закону.

Таким образом, <данные изъяты>. – общая стоимость имущества на день открытия наследства.

<данные изъяты> копеек – размер обязательной доли.

Обязательная доля подлежит удовлетворению за счет незавещанного имущества:

- 1/2 доли в праве собственности на гараж №, <данные изъяты> года постройки, кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес> РОО ТСГ «Западный», стоимостью – <данные изъяты>

- 1/2 доли прав на денежные средства на счете в ПАО Сбербанк в сумме <данные изъяты> копейки.

За счет завещанного имущества:

- доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> размере № (стоимость доли в праве собственности, передаваемой наследнику, имеющему право на обязательную долю, из завещанного имущества: <данные изъяты> копейки из стоимости завещанного имущества в сумме <данные изъяты>

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было признано право собственности на гараж № площадью 23,8 кв. м. расположенный по адресу: <адрес> (л.д.47-48 т.1). В связи с тем, что запись о государственной регистрации прав на указанный гараж была внесена в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, гараж не являлся объектом наследования.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на долю недвижимого имущества, включении доли имущества в наследственную массу, о признании права на обязательную долю в наследстве - удовлетворить.

Признать нежилое здание – гараж №, <данные изъяты> года постройки, кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <данные изъяты>» и вклад на счете №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО4 совместно нажитым имуществом.

Выделить супружескую долю из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, гражданином РФ, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения 472<адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес> на 1/2 долю в общем имуществе супругов, а именно: на 1/2 долю вклада на счете №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО4; на 1/2 долю нежилого здания – гаража №, <данные изъяты> года постройки, кадастровый №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, Гатчинский муниципальный район, <адрес>, РОО ТСГ «Западный».

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю нежилого здания – гаража №, <данные изъяты> года постройки, кадастровый №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, Гатчинский муниципальный район, <адрес>, РОО ТСГ «Западный».

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>а <адрес>, гражданином РФ, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес> право собственности на обязательную долю, а именно: на 1/2 долю нежилого здания – гаража №, <данные изъяты> года постройки, кадастровый №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, Гатчинский муниципальный район, <адрес>, РОО ТСГ «Западный»; на 1/2 долю денежных средств хранящихся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО4 со всеми причитающимися процентами; <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, Гатчинский муниципальный район, Гатчинское городское поселение, <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловании в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 27.01.2025 г.

Дело * УИД: *

у.д. № *

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск Сахалинской области 11 декабря 2024 года

Поронайский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М.,

при секретаре – Ильенко П.С.

с участием:

государственного обвинителя – Москаленко Д.В.,

потерпевшего – СВО,

подсудимой – Шульженко И.Е.,

защитника – Антоновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ШУЛЬЖЕНКО ИРИНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ, *, не судимой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом З части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шульженко И.Е. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею в * при следующих обстоятельствах:

дата в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 02 минут, Шульженко И.Е., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в прихожей квартиры, расположенной в * из личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью СВО, находившегося на лестничной площадке первого этажа подъезда * вышеуказанного дома перед открытой входной дверью в *, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, держа в правой руке кухонный нож, который она взяла на кухне вышеуказанной квартиры, нанесла им один удар в область нижней части живота СВО, причинив ему телесное повреждение в в...

...иде колото – резаного ранения нижней части живота на 2 см. выше лобка и на 2 см от средней линии живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением мочевого пузыря, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая Шульженко И.Е. вину по предъявленному обвинению признала, в содеянном раскаялась, воспользовалась положениями статьи 51 Конституции РФ и от дачи показаний в суде отказалась.

В соответствии со статьей 276 УПК РФ были оглашены показания Шульженко И.Е., данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой от дата и обвиняемой от дата (т.* л.д. *), из которых следует, дата она и ее сожитель ЗЕА распивали водку в ее квартире, расположенной в *. Около 15 часов им в окно зальной комнаты стал стучать сосед СВО с * этажа, который увидев ее стал кричать, чтобы она открыла дверь и вернула кошку. Она не поняла, что соседу от нее надо, поскольку никакой кошки у нее дома не было. Пока она соображала, что нужно от нее соседу, она услышала стук в дверь, которую пошел открывать ее сожитель ЗЕА. Из зальной комнаты она услышала звук открывающейся двери и крики соседа СВО с * этажа, который кричал матом на ЗЕА и требовал вернуть ему кошку. Она вышла в прихожую, подошла к входной двери, которая была распахнута настежь. Сосед стоял на лестничной площадке перед открытой дверью, ЗЕА стоял справа от входной двери в прихожей. Она подошла к ЗЕА и встала от него слева. В это время сосед продолжал орать на ЗЕА и вдруг ударил его в живот, от чего ЗЕА судя по тому, что согнулся и схватился за живот, испытал сильную боль. Она стала кричать на соседа, выясняя, почему он ударил ее сожителя, требовала, чтобы он ушел. Сосед не успокаивался, продолжал орать на нее и ЗЕА. В этот момент она испытала сильную злость на соседа из – за того, что он пришел в ее дом и ударил ее сожителя, причинив ему боль. Ей в ответ захотелось причинить соседу такую же боль, но поскольку она женщина, и не могла ударить и силой прогнать СВО, так как она физически слабее его, она решила, что ей нужно какое-либо орудие, чтобы СВО воспринял ее слова и поступки серьезно. Она зашла на кухню, где взяла с тумбы нож с рукоятью, перемотанной изолентой, вернулась в прихожую и сказала ЗЕА, чтобы он ушел в комнату. Затем она подошла к входной двери, где за порогом на лестничной площадке стоял СВО, сказав ему, чтобы он уходил, но он в очередной раз ее не послушал, не давал ей закрыть входную дверь, после ее слов стал еще сильнее материть ее. Она испытала прилив злости, и желая причинить СВО сильную физическую боль, но не желая убивать его, стоя напротив СВО в прихожей своей квартиры, держа нож в правой руке, нанесла один удар в нижнюю часть живота СВО стоявшему на лестничной площадке первого этажа перед открытой дверью ее квартиры. Кроме удара ножом она случайно порезала соседу кофту на рукаве, когда он руками схватился за живот на месте ранения, она хотела оттолкнуть его от входной двери ее квартиры. После этого СВО отступил назад, и она смогла закрыть входную дверь. Затем она прошла в зальную комнату, где находился ЗЕА, и позвонила на номер 112, сообщив, что она нанесла ножевое ранение мужчине. В содеянном искренне раскаивается, вину признает полностью.

После оглашения вышеприведенных показаний в судебном заседании подсудимая Шульженко И.Е. их полностью подтвердила, и отвечая на вопросы дополнила, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимой Шульженко И.Е., дачи в ходе следствия признательных, изобличающих показаний, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего СВО, из которых следует, что он проживает в одном подъезде с Шульженко И.Е., в квартире, расположенной в *. Обстоятельства причинения ему телесных повреждений не помнит. дата занимался раскопками японской керамики в лесном массиве в районе *, употребляя весь день алкоголь – водку. Как добрался до * не помнит, но очнувшись в ГБУЗ «* ЦРБ» узнал о ножевом ранении.

Показаниями свидетеля СВВ, из которых следует, что Шульженко И.Е. и СВО знает как соседей, проживают в третьем подъезде *. дата около 15 часов, возвращаясь домой из магазина, услышала доносящийся из подъезда шум, громкий стук в дверь, крики. В тот момент когда она подошла к входной двери в подъезд, ей на встречу вышел СВО, который держался за низ живота и попросил вызвать скорую, поскольку его пырнули ножом. По номеру 112 она вызвала скорую помощь и стала ее дожидаться вместе с СВО на ее вопросы, СВО пояснил, что его пырнула ножом женщина из *, что он успел отскочить, иначе его дела могли быть и хуже. Пока медицинские работники не приехали, мужчина кричал в окно *, что он отомстит, когда выйдет из больницы. По приезду скорой помощи медицинские работники стали спрашивать мужчину о произошедшем. Мужчина стал говорить, что он сам упал на нож, настаивал на этом. Она дождалась, когда медицинские работники устроили СВО в автомобиль скорой помощи и пошла домой.

Показаниями свидетеля ЗЕА, из которых следует, что дата он и Шульженко И.Е. распивали спиртное в квартире, расположенной в * Около 15 часов в окно зальной комнаты постучал их сосед СВО, который увидев Шульженко стал кричать и требовать, чтобы ему вернули кошку. Кошки у них не было. Через несколько минут стали сильно стучать в дверь их квартиры. Открыв дверь, он увидел на лестничной площадке СВО К этому времени к нему подошла Шульженко и встала слева от него. СВО стал кричать, чтобы ему вернули кошку и вдруг ударил его кулаком в правый бок, от чего он испытал сильную боль и согнулся. Шульженко стала кричать СВО чтобы он уходил и не смел орать и бить ее мужа, но СВО не успокаивался и продолжал орать на них и материться. От удара ему было сильно больно, и он потихоньку ушел из прихожей в зальную комнату. Что происходило дальше, он плохо помнит, поскольку был не трезв, и ему было очень больно. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которым Шульженко рассказала, что нанесла один удар ножом в живот соседу. Шульженко пояснила, что сделала это, защищая его, поскольку сосед не хотел уходить и не давал ей закрыть дверь квартиры. Претензий к соседу СВО за нанесенный им удар не имеет, заявлений по данному факту писать не желает, в полицию по данному поводу не обращался.

Подтверждается вина подсудимой письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата – *, с участием Шульженко И.Е., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, зафиксированы на нижней части дверной коробки входной двери * капли красного цвета, похожие на кровь; в помещении кухни на деревянной тумбе обнаружен и изъят нож с рукоятью, перемотанной изолентой. Участвующая в осмотре Шульженко И.Е. показала, что дата она данным ножом нанесла один удар своему соседу по имени СВО Изъятый предмет был осмотрен в ходе следствия по делу и признан вещественным доказательством (л.д. *);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата – гипсового кабинета ГБУЗ «* ЦРБ», расположенного в *, в ходе которого изъяты трусы, шорты, кофта, в которых СВО поступил в ГБУЗ «* ЦРБ». Изъятые предметы осмотрены в ходе следствия по делу и признаны вещественными доказательствами (л.д. *);

заключением судебно – медицинской экспертизы вещественных доказательств * от дата , согласно которого на кофте, шортах, трусах, изъятых дата в ходе осмотра места происшествия – гипсового кабинета ГБУЗ «* ЦРБ», расположенного в *, найдены пятна крови человека группы А, которая могла произойти от потерпевшего СВО На ноже (в области острия клинка), изъятом в ходе осмотра места происшествия дата с тумбы на кухне *, также обнаружены слабовыраженные пятна крови человека. (л.д. *);

Копией медицинской карты * стационарного больного, осмотренной при проведении предварительного расследования и признанной вещественным доказательством по делу, следует, что дата в 15 часов 49 минут СВО экстренно был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ «* ЦРБ» с диагнозом проникающее колото – резаное ранение нижней части живота слева с повреждением мочевого пузыря. (л.д. *);

заключением судебно – медицинской экспертизы * от дата , из которого следует, что у СВО при поступлении в ГБУЗ «* ЦРБ» имелись телесные повреждения: колото – резанное ранение нижней части живота на 2 см. выше лобка и на 2 см от средней линии живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением мочевого пузыря, оценивается, как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. Данное ранение образовано от воздействия предмета, обладающего колюще – режущими свойствами в срок незадолго до поступления в стационар (в пределах нескольких часов) ( л.д. *);

заключением экспертизы * от дата , из которого следует, что нож, изъятый дата в квартире Шульженко И.Е., изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно – бытового назначения и не относится к холодному оружию (л.д. *);

заключением судебно – трасологической экспертизы * от дата , из которого следует, что механические повреждения на кофте, шортах и трусах в которых потерпевший СВО находился в момент доставления в ГБУЗ «* ЦРБ» дата , изъятых в ходе осмотра места происшествия – гипсового кабинета ГБУЗ * ЦРБ», могли быть оставлены клинком ножа, изъятого в квартире Шульженко И.Е. дата в ходе осмотра места происшествия в * (л.д. *);

протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от дата , из которого следует, что подозреваемая Шульженко И.Е. в присутствии защитника Антоновой Т.Г. в ходе следственного действия показала об обстоятельствах нанесения СВО телесного повреждения, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровья, воспроизведя на месте обстановку и обстоятельства произошедшего, продемонстрировав последовательность своих действий во время нанесения телесного повреждения потерпевшему (т.* л.д. *);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения * от дата в отношении Шульженко И.Е., согласно которому у последней установлено состояние опьянения (т.* л.д. *).

Указанные документы составлены с соблюдением норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, их правильность подтверждена в судебном заседании свидетелями, и не опровергнута подсудимой, поэтому их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключения экспертов, приведенные по делу, сомнения у суда не вызывают. Даны они компетентными специалистами, мотивированы, соответствуют материалам дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Поэтому вышеуказанные заключения суд берёт за основу.

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они стабильны. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными, так как они на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, относимыми, так как относятся к предмету исследования, а в совокупности, достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований для самооговора у подсудимой Шульженко И.Е. не имеется. Все показания она давала в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на нее какого – либо воздействия. После составления протоколов знакомилась с ними и подтвердила подписью после ознакомления.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны с соблюдением требований статьи 86 УПК РФ и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд приходит к убеждению, что тяжкий вред здоровью СВО причинила именно Шульженко И.Е., поскольку сведений о нанесении потерпевшему телесного повреждения в период его образования иными лицами материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.

Фактическими обстоятельствами дела установлено, что дата в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 02 минут, Шульженко И.Е., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в прихожей *, из личных неприязненных отношений, умышленно предметом – кухонным ножом, используемым ею в качестве оружия, нанесла один удар СВО в область нижней части живота, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде колото – резаного ранения нижней части живота на 2 см. выше лобка и на 2 см. от средней линии живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением мочевого пузыря, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Факт нанесения Шульженко И.Е. одного удара предметом – кухонным ножом, используемым ею в качестве оружия, по телу СВО установлен в ходе судебного заседания и подтверждается:

результатами судебно – медицинского исследования потерпевшего, отражённые в заключение эксперта * от дата , которое полностью соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и каких – либо противоречий, в том числе внутренних, не содержит. Согласно данному заключению у потерпевшего СВО было выявлено относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью колото – резаное ранение нижней части живота на 2 см выше лобка и на 2 см от средней линии живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением мочевого пузыря. Определен механизм образования повреждения – воздействие предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, в срок незадолго до поступления в стационар (в пределах нескольких часов), что согласуется с результатами судебно – трасологической экспертизы * от дата , из которого следует, что имеющие два механических повреждения на кофте и по одному механическому повреждению на шортах и трусах, относящиеся к колото – резаным, могли быть оставлены клинком ножа, изъятого дата в ходе осмотра места происшествия в *

результатами судебно – медицинской экспертизы вещественных доказательств * от дата , согласно которого кровь потерпевшего СВО относится к группе А (согласно данным о групповой принадлежности из ГБУЗ «* ЦРБ»); на кофте, шортах, трусах, изъятых дата в ходе осмотра места происшествия – гипсового кабинета ГБУЗ «* ЦРБ», расположенного в *, обнаружены пятна крови человека группы А, что не исключает происхождение вышеуказанных пятен крови на данных вещественных доказательствах от потерпевшего СВО;

показаниями свидетеля СВВ, которая непосредственным очевидцами нанесения удара Шульженко И.Е. потерпевшему СВО не была, однако видела, что дата около 15 – 00 часов из подъезда * по *, вышел мужчина, державшийся за низ живота, просивший ее вызвать скорую помощь, поскольку его пырнули ножом. Она вызвала мужчине скорую помощь, и пока они ждали ее, мужчина рассказал ей, что его пырнула ножом женщина, проживающая в *. После мужчина стал кричать в окно данной квартиры, что отомстит, когда выйдет из больницы. По приезду скорой помощи она узнала, что данного мужчину зовут СВО;

показаниями свидетеля ЗЕА, который также непосредственным очевидцем нанесения удара Шульженко И.Е. потерпевшему СВО не был, однако видел, как дата около 15 – 00 часов во время совместного распития спиртных напитков с Шульженко И.Е., их сосед СВО стал стучать в окно, орать и требовать, чтобы ему вернули кошку. После чего в их квартиру постучали, он, открыв дверь, увидел соседа СВО, который продолжив кричать о том, чтобы ему вернули кошку, вдруг ударил его кулаком в правый бок, от чего он испытал сильную боль и ушел из прихожей в зальную комнату. Через время к ним домой приехали сотрудники полиции, которым Шульженко И.Е. рассказала, что она нанесла один удар ножом в живот СВО;

показаниями самой Шульженко И.Е., данные ею на стадии досудебного и судебного производства, согласно которым между ней и СВО произошел конфликт, в ходе которого она из личных неприязненных отношений умышленно нанесла кухонным ножом один удар СВО в область нижней части живота;

фактическими данными, зафиксированными в иных документах, в том числе протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов.

Суд считает установленным, что телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшему причинено действиями подсудимой.

Об умышленном характере действий подсудимой Шульженко И.С. свидетельствует локализация удара, нанесенного в область расположения жизненно важных органов человека – нижней части живота, выбор в качестве оружия предмета – кухонного ножа, обладающего колюще – режущими свойствами, нанесение ею удара с приложением силы, о чем свидетельствует характер причиненного колото – резанного ранения нижней части живота на 2 см выше лобка и на 2 см от средней линии живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением мочевого пузыря, а также наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасные для его жизни.

Умышленные действия подсудимой стоят в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями, то есть причинением потерпевшему СВО указанного в заключение эксперта телесного повреждения.

Суд исходя из фактических обстоятельств дела, восприятия подсудимой происходящего и ее последовательных и осознанных действий не находит оснований считать, что подсудимая находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали.

Какого – либо посягательства, как сопряженного, так и не сопряженного с насилием, опасным для жизни Шульженко И.С., либо другого лица, необходимостью их защиты, в том числе и с угрозой его применения со стороны потерпевшего СВО, неожиданных действий со стороны последнего, предусмотренных статьей 37 УК РФ, по уголовному делу не установлено. По делу установлено и доказано, что имела место словесная ссора на почве личных неприязненных отношений. Потерпевший, являясь, согласно показаниям свидетеля ЗЕА, взятых за основу приговора, инициатором конфликта, угроз в адрес Шульженко И.С. не высказывал, ударов подсудимой, не наносил. Сам факт наличия конфликта, предшествовавшего совершению преступления, в том числе и с участием потерпевшего, свидетельствует о признании данного обстоятельства, смягчающим наказание подсудимого.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Шульженко И.Е. доказана полностью.

Действия Шульженко Ирины Сергеевны суд квалифицирует по пункту З части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основываясь на материалах уголовного дела и поведении подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу, что она является вменяемой, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимой Шульженко И.Е. в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, оснований для изменения которой в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

Совершению данного преступления, предшествовало употребление Шульженко И.Е. спиртного, что по убеждению суда ослабило нравственно – волевой контроль подсудимой за своим поведением, помешало адекватно оценить сложившуюся ситуацию, предусмотреть возможные негативные последствия своих действий и остановить эти действия, в связи с чем в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Шульженко И.Е. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Поводом для преступления, явилось противоправное поведение самого потерпевшего СВО, являвшегося инициатором конфликта, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя надуманный повод – потерю кошки, прейдя к Шульженко И.Е. громко кричал, нецензурно выражался, нанес удар кулаком в правый бок сожителю подсудимой, не реагируя на просьбы уйти и не давая Шульженко И.Е. закрыть входную дверь их квартиры.

При этом вину в совершении преступления Шульженко И.Е. признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, о совершении преступления впервые указала обратившись в службу спасения по номеру 112 непосредственно после нанесения удара СВО, добровольно подтвердив свою причастность к совершению преступления в этот же день при осмотре места происшествия и в акте опроса, отобранном о/у ОУР ОМВД России по Поронайскому городскому округу, рассказав об обстоятельствах его совершения, в связи с чем, суд признает акт опроса явкой с повинной, при этом в ходе досудебного производства давала правдивые показания, о мотивах и обстоятельствах совершенного преступления, участвовала в проведение следственных действий, способствующих его расследованию, чем оказала активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в отношении потерпевшего СВО, которому она принесла свои извинения за содеянное и который на строгом наказании не настаивает.

Шульженко И.Е. ранее не судима, преступление совершила в пенсионном возрасте, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства в нарушениях общественного порядка замечена не была, к административной ответственности по данному факту не привлекалась, соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение в сфере семейно – бытовых отношений не поступало, на учете в отделе полиции не состоит, привлекалась к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, состоит в фактически брачных отношениях.

В соответствии с пунктом З, пунктом К и пунктом И части 1 статьи 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившуюся в сообщении о нанесении потерпевшему ножевого ранения в службу спасения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает смягчающими наказание Шульженко И.Е. обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и пенсионный возраст, а также принесение извинений потерпевшему, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание Шульженко И.Е.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение подсудимой после совершения преступления, что на протяжении всего периода после совершения преступления Шульженко И.Е. в каких – либо противоправных действиях, совершении преступлений замечена не была, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, то есть с применением правил статьи 73 УК РФ, а учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, в том числе обстоятельство отягчающие наказание, суд с целью дополнительного контроля, возлагает на нее обязанности в период условного осуждения.

Принимая во внимание, что назначенное наказание будет достаточным для достижения целей наказания – исправление подсудимой в ходе отбытия основного наказания, суд дополнительное наказание в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью Шульженко И.Е., не назначает.

Данных о том, что Шульженко И.Е. не может быть исправлена без изоляции от общества, в материалах дела не содержится, не установлено таковых и в судебном заседании. Преступление Шульженко И.Е. совершила впервые в пенсионном возрасте, одна только тяжесть совершенного преступления, не является основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания.

С учетом вышеизложенного и наличия в действиях подсудимой помимо обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего вину обстоятельства, положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ШУЛЬЖЕНКО ИРИНУ ЕВГЕНЬЕВНУ в совершении преступления, предусмотренного пунктом З части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ей наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Шульженко И.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденную Шульженко И.Е. в период условного осуждения обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения Шульженко И.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: медицинскую карту стационарного больного * на имя СВО, дата года рождения – оставить по принадлежности ГБУЗ «* ЦРБ»; нож, трусы, шорты, кофту, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденная вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева