Поздеева Ильмира Алексеевна

Дело №2-2052/2024

(43RS0003-01-2023-005765-15)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров, ул. Спасская, д.20 08 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующей судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала «Кировский» ПАО «Т плюс» к наследникам умершего Девятерикова Д. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Филиал «Кировский» ПАО «Т плюс» обратился в суд с иском к наследникам умершего Девятерикова Д.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование требований указано, что истец оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению собственнику жилого помещения по адресу: {Адрес изъят}. По имеющимся сведениям собственник указанной квартиры скончался. По квартире имеется задолженность по оплате коммунальных услуг с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. в размере 5565.72 руб., пени в сумме 222,88 руб. Просит взыскать указанную задолженность с наследников умершего собственника, взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 400 руб.

В судебное заседание представитель истца филиала «Кировский» ПАО «Т плюс» не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Девятериков В.Д. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался неоднократно и надлежащим образом, от получения корреспонденции укло...

...няется.

Представитель соответчика администрация г.Кирова в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что у умершего есть наследник Девятериков В. А., в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований за счет администрации г.Кирова.

Представитель соответчика МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Третьи лица Пластинина М.В., Никитина Л.Л., Поздеева И.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третьи лица Сабрекова В.В., Игнатова Н.Н., судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Кононова А.Д., Девятерикова У.Д. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что отказались от наследства после умершего Девятерикова Д.В.

Третье лицо нотариус Ахметзянова Л.Ф., в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Альфа Банк», ПАО АКБ «Росбанк», АО «Тинькофф», КБ «Ренессанс Кредит», АО КБ «Хлынов», ООО «Газпром межрегионгаз Киров» судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статья 155 ЖК РФ устанавливает срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ установлен размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

{Дата изъята}. Девятериков Д.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданным Специализированным отделом ЗАГС регистрации смерти по г. Кирову Министерства юстиции Кировской области.

Согласно материалам наследственного дела на имущество {Номер изъят}, находящегося в производстве нотариуса Ахметзяновой Л.Ф., наследником Деветьярова Д.В. по закону является его мать Поздеева И.А., его отец Девятериков В.А., его дочь Девятерикова У.Д., его дочь Кононова А.Д.

Поздеева И.А., Девятерикова У.Д., Кононова А.Д. отказались от наследства умершего Девятерикова Д.В. представив нотариусу соответствующее заявление.

Отец умершего Девятериков В.А. заявление о принятии /отказе от наследства нотариусу не подал.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Пунктами 1, 2 ст. 1158 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Собственником 21/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, являлся Девятериков Д.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН. (том 1 л.д.60).

Согласно ответу АО «Банк русский Стандарт» остаток на дату смерти по счету {Номер изъят} – 185,81 руб., по счету {Номер изъят} – 520,72 руб., по счету {Номер изъят} – 00,00 руб., по счету {Номер изъят} – 00,00 руб.

Согласно ответу АО КБ «Хлынов» остаток на дату смерти по счету {Номер изъят} – 799,51 руб., по счету {Номер изъят} – 30118,68 руб. Кроме того, у умершего Девятерикова Д.В. имелась задолженность перед банком по кредитному договору эквайринга, на дату смерти в сумме 18000 руб.

Согласно ответу АО «Альфа Банк» остаток на дату смерти по счету {Номер изъят} – 00,00 руб.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» остаток на дату смерти по счету {Номер изъят} – 137,56 руб., по счету {Номер изъят} – 00,00 руб. При этом сумма 137,56 руб. перечислена в счет погашения задолженности по ИП {Номер изъят}-ИП.

Согласно ответу АО «Тинькофф» на дату смерти у Девятерикова Д.В. имелась задолженность перед банком по счету {Номер изъят} на сумму 117539,79 руб. и по договору кредитной карты {Номер изъят} задолженность на сумму 63115,49 руб.

Согласно ответу АО «Кредит Европа банк» остаток на дату смерти по счету {Номер изъят} – 1388,33 руб.

Согласно ответу АО «Альфа Банк» остаток на дату смерти по счету {Номер изъят} – 00,00 руб., по счету {Номер изъят} – 00,00 руб. Кроме того, у умершего Девятерикова Д.В. имелась задолженность перед банком по кредитному договору, на дату смерти в сумме 109746,79 руб.

Согласно ответу ПАО Банк ВТБ остаток на дату смерти по счету 4{Номер изъят} руб. - 137,56 руб., по счету {Номер изъят} - 00,00 руб.

Согласно ответу ПАО «Росбанк» у умершего Девятерикова Д.В. имелась задолженность перед банком по кредитному договору от 07.10.2019г., на дату смерти в сумме 100000 руб.

Согласно ответам ПАО «Норвис-банк», АО «Россельхозбанк», АО «Райффайзен банк», ПАО «ПСБ», ПАО КБ «УБРИР», ПАО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-банк» за умершим Девятериковым Д.В. открытых счетов не имелось.

Согласно ответу УМВД России по Кировской области в собственности умершего на дату смерти имелся автомобиль «Шкода Октавия, 2008 г.в.

Согласно ответу Центра Государственной инспекции по маломерным судам, за умершим Девятериковым Д.В. на дату смерти маломерных судов на регистрационном учете не числилось.

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области, за умершим Девятериковым Д.В. на дату смерти самоходные машины не регистрировались.

Согласно ответу АО «Сервис Реестр», АО НРК-РОСТ» ценных бумаг за умершим Девятериковым Д.В. на дату смерти не числилось.

Согласно ответу ОСФР по Кировской области умерший Девятериков Д.В. получателем пенсий и иных выплат не являлся.

Согласно ответу ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области, за умершим Девятериковым Д.В. на дату смерти гражданское оружие не числилось.

Согласно материалам дела стоимость имущества Девятерикова Д.В., (в частности остатки на счетах) значительно превышает задолженность наследодателя перед истцом.

Пунктом 1 ст.1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Принимая во внимание, что наследников принявших наследство после смерти Девятерикова Д.В. не установлено, сведений о фактическом принятии наследства кем-либо в материалы дела не представлено, суд признает имущество – денежные средства на счетах, долю квартиры, автомобиль, выморочным.

Поскольку указанное имущество в случае признания имущества выморочным переходит в собственность Российской Федерации, в силу вышеприведенных норм права МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и МО "Город Киров" в лице администрации Города Кирова являются надлежащими ответчиками по данному делу, и, соответственно отвечают по долгам Девятерикова Д.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности за период 01.01.2017г. по 31.08.2021г. в сумме 5565,72 руб., пени 222,88 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина, подлежит взысканию с ответчиков в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования филиала «Кировский» ПАО «Т плюс» - удовлетворить.

Взыскать с солидарно с администрации МО «Город Киров» (ИНН 4348005534) и МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН 1841004975) в пользу филиала «Кировский» ПАО «Т плюс» (ИНН 6315376946) в пределах стоимости наследственного имущества Девятерикова Д. В., умершего {Дата изъята}, задолженность за период {Дата изъята} по {Дата изъята}. в сумме 5565,72 руб., пени 222,88 руб., расходы по госпошлине в сумме 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2024 года.

Судья Е.Н.Бессарапова

Дело №2-4320/2024

(43RS0003-01-2023-005765-15)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров, ул. Спасская, д.20 07 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующей судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала «Кировский» ПАО «Т плюс» к наследникам умершего Девятерикова Д. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Филиал «Кировский» ПАО «Т плюс» обратился в суд с иском к наследникам умершего Девятерикова Д.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование требований указано, что истец оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению собственнику жилого помещения по адресу: {Адрес изъят} По имеющимся сведениям собственник указанной квартиры скончался. По квартире имеется задолженность по оплате коммунальных услуг с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. в размере 5565.72 руб., пени в сумме 222,88 руб. С учетом уточнений по доводам ответчиков о применении срока исковой давности, просит взыскать задолженность за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. с наследников умершего собственника в сумме 2934,54 руб., взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 400 руб.

В судебное заседание представитель истца филиала «Кировский» ПАО «Т плюс» не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Девятериков В.Д. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался неод...

...нократно и надлежащим образом, от получения корреспонденции уклоняется.

Представитель соответчика администрация г.Кирова в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что у умершего есть наследник Девятериков В. А., в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований за счет администрации г.Кирова. Кроме того, пропущен срок исковой давности.

Представитель соответчика МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве требования не признал, указал, что пропущен срок исковой давности. Считают себе на надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица Пластинина М.В., Никитина Л.Л., Поздеева И.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третьи лица Сабрекова В.В., Игнатова Н.Н., судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Кононова А.Д., Девятерикова У.Д. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что отказались от наследства после умершего Девятерикова Д.В.

Третье лицо нотариус Ахметзянова Л.Ф., в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Альфа Банк», ПАО АКБ «Росбанк», АО «Тинькофф», КБ «Ренессанс Кредит», АО КБ «Хлынов», ООО «Газпром межрегионгаз Киров» судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статья 155 ЖК РФ устанавливает срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ установлен размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

{Дата изъята}. Девятериков Д.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданным Специализированным отделом ЗАГС регистрации смерти по г. Кирову Министерства юстиции Кировской области.

Согласно материалам наследственного дела на имущество {Номер изъят}, находящегося в производстве нотариуса Ахметзяновой Л.Ф., наследником Деветьярова Д.В. по закону является его мать Поздеева И.А., его отец Девятериков В.А., его дочь Девятерикова У.Д., его дочь Кононова А.Д.

Поздеева И.А., Девятерикова У.Д., Кононова А.Д. отказались от наследства умершего Девятерикова Д.В. представив нотариусу соответствующее заявление.

Отец умершего Девятериков В.А. заявление о принятии /отказе от наследства нотариусу не подал.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Пунктами 1, 2 ст. 1158 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Собственником 21/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, являлся Девятериков Д.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН. (том 1 л.д.60).

Согласно ответу УМВД России по Кировской области в собственности умершего на дату смерти имелся автомобиль «Шкода Октавия», 2008 г.в.

Согласно ответу АО «Банк русский Стандарт» остаток на дату смерти по счету 40{Номер изъят} – 185,81 руб., по счету {Номер изъят} – 520,72 руб., по счету {Номер изъят} – 00,00 руб., по счету {Номер изъят} – 00,00 руб.

Согласно ответу АО КБ «Хлынов» остаток на дату смерти по счету {Номер изъят} – 799,51 руб., по счету {Номер изъят} – 30118,68 руб. Кроме того, у умершего Девятерикова Д.В. имелась задолженность перед банком по кредитному договору эквайринга, на дату смерти в сумме 18000 руб.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» остаток на дату смерти по счету {Номер изъят} – 137,56 руб., по счету {Номер изъят} – 00,00 руб. При этом сумма 137,56 руб. перечислена в счет погашения задолженности по ИП {Номер изъят}-ИП.

Согласно ответу АО «Тинькофф» остаток на дату смерти по счету {Номер изъят} – 556,92 руб., по договору кредитной карты {Номер изъят} имеется задолженность на сумму 63115,49 руб., по договору кредитной карты {Номер изъят} имеется задолженность на сумму 117539,79 руб.

Согласно ответу АО «Кредит Европа банк» остаток на дату смерти по счету {Номер изъят} – 1388,33 руб.

Согласно ответу АО «Альфа Банк» остаток на дату смерти по счету {Номер изъят} – 00,00 руб., по счету {Номер изъят} – 00,00 руб. Кроме того, у умершего Девятерикова Д.В. имелась задолженность перед банком по кредитному договору, на дату смерти в сумме 109746,79 руб.

Согласно ответу ПАО «Росбанк» у умершего Девятерикова Д.В. остаток на дату смерти по счету {Номер изъят} – 00,00 руб., по счету {Номер изъят} - 00,74 руб., по счету {Номер изъят} – 00,00 руб. Имеется задолженность перед банком по кредитному договору от 07.10.2019г., на дату смерти в сумме 100000 руб.

Согласно ответам ПАО «Норвис-банк», АО «Россельхозбанк», АО «Райффайзен банк», ПАО «ПСБ», ПАО КБ «УБРИР», ПАО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-банк», ПАО Банк ВТБ за умершим Девятериковым Д.В. открытых счетов не имелось.

Согласно ответу Центра Государственной инспекции по маломерным судам, за умершим Девятериковым Д.В. на дату смерти маломерных судов на регистрационном учете не числилось.

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области, за умершим Девятериковым Д.В. на дату смерти самоходные машины не регистрировались.

Согласно ответу АО «Сервис Реестр», АО НРК-РОСТ» ценных бумаг за умершим Девятериковым Д.В. на дату смерти не числилось.

Согласно ответу ОСФР по Кировской области умерший Девятериков Д.В. получателем пенсий и иных выплат не являлся.

Согласно ответу ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области, за умершим Девятериковым Д.В. на дату смерти гражданское оружие не числилось.

Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно заключения эксперта № СЭЗ-24/102 ООО ЭКФ «Экскон» рыночная стоимость автомобиля «Шкода Октавия» г/н {Номер изъят}, {Дата изъята} г.в, на дату смерти Девятерикова Д.В. – {Дата изъята} составляет 312500 руб.

Рыночная стоимость 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, площадью 94,6 кв.м. на дату смерти Девятерикова Д.В. – {Дата изъята}. составляет 462000 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены. Не доверять результатам экспертизы не имеется оснований и у суда, в связи с чем, в основу решения суд кладет результаты экспертизы ООО ЭКФ «Экскон».

Пунктом 1 ст.1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Принимая во внимание, что наследников принявших наследство после смерти Девятерикова Д.В. не установлено, сведений о фактическом принятии наследства кем-либо в материалы дела не представлено, суд признает имущество – денежные средства на счетах, долю квартиры, автомобиль, выморочным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти Девятерикова Д.В. (доля в квартире, автомобиль) и денежные вклады, хранящиеся банках, являются выморочным имуществом, и в силу закона все полномочия по принятию в собственность вышеназванной доли жилого помещения и последующее распоряжению ею принадлежат администрации МО «Город Киров», а в отношении денежных средств, хранящихся на счетах в банках и автомобиля, в силу закона по принятию в федеральную собственность указанных денежных вкладов принадлежат МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

При таких обстоятельствах суд считает, что администрация МО «Город Киров» и МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области являются надлежащими ответчиками по делу и отвечают по долгам Девятерикова Д.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ответчиками не получено.

Согласно указанного выше, стоимость всего наследственного имущества (автомобиль, доля, квартиры, остатки на счетах), на дату смерти Девятерикова Д.В. составляет 808208,27 руб. (312500 +462000+0,74+1388,33+556,92+137,56+799,51+30118,68+185,81+520,72).

Согласно ответу ГУ УФССП по Кировской области на дату смерти Девятерикова Д.В. имелось на исполнении три исполнительных производства:

-{Номер изъят}-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Росбанк», остаток долга – 108571,05 руб. ( ИП окончено в связи со смертью должника)

- {Номер изъят}-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Газпром», остаток долга – 1746,80 руб.

- {Номер изъят}-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Росбанк», остаток долга – 196629,81 руб.

Таким образом, долговые обязательства умершего Девятерикова Д.В. на дату его смерти составляли – 715349,73 руб. (108571,05 +1746,80+196629,81+100000+109746,79+63115,49+117539,79+18000)

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности, с учетом уточнений по сроку давности, за период с 28.12.2020г. по 31.08.2021г. в сумме 2934,54 руб., в том числе пени 222,88 руб.

Представители ответчиков администрации г.Кирова, МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области заявили о пропуске срока исковой давности:

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии со ст. ст. 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной7 задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}., следовательно, срок исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей установлен по {Дата изъята} (л.д. 29). Исковое заявление подано в суд 28.12.2023г.

При таких обстоятельствах, в данном рассматриваемом случае датой начала течения срока исковой давности является {Дата изъята}.

Истцом уточнены заявленные требования, с учетом срока давности, за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. на сумму 2934,54 руб., в том числе пени 222,88 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}., которая составляет 2934,54 руб., в том числе пени 222,88 руб.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указывается на обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами.

Поскольку процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), учитывая, что по настоящему делу истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав, суд приходит к выводу, что МО «Город Киров», МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, являясь ответчиками по делу, не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МО «Город Киров», МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования филиала «Кировский» ПАО «Т плюс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с администрации МО «Город Киров» (ИНН 4348005534) и МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН 1841004975), в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, в пользу филиала «Кировский» ПАО «Т плюс» (ИНН6315376946) задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с {Дата изъята} по 31.08.2021г. в сумме 2934,54 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2024 года.

Судья Е.Н.Бессарапова

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 февраля 2023 по гражданскому делу № 2-101/2023 (2-3337/2022)

(43RS0002-01-2022-005833-42)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску АО «Альфа-банк» к МТУ Росимущества по Удмуртской республике и Кировской области, муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации г. Кирова, Агалаковой Е.А., Девятериковой У.Д., Поздеевой И.А., Девятерикову В.А., о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском к Агалаковой Е.А., указав, что 10.12.2020 между истцом и Д.Д.В. заключено соглашение о кредитовании № № на сумму 100 000 руб. под 39,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10 числа каждого месяца. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Истцу стало известно, что 09.08.2021 заемщик умер, задолженность не погашена. Истец просит с ответчика просроченный основной долг – 99 526,85 руб., начисленные проценты – 11 973,52 руб., штрафы и неустойки – 1 524,29 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 460,49 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.10.2022, к участию в деле привлечена ...

...Девятерикова У.Д. в качестве соответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08.12.2022, к участию в деле привлечены МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области, муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации г. Кирова в качестве соответчиков.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.01.2023, к участию в деле привлечены Поздеева И.А., Девятериков В.А. в качестве соответчиков.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08.02.2023, к участию в деле привлечены ПАО Сбербанк, АО КБ «Хлынов», АО «Тинькоффбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Росбанк, ООО «Актив-Комфорт» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» представителя в судебное заседание не направило, извещено, просит рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик Агалакова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представлены возражения на иск, согласно которым она и Девятерикова У.Д. не являются наследниками Девятерикова Д.В.

Ответчик Поздеева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия, указывая, что наследство после смерти сына не принимала.

Ответчик муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации г. Кирова представителя в судебное заседание не направило, извещено, в удовлетворении требований просит отказать, дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области представителя в судебное заседание не направило, извещено, просит рассмотреть дело без участия представителя, указав, что не является надлежащим ответчиком, в удовлетворении требований к МТУ просит отказать.

В судебное заседание ответчики Девятерикова У.Д., Девятериков В.А. не явились, третьи лица ПАО Сбербанк, АО КБ «Хлынов», АО «Тинькоффбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Росбанк, ООО «Актив-Комфорт» представителей не направили, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2020 между истцом и Д.Д.В.. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № № в офертно-акцептной форме (т. 1 л.д. 20-22).

Во исполнение соглашения истец выдал заемщику кредитную карту №, а последний обязался вернуть кредит в установленный в договоре срок, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 24,49 % годовых.

Дополнительным соглашением от 10.12.2020 процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, работ, услуг установлена 39, 99 % (т. 1 л.д. 22).

В нарушение условий заключенного соглашения платежи по кредиту заемщик не производил.

Также судом установлено и подтверждается копией свидетельства о смерти №, что Д.Д.В.. умер 09.08.2021 (т. 1 л.д. 26).

После смерти заемщика образовалась задолженность по исполнению кредитных обязательств. Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 15.09.2022 задолженность составила сумму в размере 113 024,66 руб., из которых: 99 526,85 руб. - сумма просроченного основного долга, 11 973,52 руб. – начисленные проценты, 1 524,29 руб. - штрафы и неустойки (т. 1 л.д. 12-13).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, после смерти должника по кредитному договору к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п.1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя (п. 1 ст. 1143 ГК РФ).

По запросу суда нотариусом предоставлены материалы наследственного дела умершего Д.Д.В. (т. 1 л.д. 61-96), из которого следует, что Поздеева И.А. (мать умершего), Кононова А.Д. (дочь умершего), Девятерикова У.Д. (дочь умершего) отказались от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти Д.Д.В.. (т. 1 л.д. 64-65).

Из справки ООО «Актив-Комфорт» следует, что на момент смерти 09.08.2021 Д.Д.В. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: К.В.Р.., И.Н.И.., И.Н.Н.., П.М.В.., П.Е.Л.. (т. 1 л.д. 107-108).

УМВД России по Кировской области по запросу суда предоставлена копия договора купли-продажи ТС от 03.08.2021 (т. 2, л.д. 10), в котором указано, что Д.Д.В. <данные изъяты> передано покупателю, что свидетельствует о том, что указанное ТС не входит в наследственную массу Д.Д.В.., так как продано до его смерти.Согласно ответу Управления Росреестра по Кировской области на запрос суда на имя Д.Д.В. зарегистрирована 21/100 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 163-165).Как следует из сведений, представленных по запросу суда банками АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС-БАНК», Банк ВТБ (ПАО) на имя умершего Д.Д.В. открытых/закрытых счетов и выпущенных карт не имеется, клиентом банков он не являлся (т. 1 л.д. 110, 120, 122, 137, 143, 145, 147). ПАО Сбербанк предоставлены сведения о наличии у Д.Д.В. двух счетов №, № с остатком на день смерти 137,56 руб. (т. 1 л.д. 112). АО КБ Хлынов предоставлены сведения о наличии у Д.Д.В.. двух счетов № №, № с остатком на день смерти 30 118,68 руб. и 799,51 руб. соответственно (т. 1 л.д. 114, 115, 117). В АО «Тинькофф Банк» на имя Д.Д.В.. по состоянию на 09.08.2021 имелся открытый счет № с остатком 556,92 руб. (т. 1 л.д. 149). По данным ПАО Росбанк на имя Д.Д.В.. по состоянию на 09.08.2021 открыто три счета №, № и № с остатком 0,74 руб. на последнем счете (т. 1 л.д. 159). АО «Банк Русский Стандарт» предоставлены сведения о наличии у Д.Д.В.. четырех счетов № №, №, №, № с остатком на день смерти 185,81 руб. и 520,72 руб. на двух первых счетах соответственно (т. 1 л.д. 161). В АО «АЛЬФА-БАНК» на имя Д.Д.В. открыты счета № № № с остатком на 09.08.2021 в 0 руб. (т. 1 л.д. 72).В соответствии ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151).В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ). Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации со дня открытия наследства. Открытием наследства является смерть наследодателя. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9). Таким образом, в силу вышеизложенного, от государства и от муниципального образования не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства о праве на наследство. Неполучение свидетельства о праве на наследство лишает ответчиков, как наследников по закону, возможности распоряжения наследственным имуществом, но не освобождает их от обязанностей, возникших в связи с наследованием имущества, в том числе выплаты долгов наследодателя. Наследственное имущество в виде 21/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, как выморочное имущество, с учетом положений ст. 1151 ГК РФ, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования «Город Киров». Наследственное имущество в виде денежных средств, имеющихся на счетах в банках, открытых на имя Д.Д.В.. по состоянию на 09.08.2021, в размере 32 319,94 руб., как выморочное имущество, с учетом положений ст. 1151 ГК РФ, переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ.

Учитывая, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, имеются основания для взыскания с наследников: муниципального образования «Город Киров» в лице уполномоченного органа – администрации г. Кирова и РФ в лице МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области задолженности наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Доказательства, подтверждающие принятие наследства ответчиками Агалаковой Е.А., Девятериковой У.Д., Поздеевой И.А., Девятериковым В.А. не представлены, в связи с чем, в удовлетворении иска к ним следует отказать.

В соответствии с Положением, утвержденным решением Кировской городской Думы от 29.03.2017 № 56/16, департамент муниципальной собственности администрации города Кирова осуществляет принятие в муниципальную собственность выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования «Город Киров» (п. 3.1.3.6).

Судом установлено, что часть наследственного имущества заключается в 21/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Из выписки ЕГРН следует, что кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2 259 002,66 руб. (т. 1 л.д. 163-165), таким образом, стоимость 21/100 доли составляет 107 571,55 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственной массы на день открытия наследства, составляет 139 891, 49 руб.

В связи с чем, подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании от 10.12.2020 № №, в пределах стоимости наследственного имущества Д.Д.В..: с МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова в размере 80 704, 72 руб., с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области – 31 330, 24 руб.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина за счет наследственного имущества: с МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова в размере 2 470, 79 руб., с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области – 989, 70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-банк» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Удмуртской республике и Кировской области в пользу АО «Альфа-банк» (ИНН 7728168971) задолженность Д.Д.В. по соглашению о кредитовании № № от 10.12.2020 в пределах стоимости наследственного имущества Д.Д.В., умершего 09.08.2021 года, в сумме 31 330, 24 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 989, 70 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации г. Кирова в пользу АО «Альфа-банк» (ИНН 7728168971) в пределах стоимости наследственного имущества Д.Д.В., умершего 09.08.2021 года: 21/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, задолженность Д.Д.В. по соглашению о кредитовании № № от 10.12.2020 в сумме 80 704, 72 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 470, 79 руб.

В удовлетворении требований АО «Альфа-банк» к Агалаковой Е.А., Девятериковой У.Д., Поздеевой И.А., Девятерикову В.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2023 года по делу № 33-2077/2023

Судья Малова Н.Л. № 13-635/2023 (2-2126/2022)

Кировский областной суд в составе судьи Аносовой Е.Н. при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя администрации города Кирова по доверенности Казаковцевой Д.А. на определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 28 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации горда Кирова о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.06.2022,

установил:

решением Первомайского районного суда г.Кирова от 16.06.2022 на администрацию г. Кирова возложена обязанность предоставить Поздеевой И.А., Поздееву А.Ф. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, не менее трех комнат, равнозначное ранее занимаемому, не менее 54,3 кв. м. общей площади, в границах муниципального образования «Город Киров», отвечающе санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям.

Администрация г. Кирова обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 16.06.2022 по гражданскому делу №2-2126/2022, указав, что в целях исполнения решения Первомайского районного суда города Кирова, в рамках реализации областной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года» на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 27.03.2019 № 113-П, Поздеевой И.А., Поздееву А.Ф. запланировано предоставление благоустроенного жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 63,82 кв.м, жилой площадью 40,44 кв.м, расположенного на 4 этаже в строящемся доме по адресу: <адрес>. Завершение работ по строительству данного дома планируется 01.06.2023. После окончания...

... работ по строительству жилого дома по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул.Комсомольская, д. 55, будет проведена работа по постановке на кадастровый учет жилых помещений в данном доме, оформлению права муниципальной собственности на жилые помещения, изданию постановления о предоставлении жилого помещения взыскателю, что требует временных затрат. Администрацией города Кирова принимаются все меры по исполнению судебного решения. Просит предоставить отсрочку исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 16.06.2022 по гражданскому делу №2-2126/2022 до 01.07.2023.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова в удовлетворении заявления администрации г.Кирова отказано.

В частной жалобе представитель администрации г.Кирова по доверенности Казаковцева Д.А. просит определение судьи отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указывает, что администрацией г.Кирова принимаются все необходимые меры по исполнению решения суда. После окончания работ по строительству жилого дома на основании заключенного муниципального контракта от 05.04.2021 будет проведена работа по постановке на кадастровый учет жилых помещений и последующее их предоставление взыскателям.

В возражениях на частную жалобу прокурором горда Кирова Бельтюковым Е.С. указано на несостоятельность ее доводов.

Оценив доводы частной жалобы, и учитывая положения ч. 2, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ, возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный и исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, представитель администрации г.Кирова по доверенности Казаковцева Д.А. ссылалась на основания, препятствующие исполнению решения суда, а именно: жилое помещение будет гарантировано предоставлено взыскателю после завершения строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в мкр.Лянгасово г.Кирова», согласно заключенному муниципальному контракту от 05.04.2021, срок завершения строительства дома – 01.06.2023.

Разрешая указанное заявление, судья первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, как объективно свидетельствующих о невозможности исполнить решение, так и обеспечивающих баланс прав и законных интересов взыскателя, а также указывая, что доводы заявителя о сроках окончания строительства носят вероятностный характер, не нашел оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В то же время, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель на основании ст. 434 ГПК РФ вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу приведенных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

На момент вынесения решения суда от 16.06.2022, постановлением Правительства Кировской области от 27.03.2019 № 113-п была утверждена областная программа «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 июля 2017г. на 2019-2025г.г.». Срок расселения дома по адресу: г.Киров, мкр. Лянгасово, ул.Ленина, д.3 по областной программе, 31.12.2021.

В целях исполнения решения администрацией г. Кирова 05.04.2021 заключен муниципальный контракт № Ф.2021.002167 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта капитального строительства объекта «Многоквартирный жилой дом в мкр. Лянгасово города Кирова». Дополнительным соглашением к контракту от 22.ю12.2022 № 8 установлен новый срок завершения строительства дома – 01.06.2023.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции администрацией города Кирова представлены документы, подтверждающие проведение мониторинга хода строительства объекта в рамках муниципального контракта (последний осмотр проведен 28.04.2023).

Также, администрацией города Кирова в адрес застройщика было направлено предупреждение от 07.04.2023 № 3720-02-02 о необходимости предпринять все возможные меры для завершения строительства в установленный срок. В ответном письме от 10.04.2023 № 221 ООО «Строительные системы» указало, что подрядчиком предпринимаются все необходимые меры по ускорению и завершению объекта в установленный муниципальным контрактом срок.

Вместе с тем, из представленного заявителем реестра жилых помещений по областной программе «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда» 2 этап (заявка 2021 года) для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что за Поздеевой И.А. (наниматель) закреплена трехкомнатная квартира под №98, общей площадью 63,82 кв.м., в указанном строящемся доме.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции не учел наличие действующего муниципального контракта, предусматривающего строительство благоустроенных жилых помещений в целях реализации областной программы, в том числе во исполнение судебного решения, со сроком исполнения – 01.06.2023; представленным заявителем в обоснование необходимости предоставления отсрочки доводам оценки не дал, формально сославшись на отсутствие достаточных доказательств в обоснование просьбы о предоставлении отсрочки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Данная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018).

С учетом указанных выше обстоятельств, а так же того, что в материалах дела имеются сведения о разъяснении взыскателям прав на предоставление временного жилья в маневренном фонде, в случае невозможности проживания в доме по адресу: <адрес>, в связи с признанием его аварийным, реализация которых носит заявительный характер, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый заявителем период отсрочки сроком до 01.07.2023. вызван объективными причинами, а именно сроком исполнения муниципального контракта, заключенного, в том числе, во исполнение решения суда от 16.06.2022.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 28 февраля 2023 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Предоставить администрации г. Кирова отсрочку исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 июня 2022 года по гражданскому делу № 2 – 2126/2022 сроком до 01 июля 2023 года.

Судья Е.Н. Аносова