Шипулин Евгений Васильевич

Дело №

УИД 55RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 декабря 2024 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФКУ КП-12 ФИО6 по адрес к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ КП-12 ФИО6 по адрес обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, указав, что .... в ФКУ КП-12 ФИО6 по адрес сотрудниками отдела собственной безопасности ФИО6 по адрес был осуществлен для проведения инвентаризации товароматериальных ценностей, находившихся в подотчете у материально ответственных лиц учреждения. В результате инвентаризации выявлена недостача товароматериальных ценностей, а именно продуктов питания на общую сумму 988 956 руб. 84 коп. По факту выявленной недостачи ФКУ КП-12 ФИО6 по адрес была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что недостача в размере 988 956 руб. 84 коп. образовалась в результате: ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, ненадлежащего исполнения своих обязанностей в качестве председателя проверочной комиссии по сохранности ТМЦ, отсутствия действительного контроля за сохранность вверенного имущества, невыполнения требований нормативно-правовых актов и ФИО3, а также слабого контроля за действиями подчиненных сотрудников, со стороны капитана внутренней службы ФИО4, ранее замещавшего должность заместителя начальника ФКУ КП-12; ненадлежащего исполнениях своих должностных обязанностей, ненадлежащего исполнения своих обязанностей в качестве председателя проверочной комиссии по сохранности ТМЦ, отсутствия действительного контроля за сохранностью вверенного имущества, невыполнения требований нормативно-правовых актов и ФИО3, а также слабого контроля за действиями подчиненных сотрудников, со стороны заместителя начальника ФКУ КП-12 капитала внутренней службы ФИО5; ненадлежащего исполн...

...ениях своих должностных обязанностей, отсутствия действенного контроля за сохранностью вверенного имущества, невыполнения требований нормативно-правовых актов и ФИО3, а также слабого контроля за действиями подчиненных сотрудников, со стороны начальника ОКБИ и ХО ФКУ КП-12 капитана внутренней службы ФИО1 В действиях ответчиков усматриваются все условия для привлечения к материальной ответственности, а именно: наличие прямого действительного ущерба; совершение работником неправомерных действий или бездействий, наличие вины; наличие прямой причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действенным ущербом.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО5 в пользу ФКУ КП-12 ФИО6 по адрес сумму причиненного ущерба в размере среднемесячной заработной платы 76 965 руб. 03 коп.; взыскать с ФИО4 в пользу ФКУ КП-12 ФИО6 по адрес сумму причиненного ущерба в размере среднемесячной заработной платы 102 309 руб. 72 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ КП-12 ФИО6 по адрес сумму причиненного ущерба в размере среднемесячной заработной платы 72 505 руб. 83 коп.

В судебном заседании ФИО2 ФКУ КП-12 ФИО6 по адрес ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что факт причинения ответчиками ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

ФИО2 по адрес в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО2 истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 по адрес от .... №-лс капитан внутренней службы ФИО4 с .... назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-12 ФИО6 по адрес.

ФИО3 по адрес от .... №-лс капитан внутренней службы ФИО4 с .... назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-12 ФИО6 по адрес.

ФИО3 по адрес от .... №-лс капитан внутренней службы ФИО4 с .... назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-7 ФИО6 по адрес.

ФИО3 по адрес от .... №-лс капитан внутренней службы ФИО5 с .... назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-12 ФИО6 по адрес.

ФИО3 по адрес от .... №-лс капитан внутренней службы ФИО5 с .... назначен на должность заместителя начальника ФКУ КП-12 ФИО6 по адрес.

ФИО3 по адрес от .... №-лс капитан внутренней службы ФИО1 с .... назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-12 ФИО6 по адрес.

ФИО3 по адрес от .... №-лс капитан внутренней службы ФИО1 с .... назначен на должность заместителя начальника ФКУ ЛИУ-2 ФИО6 по адрес.

На основании ФИО3 по адрес от .... № комиссией проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение, утвержденное врио начальника ФИО6 по адрес .....

Как следует из содержания указанного заключения о результатах служебной проверки, по результатам инвентаризации установлено, что за сотрудниками ранее проходившими службу в ФКУ КП-12 числятся продукты питания, а именно: старший инспектор ОКБИ и ХО ФКУ КП-12 старший лейтенант внутренней службы ФИО9, продукты питания на общую сумму 824 252 руб. 63 коп. (на основании ФИО3 по адрес от .... №-лс .... переведен в ФИО6 по адрес; старший инспектор ОКБИ и ХО ФКУ КП-12 лейтенант внутренней службы ФИО10, продукты питания на общую сумму 363 074 руб. 96 коп. (на основании ФИО3 по адрес от .... №-лс .... переведен в ФКУ ИК-7 ФИО6 по адрес); начальник столовой ОКБИ и ХО ФКУ КП-12 прапорщик внутренней службы ФИО11, продукты питания на общую сумму 633 054 руб. 02 коп. (на основании ФИО3 по адрес от .... №-лс предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет). Фактическая недостача товарно-материальных ценностей составила на общую сумму 988 956 руб. 84 коп. Согласно штатному расписанию ФКУ КП-12 ФИО9, ФИО10, ФИО11 находились в прямом подчинении у начальника ОКБИ и ХО ФКУ КП-12 капитана внутренней службы ФИО1 В свою очередь ФИО1 находился в прямом подчинении у заместителя начальника ФКУ КП-12 капитана внутренней службы ФИО13 по настоящее время.

Поскольку ФИО1, ФИО4, ФИО5 ущерб работодателю в добровольном порядке не возместили, полагая, что причиненный ущерб возник в результате противоправных действий указанных работников, истец обратился в суд с настоящим иском.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от .... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого работника, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его ФИО2 имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По настоящему делу с учетом исковых требований, объяснений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, являлись следующие: наличие ущерба, противоправность действий или бездействия работника; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; наличие оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из содержания заключения о результатах служебной проверки, утвержденного врио начальника ФИО6 по адрес ...., в ходе проверки опросить ФИО11 не представлялось возможным в связи с ее отсутствием в адрес. Однако, в ходе телефонного разговора ФИО11 пояснила, что фактически недостачи проектов питания у нее не было. При уходе в отпуск она писала рапорт на передачу ТМЦ. В связи с чем и по какой причине за ней числятся в настоящее время ТМЦ ей неизвестно. Согласно ФИО3 ФКУ КП-12 ФИО6 по адрес от .... №-лс, начальнику столовой ОКБИ и ХО ФКУ КП-12 прапорщику внутренней службы ФИО11 .... предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Согласно должностной инструкции начальника столовой ОКБИ и ХО ФКУ КП-12 прапорщику внутренней службы ФИО11 в ее обязанности входило: выдавать продукты поварам и контролировать их распределение согласно раскладке продуктов, получать с продовольственного склада УИС для столовой продукты, отвечать за их сохранность, обеспечивать правильные условия хранения продуктов и полуфабрикатов.

В ходе проверки опросить ФИО9 не представлялось возможным в связи с его отсутствием в адрес. Осуществить телефонный разговор также не представилось возможным. Согласно ФИО3 по адрес от .... №-лс, старший лейтенант внутренней службы ФИО9 .... освобожден от занимаемой должности старшего инспектора ОКБИ и ХО ФКУ КП-12. Согласно должностной инструкции старшего инспектора ОКБИ и ХО ФКУ КП-12 ФИО9, в его обязанности входило: обеспечивать получение, использование, учет, распределение, ремонт технического оборудования, хоз. инвентаря, счетной и множительной техники, учет и подготовка документов на списание материалов, строго соблюдать сроки бухгалтерской отчетности, своевременно предоставлять начальнику ОКБИ и ХО акты и донесения о недостатках, утерях и хищениях, а также акты на списание.

По данному факту ФИО10 пояснил, что службу в должности старшего инспектора ОКБИ и ХО ФКУ КП-12 проходил с января 2023 года по ..... В его должностные обязанности входило проведение технических осмотров зданий и сооружений, проведение строительно-ремонтных работ, а также контроль за расходом ГСМ. В декабре 2023 года при переводе в ФКУ ИК-7 со своего подотчета списал все строительные материалы, ГСМ и вещевое имущество сотрудников. За время службы в ФКУ КП-12 продукты питания в свой подотчет не принимал. По какой причине в настоящее время за ним числятся продукты питания ему неизвестно. При проведении годовой инвентаризации в октябре 2023 года он в описях не расписывался, так как их не предоставляли. За время прохождения службы в ФКУ КП-12 проверка сохранности ТМЦ, находящихся в его подотчете, не проводилась.

По данному факту ФИО1 пояснил, что службу в должности начальника ОКБИ и ХО проходит с июня 2022 года. В его должностные обязанности входит коммунально-бытовое, интендантское и хозяйственное обеспечение ФКУ КП-12, а также общее руководство подчиненных ему сотрудников. О факте недостач им было доложено заместителю начальника ФКУ КП-12 ФИО5, а также им было предложен провести полную инвентаризацию, так как ФИО9 и ФИО12 собирались переводиться в другие подразделения. По данным фактам со стороны ФИО13 никаких мер предпринято не было. Также ФИО13 указал на то, что ему необходимо принять в свой подотчет всю имеющуюся недостачу, с целью ее сокрытия. При уходе сотрудников в отпуск или на больничный передача ТМЦ не осуществлялась. Проверка сохранности ТМЦ у подчиненных ему сотрудников им осуществлялась ежемесячно, но документально не оформлялась. Причина возникновения недостачи ему неизвестна.

По данному факту ФИО4 пояснил, что службу в должности заместителя начальника ФКУ КП-12 проходил с марта 2022 года по ноябрь 2023 года, в его должностные обязанности входило выполнение задач, возложенных на тыловую службу учреждения, а также контроль за деятельностью подчиненных ему сотрудников. Ежеквартально в учреждении проходила проверка сохранности ТМЦ у материально-ответственных лиц, а именно проводилась инвентаризация, после чего составлялись необходимые документы, недостач выявлено не было. При уходе материально-ответственного лица в отпуск или на больничный передача ТМЦ не проводилась, сохранность ТМЦ не осуществлялась. По факту выявленных недостач в ФКУ Кп-12 ничего пояснить не может.

По данному факту ФИО14 пояснил, что службу в должности заместителя начальника ФКУ КП-12 проходил с ноября 2023 года, в его должностные обязанности входит выполнение задач, возложенных на тыловую службу учреждения, а также контроль за деятельностью подчиненных ему сотрудников. В ноябре 2023 года от начальника ОКБИ и ХО ФКУ КП-12 ФИО1 ему стало известно о недостачи продуктов питания у заведующей столовой ФИО11 По факту недостачи у ФИО15 и ФИО10 ему ничего неизвестно. При уходе сотрудников в отпуск или на больничный передача ТМЦ не осуществлялась. Контроль за сохранностью ТМЦ сотрудников, находящихся в его подчинении, им не осуществлялся. Причина возникновения недостачи ему неизвестна.

Согласно ФИО3 ФКУ ИК-12 от .... № назначена комиссия по проверке сохранности ТМЦ, расчетов и обязательств, по высвобождению и реализации движимого имущества, где председателем комиссии назначен заместитель начальника учреждения по направлению. Обязанности заместителя начальника ФКУ ИК-12 в период времени с .... по .... исполнял ФИО4

В ходе проведенных комиссий по проверке сохранности ТМЦ, расчетов и обязательств по учреждению было установлено, что годовая инвентаризация в учреждении проводилась не в полном объеме, инвентаризационная комиссия к исполнению своих обязанностей относилась формально, ежеквартальные акты проверок сохранности ТМЦ, а также акты проверок в ходе проверки не предоставлены. В связи с отсутствием актов установить период времени образования недостач не представляется возможным.

Также из заключения следует, что в учреждении отсутствовал бухгалтер, обладающий навыками работы с поголовьем сельскохозяйственных животных, в связи с этим возникли излишки поросят и мясной продукции, первичная документация на подсобном хозяйстве отсутствует.

Также заключением установлено, что первичная бухгалтерская документация отсутствует и на другие выявленные неучтенные готовые изделия, а именно: деревянная мельница – 2 шт., керамическая статуя строителя – 1 шт., кованная решетка для окон – 3 шт., мангал – 1 шт., деревянный макет корабля – 2 шт., уголь древесный – 30 уп.

По данным фактам главный бухгалтер ФКУ ПК-12 старший лейтенант внутренней службы ФИО16 пояснила, что в данной должности находится с ...., при этом на два месяца была откомандирована в ФКУ КП-13, фактически к выполнению своих служебных обязанностей в ФКУ КП-12 приступила в ..... В ее должностные обязанности входит осуществлять организацию бухгалтерского учета в учреждении. По факту недостачи материальных ценностей пояснила, что о данной недостачи ей ничего не было известно. Документы по описи ей бывший главный бухгалтер ФИО17 не передавала. Первичные учетные документы, годовая инвентаризация и материальные отчеты не подшиты, по описи также не переданы, где находятся документы на внутреннее перемещение ТМЦ ФИО9, ФИО10, ФИО11 в данный момент ей не известно, по факту выявленных излишек пояснила, что согласно Федеральному закону от .... № 402-ФЗ операции в бухгалтерском учете отражаются на основании первичных учетных документов в день предоставления их в бухгалтерию, однако в бухгалтерию учреждения первичные документы по выявленным излишкам не поступали.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом, как работодателем, не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Суд исходит из недоказанности факта причинения истцу ущерба действиями ответчиков, поскольку доказательств, подтверждающих, что в действиях ФИО1, ФИО4, ФИО5 было установлено наличие каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работников и наступившим ущербом, суду не представлено.

Из содержания представленных в дело доказательств видно, что бухгалтерский учет в учреждении осуществлялся ненадлежащим образом, частично первичные бухгалтерские документы, инвентаризационные документы и материальные отчеты не оформлялись и не передавались в бухгалтерию, либо передавались в ненадлежащем виде, что подтверждается пояснениями главного бухгалтера, данными в ходе служебной проверки.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт проведения инвентаризации на момент назначения ответчиков на соответствующие должности. Работодателем в том числе не была обеспечена передача товарно-материальных ценностей при уходе материально-ответственного лица в отпуск или на больничный.

Заключением по результатам служебной проверки не представилось возможным установить период возникновения недостачи и материального ущерба соответственно, в связи с чем, достоверных доказательств причинения ущерба работодателю только ответчиками, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФКУ КП-12 ФИО6 по адрес к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФКУ КП-12 ФИО6 по адрес к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Родионов

Мотивированное решение составлено 28.12.2024

Председательствующий: Родионов Д.С. № 33-1017/2025

55RS0006-01-2024-005426-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4027/2024

по апелляционной жалобе истца федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области»

на решение Советского районного суда города Омска от 16 декабря 2024 года

по иску федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» к Бабенко Евгению Сергеевичу, Шипулину Евгению Васильевичу, Голубеву Василию Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области) обратилось в суд с иском к Бабенко Е.С., Шипулину Е.В., Голубеву В.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, указав, что 13 марта 2024 года в ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН России по Омской области был осуществлен выезд для проведения инвентаризации товароматериальных ценностей, находившихся в подотчете у материально ответственных лиц учреждения. В результате инвентаризации выявлена недостача товароматериальных ценностей, а именно продуктов питания на общую сумму 988956 рублей 84 копеек. По факту выявленной недостачи ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что недостача в размере 988956 рублей 84 копеек образовалась в результате: ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, ненадлежащего исполнения своих обязанностей в качестве председателя проверочной комиссии по сохранности ТМЦ, отсутствия действительного контроля за сохранность вверенного имущества, невыполнения требований нормативно-правовых актов и приказов, а также слабого контроля за действиями подчиненных сотрудников, со стороны капитана внутренней службы Шипулина Е.В., ранее замещавшего должность заместителя начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области; ненадлежащего исполнениях своих дол...

...жностных обязанностей, ненадлежащего исполнения своих обязанностей в качестве председателя проверочной комиссии по сохранности ТМЦ, отсутствия действительного контроля за сохранностью вверенного имущества, невыполнения требований нормативно-правовых актов и приказов, а также слабого контроля за действиями подчиненных сотрудников, со стороны заместителя начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области капитала внутренней службы Голубева В.Е.; ненадлежащего исполнениях своих должностных обязанностей, отсутствия действенного контроля за сохранностью вверенного имущества, невыполнения требований нормативно-правовых актов и приказов, а также слабого контроля за действиями подчиненных сотрудников, со стороны начальника ОКБИ и ХО ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области капитана внутренней службы Бабенко Е.С. В действиях ответчиков усматриваются все условия для привлечения к материальной ответственности, а именно: наличие прямого действительного ущерба; совершение работником неправомерных действий или бездействий, наличие вины; наличие прямой причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действенным ущербом.

На основании изложенного просит взыскать с Голубева В.Е. в пользу ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области сумму причиненного ущерба в размере среднемесячной заработной платы 76965 рублей 03 копеек; взыскать с Шипулина Е.В. в пользу ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области сумму причиненного ущерба в размере среднемесячной заработной платы 102 309 рублей 72 копеек; взыскать с Бабенко Е.С. в пользу ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области сумму причиненного ущерба в размере среднемесячной заработной платы 72505 рублей 83 копейки.

В судебном заседании представитель ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области Парунин Л.А. исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что факт причинения ответчиками ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчики Бабенко Е.С., Шипулин Е.В., Голубев В.Е. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица УФСИН России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит полностью отменить его, вновь приводит доводы о наличие прямого действительного ущерба; совершение работником неправомерных действий или бездействий, наличие вины; наличие прямой причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действенным ущербом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области Парунин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что объяснения были истребованы у ответчиков что во время проведения служебной проверки. По какой причине в объяснениях от имени Бабенко Е.С. отсутствует подпись, а также даты во всех объяснения, пояснить не смог. Голубев В.Е. продолжает работать в ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области, другие ответчики проходят службу в других учреждениях, подведомственных УФСИН России по Омской области.

Ответчики, третье лицо УФСИН России по Омской области, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела районным судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом УФСИН России по Омской области от 6 марта 2022 года № 74-лс капитан внутренней службы Шипулин Е.В. с 9 марта 2022 года назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, с 1 ноября 2023 года назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области (приказ УФСИН России по Омской области от 31 октября 2023 года) (л.д. 11-12).

Капитан внутренней службы Голубев В.Е. с 9 ноября 2023 года назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области (приказ УФСИН России по Омской области от 7 ноября 2023 года), с 18 января 2024 года назначен на должность заместителя начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области (приказ УФСИН России по Омской области от 18 января 2024 года) (л.д. 13-14).

Капитан внутренней службы Бабенко Е.С. с 1 июня 2022 года назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области (приказ УФСИН России по Омской области от 23 мая 2022 года), с 15 мая 2024 года назначен на должность заместителя начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области (приказ УФСИН России по Омской области от 13 мая 2024 года) (л.д. 15-16).

УФСИН России по Омской области проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение, утвержденное врио начальника УФСИН России по Омской области 7 мая 2024 года (л.д. 63-71).

Как следует из заключения о результатах служебной проверки, по результатам инвентаризации установлено, что за сотрудниками, ранее проходившими службу в ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области числятся продукты питания, а именно за старшим инспектором ОКБИ и ХО ФКУ КП-12 старшим лейтенантом внутренней службы РДМ - продукты питания на общую сумму 824252 рубля 63 копейки (на основании приказа УФСИН России по Омской области от 30 января 2024 года с 9 февраля 2024 года переведен в УФСИН России по Запорожской области); за старшим инспектором ОКБИ и ХО ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области лейтенантом внутренней службы ОПД. – продукты питания на общую сумму 363074 рубля 96 копеек (на основании приказа УФСИН России по Омской области от 15 декабря 2023 года с 20 декабря 2023 года переведен в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области); за начальником столовой ОКБИ и ХО ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области прапорщиком внутренней службы КСА – продукты питания на общую сумму 633054 рубля 02 копейки (на основании приказа УФСИН России по Омской области от <...> № <...>-лс предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет). Фактическая недостача товарно-материальных ценностей составила на общую сумму 988956 рублей 84 копейки.

Согласно штатному расписанию ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области РДМ, ОПД, КСА находились в прямом подчинении у начальника ОКБИ и ХО ФКУ КП-12 капитана внутренней службы Бабенко Е.С., который в свою очередь находился в прямом подчинении у заместителя начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области сначала капитана внутренней службы Шипулин Е.В. затем капитана внутренней службы Голубева Е.В.

Полагая, что причиненный ущерб возник в результате противоправных действий ответчиков Бабенко Е.С., Шипулина Е.В., Голубева В.Е., выразившихся в ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей, поскольку ответчики ущерб работодателю в добровольном порядке не возместили, работодатель обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения истцу ущерба действиями ответчиков, поскольку доказательств, подтверждающих, что в действиях Бабенко Е.С., Шипулина Е.В., Голубева В.Е. установлено наличие каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работников и наступившим ущербом, суду не представлено. Бухгалтерский учет в учреждении осуществлялся ненадлежащим образом, частично первичные бухгалтерские документы, инвентаризационные документы и материальные отчеты не оформлялись и не передавались в бухгалтерию, либо передавались в ненадлежащем виде, что подтверждается пояснениями главного бухгалтера, данными в ходе служебной проверки.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность сотрудника уголовно-исполнительной системы установлена частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в соответствии с которой за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 данной статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю», следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

В силу требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 указанной статьи).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (часть 3 статьи 11).

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Таким образом, целью инвентаризации является выявление фактического наличия и состояния товарно-материальных ценностей. Соответственно, установление расхождений поступившего имущества с фактически имеющимся в наличии, подразумевает под собой сверку имущества, наименование и количество имущества, поступившего и впоследствии утраченного, и конкретно недостающего имущества.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, которое бы явилось результатом обнаруженной недостачи и причинения ущерба работодателю, истец не предоставил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт недостачи товарно-материальных ценностей, на который ссылается истец, при недоказанности причастности к этому ответчиков, не является безусловным основанием для возложения на них материальной ответственности. Убедительных доказательств предоставления работнику объективной возможности лично надлежащим образом хранить переданные материальные ценности стороной истца как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки апеллянта на доказанность вины ответчиков, подтвержденной, по мнению истца, заключением служебной проверки, в соответствии с которыми Бабенко Е.С., Шипулину Е.В., Голубеву В.Е. являясь материально-ответственными лицами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку заключением служебной проверки от 7 мая 2024 года прямо не установлено какое именно действия (бездействие) совершены работником, не указаны конкретные даты и факты, позволяющие определить данные обстоятельства, также не установлена причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом.

Судом первой инстанции также установлено, что бухгалтерский учет в учреждении осуществлялся ненадлежащим образом, частично первичные бухгалтерские документы, инвентаризационные документы и материальные отчеты не оформлялись и не передавались в бухгалтерию, либо передавались в ненадлежащем виде, что подтверждается пояснениями главного бухгалтера, данными в ходе служебной проверки.

Кроме того представленные в материалы дела объяснения от имени ответчиков (л.д.72-77) не могут быть признаны надлежащим доказательством соблюдения истцом процедуры привлечения сотрудников к материальной ответственности, поскольку не содержат дат их составления, что не позволяет достоверно установить факт их получения в период проведения служебной проверки. Более того указанные объяснения написаны не собственноручно ответчиками, а с их слов, однако указания на то, кем отобраны данные объяснения, не содержат, а в объяснении от имени Бабенко Е.С. отсутствует его подпись. Также следует обратить внимание, что при указании лица, у которого отбираются объяснения, приведено наименование должностей, которые ответчики занимали в ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области, однако к моменту проведения проверки Шипулин Е.В. указанную должность уже не занимал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения. Правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Омска от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд города Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Савчук А.Л.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

« » 2025 года

Судьи п/п п/п

Дело № 2-759/2021

УИД 22RS0008-01-2021-001398-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В. Дзюбенко,

при секретаре Т.П. Селивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шипулину Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Шипулину Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Заемщика по указанному кредитному договору, по итогам рассмотрения которого Банком получено Определение об отмене судебного приказа.

ООО «ХКФ Банк» и Шипулин Е.В. заключили Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма к выдаче, <данные изъяты> руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, <данные изъяты> руб. - для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту -22,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет Заемщика № (далее - Счет), открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (сумма к выдаче) выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению За...

...емщика, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: <данные изъяты> руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, <данные изъяты> руб. - для оплаты страхового взноса от потери работы, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов и Условий Договора.

Согласно раздела «О документах» Заявки, Заемщиком получены: Заявка и График погашения. С содержанием являющихся общедоступными и размещенных в месте оформления кредита и на официальном сайте Банка Условиями договора, Тарифами Банка, Памяткой Застрахованному лицу по Программе добровольного коллективного страхования ознакомлен и согласен.

По Договору Банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) Заемщику банковский Счет, используемый исключительно для операций по выдаче Кредита и его погашению, для проведения расчетов Заемщика с Банком, Торговой организацией, Страховщикам (при наличии), а также с иными лицами, указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 11 раздела I Условий Договора).

По Договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по Счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и па условиях, установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по Договору (при их наличии).

Срок возврата Кредита (Срок кредита) - это период времени от Даты предоставления потребительского Кредита по дату окончания последнего Процентного периода. Срок Кредита в календарных днях определяется путем умножения количества Процентных периодов, указанных в Заявке на 30 дней (п. 3 раздела 1 Условий Договора).

В соответствии с разделом II Условий Договора:

Проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый Процентный период путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета.

Процентный период - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого Банк согласно п. 1.1 раздела II Условий Договора списывает денежные средства со Счета в погашение Задолженности по потребительскому Кредиту. Первый Процентный период начинается со следующего дня после Даты предоставления потребительского Кредита. Каждый следующий Процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего Процентного периода.

Погашение задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый Процентный период, начиная с указанной в Заявке даты перечисления первого Ежемесячного платежа, Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня Процентного периода наличие на Счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере, не менее суммы Ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание Ежемесячных платежей со Счета в погашение задолженности по Кредиту производится Банком в последний день соответствующего Процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым Заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей.

При наличии просроченной задолженности по Кредиту Заемщик обязан обеспечить возможность списания со Счета к последнему дню следующего Процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате Ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4 раздела И Условий Договора).

В соответствии с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила <данные изъяты> руб.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту - штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу п. 3 Условий Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора.

Допущенные Заёмщиком нарушения являются существенными и в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ Банк также имеет право требовать изменения или расторжения Договора через суд.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что является убытками Банка.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

- сумма основного долга - <данные изъяты> руб.;

убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - <данные изъяты> руб.;

- штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых:

- сумма основного долга - <данные изъяты> руб.;

- убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - <данные изъяты> руб.;

- штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты> руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истец просил суд рассмотреть дела в отсутствие его представителя. Ответчик полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 435, ч.1 ст. 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В соответствии со ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (главы 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шипулиным Е.В., заключен Кредитный Договор № от на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма к выдаче, <данные изъяты> руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, <данные изъяты> руб. - для оплаты страхового взноса от потери работы, процентная ставка по кредиту - 22,90% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, сумма Ежемесячного платежа - <данные изъяты> руб.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет Заемщика № (далее - Счет), открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (сумма к выдаче) выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: <данные изъяты> руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, <данные изъяты> руб. - для оплаты страхового взноса от потери работы, что подтверждается выпиской по счету.

Факт получения и ознакомления с документами, являющимися неотъемлемой частью договор, а также согласия с их условиями подтверждается собственноручными подписями истца на всех документах в кредитном досье.

Банк исполнил со своей стороны обязательства по Договору, выдал кредит, перечислив в соответствии с условиями Договора денежные средства на счет заемщика.

Таким образом, Банк в полном объеме и надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору.

Согласно графика погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № дата оплаты первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, а дата оплаты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту - штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу п. 3 Условий Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора в соответствии со ст. ст. 435, 438 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из выписки по счету, в течение с ДД.ММ.ГГГГ истец перестал исполнять обязанность по внесению ежемесячных платежей.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что обязательства по договору заемщиком не исполнены надлежащим образом.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по составляет <данные изъяты> руб., из которых:

- сумма основного долга - <данные изъяты> руб.;

- убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - <данные изъяты> руб.;

- штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» посредством почтового отправления направленно мировому судье судебного участка № 1 города Заринска Алтайского края заявление о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 города Заринска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Шипулина Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 города Заринска Алтайского края судебный приказ отменен по заявлению должника.

В настоящее время задолженность по кредиту полностью не погашена, проценты на него в полном объеме не уплачены.

В обоснование возражений на исковые требования ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям исковой давности.

Согласно графика осуществления платежей последние должны были осуществляться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При оценке доводов о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из предусмотренной условиями договора сторон обязанности заемщика погасить задолженность.

Исходя из данных, отраженных в выписке о движении средств по счету, следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет кредитные обязательства.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялись штрафные санкции за просрочку внесения денежных средств на оплату основного долга и процентов.

С учетом ежемесячного начисления ответчику штрафных санкций, кредитор безусловно знал о нарушении своего права.

Поскольку исходя из представленных материалов дела имеется возможность исчисления срока исковой давности по каждому платежу, суд, при исчислении срока исковой давности, руководствуется положениями ст. 200 ГК РФ.

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехлетнего срока исковой давности относительно периода с ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа), и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Период, в течение которого осуществлялась судебная защита, с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) неистекшая часть срока исковой давности по платежам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляла менее шести месяцев, то срок исковой давности по данному спору удлинился до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ХКФ Банк» обратилось с исковым заявлением в городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока по данным платежам.

Неистекшая часть срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа составляла более шести месяцев, соответственно, исчисление срока исковой давности по указанным платежам необходимо производить без учета периода, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права. В этом случае срок исковой давности по платежу ДД.ММ.ГГГГ оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, по платежу ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по платежу ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, и т.д. Учитывая обращение ООО «ХКФ Банк» с иском в городской суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен только по следующим платежам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с учетом размера ежемесячных платежей, указанных в графике, сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование денежными средствами составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента последнего платежа, основаны на неправильном толковании норм материального закона.

Также судом не принимается для определения срока исковой давности требование о полном досрочном погашении долга, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного требования ответчику.

Таким образом, в рамках заявленных требований, с учетом частичного удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности, с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая требования истца о взыскании штрафных санкций, судом учитывается, что последние были начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К требованию о взыскании установленных договором штрафных санкций применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Учитывая обращение ООО «ХКФ Банк» с иском в городской суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по вышеуказанным платежам пропущен.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая удовлетворение заявленных требовании на 9,9% (<данные изъяты>), суд определяет размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий выплате банку равным <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – уплаченная государственная пошлина х 9,9%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шипулина Евгения Васильевича в пользу ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского городского суда

Алтайского края О.В. Дзюбенко

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2021.

1

Дело № 2-637/2023 УИД 22RS0008-01-2023-000730-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шкляр С.В.

при секретаре Малеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фисковой Л.П. к Пономареву Г.И. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фискова Л.П. обратилась в суд с иском к Пономареву Г.И. о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. (л.д. 43).

В обоснование исковых требований указано, что 05.09.2022 в г. Заринске на проезжей части автодороги <данные изъяты> напротив здания дома №<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «ВАЗ-21074», рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Шипулина Е.В. и «Субару-Форестер» рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Пономарева Г.И. В момент дорожно-транспортного происшествия она являлась пассажиром автомобиля «ВАЗ-21074», рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Шипулина Е.В. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены многочисленные телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 30%.

После дорожно-транспортного происшествия она в бессознательном состоянии была доставлена в Заринскую ЦГБ, где была оказана первая помощь, но так как обнаруженные у нее телесные повреждения были очень серьезные и ей были необходимы сложнейшие операции, 08.09.2022 она была доставлена в г. Барнаул в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи». В период времени с 08.09.2022 по 10.10.2022 она проходила стационарное ...

...лечение в вышеуказанном медицинском учреждении. В КГБУЗ «ККБСМП» по восстановлению ее здоровья ей были проведены сложнейшие операции. После выписки из КГБУЗ «ККБСМП» для прохождения дальнейшего стационарного лечения ее доставили в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования». В данном медицинском учреждении также проводилось оперативное лечение с 10.10.2022 по 29.11.2022.

Помимо физической боли, она испытывает нравственные страдания До полученных в результате ДТП травм она была абсолютно здоровым и самодостаточным человеком. Вела активный образ жизни. В настоящее время она этого лишена.

На сегодняшний день специалистами бюро медико-социальной экспертизы ей установлена вторая группа инвалидности.

Истица Фискова Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Пономарев Г.И., и его представитель Муратов А.Г., третье лицо Пономарева Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, заслушав заключение прокурора, указавшего на частичную обоснованность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно постановления Заринского городского суда Алтайского края от 21.04.2023, 5 сентября 2022 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут в г. Заринске Алтайского края водитель Шипулин Е.В., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (далее по тексту гос. рег. знак) <данные изъяты>, двигался по проезжей части автодороги по ул. <данные изъяты> напротив дома №<данные изъяты>, при этом перевозя в качестве пассажира Фискову Л.П.

Далее 5 сентября 2022 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут Шипулин Е.В. в светлое время суток, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя технически исправным механическим транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21074» гос. рег. знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части автодороги по ул. <данные изъяты> напротив дома №<данные изъяты> в г. Заринске Алтайского края со стороны ул. <данные изъяты> по направлению в сторону автодороги «Мартыново-Тогул-Залесово», где нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее по тексту ПДД РФ), а именно пункта 1.4. ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункта 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2. 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», пункта 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигаясь со скоростью не обеспечивающей ему как водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение автомобиля марки «ВАЗ 21074» гос. рег. знак Н 510 НХ 22 с автомобилем «Субару Форестер» гос. рег. знак С 116 ХХ 22, под управлением Пономарева Г.И., который двигался ему во встречном направлении по своей полосе движения.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в аварийном взаимодействии вышеуказанных транспортных средств, пассажиру автомобиля «ВАЗ 21074» гос. рег. знак <данные изъяты> Фисковой Л.П. причинены согласно заключению судебно-медицинского эксперта следующие повреждения: 1. рвано-ушибленная рана правого бедра, открытый оскольчатый внутрисуставной перелом метадиафиза правой бедерной кости со смещением костных осколков; оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой бедренной кости со смещением костных осколков; перелом наружной и внутренней лодыжки правого голеностопного сустава; закрытый перелом 2-3-4 ребра слева по передней подмышечной линии, перелом 2-го ребра справа по средней ключичной линии; закрытый перелом поперечного отростка 1-го грудного позвонка слева, подтвержденные данными рентгенологического обследования и оперативного вмешательства; ушибленная рана теменно-височной области справа, сотрясение головного мозга, подтвержденное данными клинической симптоматики, которые возникли от действия твердых тупых объектов, например, при ударе о какие-либо выступающие, деформированные части салона автомобиля при столкновении во время дорожно-транспортного происшествия. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 30% ( пункт № 6.11.6. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанным постановлением Заринского городского суда от 21.04.2023 уголовное дело в отношении Шипулина Е.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Вышеуказанное постановление обжаловано не было.

В ходе настоящего судебного разбирательства суду не представлено доказательств наличия вины ответчика в спорном ДТП и наличия иной дорожной ситуации, чем это было установлено следователем.

Однако, поскольку вред причинен здоровью истца при управлении ответчиком источником повышенной опасности, то отказ в возмещении морального вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Субару Форестер», рег. знак <данные изъяты>, является Пономарева Л.Е..

Водителем указанного автомобиля в момент ДТП являлся Пономарев Г.И., его гражданская ответственность была застрахована. С его слов, автомобиль является общей совместной собственностью с Пономаревой Л.Е. Учитывая изложенное, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Пономарев Г.И.

Собственником автомобиля ВАЗ-21074, рег. знак <данные изъяты>, является Шипулин В.А..

Водителем указанного автомобиля в момент ДТП являлся Шипулин Е.В., его гражданская ответственность не была застрахована.

Учитывая изложенное, владельцем данного источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Шипулин В.А.

Вместе с тем, согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения по инициативе суда в качестве соответчика Шипулина В.А. не имеется.

Как следует из пояснений Фисковой Л.П., водителем автомобиля ВАЗ 21074, Шипулиным Е.В. ей была выплачена компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда с Пономарева Г.И. суд учитывает степень и характер телесных повреждений истца, причинивших тяжкий вред его здоровью; установление истцу инвалидности 2 группы; имущественное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, требования разумности и справедливости.

С учетом всех изложенных обстоятельств в совокупности суд определяет для истца компенсацию морального вреда в 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Фисковой Л.П. представлял Дорофеев О.А., которым в рамках настоящего гражданского дела совершены действия по составлению искового заявления, по участию в одном судебном заседании.

С учетом данных процессуальных действий представителя, принимая во внимание, объем искового заявления, продолжительность судебного заседания, суд находит понесенными в разумных пределах расходы истца на представителя в сумме 7 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Заринск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фисковой Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева Г.И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Фисковой Л.П. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 7 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пономарева Г.И. в доход муниципального образования городского округа г. Заринска Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заринский городской суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023.

Судья Заринского

городского суда С.В. Шкляр

22RS0№-68 Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 апреля 2023 года

Заринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Гартман И.В.,

при секретаре Дамер Е.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Шипулин,

защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шипулин, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шипулин обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут в <адрес> края водитель Шипулин, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (далее по тексту гос. рег. знак) №, двигался по проезжей части автодороги по <адрес> напротив <адрес> края, при этом перевозя в качестве пассажира Потерпевший №1

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут Шипулин в светлое время суток, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя технически исправным механическим транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21074» гос. рег. знак №, двигался по проезжей части автодороги по <адрес> напротив <адрес> края со стороны <адрес> по направлению <адрес>», где нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением ФИО1 – ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), а именно пункта 1.4. ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункта 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2. 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», пункта 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечиваю...

...щий безопасность движения», пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигаясь со скоростью не обеспечивающей ему как водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение автомобиля марки «ВАЗ 21074» гос. рег. знак № с автомобилем «Субару Форестер» гос. рег. знак №, под управлением Свидетель №2, который двигался ему во встречном направлении по своей полосе движения.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в аварийном взаимодействии вышеуказанных транспортных средств, пассажиру автомобиля «ВАЗ 21074» гос. рег. знак № Потерпевший №1 причинены согласно заключению судебно-медицинского эксперта следующие повреждения: 1. рвано-ушибленная рана правого бедра, открытый оскольчатый внутрисуставной перелом метадиафиза правой бедерной кости со смещением костных осколков; оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой бедренной кости со смещением костных осколков; перелом наружной и внутренней лодыжки правого голеностопного сустава; закрытый перелом 2-3-4 ребра слева по передней подмышечной линии, перелом 2-го ребра справа по средней ключичной линии; закрытый перелом поперечного отростка 1-го грудного позвонка слева, подтвержденные данными рентгенологического обследования и оперативного вмешательства; ушибленная рана теменно-височной области справа, сотрясение головного мозга, подтвержденное данными клинической симптоматики, которые возникли от действия твердых тупых объектов, например, при ударе о какие-либо выступающие, деформированные части салона автомобиля при столкновении во время дорожно-транспортного происшествия. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 30% ( пункт №.11.6. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Совершая указанные выше действия, Шипулин, управляя источником повышенной опасности, проявил преступную небрежность, то есть не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате своих действий и дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Шипулин требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- пункта 1.4. ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- пункта 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2. 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- пункта 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Вышеуказанные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно - следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия Шипулин органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шипулин, поскольку она примирилась с последним, Шипулин загладил причиненный преступлением вред путем выплаты денежных средств, а также принесения извинений, которые потерпевшей приняты, претензий к нему она не имеет. Ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, последствия удовлетворения ходатайства она осознает.

Подсудимый Шипулин в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом показал, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, вместе с тем он настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства. Защитник не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела возражал, ссылаясь на невозможность заглаживания вреда в отношении другого объекта преступного посягательства - безопасности дорожного движения.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное потерпевшей ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании Шипулин обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при этом ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения, не привлекался, загладил причиненный преступлением вред в объеме и способом, определенным потерпевшей, принес извинения потерпевшей, которые последняя приняла, осуществил выплату потерпевшей денежных средств, потерпевшая не имеет претензий морального и материального характера к Шипулин, примирение между ними достигнуто, что по мнению суда свидетельствует об изменении степени общественной опасности Шипулин как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей. Причинение вреда потерпевшей по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Шипулин к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Указанные государственным обвинителем обстоятельства, в частности, тот факт, что содеянное Шипулин посягает не только на жизнь и здоровье человека, но также на безопасность движения и эксплуатации транспорта, не исключают по мнению суда возможность освобождения Шипулин от уголовной ответственности в связи с примирением, так как в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

По смыслу закона потерпевшим по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, признается физическое лицо. При этом ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта и причиняющих вред не только физическому лицу.

Напротив, возможность прекращения уголовного дела по преступлениям с двумя объектами посягательства по указанным основаниям прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что против прекращения дела по указанному нереабилитирующему основанию подсудимый не возражает, принимая во внимание также характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, инкриминированные Шипулин, которые приведены в описательно-мотивировочной части постановления, исходя из объектов преступного посягательства, наступивших последствий, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, характеристики, конкретных действий Шипулин по заглаживанию вреда, волеизъявления потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела. В связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, полагая, что освобождение Шипулин от уголовной ответственности по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Шипулин, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению Шипулин в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 25 Уголовно –процессуального кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шипулин отменить после вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль SUBARU FORESTER (Субару Форестер) г.р.з. №, - вернуть по принадлежности Свидетель №1, автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. № вернуть по принадлежности ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Заринский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Гартман

Дело № 2-1045/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.А. Жукова

при секретаре Е.А. Саморуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовкина Анатолия Алексеевича к Шипулину Евгению Васильевичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Пудовкин А.А. обратился в суд с иском к Шипулину Е.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику <данные изъяты> руб. о чем была составлена расписка. Согласно расписки денежные средства были переданы на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик к указанной дате должен был вернуть <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб.- проценты на сумму займа. Шипулин Е.В. свою обязанность по возврату суммы долга не исполнил до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 450000 руб., а также государственную пошлину в сумме 7700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал.

Третье лицо ФИО8 считает, что иск подлежит удовлетворению. Пояснила, что Шипулин Е.В. перечислял на ее счет денежные средства, но по другому обязательству.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родов...

...ыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Шипулин Е.В. получил от Пудовкина А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку он обязался вернуть сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании, сумма займа не была возвращена истцу в срок и не отдана до настоящего времени.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлены. Истец представил в доказательство заключения договора займа подлинник расписки, содержание которой стороной ответчика не оспаривалось.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действительно заемщик не исполнил обязательства по договору займа перед истцом, в связи с чем, требования о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований. Оплата государственной пошлины истцом в размере 7700 руб., подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пудовкина Анатолия Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Шипулина Евгения Васильевича в пользу Пудовкина Анатолия Алексеевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Заринского

городского суда В.А. Жуков