Никонова Анна Евгеньевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1953/2024

88а-8987/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 2 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Софронова В.А.,

судей Передреевой Т.Е., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.А.Е., М.А.А., И.Г.И., Б.Д.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 января 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Н.А.Е., М.А.А., И.Г.И. Б.Д.И., Селедкова Романа Игоревича к муниципальному образованию городской округ «город Белгород», администрации города Белгорода, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода о признании незаконными распоряжения, соглашения.

Заслушав доклад судьи Передреевой Т.Е., объяснения административного истца Н.А.Е. и ее представителя Т.А.В.., поддержавших доводы кассационной жалобы, заинтересованного лица М.А.И. и его представителя К.Е.В.., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений о признании незаконными пункта И-1 таблицы 6 пункта 1.3 приказа управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 2 ноября 2022 года № 178-ОД-Н «О внесении изменений в проект межевания территорий, утвержденный распоряжением управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 7 августа 2020 года № 91»; соглашения о перераспределени...

...и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственной собственности, на которые собственность не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, от 7 сентября 2023 года № 24.

Кроме того, административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения администрации города Белгорода от 26 мая 2023 года № 1461 «О согласии на заключение соглашения о перераспределении земель по <адрес>».

В обоснование административного иска административные истцы указали, что решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 октября 2020 года по гражданскому делу № № на М.А.И. возложена обязанность демонтировать металлические ворота, установленные им на территории дороги между земельными участками № № и № № по <адрес>, а также не чинить Н.А.Е.. препятствий в пользовании дорогой, расположенной между названными земельными участками, путем оставления принадлежащих ему транспортных средств на указанной территории. Однако, в ноябре 2023 года административным истцам стало известно, что М.А.И. не намерен исполнять решение суда. Согласно ответу комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от 5 декабря 2023 года принято решение об образовании земельного участка путем перераспределения принадлежащего М.А.И. земельного участка с кадастровым номером № и земель площадью 259 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, которые использовались административными истцами на протяжении длительного времени в качестве единственной подъездной дороги к принадлежащим им жилым помещениям. Считают незаконным названное решение о перераспределении и образовании земельного участка с кадастровым номером № за счет названных земель, поскольку оно принято без их согласия, без учета всех характеристик прилегающих строений и подъездных путей, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 июня 2024 года административные дела по вышеназванным административным искам объединены в одно производство.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 июля 2024 года требование об оспаривании пункта И-1 таблицы 6 пункта 1.3 приказа Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 2 ноября 2022 года № 178-ОД-н «О внесении изменений в проект межевания территорий, утвержденный распоряжением управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 7 августа 2020 года № 91» выделено в отдельное производство. Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 июля 2024 года указанное требование оставлено без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 3 сентября 2024 года административные иски удовлетворены, признаны незаконными распоряжение администрации города Белгорода от 26 мая 2023 года № 1461 «О согласии на заключение соглашения о перераспределении земель по <адрес>» и соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность, на которые собственность не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, от 7 сентября 2023 года № 24.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 января 2025 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 3 сентября 2024 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 февраля 2025 года, Н.А.Е.., М.А.А.., И.Г.И.., Б.Д.И. просят отменить апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 января 2025 года, оставить в силе решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 3 сентября 2024 года. Полагают, что областным судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных актов, обратившись с административным иском в суд, административные истцы заявили требования о признании незаконными распоряжения администрации города Белгорода от 26 мая 2023 года № 1461 «О согласии на заключение соглашения о перераспределении земель по <адрес>» и соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность, на которые собственность не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, от 7 сентября 2023 года № 24, заключенного между муниципальным образованием городского округа «Город Белгород» и М.А.И.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административные ответчики при вынесении оспариваемых постановлений нарушили требования земельного законодательства, их действия повлекли нарушение прав и законных интересов административных истцов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и, сославшись на положения части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», указал, что суд фактически разрешил вопрос о праве М.А.И. на земельный участок с кадастровым номером №. При этом споры о признании актов государственных органов и органов местного самоуправления недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и, отменяя решение районного суда, руководствовался пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которым суду апелляционной инстанции предоставлено право отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в этот же суд, судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда не приняла во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Эти правила, гарантирующие рассмотрение дела компетентным судом, могут быть применены также судом апелляционной инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 Кодекса администрации судопроизводства Российской Федерации).

После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что в рамках административного дела судом первой инстанции разрешены, в том числе, требования, подлежавшие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции должен был решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В нарушение указанных норм в материалах дела не содержится соответствующего определения суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела в ином порядке судопроизводства, в связи с чем допущены нарушения в применении законодательства при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя.

Вместе с тем, указав на то, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают права суда апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких данных применительно к положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеются основания полагать, что суд апелляционной инстанции при принятии судебного постановления допустил неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем указанное судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 января 2025 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Белгородский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 3а-63/2024

88а-18425/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 16 июля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Софронова В.А.,

судей Найденовой О.Н., Передреевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации города Белгорода, управления архитектуры и градостроительства Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Н.А.Е., М.А.А., И.Г.И., Б.Д.И. к управлению архитектуры и градостроительства Белгородской области об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Передреевой Т.Е., объяснения представителя администрации города Белгорода К.В.В.., представителя управления архитектуры и градостроительства Белгородской области Б.С.Ю.., заинтересованного лица М.А.И.., поддержавших доводы кассационных жалоб, административного истца Н.А.Е. и ее представителя Т.А.В.., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.А.А.., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

7 августа 2020 года управлением архитектуры и градостроительства Белгородской области принято распоряжение № 91 «Об утверждении документации по планировке территории в составе пр...

...оекта межевания территории в границах улицы Кутузова - переулка 5 Новый - улицы Красносельская города Белгорода» (далее - распоряжение № 91).

Распоряжение № 91 опубликовано на официальном сайте «Вестник нормативных правовых актов Белгородской области» 14 сентября 2020 года (http://www.zakon.belregion.ru).

Пунктом 1.3 приказа управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 2 ноября 2022 года № 178-ОД-Н (далее - Приказ № 178-ОД-Н) внесены изменения в распоряжение № 91, текстовая часть проекта межевания территории дополнена таблицами 5 и 6. Под порядковым номером И-1 (далее - п/п И-1) таблицы 6 названного приказа «Перечень и сведения о площади изменяемых земельных участков» содержится информация о земельном участке с кадастровым номером 31:16:0103019:9, расположенном по адресу: город Белгород, улица Красносельская, 62а, и возможном способе образования земельного участка, посредством перераспределения земельного участка с кадастровым номером 31:16:0103019:9 и земель, государственная собственность на которые не разграничена (31:16:0103019).

Приказ № 178-ОД-Н опубликован на официальном сайте «Вестник нормативных правовых актов Белгородской области» 14 ноября 2022 года (http://www.zakon.belregion.ru)

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений о признании незаконным п/п И-1 таблицы 6 пункта 1.3 Приказа № 178-ОД-Н, указав в обоснование иска, что проект межевания территории нарушает их право на доступ к принадлежащим им на праве собственности жилому дому посредством использования единственной подъездной дороги и не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Белгородского областного суда от 28 октября 2024 года в удовлетворении административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 года, решение Белгородского областного суда от 28 октября 2024 года отменено, по делу принято новое решение, признан не действующим со дня принятия приказ управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 2 ноября 2022 года № 178-ОД-Н «О внесении изменений в проект межевания территории, утвержденный распоряжением управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 7 августа 2020 года № 91» в части п/п И-1 таблицы 6 (пункт 1.3).

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 июня 2025 года, администрация города Белгорода просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят с нарушением документов территориального планирования, градостроительного зонирования, без учета программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, полагает, что судом неверно применены нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 июня 2025 года, управление архитектуры и градостроительства Белгородской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что территория спорного земельного участка не отнесена к территории общего пользования, является частью внутриквартальной территории, не является элементом улично-дорожной сети и расположена в границах территориальной зоны «Зона жилой застройки индивидуальными домами коттеджного типа с приусадебными участками» (Ж 4).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке по доводам жалоб не имеется.

Согласно положениям части 7, пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из содержания статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что нормативный правовой акт может быть признан судом не действующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В силу части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории (часть 4 статьи 41 указанного Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 43 названного Кодекса подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется для: 1) определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; 2) установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

Частью 9 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

Согласно части 10 статьи 45 указанного Кодекса подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, если иное не предусмотрено частью 10.2 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок подготовки, принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта соблюден, приказ не противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы административных истцов, поскольку территория между домовладениями № № и № № по улице Красносельская города Белгорода не отнесена к территории общего пользования, расположена за пределами границ красных линий, подъезд к принадлежащему административным истцам жилому дому возможен с улицы <адрес> города Белгорода.

Суд апелляционной инстанции, разделяя выводы суда первой инстанции о соблюдении порядка подготовки и принятия оспариваемого нормативного правового акта, отменил решение суда и признал проект межевания территории не действующим в части, исходя из того, что сложившееся функционально-планировочное использование территории под жилым домом по улице Красносельская, дом № указывает на то, что от данного дома предусмотрен проезд (заезд/выезд) с улицы Красносельская, вне зависимости от того, что возможна организация заезда к указанному дому (к части жилых помещений) со стороны улицы <адрес>.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административным истцам на праве общей долевой собственности (Н.А.Е. - 11/100 доли, М.А.А. - 11/100 доли, И.Г.И. - 17/100 доли, Б.Д.И. - 13/100 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 533 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, также они являются собственниками частей жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

М.А.И. принадлежал на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом.

Распоряжением № 91 утвержден проект межевания территории в границах улицы Кутузова - переулка 5 Новый - улицы Красносельская города Белгорода.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 октября 2020 года по делу № № установлено, что со стороны улица Красносельская между домами № № и № № расположена земля, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 259 кв.м, по территории которой Н.А.Е. осуществлялся проезд к ее части жилого дома, расположенной в глубине за домами № № и № № по улице Красносельская; иных подъездов к части жилого дома Н.А.Е. не имеется; возможность их обустройства отсутствует; со стороны улицы <адрес> доступ к земельному участку имеется только в виде пешеходной дорожки.

Указанным решением на М.А.И. возложена обязанность демонтировать металлические ворота, установленные им на территории дороги между земельными участками № № и № № по улице Красноселькая города Белгород, а также не чинить <адрес> препятствий в пользовании дорогой, расположенной между названными земельными участками, путем оставления принадлежащих ему транспортных средств на указанной территории

Пунктом 1.3 Приказа № 178-ОД-Н внесены изменения в распоряжение № 91, предусмотрено образование земельного участка площадью 1 459 кв.м (вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, код 2.1) путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной государственной собственности (№).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате принятия оспариваемого Приказа № 178-ОД-Н произведено перераспределение земельного участка с кадастровым номером № и земель площадью 259 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, образован новый земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который 16 октября 2023 года зарегистрировано за М.А.И. При этом спорная территория дороги между земельными участками № № и № № по улице Красноселькая города Белгород включена в площадь земельного участка с кадастровым номером №.

Установив, что проект межевания территории нарушает права административных истцов, не соответствует требованиям, указанным в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы административных ответчиков о наличии у административных истцов иного подъездного пути к своему жилому дому судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о законности прекращения использования проезда между земельными участками № № и № № по улице Красноселькая города Белгород для доступа к жилому дому истцов. Кроме того, как следует из пояснений административных истцов доступ к жилому дому по улице <адрес> города Белгорода не является равноценным и гарантированным.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и оценил собранные по делу доказательства в соответствии с правилами, закрепленными в статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Материалами дела достоверно подтверждается, что посредством перераспределения образован перешедший в частную собственность земельный участок, по которому ранее проходила подъездная дорога, обеспечивавшая доступ административных истцов к принадлежащим им жилому дому; при этом альтернативного проезда, который фактически был бы организован на предназначенном для этого земельном участке общего пользования в настоящее время не имеется. Несогласие административных ответчиков с данными выводами суда апелляционной инстанции свидетельствует об их несогласии с тем, как суд оценил собранные по делу доказательства. Однако правила оценки доказательств судом не нарушены, а суд кассационной инстанции не уполномочен на их переоценку.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в кассационных жалобах не приведено.

Вопреки доводам заявителей жалоб судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Белгорода, управления архитектуры и градостроительства Белгородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0016-01-2024-001634-07 Дело №2а-1953/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.,

с участием представителя административного истца Никоновой А.Е. – Труш А.В. (по доверенности от 21.06.2024), Уполномоченного по правам человека в Белгородской области Киреевой Ж.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО., представителя административных ответчиков муниципального образования городской округ «Город Белгород», администрации г. Белгорода, комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода – Булгакова К.С. (по доверенностям от 26.03.2024, 16.04.2024), представителя заинтересованного лица Масленникова А.И. – Курпяковой Е.В. (по доверенности от 19.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Никоновой А.Е., Масленниковой А.А., Ипполитовой Г.И., Буровина Д.И., ФИО к муниципальному образованию городской округ «город Белгород», администрации г. Белгорода, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода о восстановлении срока, признании незаконными распоряжения о согласии на заключение соглашения о перераспределения земель и соглашения о перераспределении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратились административные истцы Никонова А.Е., Масленникова А.А., Ипполитова ...

...Г.И., Буровин Д.И.

Согласно административному иску административным истцам принадлежат в долях земельный участок и части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Масленников А.И. – собственник жилого дома <адрес>. Установленные им металлические ворота препятствуют административным истцам к проезду к их частям жилого дома, заинтересованное лицо Масленников А.И. осуществляет стоянку транспортных средств на указанном земельном участке. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.10.2020 № на Масленникова А.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать металлические ворота. При разрешении спора по делу № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участвовала администрация г. Белгорода. Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.10.2022 не исполнено, в ноябре 2023 года административные истцы узнали от Масленникова А.И. о том, что спорный земельный участок принадлежит ему.

Из письма администрации г. Белгорода от 05.12.2023 административным истцам стало известно, что на основании заявления Масленникова А.И. образован земельный участок с условным номером <адрес> и земель, площадью 259 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, заключено соглашение о перераспределении земельного участка.

Административные истцы, ссылаясь на указанные обстоятельства, на принятие административными ответчиками незаконных актов, нарушающих их права и законные интересы, просят суд с учетом уточнений:

1) признать незаконным соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственной собственности, на которые собственность не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 07.09.2023 №24;

2) восстановить срок, признать незаконным распоряжение администрации г. Белгорода от 26.05.2023 №1461 «О согласии на заключение соглашения о перераспределении земель по <адрес> (т. 1 л.д. 6-11, 136137; т. 2 л.д. 4-8).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.06.2024 административные дела №2а-1953/2024 и №2а-3402/2024 объединены в одно производство №2а-1953/2024 (т. 1 л.д. 183, 184).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.07.2024 выделено в отдельное производство административное исковое требование: признать незаконным пункт И-1 таблицы 6 пункта 1.3 приказа Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 02.11.2022 №178-ОД-н «О внесении изменений в проект межевания территорий, утвержденного распоряжением управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 07.08.2020 №91» (т. 2 л.д. 200, 201). В рамках административного дела №2а-4280/2024 определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.07.2024 указанная часть требований административного иска оставлена без рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.09.2024 привлечен к участию в деле в качестве административного соистца несовершеннолетний Селедков Р.И. (т. 2 л.д. 238, 239).

Административные соистцы Никонова А.Е., ФИО., административные истцы Масленникова А.А., Ипполитова Г.И., Буровин Д.И., заинтересованное лицо Масленников А.И., обеспечивший участие в деле своего представителя, не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом: смс-извещением, электронными заказными письмами (т. 2 л.д. 218-221, 223).

Административные соистцы Никонова А.Е., ФИО., заинтересованное лицо Масленников А.И. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, с участием их представителей (т. 2 л.д. 223, 233).

Административный истец Никонова А.Е. обеспечила явку своего представителя Труш А.В. Интересы несовершеннолетнего ФИО. представляет Уполномоченный по правам человека в Белгородской области Киреева Ж.Н.

Согласно статье 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению заявленного ходатайства.

Представитель административного истца Никоновой А.Е. - Труш А.В. настаивала на удовлетворении административных исков с учетом уточнения заявленных требований по доводам, изложенным в них, за исключением доводов, касающихся приказа от 02.11.2022 №178-ОД-н, поскольку он оспаривается отдельно в Белгородском областном суде. В обоснование заявленных требований представитель административного истца просила обратить внимание на письмо департамента по развитию городских территорий администрации г. Белгорода от 04.06.2024 (исх. №) об обустройстве заезда к дому административных истцов с применением асфальтобетона, на акт обследования земельного участка от 23.03.2023, на несоответствие оспариваемых распоряжения и соглашения положениям статьи 11.2, пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, при их составлении и заключении не учтено, что для доступа к дому административных истцов остался узкий проход.

Уполномоченный по правам человека в Белгородской области Киреева Ж.Н. настаивала на удовлетворении заявленных уточненных требований, так как нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка ФИО., в интересах которого в ноябре 2023 года обратилась к Уполномоченному его мать – Никонова А.Е. Уполномоченным совершен выезд на место спорного земельного участка, установлено отсутствие реального проезда к дому заявителя, поскольку Масленниковым А.И. установлены ворота, что создало препятствия к нормальной жизнедеятельности ребенка-инвалида. При этом земельный участок был отремонтирован за счет бюджетных средств по обращению Никоновой А.Е., действующей в интересах ребенка-инвалида, права которого в настоящее время нарушаются. Уполномоченный считает, что ссылки администрации г. Белгорода на законность процедуры передачи в собственность заинтересованного лица спорного земельного участка и праве установления частного сервитута не соответствуют закону, а именно статьям 11, 29, 30, 33, 39 Земельного кодекса Российской Федерации. Органом местного самоуправления не исполнена обязанность по внесению изменений в правила землепользования и застройки спорного земельного участка, поскольку фактически перераспределению подверглась дорога. В адрес администрации г. Белгорода направлена рекомендация Уполномоченного по восстановлению нарушенного права заявителя, но в ответе Уполномоченному сообщено о законности процедуры передачи земельного участка.

Представитель административных ответчиков муниципального образования городской округ «город Белгород», администрации г. Белгорода, комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода – Булгаков К.С. возражал относительной заявленных требований, ссылался в обоснование своей позиции на результаты публичных слушаний, пункт 3 части 1 статьи 39.28 Земельного участка Российской Федерации, на акт обследования земельного участка от 25.07.2024, на отсутствие оснований для отказа в передаче земельного участка заинтересованному лицу.

В материалы дела представлены отзыв и дополнения к отзыву на административный иск, письменная позиция представителя административных ответчиков Кулешовой Е.Н. (т. 1 л.д. 125-128, л.д. 144-146; т. 2 л.д. 45-48, 91-97, 203-205).

Представитель заинтересованного лица Масленникова А.И. – Курпякова Е.В. полагала необходимым отказать в удовлетворении указанных требований административного иска настаивала на том, что спорный земельный участок не был отнесен к дорогам общего пользования, проход к домовладению административных истцов имеется, в законе не содержится обязательного условия в виде проезда к домовладению. До использования бюджетных средств для асфальтового покрытия земельного участка Масленниковым А.И. вложены свои денежные средства в обустройство земельного участка.

Представителем заинтересованного лица Гладкий А.Ю. представлен отзыв на административный иск в материалы дела (т. 1 л.д. 98-101; т. 2 л.д. 98).

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца Никоновой А.Е. – Труш А.В., Уполномоченного по правам человека в Белгородской области Киреевой Ж.Н., представителя административных ответчиков муниципального образования городской округ «город Белгород», администрации г. Белгорода, комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода – Булгакова К.С., представителя заинтересованного лица Масленникова А.И. – Курпяковой Е.В., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что административным истцам принадлежат в долях земельный участок и части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.10.2020 (№), вступившим в законную силу 04.12.2020, удовлетворен иск Никоновой А.Е. к Масленникову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании демонтировать металлические ворота.

Судом постановлено: обязать Масленникова А.И. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические ворота, установленные им на территории дороги между земельным участком по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес>; обязать Масленникова А.И. не чинить Никоновой А.Е. препятствий в пользовании дорогой, распложенной между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес> путем оставления принадлежащих ему транспортных средств на указанной территории (т. 1 л.д. 28-33).

Упомянутым решением суда установлено, что Никонова А.Е. является собственником части жилого дома, общей площадью 83,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и 11/100 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1533 +/- 13,70 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>. Масленников А.И. является собственником жилого дома, общей площадью 49,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что со стороны ул. Красносельская между домами № расположен земельный участок, по которому истцом осуществлялся проезд к ее части жилого дома, расположенного вглубь за домом №. Ответчик на указанном земельном участке между домами №№ установил металлические ворота, чем прекратил возможность проезда к части жилого дома истца, кроме того, на указанном земельном участке им осуществляется стоянка транспортных средств. Указанная часть земельного участка твердого асфальтового покрытия не имеет, частично вымощена щебнем, частично имеются поросли травы и открытого грунта. Также в ходе выездного судебного заседания установлено, что иных подъездов к части жилого дома истца не имеется, возможность их обустройства отсутствует, поскольку части жилого дома истца представляет собой строение единого жилого дома, правообладателями иных частей жилого дома являются иные лица. Часть жилого дома истца расположена таким образом, что со стороны <адрес> доступ к земельному участку имеется только в виде пешеходной дорожки, со стороны <адрес> имелся подъезд к части жилого дома истца в виде спорного земельного участка, иных подходов и подъездов не имеется.

Разрешая заявленные требования суд обратил внимание на акт обследования земельных участков от 19.10.2020, подготовленный комитетом земельных и имущественных отношений отдела муниципального земельного контроля администрации г. Белгорода, которым в результате изучения документов и проведения выездного обследования установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м, огорожен по периметру, свободный доступ неограниченного числа лиц на него отсутствует. По результатам проведенного обмера со стороны <адрес> установлено, что в действиях собственника земельного участка предварительно усматриваются признаки нарушения, выразившиеся в самовольном занятии земель, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1533 кв.м, огорожен по периметру, свободный доступ на земельный участок неограниченного числа лиц отсутствует. В действиях собственника земельного участка усматриваются признаки нарушения, выразившегося в самовольном занятии земель, государственная собственность на которые не разграничена. Вышеуказанные земельные участки не являются смежными, между ними расположены земли, государственная собственность на которые не разграничена, представляющие собой пешеходную дорожку. Из прилагаемой к акту обследования земельных участков от 19.10.2020 схемы использования земельного участка <адрес> следует, что земельный участок, на котором ответчиком установлены спорные металлические ворота и осуществляется стоянка транспортных средств находится в ведении городского округа «Город Белгород», а между указанным земельным участком по адресу: <адрес>, также расположена земля, находящаяся в ведении городского округа «Город Белгород», представляющая собой пешеходную дорожку. Вышеуказанные выводы акта обследования земельных участков от 19.10.2020 удостоверены проектом межевания территории, ограниченной <адрес>, представленного управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода, из которого усматривается, что земельные участки № <адрес>, не являются граничащими (смежными), между ними расположена земля, не находящаяся в собственности владельцев указанных земельных участков.

В указанном решении суд пришел к выводу, что земельный участок, на котором ответчиком установлены спорные металлические ворота, а также осуществляется стоянка транспортных средств, находится в ведении городского округа «Город Белгород» и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, истец имеет право осуществлять пользование указанной частью земли путем подъезда к принадлежащей ей части жилого дома, а ответчик не должен чинить ей препятствия в этом. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ворота возведены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, Масленниковым А.И. не представлено данных о наличии законных оснований для возведения ворот на указанной земле, последние возведены им самовольно, что свидетельствует о необходимости их демонтажа. При этом суд учел, что действиями ответчика по стоянке на указанной земле автомобилей истцу также незаконно чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, суд отметил, что поскольку именно ответчик произвел действия по установке спорных металлических ворот, он должен осуществить действия по их демонтажу и в силу части 2 статьи 206 ГПК РФ счел необходимым установить срок исполнения решения суда об обязании демонтировать ворота – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что иным образом устранить нарушение прав истца не представляется возможным, поскольку отсутствует объективная возможность иным образом осуществить подъезд к принадлежащей истцу части жилого дома.

Доводы ответчика о том, что истец имеет возможность оборудовать дорогу со стороны <адрес>, суд признал не соответствующими действительности, поскольку установлено, что между земельными участками № имеется только узкая часть земель государственная собственность на которые не разграничена, представляющая собой пешеходную дорожку, а строение дома № находится непосредственно вплотную к указанной пешеходной дорожке.

При разрешении спора по делу № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участвовала администрация г. Белгорода.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 КАС РФ и часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Учитывая положения части 2 статьи 64 КАС РФ, части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные указанным судебным актом.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

18.01.2021 на основании упомянутого решения судом выдан исполнительный лист ФС №, в силу которого в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.04.2021, должником по которому является Масленников А.И., взыскатель – Никонова А.Е., предмет исполнения: обязать Масленникова А.И. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические ворота, установленные им на территории дороги между земельным участком по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: г<адрес>; обязать Масленникова А.И. не чинить Никоновой А.Е. препятствий в пользовании дорогой, распложенной между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес> путем оставления принадлежащих ему транспортных средств на указанной территории (т. 1 л.д. 138-140).

27.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгорода Яковлевой С.И. окончено исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, взыскатель извещается о невозможности взыскания путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (т. 1 л.д. 140 оборот).

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.10.2020 (№) не исполнено по состоянию на 03.09.2024.

23.03.2023 отделом муниципального земельного контроля комитета имущественных и земельных отношений составлен акт обследования земельного участка в связи с заявлением Масленникова А.И. от 17.03.2023 (вх. М-798) о предоставлении дополнительного земельного участка, площадью 259 кв.м, в районе дома <адрес>, цель обследования: установление фактического использования земельного участка (т. 1 л.д. 164; т. 2 л.д. 55 оборот).

Данным актом установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № с южной стороны произведен демонтаж металлических ворот, тем самым освобождена самовольно занятая территория, площадью 137 кв.м. На данной территории расположено дорожное покрытие с целью доступа на земельный участок с кадастровым номером №. Вместе с тем, распоряжением от 07.08.2020 №178-ОД-Н «О внесении управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 07.08.2020 №91» на территорию, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером №, утверждена документация по планировке.

В ноябре 2023 года административные истцы узнали от Масленникова А.И. о том, что спорный земельный участок принадлежит ему.

Из письма администрации г. Белгорода от 05.12.2023 административным истцам стало известно, что на основании заявления Масленникова А.И. образован земельный участок с условным номером И-1, площадью 1459 кв.м, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, площадью 259 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, заключено соглашение о перераспределении земельного участка (т. 1 л.д. 49-52).

26.05.2023 распоряжением администрации г. Белгорода №№: 1) дано согласие на заключение соглашения о перераспределении земель – земли населенных пунктов, площадью 259 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, принадлежащего на праве собственности Масленникову А.И., расположенных в территориальной зоне жилой застройки индивидуальными домами коттеджного типа с приусадебными участками (Ж4), в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, предусматривающим образование земельного участка под условным номером И-1, общей площадью 1459 кв.м, по <адрес> для индивидуального жилищного строительства; 2) земельный участок расположен в границах приаэродромной территории аэродрома Белгород (3, 4, 5, 6 подзоны), 3) возложена обязанность на Масленникова А.И. обеспечить за свой счет проведение работ по образованию земельного участка, указанного в пункте 1 распоряжения (т. 1 л.д. 162, 163).

07.09.2023 между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород», исполнительно-распорядительным органом – администрации г. Белгорода в лице заместителя главы администрации города – руководителя комитета имущественных и земельных отношений Пасикой К.А. и Масленниковым А.И. заключено соглашение №24 о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности о следующем:

1) на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 26.05.2023 №1461 «О согласии на заключение соглашения о перераспределении земель по <адрес> образован земельный участок по адресу: <адрес> земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 1200 кв.м, принадлежащего на праве собственности Масленникову А.И., и земельного участка, площадью 259 кв.м, находящегося в ведении органов местного самоуправления;

2) в результате перераспределения земельных участков образован земельный участок: категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер №, площадь 1459 кв.м, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на которой возникает право собственности у Масленникова А.И. (т. 2 л.д. 128, 129).

Из оспариваемого соглашения также следует, что земельный участок расположен в границах приаэродромной территории аэродрома Белгород (3, 4, 5, 6 подзоны); Масленникову А.И. установлена плата за увеличение площади земельного участка (259 кв.м) – 128195,68 руб. На момент подписания соглашения расчеты за увеличение земельного участка произведены, соглашение подписано и подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области.

Соглашение заключено на основании статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, распоряжения управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 07.08.2020 №91 «Об утверждении документации по планировке территории в составе проекта межевания территории в границах ул№ приказа управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 02.11.2022 №178-ОД-Н «О внесении изменений в проект межевания территории, утвержденный распоряжением управления и градостроительства Белгородской области от 07.08.2020 №91».

Актом обследования земельного участка от 25.07.2024 установлено в ходе проведения выездного обследования и изучения имеющихся документов, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1533 кв.м, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (существующее домовладение), расположенный по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Буровину Д.И. (13/100 доли в праве), Никоновой А.Е. (11100 доли в праве), Масленниковой А.А. (11/100 доли в праве), Ипполитовой Г.И. (17/100 доли в праве). В пределах вышеуказанного земельного участка расположены жилые здания с кадастровыми номерами №. С юго-восточной стороны вышеуказанного земельного участка, расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1459 кв.м, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий на праве собственности с 16.10.2023 Масленникову А.И. В пределах указанного земельного участка расположено жилое здание с кадастровым номером №. Границы вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Доступ на земельный участок с кадастровым номером №, а также к жилым зданиям с кадастровыми номерами № осуществляется со стороны <адрес>. Проход к жилым зданиям с кадастровыми номерами № осуществляется со стороны ул. Отрадная по территории земельного участка с кадастровым номером № и землям, государственная собственность на которые не разграничена, находящимся в ведении городского округа «Город Белгород». Вместе с тем, с северо-западной и юго-западной сторон земельного участка с кадастровым номером №, расположены земли, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в ведении городского округа «Город Белгород». Данные земли в настоящее время используются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и смежными землепользователями (т. 2 л.д. 210, 211).

Прилагаемое к указанному акту цветное фотоизображение № не опровергает выводы, изложенные в актах от 19.10.2020, от 23.03.2023, и обстоятельства, установленные упомянутым выше решением суда от 27.10.2020.

Более того, из содержания видеозаписи улиц № относительно местоположения спорного земельного участка, домов административных истцов и заинтересованного лица усматривается, что выводы, изложенные в решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.10.2020, актуальны и его неисполнение заинтересованным лицом, игнорирование административными ответчиками нарушает права и законные интересы административных истцов, некоторые из которых имеют <данные изъяты> инвалидности, а несовершеннолетний ФИО является ребенком-инвалидом (т. 1 л.д. 36, 39, 42, 43).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 41, статьи 18), Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, возможность реализации им своих прав, в том числе и на охрану здоровья.

Государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи (части 1 и 2 статьи 7 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Созданные вопреки решению суда от 27.10.2023 препятствия в свободном выезде/въезде на территорию земельного участка, принадлежащего административным истцам, грубым образом нарушают их права и законные интересы, особенно несовершеннолетнего ребенка-инвалида, в том числе право на своевременное оказание медицинской помощи и иных экстренных служб (пожарные, МЧС, аварийные).

Согласно ответу департамента по развитию городских территорий администрации г. Белгорода от 04.06.2024, данному на обращение Никоновой А.Е. по вопросу организации стоянки для автомобиля вблизи дома <адрес> (т. 2 л.д. 41), в рамках национального проекта «Безопасные и качественные дороги» в 2022 году выполнен капитальный ремонт дорожного полотна по <адрес>. При производстве данных работ был обустроен заезд к указанному в обращении домовладению с применением горячего асфальтобетона в объеме 70 кв.м. В связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса организации стоянки для автомобиля в границах ее земельного участка информируют ее о продлении срока рассмотрения ее обращения на 30 дней (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), о чем она будет проинформирована комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода.

Таким образом, администрацией г. Белгорода обустроен заезд к домовладению административных истцов и, прежде всего, в интересах несовершеннолетнего ребенка Никоновой А.Е. – ФИО. (ребенка-инвалида), которому необходима безбарьерная среда, так как он имеет нарушение <данные изъяты> вызывающее необходимость использования кресла-коляски (т. 1 л.д. 36 38, 39; т. 2 л.д. 224-232), но заасфальтированный за счет бюджетных средств земельный участок для пользования административными истцами в качестве дороги – единственный проезд к их жилому дому передан на основании оспариваемых соглашения и распоряжения в собственность Масленникова А.И.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд обращает внимание на следующие положения закона.

Пунктом 4.1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьи 39.27 - 39.29 Земельного кодекса РФ).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации)

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 указанной статьи, перечень которых являются исчерпывающими.

Положениями пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков: 1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (пункт 1); не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц (пункт 2); на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса (пункт 3); проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 4); образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд (пункт 5); проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек (пункт 6); образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении (пункт 7); в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков (пункт 8); образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (пункт 9); границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 10); имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (пункт 11); приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (пункт 12); земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории (пункт 13).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших собой нарушение права на земельный участок.

Исходя из приведенных положений закона наличие приказа управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 02.11.2022 №178-ОД-Н «О внесении изменений в проект межевания территории, утвержденный распоряжением управления и градостроительства Белгородской области от 07.08.2020 №91» не являлось безусловной обязанностью административных ответчиков в издании и заключении оспариваемых распоряжения и соглашения, он не препятствовал административным ответчикам принять решение об отказе в заключении соглашения с Масленниковым А.И.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что единственно возможным вариантом решения вышеуказанной ситуации, сложившейся в результате образования земельного участка по заявлению Масленникова А.И., является установление сервитута для возможности при необходимости беспрепятственного выезда/въезда автомобиля с земельного участка с кадастровым номером №, суд отклоняет исходя из приведенных положений закона.

В этой связи следует также отметить, что Масленников А.И. приобретал спорный земельный участок без условий о сервитуте и исходя из видеозаписи, представленной в материалы дела, фотоизображений, спорная часть земельного участка используется им вопреки заключенному соглашению - как стоянка для транспортного средства.

Оспариваемые распоряжение и соглашение суд расценивает как способ преодоления решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.10.2020 (№), что нарушает положения части 2 статьи 13 ГПК РФ, действия по их вынесению и заключению являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 45 КАС РФ).

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, исходя из положений статей 11.2, 11.7, 11.9, 39.28, 39.29, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О кадастровой деятельности», суд исходит из того, что образование нового земельного участка привело к невозможности эксплуатации по целевому назначению расположенного на земельном участке административных истцов объекта недвижимости и, как следствие, в результате перераспределения земельных участков были нарушены их права и законные интересы, в частности согласно требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу, принимая во внимание часть 1 статьи 178 КАС РФ, установлена.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исков.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административные иски Никоновой А.Е,, Масленниковой А.А,, Ипполитовой Г.И,, Буровина Д.И., ФИО к муниципальному образованию городской округ «город Белгород», администрации г. Белгорода, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода о восстановлении срока, признании незаконными распоряжения о согласии на заключение соглашения о перераспределения земель и соглашения о перераспределении земельных участков.

Признать незаконным распоряжение администрации г. Белгорода от 26.05.2023 №1461 «О согласии на заключение соглашения о перераспределении земель по ул. Красносельская, 62а».

Признать незаконным соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность, на которые собственность не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 07.09.2023 №24.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 24.09.2024.

Судья Е.А. Орлова

УИД 31RS0016-01-2024-001634-07 Дело №2а-4280/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Никоновой А.Е., Масленниковой А.А,, Ипполитовой Г.И., Буровина Д.И. к Управлению архитектуры и градостроительства Белгородской области о признании незаконными пункта И-1 таблицы 6 п. 1.3 приказа от 02.11.2022 №178-ОД-н,

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.07.2024 выделено в отдельное производство из административного дела №№ по административным искам Никоновой А.Е., Масленниковой А.А., Ипполитовой Г.И., Буровина Д.И. к администрации г. Белгорода о восстановлении срока, признании незаконным распоряжения администрации г. Белгорода от 25.06.2023 №1461 «О согласии на заключение соглашения о перераспределении земель по <адрес> по административному иску Никоновой А.Е., Масленниковой А.А,, Ипполитовой Г.И,, Буровина Д.И. к администрации г. Белгорода, Управлению архитектуры и градостроительства Белгородской области о признании незаконными пункта И-1 таблицы 6 п. 1.3 приказа от 02.11.2022 №178-ОД-н и соглашения о перераспределении земельных участков, требование, заявленное к Управлению архитектуры и градостроительства Белгородской области, а именно:

- признать незаконным пункт И-1 таблицы 6 пункта 1.3 приказа Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 02.11.2022 №178-ОД-н «О внесении изменений в проект межевания территорий, утвержденного распоряж...

...ением управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 07.08.2020 №91».

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо и (или) их представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения вопроса об оставлении административного иска без рассмотрения в силу положений ст. 150 ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Как следует из заявленных требований административных исков, объяснений, данных в ходе судебного разбирательства по делу №, административные истцы оспаривают приказ Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 02.11.2022 №178-ОД-н «О внесении изменений в проект межевания территорий, утвержденный распоряжением управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 07.08.2020 №91», в том числе на основании которого образован земельный участок с условным номером И<данные изъяты> государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Частью 1 статьи 208 КАС РФ лицам, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лицам, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, предоставлено право обратиться с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части.

Особенности же рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов предусмотрены положениями главы 21 КАС РФ.

В силу части 6 статьи 208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

В силу пункта 4 статьи 213 КАС РФ административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора.

При таких обстоятельствах, требование, заявленное к Управлению архитектуры и градостроительства Белгородской области, не может быть разрешено в порядке главы 22 КАС РФ.

Изменить заявленные требования к данному административному ответчику, как было предложено судом, сторона административных истцов не сочла необходимым, с указанным требованием обратилась в Белгородский областной суд.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении вышеизложенного требований административного иска без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 196, статьями 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения административный иск Никоновой А.Е,, Масленниковой А.А,, Ипполитовой Г.И., Буровина Д.И. к Управлению архитектуры и градостроительства Белгородской области о признании незаконным пункта И-1 таблицы 6 пункта 1.3 приказа от 02.11.2022 №178-ОД-н «О внесении изменений в проект межевания территорий, утвержденного распоряжением управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 07.08.2020 №91».

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке (ч. 3 ст. 197 КАС РФ).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 05.08.2024.

Судья Е.А. Орлова

31RS0016-01-2024-006387-07

Административное дело № 2а-4574/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от административного иска и прекращении производства по административному делу

18 сентября 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Александровой О.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности Труш А.В.,

представителя администрации города Белгорода по доверенности Кулешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н.А.Е. к администрации города Белгорода о признании незаконным бездействия, возложении обязанности организовать стоянку для автомобиля вблизи места жительства ребенка-инвалида,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Н.А.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Белгорода, заявив следующие требования:

-признать незаконным бездействие административного ответчика-администрации города Белгорода в не рассмотрении заявления административного истца Н.А.Е. от 02.05.2024,

-Обязать административного ответчика-администрацию города Белгорода организовать стоянку для автомобиля административного истца Н.А.Е. вблизи места жительства ребенка-инвалида ФИО ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>

В судебном заседании 18.09.2024 представитель административного истца по доверенности Труш А.В. представила письменное заявление об отказе от административного иска полностью, мотивированное добровольным удовлетворением заявленных требований. При этом она заявила, что часть административных требований выполнена административным ответчиком, так как ей до судебного з...

...аседания был вручен письменный ответ от 19.06.2024 заместителя главы администрации города Белгорода-руководителя комитета имущественных и земельных отношений Пасика К.А. с необходимыми разъяснениями.

В дальнейшем административный истец не желает поддерживать требования об обязании администрации города Белгорода организовать стоянку для автомобиля административного истца Н.А.Е. вблизи места жительства ребенка-инвалида ФИО ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и намерены думать как поступить далее в соответствии с полученными разъяснениями. Также представитель сообщила, что она получила за свои услуги по оказанию юридической помощи 12 000 рублей и возможно в дальнейшем будут заявлены требования о взыскании этих расходов с административного ответчика в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований. Также представитель административного истца заявила, что отказ от административного иска полностью согласован с Н.А.Е. и является ее волеизъявлением.

Представитель администрации города Белгорода по доверенности Кулешова Е.Н. не возражает против принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, однако категорически не согласна с тем, что отказ от административного иска связан с добровольным удовлетворением заявленных требований после обращения в суд и в связи с этим возможной обязанностью возместить административному истцу расходы на представителя, так как заявителю 19.06.2024 был подготовлен и направлен письменный ответ на ее обращение с необходимыми разъяснениями.

Требование об обязании административного ответчика-администрации города Белгорода организовать стоянку для автомобиля административного истца Н.А.Е. вблизи места жительства ребенка-инвалида ФИО ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> удовлетворено быть не может, поскольку административный истец не заявляла требований о признании незаконными бездействия по организации стоянки.

Обсудив заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Реализуя указанное право в суде первой инстанции, представитель административного истца Н.А.Е.- Труш А.В., которой согласно доверенности предоставлено право отказа от административного иска в интересах административного истца, подала заявление об отказе от административного иска.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от административного иска заявлен представителем административного истца добровольно, значение, характер и последствия отказа от административного иска она осознает и понимает. Данный отказ не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Также суд считает необходимым признать, что отказ от административного иска не обусловлен добровольным выполнением административным ответчиком после предъявления административного иска заявленных административных требований и не влечет в связи с этим права на взыскание судебных расходов административного истца на представителя.

Как видно из административного искового заявления административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика-администрации города Белгорода в не рассмотрении заявления административного истца Н.А.Е. от 02.05.2024. Однако в судебном заседании установлено, что все обращения Н.А.Е. в администрацию города Белгорода были в установленном порядке рассмотрены еще до обращения в суд с административным иском и ей даны развернутые разъяснения по ее обращениям.

Требование об обязании административного ответчика-администрации города Белгорода организовать стоянку для автомобиля административного истца Н.А.Е. вблизи места жительства ребенка-инвалида ФИО ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> также административным ответчиком добровольно после обращения в суд административного истца также не удовлетворялось.

Административным ответчиком действительно не представлено надлежащих доказательств вручения ответов на письменные обращения Н.А.Е. однако такое бездействие административный истец в своих требованиях и не оспаривает.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска Н.А.Е. к администрации города Белгорода о признании незаконным бездействия, возложении обязанности организовать стоянку для автомобиля вблизи места жительства ребенка-инвалида и прекратить производство по административному делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Семенов

31RS0016-01-2024-006831-33 № 2а-4892/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при помощнике судьи Ямпольской А.И.,

с участием представителя административного истца Труш А.В., представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Крюковой К.В.

в отсутствие административного истца Никоновой А.Е., административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю., заинтересованного лица Масленникова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никоновой А.Е. к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Никонова А.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

-признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю., выразившееся в не рассмотрении жалобы административного истца от 29.03.2024 в рамках исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-возложить обязанность начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецову Ю.Ю. рассмотреть жалобу административного истца от 29.03.2024 в рамках исполнительного производства №№-...

...ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принять предпринятые меры в соответствии с Федеральным Законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для наискорейшего исполнения требований судебного акта по исполнительному производству №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от представителя административного истца Труш А.В. поступило заявление об отказе от административного иска, последствия отказа от иска административному истцу разъяснены и понятны.

Представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Крюкова К.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Административный истец Никоновой А.Е., административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецова Ю.Ю., заинтересованного лица Масленников А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Изучив заявление представителя административного истца об отказе от иска, исследовав материалы административного дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а последствия отказа от административного иска, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены и понятны, его следует принять и прекратить производство по данному делу.

Руководствуясь ст. 194, 195, 198, 199, КАС РФ, суд

определил:

принять от административного истца Никоновой А.Е. (ИНН №) отказ от административного искового заявления и прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Никоновой А.Е. к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Разъяснить сторонам сущность, значение и последствия отказа от иска, предусмотренные КАС РФ, о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Мотивированный текст изготовлен 01.10.2024.

Судья Р.Л. Гладченко

31OS0000-01-2024-002693-31

Дело № 66а-398/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 марта 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Сырых Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-63/2024 по административному исковому заявлению Никоновой Анны Евгеньевны, Масленниковой Ангилины Алексеевны, Ипполитовой Галины Ивановны, Буровина Дениса Игоревича о признании недействующим в части приказа Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 2 ноября 2022 года № 178-ОД-Н «О внесении изменений в проект межевания территории, утвержденный распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 7 августа 2020 года № 91»

по апелляционной жалобе административных истцов на решение Белгородского областного суда от 28 октября 2024 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., объяснения административного истца Никоновой А.Е., ее представителя Труш А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области Беликовой С.Ю., администрации г. Белгорода Крайнюкова В.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В., полагавшего доводы жалобы заслуживающими внимание, а реше...

...ние суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

7 августа 2020 года Управлением архитектуры и градостроительства Белгородской области принято распоряжение № 91, опубликованное на официальном сайте «Вестник нормативных правовых актов Белгородской области» 14 сентября 2020 года, которым утверждена документация по планировке территории в составе проекта межевания территории в границах ул. Кутузова – пер. 5 Новый – ул. Красносельская города Белгорода (далее – Распоряжение № 91).

Пунктом 1.3 приказа Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 2 ноября 2022 года № 178-ОД-Н внесены изменения в Распоряжение № 91 (далее – Приказ № 178-ОД-Н), текстовая часть проекта межевания территории дополнена таблицами 5 и 6. Под порядковым номером И-1 таблицы 6 названного приказа «Перечень и сведения о площади изменяемых земельных участков», содержится информация о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> и возможном способе образования земельного участка, посредством перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена №

Никонова А.Е., Масленникова А.А., Ипполитова Г.И., Буровин Д.И., являясь собственниками жилых помещений по адресу: <адрес> обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений заявленных требований, просили признать Приказ № 178-ОД-Н недействующим в части пункта И-1 таблицы 6 пункта 1.3.

Заявленные требования административными истцами мотивированы тем, что Масленников А.И. является их соседом и собственником жилого дома № 62а по ул. Красносельской г. Белгорода. В 2020 году в Октябрьском районном суде г. Белгорода рассматривалось гражданское дело (№ 2-4081/2020) по иску Никоновой А.Е. к Масленникову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании демонтировать металлические ворота. Решением суда от 27 октября 2020 года исковые требования Никоновой А.Е. удовлетворены. Данное гражданское дело инициировано в связи с тем, что Масленников А.И. осуществил захват дороги, расположенной на муниципальной земле, по которой осуществлялся подъезд к принадлежащему административным истцам недвижимому имуществу, самостоятельно установил ворота, тем самым лишив административных истцов беспрепятственного подъезда к их жилому дому. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. В ноябре 2023 года административные истцы обратились в администрацию города Белгорода по вопросу законности предоставления Масленникову А.И. в собственность территории, используемой ранее для подъезда к их домовладению. Из ответа администрации города Белгорода от 5 декабря 2023 года следовало, что на основании заявки Масленникова А.И. принято решение об образовании земельного участка с условным номером И-1, площадью 1459 кв.м., путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель площадью 259 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена; земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № заключено соглашение о перераспределении земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Данные действия возникли в результате принятия административным ответчиком незаконного нормативного акта – Приказа № 178-ОД-Н. Административным ответчиком без согласия административных истцов и без учета всех характеристик размещенных близприлегающих строений и подъездных путей к ним, земельный участок, который длительное время был единственной подъездной дорогой к жилым помещениям административных истцов, незаконно перераспределен и включен во вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1459 кв.м., что в дальнейшем, в результате продажи данного земельного участка Масленникову А.И., лишило административных истцов возможности пользоваться единственным подъездным путем к жилому дому. По мнению административных истцов, нормативный правовой акт в оспариваемой части противоречит положениям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Белгородского областного суда от 28 октября 2024 года требования административных истцов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административные истцы ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как полагают апеллянты, суду следовало учесть вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2020 года по делу № 2-4081/2020, которым установлено, что именно спорная территория является единственным подъездным путем к домовладению № 62 по ул. Красносельская. После состоявшегося решения суда в 2022 году дорога между домами 62а и 76 Администрацией г. Белгорода была заасфальтирована в рамках национального проекта «Безопасные и качественные дороги», так как у Никоновой А.Е. на иждивении находится ребенок-инвалид (колясочник). Вместе с тем, после потраченных бюджетных средств Администрация г. Белгорода дает согласие на заключение соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и формирование спорного земельного участка в рамках утвержденного проекта межевания территории. Образование нового земельного участка привело к невозможности эксплуатации по целевому назначению расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <адрес> соответственно, нарушены права административных истцов.

При этом, как указывают авторы жалобы, наличие решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2020 года, ответ департамента по развитию городских территорий администрации г. Белгорода от 4 июня 2024 года, акт от 23 марта 2023 года, с учетом пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации указывают на то, что имелись основания к отказу в перераспределении земель.

Фактически принятым проектом межевания территории Управлением архитектуры и градостроительства Белгородской области преодолено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2020 года, чем нарушены положения части 2 статьи 13 ГПК РФ. При том, что в акте обследования от 25 июля 2024 года, подготовленном отделом муниципального земельного контроля Управления земельных отношений г. Белгорода, не имеется указания на то, что подъезд к домовладению <адрес> возможен с <адрес> Вывод суда о том, что такой подъезд возможен с ул. Отрадная основан только на предположениях и опровергается фактическими обстоятельствами дела. Дом фактически оказался в полнейшей изоляции от подъездных путей.

Относительно доводов апелляционной жалобы административных истцов прокуратурой Белгородской области, заинтересованным лицом Масленниковым А.И. и представителем Администрации г. Белгорода поданы письменные возражения, в которых они полагают решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явились административные истцы Масленникова А.А., Ипполитова Г.И., Буровин Д.И., заинтересованное лицо Масленников А.И., о времени и месте слушания по делу извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отношения по планировке территории урегулированы главой 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе, путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории (части 1, 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия Приказа № 178-ОД-Н) подготовка проекта межевания территории осуществляется для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

На чертежах межевания территории отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков.

Проанализировав положения статей 5.1, 8.2, 43, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Белгородской области от 21 декабря 2017 года № 223 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления и органами государственной власти Белгородской области», а также положения об Управлении архитектуры и градостроительства Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 19 марта 2018 года № 85-пп, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Приказ № 178-ОД-Н принят Управлением архитектуры и градостроительства Белгородской области в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением формы, процедуры принятия, порядка введения в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу.

По этим основаниям решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административные истцы являются собственниками (Никонова А.Е. – <данные изъяты> доли, Масленникова А.А. – <данные изъяты> доли, Ипполитова Г.И. – <данные изъяты> доли, Буровин Д.И. – <данные изъяты> доли) земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> также они являются собственниками частей жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома, является Масленников А.И.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 октября 2020 года по делу № 2-4081/2020 установлено, что со стороны <адрес> расположена земля, государственная собственность на которую не разграничена, по территории которой Никоновой А.Е. осуществлялся проезд к ее части жилого дома, расположенной в глубине за домами <адрес>

Площадь земельного участка, расположенного между домами <адрес> составляет 259 кв.м, государственная собственность на землю не разграничена.

Распоряжением № 91 утвержден оспариваемый проект межевания территории в границах ул. Кутузова – пер. 5 Новый – ул. Красносельская г. Белгорода.

В результате принятия оспариваемого Приказа № 178-ОД-Н произведено перераспределение земельного участка с кадастровым номером № и земель площадью 259 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, образован новый земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за Масленниковым А.И.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в перераспределении земельного участка, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, отсутствовали. Участок сформирован в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки г. Белгорода, в редакции приказа Управления от 13 сентября 2022 года № 92-ОД-Н. Поскольку территория между домовладениями <адрес> не отнесена к территории общего пользования, расположена за пределами границ красных линий, постольку суд не усмотрел несоответствия оспариваемого приказа иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит такие выводы суда основанными на неверном применении норм материального права.

Проект межевания территории относится к видам документации по планировке территории.

Частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сторонами не оспаривается, что в результате внесенных Приказом № 178-ОД-Н изменений в Распоряжение № 91, проезд к дому № 62 со стороны <адрес> не предусмотрен.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства, подтверждают доводы административных истцов, что до внесенных Приказом № 178-ОД-Н изменений в проект межевания территории, со стороны ул. Красносельская к дому № 62 имелся свободный проезд по землям, государственная собственность на которые не разграничена. Представленные в деле № 2-4081/2020 документы, а именно: план территории с сайта «Яндекс карты»; выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 92 и 98); землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером № акт обследования земельного участка Масленникова А.И. от 19 октября 2020 года позволили Октябрьскому районному суду г. Белгорода прийти к выводу, что Маслеников А.И. не вправе чинить препятствия Никоновой А.Е. в пользовании принадлежащим ей участком. В результате суд возложил на Масленникова А.И. обязанность демонтировать металлические ворота, установленные им на территории дороги между участками по <адрес> не препятствовать Никоновой А.Е. в пользовании указанной дорогой. Данное решение суда вступило в законную силу и является обязательным как для органов государственной власти, органов местного самоуправления, так и для граждан (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рамках реализации предоставленного Никоновой А.Е. права пользования дорогой между домами <адрес> 24 октября 2022 года она обратилась в электронном виде в Администрацию г. Белгорода с просьбой заасфальтировать заезд к дому для своего ребенка – Селедкова Р.И., 2009 года рождения, которому установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид» (ребенок использует инвалидную коляску).

Данные работы с применением горячего асфальтобетона выполнены 29 октября 2022 года в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные дороги», о чем представлен муниципальный контракт от 29 августа 2022 года № на выполнение подрядных работ по объекту «Ремонт <адрес> (2 этап)» (раздел 5 Подъезды к домам (Новое строительство) акта приемки выполненных работ за период с 27 октября по 31 октября 2022 года).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на территории г. Белгорода решением Белгородского городского Совета от 30 января 2018 года № 608 утверждена программа комплексного развития транспортной инфраструктуры городского округа «Город Белгород» на 2018-2025 годы, принятая в рамках предоставленных муниципальному образованию Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочий, с четом требований Устава городского округа «Город Белгород» о необходимости реализации основных направлений развития транспортной инфраструктуры г. Белгорода на долгосрочную перспективу и достижения показателей качества жизни населения города.

В рамках реализации возложенных на Администрацию <адрес> задач по обеспечению безопасности, качества и эффективности использования населением объектов транспортной инфраструктуры; обеспечения доступности объектов транспортной инфраструктуры для населения и субъектов экономической деятельности в соответствии с нормативами градостроительного проектирования городского округа «<адрес>», в том числе доступность этих объектов для лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов, с целью решения проблем с пропускной способностью улично-дорожной сети города, органы местного самоуправления продолжают строительство, реконструкцию и капитальный ремонт улично-дорожной сети (транспортные развязки, улицы-дублеры, внутриквартальные проезды, дороги с твердым покрытием в районах ИЖС, подземные и наземные переходы, пешеходные связи и т.д.).

Таким образом, обустройство проезда к дому Никоновой А.Е. было реализовано Администрацией г. Белгорода в рамках возложенных на орган местного самоуправление задач и реализации принятых на территории муниципального образования программ комплексного развития транспортной инфраструктуры. В связи с чем, при подготовке документации по планировке территории следовало учитывать принятые программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, реализуемой на территории г. Белгорода национальный проект «Безопасные и качественные дороги».

Указание стороны административного ответчика о том, что подъезды к домам выполнялись в отношении иных жилых домов, а не дома Никоновой А.Е., судебной коллегией отклоняется, так как в материалы дела представлено несколько актов приемки выполненных работ, в рамках которых можно констатировать, что аналогичные работы выполнялись в период с 29 августа 2022 года по 26 октября 2022 года, как и обустраивался съезд к дому <адрес> (по существующему основанию).

Совокупность собранных по делу доказательств, таких как акт выполненных работ за период с 27 октября по 31 октября 2022 года; электронная переписка, представленная Никоновой А.Е. для обозрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции; факт наличия асфальтобетонного покрытия на спорной территории, наличие которого подтверждено данными открытых источников сети «Интернет», в частности Яндекс-картами, фото- и видео-материалом, представленным Никоновой А.Е., позволяет констатировать факт выполнения таких работ подрядчиком ООО «Белгороддорстрой» в рамках исполнения муниципального контракта.

Таким образом, сложившееся функционально-планировочное использование территории под жилым домом по <адрес> указывает на то, что от данного дома предусмотрен проезд (заезд/выезд) с <адрес>, вне зависимости от того, что возможна организация заезда к дому 62 по <адрес> (к части жилых помещений) со стороны <адрес>.

Ссылка Администрации <адрес> на то, что такой проезд отсутствует в Реестре муниципального имущества городского округа «<адрес>» не свидетельствует о том, что такого объекта не существует. Не исполнение органом местного самоуправления обязанности по включению проезда к дому административных истцов со стороны <адрес> в документы территориального планирования муниципального образования, не определение балансодержателя или подрядчика по содержанию проезда, не может нарушать права Никоновой А.Е. на свободный доступ к своей части жилого <адрес>, в том числе на доступ к дому Никоновой А.Е. экстренных служб (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 года № 186-О, определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 64-КАД22-1-К9).

Исходя из закрепленных в статях 1, 3, 17 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» положений, судебная коллегия приходи к выводу, что требования данного Федерального закона для целей обеспечения пожарной безопасности зданий на всех этапах жизненного цикла, распространяются и на жилые индивидуальные дома в период их эксплуатации.

В частности, Федеральным законом № 384-ФЗ установлено, что в проектной документации необходимо предпринимать меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметры систем пожаротушения, в том числе наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения.

Отсутствие же подъезда к части жилого дома, принадлежащей Никоновой А.Е., к которой согласно установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств имеется заезд исключительно со стороны ул. Красносельская, указывает на несоответствие принятой документации по планировке территории положениям статьи 17 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, Приказ № 178-ОД-Н не направлен на создание комфортной среды проживания.

В то время, как в разделе 6.2 генерального плана г. Белгорода, в редакции распоряжения Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 22 октября 2020 года № 891, предусмотрено, что основная задача генерального плана в рамках архитектурно-планировочной организации территории – это создание комфортной среды проживания для жителей города. Реализация установленных документом территориального планирования задач нашла отражение и в правилах землепользования и застройки, утвержденных распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 2 августа 2021 года № 405.

При этом комфортная среда проживания подразумевает обеспечение безопасных условий проживания, поддержание качества жизни, создание таких условий, в которых каждый человек может осознавать себя здоровым, не ощущать дискомфорта, не беспокоиться о своем состоянии и состоянии здоровья своих близких.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что Приказ № 178-ОД-Н принят с нарушением документов территориального планирования, градостроительного зонирования, без учета программы комплексного развития транспортной инфраструктуры.

Вопросы же наличия оснований для перераспределения земельного участка, оснований для отказа в перераспределении земельного участка не входят в предмет доказывания по данному делу, рассматриваемому в порядке абстрактного нормоконтроля.

Судом первой инстанции не учтены данные обстоятельства, имеющие существенное значение для административного дела, в результате он пришел к неправомерному выводу о том, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу.

При таком положении, имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований административных истцов.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», принимая во внимание, что признание оспариваемого положения недействующим с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административных истцов, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает пункт 1.3 Приказа № 178-ОД-Н недействующим в части п/п И-1 таблицы 6 с момента принятия.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционную жалобу административных истцов удовлетворить.

Решение Белгородского областного суда от 28 октября 2024 года отменить, приняв по делу новое судебное решение.

Признать недействующим со дня принятия приказ Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 2 ноября 2022 года № 178-ОД-Н «О внесении изменений в проект межевания территории, утвержденный распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 7 августа 2020 года № 91» в части п/п И-1 таблицы 6 (пункт 1.3).

Сообщение о принятом судебном акте подлежит официальному опубликованию в течение 1 месяца со дня принятия апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А. и Фомина И.Н.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никоновой А.Е., Масленниковой А.А., Ипполитовой Г.И., Буровина Д.И., ФИО к муниципальному образованию городской округ «город Белгород», администрации города Белгорода, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода о признании незаконными распоряжения, соглашения

по апелляционной жалобе Масленникова А.И.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.09.2024.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения заинтересованного лица Масленникова А.И. и его представителя Курпяковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика администрации города Белгорода Булгакова К.С., настаивавшего на отмене судебного акта, представителя административного истца Никоновой А.Е. – Труш А.В. и Уполномоченного по правам человека Киреевой Ж.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

22.02.2024 Никонова А.Е., Масленникова А.А., Ипполитова Г.И. и Буровин Д.И. предъявили в суд административное исковое заявление, в котором с учетом уточнений от 24.05.2024 просили признать незаконными:

- пункт И-1 таблицы 6 пункта 1.3 приказа Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 02.11.2022 №178-ОД-н «О внесении изменений в проект межеван...

...ия территорий, утвержденного распоряжением управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 07.08.2020 №91»;

- соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственной собственности, на которые собственность не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 07.09.2023 №24 (т. 1 л.д. 6-11, 136-137).

28.05.2024 те же лица обратились в суд со вторым административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения администрации города Белгорода от 26.05.2023 №1461 «О согласии на заключение соглашения о перераспределении земель по улице <адрес>» (т. 2 л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что проезд к принадлежащим им жилым помещениям осуществлялся по земельному участку, расположенному между земельными участками <№1> и <№2> по <адрес>. В ноябре 2023 года Масленников А.И. сообщил о том, что не намерен исполнять решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.10.2020 по делу №2-4081/2020, которым на него возложена обязанность демонтировать металлические ворота, установленные им на территории дороги между земельными участками <№1> и <№2>, а также не учинять Никоновой А.Е. препятствий в пользовании дорогой, расположенной между названными земельными участками путем оставления принадлежащих транспортных средств на указанной территории, поскольку спорный земельный участок перешел в его собственность. Из ответа комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от 05.12.2023 они узнали о принятии решения об образовании земельного участка путем перераспределения принадлежащего Масленникову А.И. земельного участка с кадастровым номером <,,,> и земель площадью 259 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, которые использовались ими на протяжении длительного времени в качестве единственной подъездной дороги к жилым помещениям. Считали незаконным решение о перераспределении и образовании земельного участка с кадастровым номером <,,,> за счет названных земель, поскольку оно принято без их согласия, без учета всех характеристик прилегающих строений и подъездных путей. Настаивали на нарушении своих прав и прав проживающих вместе с ними инвалидов, принимая во внимание, что они лишены возможности пользоваться принадлежащими им жилыми помещениями в полном объеме (не могут осуществить доставку крупногабаритных грузов, не обеспечена возможность проезда техники специальных служб, социального такси и т.п.).

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.06.2024 административные дела, возбужденные на основании данных административных исков, объединены в одно производство (т. 2 л.д. 101а-102).

Определением того же суда от 26.07.2024 требование об оспаривании пункта И-1 таблицы 6 пункта 1.3 приказа Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 02.11.2022 №178-ОД-н «О внесении изменений в проект межевания территорий, утвержденного распоряжением управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 07.08.2020 №91» выделено в отдельное производство и оставлено без рассмотрения определением суда от 29.07.2024 в рамках административного дела №2а-4280/2024 (т. 3 л.д. 69-70).

Определением суда от 02.09.2024 к участию в деле в качестве административного соистца привлечен ФИО – несовершеннолетний сын Никоновой А.Е. (т. 3 л.д. 2-3).

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.09.2024 административные иски удовлетворены: признаны незаконными распоряжение администрации города Белгорода от 26.05.2023 №1461 «О согласии на заключение соглашения о перераспределении земель по улице <адрес>» и соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность, на которые собственность не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 07.09.2023 №24.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Масленников А.И. просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны административных истцов поданы письменные возражения. Администрация города Белгорода представила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явились следующие участники процесса, которые извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: административные истцы Никонова А.Е., Масленникова А.А. и Ипполитова Г.И. – путем направления СМС-сообщений, доставленных 25.12.2024 (т. 3 л.д. 51, 52); административный истец Буровин Д.И. – заказным письмом, врученным 27.12.2024 (т. 3 л.д. 54); административный истец ФИО – заказным письмом, возвращенным в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (т. 3 л.д. 55, 58); административный ответчик комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода – заказным письмом, доставленным 28.12.2024 (т. 3 л.д. 57); представитель заинтересованного лица Масленникова А.И. – Гладкий А.Ю. – посредством направления СМС-сообщения, доставленного 25.12.2024 (т. 3 л.д. 51).

Лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка в суд не признана обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 КАС Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 221 КАС Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11..06.2020 №5 «О применении судами норм КАС Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из административного искового заявления следует, что административные истцы, помимо прочего, оспаривают соглашение №24 о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенное 07.09.2023 между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» и Масленниковым А.И.

Приняв решение об удовлетворении данного требования, суд фактически разрешил вопрос о праве Масленникова А.И. на земельный участок с кадастровым номером <,,,>. Между тем данное лицо, являющееся стороной по оспариваемой сделке (соглашению), не привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, участвовало как заинтересованное лицо, притом что объем процессуальных прав заинтересованного лица и административного ответчика не тождественен (часть 3 статьи 47 КАС Российской Федерации).

Суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС Российской Федерации» о том, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС Российской Федерации и части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации.

В этой связи предмет доказывания по такому спору, касающемуся субъективных гражданских прав, не может ограничиваться обстоятельствами, указанными в части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС Российской Федерации, – состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, не вправе предрешать исход возникшего между сторонами спора. Приведенные в жалобе доводы о юридически значимых обстоятельствах и их оценке заявитель не лишен возможности заявить при повторном рассмотрении спора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить характер спорных правоотношений, круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а также вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы административных истцов, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств с соблюдением принципа состязательности сторон и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пункт 4 части 1 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.09.2024 отменить.

Административное дело направить в Октябрьский районный суд города Белгорода на новое рассмотрение.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2025.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-006387-07 33а-693/2025

2а-4574/2024 ~ М-3868/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 февраля 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Маликовой М.А.

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никоновой А.Е. к администрации города Белгорода о признании незаконным бездействия, возложении обязанности организовать стоянку для автомобиля вблизи места жительства ребенка-инвалида,

по частной жалобе Никоновой А.Е.

на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.09.2024 о принятии отказа от административного иска и прекращении производства по административному делу,

выслушав объяснения представителя административного ответчика Лисицкую О.А. полагавшую, определение суда законным и обоснованным,

установила:

Никонова А.Е. обратилась в суд с административным иском к администрации города Белгорода, в котором просила:

-признать незаконным бездействие административного ответчика-администрации города Белгорода в не рассмотрении заявления административного истца Никоновой А.Е. от 02.05.2024,

-обязать административного ответчика-администрацию города Белгорода организовать стоянку для автомобиля административного истца Никоновой А.Е. вблизи места жительства ребенка-инвалида ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.09.2024 производство по административному делу по административному иску Никоновой А.Е. прекращено, в связи с принятием судом за...

...явления Никоновой А.Е. об отказе от административных требований в полном объеме (т.3, л.д. 42, 46-47).

В частной жалобе Никонова А.Е. просит определение отменить в части и разрешить вопрос по существу но, в какой именно части не указывает.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились административный истец Никонова А.Е. (извещена СМС 17.01.2025, ЭЗП 22.01.2025), представитель административного истца Труш А.В. (извещена СМС, ГЭПС 17.01.2025). О причинах неявки суд в известность не поставили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о наличии уважительных причин неявки, не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ отказ административного истца от административного иска и принятие отказа судом является одним из оснований прекращения производства по административному делу.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (часть 3 статьи 157 КАС РФ).

Принимая отказ административного истца от административного иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения статей 46, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что отказ от административного иска является процессуальным правом административного истца и не противоречит положениям данного Кодекса, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, в связи с чем пришел к выводу о принятии отказа административного истца от административного иска и прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу, что административный истец отказался от административного иска добровольно, отказ от требований выражен в письменном заявлении, поданном представителем административного истца Никоновой А.Е. – Труш А.В., соответствует положениям КАС РФ и не противоречит другим федеральным законам, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа от административного иска.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания к принятию отказа от административного иска и прекращению производства по делу.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции, представитель административного истца Никоновой А.Е.- Труш А.В., которой согласно доверенности (л.д.19) предоставлено право отказа от административного иска в интересах административного истца, подала заявление об отказе от административного иска (л.д.42). В заявлении указала, что отказ добровольный, последствия отказа ясны и поняты и обусловлен он тем, что административный ответчик предоставил в суд ответ на заявление от 02.05.2024.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.08.2025 (л.д.44) представитель административного истца Труш А.В. пояснила, что позиция по отказу от административных требований в полном объеме полностью согласована с доверителем. Часть административных требований выполнена административным ответчиком, ответ от 19.06.2024 на заявление Никоновой А.Е. получен до судебного заседания с необходимыми разъяснениями. Второе требование об обязании административного ответчика-администрации города Белгорода организовать стоянку для автомобиля административного истца Никоновой А.Е. вблизи места жительства ребенка-инвалида ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес> также не желают поддерживать.

Таким образом, отказ от административного иска административным истцом (через его представителя) заявлен добровольно. Полномочия представителя на отказ от административного иска оговорены в доверенности. Последствия отказа от административного иска представителю известны и понятны, о чем указано в заявлении. При этом не имеется оснований считать, что отказ административного истца от административного иска противоречит КАС Российской Федерации, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял отказ от заявленных требований.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, приведенными в определении, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела в части добровольного удовлетворения и не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного определения.

Суд первой инстанции, в оспариваемом определении обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае добровольного удовлетворения административным ответчиком требований истца не имело места, исходя из предмета заявленных требований.

Исходя из материалов дела бездействий со стороны административного ответчика-администрации города Белгорода в не рассмотрении заявления административного истца Никоновой А.Е. от 02.05.2024, не имелось. Обращение Никоновой А.Е. рассмотрено в предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) сроки.

04.06.2024, в адрес административного истца административным ответчиком направлено письмо, с сообщением о продлении срока рассмотрения обращения в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ на 30 дней, а 19.06.2024 обращение было рассмотрено по существу.

Факт извещения административного истца о продлении срока рассмотрения обращения нашел свое подтверждение в предоставленных административным истцом с административным иском доказательствах.

Анализируя предмет заявленных требований и обоснование административного истца, с учетом установленных обстоятельств судом первой интенции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии объективных доказательств добровольного удовлетворения требований административного истца в период рассмотрения дела являются обоснованными.

Так, в рассматриваемом деле факт добровольного удовлетворения административным ответчиком требований Никоновой А.Е. после ее обращения в суд не был подтвержден. Напротив, судом установлено, что обращение административного истца по существу поставленных в нем вопросов рассмотрено до обращения в суд с административным иском.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда указанные в определении не противоречат материалам дела, являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу определения.

Определение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.09.2024 о принятии отказа от административного иска и прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Никоновой А.Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2025 года.

Председательствующий

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД31OS0000-01-2024-002693-31 Производство № 3а-63/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года город Белгород

Белгородский областной суд в составе:

судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

с участием прокурора прокуратуры Белгородской области Мелиховой Н.Н., представителя административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области Б2.., заинтересованного лица М2., его представителя Г.., представителя заинтересованного лица администрации города Белгорода К.

в отсутствие административных истцов Н.., М.., И.., Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н., М., И., Б. о признании нормативного правового акта недействующим в части,

установил:

распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области №91 от 7 августа 2020 года, опубликованным 14 сентября 2020 года на официальном сайте «Вестник нормативных правовых актов Белгородской области», утверждена документация по планировке территории в составе проекта межевания территории в границах ул. Кутузова – пер. 5 Новый – ул. Красносельская города Белгорода.

Пунктом 1.3 приказа Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 2 ноября 2022 года №178-ОД-Н «О внесении изменений в проект межевания территории, утвержденный распоряжением управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 7 августа 2020 года № 91», текстовая часть проекта межевания территории доп...

...олнена таблицами 5 и 6.

Под порядковым номером И-1 таблицы 6 названного приказа - «Перечень и сведения о площади изменяемых земельных участков», содержится информация о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. <адрес> и возможном способе образования земельного участка, посредством перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель, государственная собственность на которые не разграничена (<данные изъяты>).

Н.., М.., И.., Б. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просили признать приказ Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 2 ноября 2022 г. №178-ОД-н «О внесении изменений в проект межевания территорий, утвержденный распоряжением управления архитектуры и градостроительства Белгородской области №91 от 7 августа 2020 года» недействующим в части пункта И-1 таблицы 6 п. 1.3.

Требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: город <адрес>. Заинтересованное лицо М2 является их соседом и собственником жилого дома <адрес>. В 2020 году в <данные изъяты> районном суде города Белгорода рассматривалось гражданское дело <данные изъяты> по иску Н. к М2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании демонтировать металлические ворота. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Н. были удовлетворены. Данное гражданское дело было инициировано в связи с тем, что М2 осуществил захват дороги, расположенной на муниципальной земле, по которой осуществлялся подъезд к принадлежащему административным истцам недвижимому имуществу, самостоятельно установил ворота, тем самым лишив административных истцов беспрепятственного подъезда к принадлежащему им недвижимому имуществу. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. В ноябре 2023 года административные истцы обратились в администрацию города Белгорода по вопросу законности предоставления М2 в собственность территории, используемой ранее для подъезда к их домовладению. Из ответа администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года следовало, что на основании заявки М2 принято решение об образовании земельного участка с условным номером №, площадью 1459 кв.м., путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель площадью 259 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена; земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>, заключено соглашение о перераспределении земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Данные действия возникли в результате принятия административным ответчиком незаконного нормативного акта – приказа №178-ОД-н от 2 ноября 2022 года. Административным ответчиком без согласия административных истцов и без учета всех характеристик размещенных близ прилегающих строений и подъездных путей к ним, земельный участок, который длительное время был единственной подъездной дорогой к жилым помещениям административных истцов, незаконно перераспределен и включен во вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 459 кв.м., что в дальнейшем, в результате продажи данного земельного участка М2., лишило административных истцов возможности пользоваться единственным подъездным путем к жилому дому. По мнению административных истцов, нормативный правовой акт в оспариваемой части противоречит положениям статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

В судебное заседание административные истцы, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно (Н.., М.., И. посредством СМС-сообщения, которое доставлено 16 сентября 2024 года; Б. посредством электронного заказного письма с уведомлением, № вручено 20 сентября 2024 года) в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области Б2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Оспариваемы й приказ принят уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции, с соблюдением порядка его принятия, утверждения и опубликования, не противоречит действующему законодательству.

Представитель заинтересованного лица администрации города Белгорода К.., заинтересованное лицо М2 и его представитель Г. полагали заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Мелиховой Н.Н., полагавшей требования административных истцов не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе, путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 часть 1 статьи 26 ГрК РФ).

Проект межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41 ГрК РФ относится к документации по планировке территории, которая подготавливается в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Органы местного самоуправления городского округа уполномочены утверждать документацию по планировке территории в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 4 части 3 статьи 8 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ГрК РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

В случае внесения изменений в указанные в части 5 настоящей статьи проект планировки территории и (или) проект межевания территории путем утверждения их отдельных частей общественные обсуждения или публичные слушания проводятся применительно к таким утверждаемым частям (пункт 5.2 статьи 46 ГрК РФ).

В силу требований части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в случае оспаривания положений нормативного правового акта, которым вносятся изменения в положения другого нормативного правового акта, суд вправе предложить административному истцу уточнить заявленные требования. Если после такого уточнения станет ясным, что административный истец оспаривает положения нормативного правового акта, которыми вносятся изменения в основные нормативные положения, но не оспаривает сами основные нормативные положения, суд проверяет законность положений, вносящих изменения в основные нормативные положения.

Определением суда от 4 сентября 2024 года, по результатам проведенной по делу подготовки, административным истцам было предложено уточнить заявленные требования.

Административные истцы настаивали на рассмотрении требования о признании недействующим приказа Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 2 ноября 2022 года №178-ОД-н «О внесении изменений в проект межевания территорий, утвержденный распоряжением управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 7 августа 2020 года № 91».

Таким образом, предметом проверки в рамках настоящего административного дела является законность приказа Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области, которым вносятся изменения в основной нормативный правовой акт.

Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные ГрК РФ, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (статья 8.2 ГрК).

В соответствии с законом Белгородской области от 21 декабря 2017 года №223 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления и органами государственной власти Белгородской области», к полномочиям органа исполнительной власти Белгородской области отнесены полномочия органов местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности, в частности утверждение документов территориального планирования городских округов.

Положением об управлении архитектуры и градостроительства Белгородской области, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области от 19 марта 2018 года №85-пп (далее – Положение № 85-пп) определено, что органом исполнительной власти Белгородской области, реализующим перераспределенные полномочия в сфере градостроительства, является Управление.

В соответствии с пунктом 4.5 Положения №85-пп, начальник Управления издает нормативные правовые акты в форме приказов.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административными ответчиками представлена совокупность письменных доказательств в подтверждение соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области на принятие оспариваемого нормативного правового акта; форму и вид решений; процедуру принятия этих решений и введения их в действие, в том числе порядок опубликования.

Административными истцами вопросы компетенции, порядка принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта не оспаривались.

Оспариваемый в части приказ Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области принят уполномоченным органом исполнительной власти Белгородской области в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы, порядка и процедуры принятия, опубликован на сайте «Вестник нормативных правовых актов Белгородской области» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 ноября 2022 года (http://www.zakon.belregion.ru).

Проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административные истцы являются собственниками (Н.. – 11/100 доли, М. – 11/100 доли, И.. – 17/100 доли, Б. – 13/100 доли) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1533 кв.м, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> и собственниками частей жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома, является М2.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что со стороны ул. <данные изъяты> между домами <данные изъяты> расположен земельный участок, по которому Н. осуществлялся проезд к её части жилого дома, расположенного вглубь за домами <данные изъяты>

Площадь земельного участка, расположенного между домами <данные изъяты> составляет 259 кв.м, государственная собственность не разграничена.

В силу положений части 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории, к которой пункт 2 части 4 названной статьи относит проект межевания территории, осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Согласно положений статьи 43 ГрК РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории. Подготовка проекта межевания территории осуществляется, в том числе, для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков. Проект межевания территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по обоснованию этого проекта. При этом, основная часть проекта межевания территории включает в себя текстовую часть и чертежи межевания территории.

Текстовая часть проекта межевания территории включает в себя в частности перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, в том числе возможные способы их образования; вид разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. На чертежах межевания территории отображаются также границы планируемых (в случае, если подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории) и существующих элементов планировочной структуры; границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд. Материалы по обоснованию проекта межевания территории включают в себя чертежи, на которых отображаются в том числе границы существующих земельных участков.

При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области №91 от 7 августа 2020 года, для определения местоположения границ образуемых земельных участков, утверждена документация по планировке территории в составе проекта межевания территории в границах ул. Кутузова – пер. 5-й Новый – ул. Красносельская города Белгорода.

1 марта 2022 года главой администрации города Белгорода принято распоряжение №227 о подготовке документации по планировке территории в составе проекта межевания территории в границах ул. Кутузова – пер. 5 Новый – ул. Красносельская города Белгорода (внесение изменений в распоряжение №91 от 7 августа 2020 года).

В силу требований статьи 5.1 ГрК РФ, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства проводятся общественные обсуждения или публичные слушания не только по проектам планировки территории, проектам межевания территории, но и проектам, предусматривающим внесение изменений в один из названных утвержденных документов.

Оповещением о начале публичных слушаний от 12 апреля 2022 года №44 были назначены публичные слушания по рассмотрению проекта документации по планировке территории в составе проекта межевания территории в границах ул. Кутузова- пер. 5 Новый – ул. Красносельская города Белгорода с 15 апреля по 13 мая 2022 года. Дата проведения публичных слушаний – 16 мая 2022 года по адресу: город Белгород, пр. Белгородский, 114В в зале заседаний управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода.

Оповещение о начале публичных слушаний размещено на официальном сайте органов местного самоуправления города Белгорода в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (www.beladm.ru) и в сетевом издании газеты «Наш Белгород» (gazetanb.ru) и содержит информацию о времени, месте и форме проведения публичных слушаний, времени и месте открытия экспозиции проекта, данные о размещении информационных материалов на официальном сайте органов местного самоуправления города Белгорода в сети Интернет, порядок ознакомления с материалами, время проведения консультаций по экспозиции, прием предложений по этому вопросу, а также иную информацию в соответствии с требованиями статьи 5.1 ГрК РФ.

Экспозиция проекта проводилась по адресу: город Белгород, пр. Белгородский, 114В, ежедневно с 9-00 до 13-00 часов и с 14-00 до 18-00 часов, за исключением выходных и праздничных дней, с соблюдением установленных законом сроков. Участники публичных слушаний могли вносить предложения и замечания, касающиеся проекта, в письменной или устной форме в ходе проведения собрания участников публичных слушаний, в письменной форме в адрес Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки, в также посредством записи в журнале учета посетителей экспозиции проекта.

Таким образом, всем жителям города Белгорода, желающим участвовать в публичных слушаниях, была предоставлена возможность выразить свое мнение в период проведения экспозиции.

Публичные слушания состоялись 16 мая 2022 года. Согласно листу регистрации участников публичных слушаний, 16 мая 2022 года при проведении публичных слушаний участвовало 2 человека.

По результатам публичных слушаний составлен протокол проведения публичных слушаний, подготовлено заключение от 16 мая 2022 года, согласно которому принято решение о возможности утверждения документации по планировке территории в составе проекта ул. Кутузова – пер. 5 Новый – ул. Красносельская города Белгорода.

Заключение о результатах публичных слушаний 20 мая 2022 года размещено в установленном порядке на официальном сайте администрации города Белгорода в сети Интернет (www.beladm.ru), а также опубликовано в газете «Наш Белгород», то есть, доведено до сведения широкого круга лиц.

На основании указанного протокола и заключения издан приказ Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области №178-ОД-н от 2 ноября 2022 года «О внесении изменений в проект межевания территорий, утвержденный распоряжением управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 7 августа 2020 года №91». Распоряжение дополнено пунктом 1.3 и таблицами 5 и 6, под порядковым номером И-1 которой - «Перечень и сведения о площади изменяемых земельных участков», содержится информация о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> и возможном способе образования земельного участка, посредством перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель, государственная собственность на которые не разграничена <данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения публичных слушаний не представлено. Порядок, а также сроки направления оповещения о проведении публичных слушаний организаторами соблюдены.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят с соблюдением предусмотренной законом процедуры принятия таких актов.

Доводы административных истцов о том, что приказ Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области в оспариваемой части противоречит положениям статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, суд находит не состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац 2 пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ).

Статья 39.28 Земельного кодекса РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ). В свою очередь, пункт 3 названной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, при этом, наличие проекта межевания территории не может выступать единственным основанием для заключения соглашения о перераспределении.

Статьёй 11.9 Земельного кодекса РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В частности для вновь образованных земельных участков должны быть соблюдены предельные (максимальные и минимальные) размеры, их границы не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием и т.д.

На момент издания оспариваемого приказа №178-ОД-Н от 2 ноября 2022 года, действовали Правила землепользования и застройки городского округа «Город Белгород» Белгородской области в редакции приказа Управления от 13 сентября 2022 года №92-ОД-Н.

Согласно пункту 3 статьи 4 Главы 2 «Градостроительные регламенты. Общие положения» Правил землепользования и застройки, предельные минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков в территориальной зоне жилой застройки индивидуальными домами коттеджного типа с приусадебными участками (Ж4) для вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», код вида разрешенного использования 2.1, составляли: минимальная площадь - 800 кв.м; максимальная площадь- 2999 кв.м; размеры (длина, ширина) не подлежат установлению.

Принадлежащий заинтересованному лицу М2 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, согласно Правил землепользования и застройки расположен в территориальной зоне «Зона жилой застройки индивидуальными домами коттеджного типа с приусадебными участками» (Ж4). Площадь испрашиваемого к перераспределению земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, составляла 259 кв.м, что позволило сформировать самостоятельный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1459 кв.м, по адресу: <адрес>, для его использования под индивидуальное жилищное строительство.

Не состоятельными также являются доводы административных истцов о том, что в результате принятия оспариваемого нормативного правового акта, они лишены единственного беспрепятственного подъезда к их жилым помещениям, нет возможности осуществить доставку в дом крупногабаритных грузов, не может подъехать спецтехника и т.д.

В силу положений статьи 1 ГрК РФ границы территорий общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) обозначают красными линиями. Красные линии являются обязательным элементом документации по планировке и межеванию территории, утверждаемой органами местного самоуправления в порядке статей 45,45 ГрК РФ, и отграничивают элементы планировочной структуры, в том числе улично-дорожную сеть.

Согласно утвержденной в порядке статей 45,46 ГрК РФ документации по планировке территории, территория между домовладениями <данные изъяты> по <адрес> к территориям общего пользования не отнесена, расположена за границами красных линий улично-дорожной сети и в границах территориальной зоны жилой застройки индивидуальными домами коттеджного типа с приусадебными участками (Ж4).

Отсутствие возможности осуществить доставку крупногабаритных грузов к жилому дому, принадлежащему административным истцам, не может являться основанием для признания нормативного правового акта противоречащим законодательству.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что подъезд к принадлежащему административным истцам жилому дому по адресу: <адрес> возможен с улицы <данные изъяты>, что подтверждается Актом обследования земельного участка от 25 июля 2024 года, подготовленного отделом муниципального земельного контроля Управления земельных отношений Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода. Из указанного акта следует, что доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (принадлежит административным истца), а также к жилым зданиям с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществляется со стороны ул. <данные изъяты>. Проход к жилым зданиям с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществляется со стороны ул. <данные изъяты> по территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и землям, государственная собственность на которые не разграничена, находящимся в ведении городского округа «Город Белгород». С северо-западной и юго-западной сторон земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены земли, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в ведении городского округа «Город Белгород». Данные земли в настоящее время используются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и смежными землепользователями.

Вопреки доводам административных истцов, положениями статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не установлено требование об обеспечении образуемого земельного участка доступом к землям общего пользования и не содержит требований, указывающих на необходимость согласования границ расположения образуемых земельных участков со смежными землепользователями при перераспределении земель.

Ссылка административных истцов на неисполнение заинтересованным лицом М2 решения <данные изъяты> районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> в данном случае правового значения не имеет и является не состоятельной. Из Акта отдела муниципального земельного контроля Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от 23 марта 2023 года следует, что в результате обследования земельного участка в районе дома <адрес> установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (М2.) с южной стороны произведен демонтаж металлических ворот, тем самым освобождена самовольно занятая территория.

Иные доводы о допущенных, по мнению административных истцов, нарушениях при внесении изменений в проект межевания территорий отклоняются, как не способные повлиять на судьбу оспариваемого нормативного правового акта.

В ходе рассмотрения дела не установлено оснований полагать, что оспариваемый в части приказ Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области не соответствует положениям законодательства, имеющего большую юридическую силу, и каким –либо образом нарушает права и законные интересы административных истцов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Н., М., И., Б. о признании приказа Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 2 ноября 2022 года №178-ОД-Н «О внесении изменений в проект межевания территорий, утвержденный распоряжением управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 7 августа 2020 года №91» недействующим в части пункта 1.3, пункта И-1 таблицы 6 – отказать.

Сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на сайте «Вестник нормативных правовых актов Белгородской области» (www.zakon.belregion.ru).

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский областной суд.

Судья Е.В. Сотникова

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2024 года

Дело № 2-172/2023

УИД 33RS0006-01-2022-002808-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

прокурора Поплаухина А.П.

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по исковому заявлению Серебрякова Александра Николаевича к Макаровой Татьяне Борисовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Серебряков А.Н. обратился в суд с иском к Макаровой Т.Б. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что Серебряков А.Н. является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, на основании договора на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца, в спорной квартире была зарегистрирована дочь его сожительницы ФИО7 – Макарова Т.Б. Макарова Т.Б. просила истца временно зарегистрировать ее и пожить в его квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик забрала свои вещи и добровольно выехала из спорного жилого помещения. В настоящее время Макарова Т.Б. проживает по адресу: <адрес>. Вещей ответчика в квартире истца не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг она не несет. Регистрация ответчика в квартире препятствует истцу в реализации его прав, как собственника жилого помеще...

...ния.

Истец Серебряков А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы в суде по ордеру адвокату Дудочкиной Н.А.

Представитель истца, адвокат Дудочкина Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в суде поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Макарова Т.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании указала, что родственником и членом семьи истца она не является, просила сохранить ее регистрацию в жилом помещении. Указала, что в спорном жилом помещении она не проживает, проживает со своим сожителем по адресу <адрес>.

Третьи лица Никонова А.Е., ФИО3 в лице законного представителя Никоновой А.Е., Мошин С.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств не представили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Серебряков А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МКУ «Управление районного хозяйства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Серебряков Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Никонова Анна Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Макарова Татьяна Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено в суде ответчик Макарова Т.Б. не является членом семьи истца – собственника спорного жилого помещения, она является дочерью сожительницы истца, которая на момент рассмотрения дела умерла.

Вышеприведенные нормы указывают на то, что у ответчика отсутствует право собственности на жилое помещение, следовательно, данный факт является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, если иное не установлено законом.

Ответчик членом семьи истца не является, в спорной квартире не проживает, личных вещей в помещении не имеется, бремя содержания квартирой не несет, фактически проживает в другом жилом помещении.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могли послужить основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Анализируя приведенные доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что иск о признании Макаровой Т.Б. прекратившей право пользования жилым помещением является обоснованным.

Вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, является основанием для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства.

Наличие регистрации ответчика по спорному адресу обременяет права собственника по распоряжению принадлежащим имуществом и влечет дополнительные расходы по содержанию жилого помещения.

Таким образом, указанное решение является основанием для снятия Макаровой Т.Б. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебрякова Александра Николаевича – удовлетворить.

Признать Макарову Татьяну Борисовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное судебное решение является основанием для снятия Макарову Татьяну Борисовну с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова

УИД 31RS0016-01-2020-005767-57 Дело №2-4081/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Пилипенко Л.В.,

с участием: истца Никоновой А.Е., ее представителя Труш А.В., ответчика Масленникова А.И., представителей третьего лица администрации г.Белгорода Гущиной В.Н., Левченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Анны Евгеньевны к Масленникову Аркадию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании демонтировать металлические ворота,

У С Т А Н О В И Л:

Никонова А.Е. является собственником части жилого дома, общей площадью 83.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и 11\100 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1533 +\- 13.70 кв.м., расположенного по адресу: г <адрес>, кадастровый №.

Масленников А.И. является собственником жилого дома, общей площадью 149.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Дело инициировано иском Никоновой А.Е., в котором с учетом уточнения исковых требований, в окончательной редакции просила обязать Масленникова А.И. демонтировать металлические ворота, установленные на территории дороги между земельным участком по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес>, а также не чинить препятствий в пользовании указанной дорогой путем оставления принадл...

...ежащих ему транспортных средств на указанной территории.

В обоснование требований сослалась на то, что между земельными участками по адресам: <адрес>, и: <адрес>, расположена муниципальная земля, по которой осуществлялся подъезд к принадлежащей истцу части жилого дома. Масленников А.И. на указанной земле самовольно установил металлические ворота, присоединив их к забору, ограждающему его земельный участок, а также оставляет принадлежащие ему транспортные средства на указанной территории. Названными действиями Масленников А.И. ограничивает свободный доступ и подъезд к принадлежащей Никоновой А.Е. части жилого дома, поскольку иных подъездов к ней не имеется.

В судебном заседании истец Никонова А.Е., ее представитель Труш А.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по изложенным в иске, заявлении о его уточнении основаниям.

Ответчик Масленников А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что металлические ворота установлены на принадлежащем ему земельном участке, на котором он также на законном основании осуществляет стоянку принадлежащих ему транспортных средств. Раннее он предоставлял Никоновой А.Е. возможность осуществлять проезд к принадлежащей ей части жилого дома, однако ввиду ухудшения отношений установил металлические ворота и прекратил возможность ее проезда по принадлежащей ему части земельного участка.

Представители третьего лица администрации г.Белгорода Гущина В.Н., Левченко Н.Н. в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению, поскольку спорный земельный участок является государственной собственностью, Масленников А.И. произвел самовольный захват указанной территории и без законных оснований установил на нем металлические ворота.

Третьи лица Баркова В.В., Чаплыгина О.А., Ипполитова Г.И., Красноносов А.В., Никулин В.В., Масленникова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности либо имеется реальная угроза нарушения права собственности истца со стороны ответчика лежит на истце.

Судом установлено, что Никонова А.Е. является собственником части жилого дома, общей площадью 83.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и 11\100 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1533 +\- 13.70 кв.м., расположенного по адресу: г <адрес>, кадастровый №.

Масленников А.И. является собственником жилого дома, общей площадью 149.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По утверждению истца ответчик чинит ей препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве собственности частью жилого дома и земельного участка, поскольку проезд к земельному участку истца возможен только со стороны дороги (земель общего пользования), но металлические ворота, установленные ответчиком, а также припаркованные на спорном земельном участке транспортные средства ответчика, препятствуют свободному доступу Никоновой А.Е. путем подъезда к своему участку.

В судебном заседании ответчик Масленников А.И. не отрицал того, что им были установлены металлические ворота и прекращен доступ истца к принадлежащей ей части жилого дома и земельного участка через спорный земельный участок. Также ответчиком не отрицался тот факт, что на спорном земельном участке он осуществляет стоянку принадлежащих ему транспортных средств.

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что со стороны <адрес> между домами <адрес> и <адрес> расположен земельный участок, по которому истцом осуществлялся проезд к ее части жилого дома, расположенного вглубь за домом <адрес>. Ответчик на указанном земельном участке между домами <адрес> и <адрес> установил металлические ворота, чем прекратил возможность проезда к части жилого дома истца, кроме того на указанном земельном участке им осуществляется стоянка транспортных средств. Указанная часть земельного участка твердого асфальтового покрытия не имеет, частично вымощена щебнем, частично имеются поросли травы и открытого грунта. Также в ходе выездного судебного заседания установлено, что иных подъездов к части жилого дома истца не имеется, возможность их обустройства отсутствует, поскольку часть жилого дома истца представляет собой строение единого жилого дома, правообладателями иных частей жилого дома являются иные лица. Часть жилого дома истца расположена таким образом, что со стороны <адрес> доступ к земельному участку имеется только в виде пешеходной дорожки, со стороны <адрес> имелся подъезд к части жилого дома истца в виде спорного земельного участка, иных подходов и подъездов не имеется.

Как следует из акта обследования земельных участков от 19.10.2020 года, подготовленного комитетом земельных и имущественных отношений отдела муниципального земельного контроля Администрации г.Белгорода, в результате изучения документов и проведения выездного обследования установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> А, площадью 1200 кв.м., огорожен по периметру, свободный доступ неограниченного числа лиц на него отсутствует. По результатам проведенного обмера со стороны <адрес> установлено, что в действиях собственника земельного участка предварительно усматриваются признаки нарушения, выразившиеся в самовольном занятии земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1533 кв.м. огорожен по периметру, свободный доступ на земельный участок неограниченного числа лиц отсутствует. В действиях собственника земельного участка усматриваются признаки нарушения, выразившегося в самовольном занятии земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Вышеуказанные земельные участки не являются смежными, между ними расположены земли, государственная собственность на которые не разграничена, представляющие собой пешеходную дорожку.

Из прилагаемой к акту обследования земельных участков от 19.10.2020 года схемы использования земельного участка <адрес> по <адрес> следует, что земельный участок, на котором ответчиком установлены спорные металлические ворота и осуществляется стоянка транспортных средств находится в ведении городского округа «Город Белгород», а между указанным земельным участком и земельным участком по адресу: <адрес>, также расположена земля, находящаяся в ведении городского округа «Город Белгород», представляющая собой пешеходную дорожку.

Вышеуказанные выводы акта обследования земельных участков от 19.10.2020 года удостоверены также проектом межевании территории, ограниченной <адрес> – <адрес> – <адрес>, представленного управлением Архитектуры и градостроительства администрации г.Белгорода, из которого усматривается что земельные участки <адрес> и <адрес> по <адрес>, не являются граничащими (смежными), между ними расположена земля, не находящаяся в собственности владельцев указанных земельных участков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором ответчиком установлены спорные металлические ворота, а также осуществляется стоянка транспортных средств, находится в ведении городского округа «город Белгород» и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, истец имеет право осуществлять пользование указанной частью земли путем подъезда к принадлежащей ей части жилого дома, а ответчик не должен чинить ей препятствий в этом. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ворота возведены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, Масленниковым А.И. не представлено данных о наличии законных оснований для возведения ворот на указанной земле, последние возведены им самовольно, что свидетельствует о необходимости их демонтажа. При этом суд учитывает, что действиями ответчика по стоянке на указанной земле автомобилей истцу также незаконно чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Поскольку истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании принадлежащем ей имуществом путем установки металлических ворот и стоянки транспортных средств на спорной территории, соответствующие исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования суд отмечает, что поскольку именно ответчик произвел действия по установке спорных металлических ворот он должен осуществить действия по их демонтажу и в силу ч.2 ст.206 ГПК РФ считает необходимым установить срок исполнения решения суда об обязании демонтировать ворота - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что иным образом устранить нарушение прав истца не представляется возможным, поскольку отсутствует объективная возможность иным образом осуществить подъезд к принадлежащей истцу части жилого дома.

Доводы ответчика о том, что истец может оборудовать дорогу со стороны <адрес>, не соответствуют действительности, поскольку судом установлено, что между земельными участками <адрес> и <адрес> имеется только узкая часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, представляющая собой пешеходную дорожку, а строение <адрес> находится непосредственно вплотную к указанной пешеходной дорожке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Никоновой Анны Евгеньевны к Масленникову Аркадию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании демонтировать металлические ворота удовлетворить.

Обязать Масленникова Аркадия Ивановича в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические ворота, установленные им на территории дороги между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес>.

Обязать Масленникова Аркадия Ивановича не чинить Никоновой Анне Евгеньевне препятствий в пользовании дорогой, расположенной между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес> путем оставления принадлежащих ему транспортных средств на указанной территории.

Взыскать с Масленникова Аркадия Ивановича в пользу Никоновой Анны Евгеньевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья