Никонова Вера Олеговна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27

февраля

2020

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 237,25% годовых. Общество свои обязательства по выдаче денежных средств выполнило, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, на момент предъявления иска в суд денежные средства возвращены истцу не были, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая составляет 62 000 руб. 00 коп., в том числе: 30000 руб. 00 коп. – основной долг, 32 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом за период...

... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с изложенным, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 58 000 руб. 00 коп., в том числе: 30000 руб. 00 коп. – основной долг, 28 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать госпошлину в размере 2060 руб. 00 коп.

Истец ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, однако в судебное заседание представитель не явился, согласно просительной части искового заявления (л.д.4) и телефонограмме, исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.68).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.67), в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает (л.д.70).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 113,117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороны (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами - п. 3 ст. 807 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № в соответствии с которым заёмщику были выданы наличными денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, под 0,65 % в день ( 237,25% годовых) (л.д.16-18).

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, выдав заёмщику ФИО1 наличные денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и подписью заёмщика ФИО1 в нем. Опровергающих доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 21 договора проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае если заемщик не возвратит в установленный сроу сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом (л.д. 17).

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор потребительского займа между истцом и ответчиком заключен 24.01.2019, то есть, после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 данной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии ч. 1 ст. 9 упомянутого закона процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Ответчик ФИО1, нарушив условия договора потребительского займа № № и требования ст. 810 ГК РФ, своевременно не произвела возврат займа в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность и у ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» возникло право требовать взыскания всей суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского займа №№ определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой – 237,25/ годовых стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении (п.4) (л.д.16).

Размер процентной ставки 237,25% годовых соответствует положениям п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

ФИО1 были произведены платежи в счет частичного погашения займа: ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., данные платежи не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела (л.д.20-23,55-58).

Задолженность ответчика, с учетом уточнены исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 58 000 руб. 00 коп., в том числе: 30000 руб. 00 коп. – основной долг, 28 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, соответствует условиям договора и их фактическому исполнению, сроки (периоды) начисления основного долга, договорных процентов и соответствующие суммы определены правильно.

При данных обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика по представленному истцом расчёту, суд считает необходимым исходить из последнего.

Учитывая вышеизложенное, в том числе размер задолженности и длительность просрочки исполнения должником обязательства по внесению платежей, суд приходит к выводу, что ответчик допустил существенное нарушение условий заключенного договора, так как, в нарушение условий договора неоднократно допускал задержку платежей по возврату задолженности, в связи с чем истец заявил обоснованные исковые требования.

Вместе с тем в судебное заседание ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.

Таким образом, на момент вынесения судебного решения, с учетом произведенного ДД.ММ.ГГГГ платежа, задолженность ответчика перед истцом составляет 57 000 руб. 00 коп., из которых 30000 руб. 00 коп. – основной долг, 27 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, учитывая то, что ответчику предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены и понятны, согласно ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч. 3 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком (л.д.96), поскольку оно не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что частичная оплата долга ответчиком после предъявления иска послужила основанием к уменьшению истцом исковых требований, с учетом положений ч.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объёме в размере 2 060 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, г.<адрес>А, <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, из которых 30000 руб. 00 коп. – основной долг, 27 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» государственную пошлину в размере 2 060 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ по делу № 2-485/2015

17

августа

2015

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Долгиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Никоновой В.О. к Администрации Муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области и Администрации муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Никонова В.О. обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области и Администрации муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанной квартире истец постоянно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, но в карточке прописки Будогощского исполкома поселкового совета по дому <адрес> и в её паспорте квартира указана под №, а не под номером №. Согласно поквартирной карточки МП «ККП» <адрес> была зарегистрирована Клопская К.М., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Собственником данной квартиры в настоящее время, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, является Король К.И. и его жилая площадь по документам собственности значиться под №. В справках формы № 9 МП «Комбинат коммунальных предприятий <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ так же имеются разночтения при указании номера квартиры истца. В справке № указано, что истец зарегистрирована с Король К.И. в <адрес>, а в справке № - в <адрес>. В выписке из реестра муниципальной собственности Будогощского городского поселения Киришского муниципального района Ленинградской области квартира истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значиться под номером № и находится у юридического лица на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче безвозмездно недвижимого имущества в собственность МО «Будогощское городское поселение», распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии имущества в казну». В ДД.ММ.ГГГГ году истец обрати...

...лась в администрацию с просьбой заключить с ней договор приватизации занимаемого ею жилого помещения, однако истцу было отказано из-за разночтения в документах при указании номера квартиры, было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на <адрес>. В кадастровом паспорте помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «описание помещения» (п. 4) квартира истца значиться под номером №, это же подтверждается техническим паспортом на жилой дом, выданным филиалом ГУП «Ленобливентаризация» Киришское БТИ, в разделе Х которого квартира истца значиться под №, как и в ордере на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ №. При регистрации истца и Клопской К.М. исполкомом Будогощского поселкового Совета была допущена ошибка в нумерации занимаемых ими квартир, которую устранить во вне судебном порядке не представляется возможным. На основании вышеизложенного, просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Истец Никонова В.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик - Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области - надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, согласно которому просит вынести решение на усмотрение суда, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 64).

Ответчик - Администрация муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области - надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного слушания, представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения заявленных требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 49, 170-171).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Изотов Ю.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленинградское областное государственное унитарное предприятие технической оценки недвижимости (ГУП «Леноблинвентаризация»), надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В статье 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года № 1541-1, с последующими изменениями и дополнениями, даётся понятие приватизации жилых помещений, а именно: приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, установленных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 6 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № Никоновой В.О. было предоставлено жилое помещение - <адрес> (л.д. 130, 139).Согласно копии паспорта Никонова В.О. зарегистрирована по месту жительства в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).Из справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Никонова В.О. проживает с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 43).

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности Будогощского городского поселения Киришского муниципального района <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче безвозмездно недвижимого имущества в собственность МО Будогощское городское поселение», распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «о принятии имущества в казну», договора пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ, входит в состав муниципальной казны Будогощского городского поселения Киришского муниципального района Ленинградской области, о чём выдано свидетельство государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51, 104-105, 106, 107, 108).

Согласно справке формы № в <адрес> в <адрес> собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является Изотов Ю.Г. (л.д. 137, 152).

Как следует из письма Муниципального предприятия «Комбинат коммунальных предприятий гп. Будогощь» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, 2 переданы в собственность граждан (приватизированы), <адрес> является муниципальной собственностью, нанимателем является Никонова В.О. (л.д. 167).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Никонова В.О. вселена в спорное жилое помещение на законном основании, занимает его на основании ордера, зарегистрирована по месту жительства и проживает в нём, использует жилое помещение по назначению - для проживания, в связи с чем она имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Как следует из письма главы администрации муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принят в муниципальную собственность по решению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № от ОАО «РЖД» (л.д. 170-171, 172-173).

Согласно договору пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование Киришский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес> передало в собственность муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района <адрес> (л.д. 174-175, 176, 177-178, 181).

По смыслу содержащихся в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» положений, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Целью данного Закона, как подчеркивается в его преамбуле, является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

В том случае, если жилой фонд не передан должным образом в государственную (муниципальную) собственность, либо собственник его не определен, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что не может быть признано соответствующим закону. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики ВС

РФ за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 22).

Факт того, что государственная регистрация в муниципальную собственность жилого помещения, на которое претендует истец, не осуществлена надлежащим образом, не лишает истца права получить занимаемое им жилое помещение в собственность бесплатно, поскольку реализация гражданами прав нанимателя жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Если граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность з-анимаемого ими жилого помещения, то это существенно нарушаются положения статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации права и свободы.

Объектом приватизации спорное жилое помещение является и в силу того, что обладает всеми признаками жилого помещения, пригодного для проживания. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Согласно кадастровому паспорту помещения квартира с кадастровым номером №, расположенная на первом этаже по адресу: <адрес>, пом. 4, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 4), из технического паспорта, выданного филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Киришское БТИ на 1 этажный жилой дом (лит. А), расположенный по адресу: <адрес>, следует, что на первом этаже указанного дома находится одна однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 5-16).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою силу постановлении от 15 июня 2006 г. № 6-П, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Указанное право приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

Тот факт, что истец Никонова В.О. правом на однократную бесплатную передачу жилья ей в собственность в порядке приватизации ранее не воспользовалась, подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, выданной Управлением Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Никонова В.О., жилых помещений, в собственности не имеет (л.д. 47).

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм закона, суд считает, что требования Никоновой В.О., законны, обоснованы, документально доказаны, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Никоновой В.О. к Администрации Муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области и Администрации муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Никоновой В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, пол женский, гражданином Российской Федерации, имеющей паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала <адрес> банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала <адрес> банка ПАО Сбербанк обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в сумме № рублей под 23,5 % годовых. Заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., из которых № руб. № коп.- просроченный основной долг, № руб. № коп.- просроченные проценты, № руб. № коп.- неустойка, а потому истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме № руб. № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп. (л.д. 1-2).

С учётом поступления денежных средств в счёт частичного погашения кредитных обязательств после ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец уменьшил размер заявленных требований, о чём направил уточнённое исковое заявление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, согласно кот...

...орому ко взысканию была предъявлена задолженность по кредитному договору № в размере № руб. № коп., из которых № руб. № коп.- просроченный основной долг, № руб. 00 коп.- просроченные проценты, № руб. № коп.- неустойка (л.д. 177-178).

Представитель истца надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд представитель не явился, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2, 178).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требованиях по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 85).

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России»» и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику (ответчику) кредит в размере № рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев с взиманием за пользование кредитом 23,50% годовых (л.д.10-11).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ банк выполнил свои обязательства по предоставлению потребительского кредита и перечислил ФИО1 сумму в размере № рублей, тем самым выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом (л.д.14).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. № коп. (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ банк направлял в адрес регистрации ответчика требование (претензию) о досрочном возврате задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., что также следует из списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 20, 21).

В соответствии с постановлением Киришского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> муниципального района <адрес> о задолженности по кредитным платежам в размере № руб. № коп. (л.д. 87).

Согласно постановлению <адрес> РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскание задолженности по кредитному договору переведено на пенсию должника ФИО1 в пределах № руб. № коп. (л.д. 93-95).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменён, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено по п.5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 3, 186-187).

Согласно представленной истцом справке, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. № коп., из которых № руб. № коп.- просроченный основной долг, № руб. 00 коп.- просроченные проценты, № руб. № коп.- неустойка (л.д. 180).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, соответствует условиям договора и его фактическому исполнению, и в отсутствие отвечающего требованиям ст. 67 ГПК РФ опровергающего расчёта со стороны ответчика, суд считает исходить из наличествующего расчёта истца.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм, суд считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере № руб. № коп. (л.д.4,5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала <адрес> банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., всего взыскать №) руб. № коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия ркшения суда в окончательной форме.

Судья