Никонович Светлана Евгеньевна

Дело № 2-229/2020 03 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Короткевич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновича Валерия Алексеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к Белову Геннадию Евгеньевичу о признании утратившим право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета, по встречному иску Белова Геннадия Евгеньевича к Никоновичу Валерию Алексеевичу, ФИО2 в лице законного представителя Никоновича Валерия Алексеевича о нечинении препятствий во владении и пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от входной двери,

УСТАНОВИЛ:

Никонович В.А., действуя в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белову Г.Е., в котором просит признать последнего утратившим право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является нанимателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Первоначально указанная квартира на основании ордера была предоставлена Белову Е.В. – отцу ответчика и дедушке истца. Белов Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. В 1985 году в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя был зарегистрирован ответчик Белов Г.Е., который в 90-е годы добровольно покинул квартиру вместе со своей семьей и в течение длительного периода времени вселиться в квартиру не пытался, расходов по ее содержанию не нес, в настоящее время также коммунальные платежи не...

... оплачивает, в связи с чем, учитывая длительность непроживания ответчика на спорной жилой площади, он подлежит признанию утратившим право пользования спорной квартирой.

Возражая против заявленных требований, Белов Г.Е. предъявил встречное исковое заявление, в котором просит не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также обязать Никоновича В.А. выдать ключи от входной двери.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был связан с конфликтными отношениями с нанимателем Беловым Е.В. (отцом), носил временный характер. В силу состоявшейся договоренности с лицами, проживающими в спорной квартире на момент выезда из нее Белова Г.Е., Белов Г.Е. вплоть до смерти Белова Е.В. вселиться в спорную квартиру не пытался, в настоящее время, учитывая, что отпали обстоятельства, ранее препятствовавшие осуществлению права пользования, Белов Г.Е. намерен реализовать свои жилищные права и проживать в спорной квартире.

Истец по первоначальному иску Никонович В.А., его представитель адвокат Акилов Б.А. в судебное заседание явились, иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик по первоначальному иску Белов Г.Е. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, направил в суд своего представителя Петрову И.С., которая доводы встречного искового заявления поддержала, против удовлетворения первоначального истца возражала.

Третьи лица Никонович С.Е., представитель УВМ ГУМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Не расценивая неявку участников процесса в качестве препятствия для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, для принятия решения, рассмотреть дело по существу.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Белову Е.В. в пользование предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Помимо Белова Е.В. в договор социального найма включены Никонович В.А. (внук нанимателя, истец), Белов Г.Е. (сын нанимателя, ответчик), Никонович С.Е. (дочь нанимателя, третье лицо), ФИО2 (дочь истца).

Белов Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

26.08.2019 Белов Е.В. при жизни обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белову Г.Е. о снятии с регистрационного учета, однако, в связи со смертью истца производство по делу определением от 21.10.2019 было прекращено.

После смерти Белова Е.В. в суд с иском обратился Никонович В.А., в котором просит признать Белова Г.Е. утратившим право пользования квартирой, ссылаясь на то, что более 20 лет ответчик в спорной квартире не проживает, его выезд носил добровольный характер, вселиться ответчик в квартиру не пытался, расходов по ее содержанию как до смерти Белова Е.В., так и после его смерти не несет.

Белов Г.Е., возражая, указывает, что действительно более 20 лет в спорной квартире не проживает, однако, покинул ее вынужденно, поскольку Белов Е.В. злоупотреблял спиртными напитками, конфликтовал с членами семьи Белова Г.Е., право пользования иным жилым помещением Белов Г.Е. не приобрел, проживает совместно с супругой и детьми в квартире, которая была предоставлена родителям супруги, заинтересован в сохранении права пользования спорной квартирой. После смерти отца (Белова Е.В.) стал оплачивать коммунальные платежи по спорной квартире.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что в 1993 году ответчик Белов Г.Е. со своей семьей покинул спорное жилое помещение, в котором на момент его выезда проживали также Белов Е.В. со своей супругой и Никонович С.Е. со своим супругом Никоновичем А.В.

Представитель ответчика Белова Г.Е. указывала, что выезд Белова Г.Е. носил вынужденный характер, был связан с конфликтными отношениями между Беловым Е.В. и членами семьи Белова Г.Е., вызванными злоупотреблением Беловым Е.В. спиртными напитками.

Допрошенная судом свидетель Белова Н.Ю., являющаяся супругой ответчика, показала, что проживала в спорной квартире в период с 1982 года по 1993 года, проживала в квартире в связи со вступлением в брак с Беловым Г.Е. Поскольку Белов Е.В. злоупотреблял спиртными напитками и постоянно вступал в конфликты, семья Беловых вынуждена была покинуть спорную квартиру и переехать в квартиру на <адрес>. О существовавших между Беловым Г.Е. и его сестрой Никонович С.Е. договоренностях о реализации Беловым Г.Е. жилищных прав в отношении спорной квартиры после смерти Белова Е.В. свидетелю неизвестно.

Допрошенная судом свидетель Терентьева И.В. показала суду, что является почтальоном ФГУП «Почта России», длительный период осуществляла доставку пенсии на дом Белову Е.В. В спорной квартире Белова Г.Е. никогда не видела. Белова Е.В. видела примерно раз в месяц, когда приносила пенсию, на взгляд свидетеля Белов Е.В. не был похож на человека, злоупотребляющего алкоголем и ведущего асоциальный образ жизни.

Допрошенная судом свидетель Никонович Е.Л., являющаяся супругой истца, показала, что в спорной квартире проживает с января 2017 года, ответчика Белова Г.Е. в спорной квартире не видела, также не видела, чтобы Белов Е.В. злоупотреблял спиртными напитками.

Допрошенная судом свидетель Белова И.Г., являющаяся дочерью Белова Г.Е., показала суду, что до 1993 года проживала в спорной квартире, которую семья свидетеля покинула в связи с наличием конфликтных отношений с Беловым Е.В. и его супругой, которые злоупотребляли спиртными напитками. На момент выезда свидетелю было 5 лет.

Допрошенный судом свидетель Никонович А.В., являющийся отцом истца Никоновича В.А., показал суду, что проживал в спорной квартире в период с 1989 года по 2005 год, будучи в браке с Никонович С.Е., с 1993 года ответчик Белов Г.Е. в спорной квартире не проживал. Относительно употребления Беловым Е.В. спиртных напитков пояснил, что алкоголизмом, на его взгляд, Белов Е.В. не страдал, иногда мог выпить. Свидетель конфликтов с Беловым Е.В. не имел.

Допрошенная судом свидетель Васильева В.В. показала, что с 1976 года проживает в соседней со спорной квартирой, поддерживает знакомство с Никонович С.Е., Никоновичем А.В. Свидетелю известно, что Белов Г.Е. с семьей также проживал в спорной квартире, которую покинул в начале 90-х годов. Скандалов в спорной квартире никогда не слышала, не видела, чтобы за Беловым Е.В. приезжала полиция, на ее взгляд Белов Е.В. алкоголизмом не страдал, но мог выпить.

Какими-либо справками из наркологического диспансера патологическое пристрастие Белова Е.В. к алкоголю не подтверждено.

О наличии конфликтных отношений между Беловым Е.В. и членами семьи Белова Г.Е. суду известно из показаний свидетеля Беловой Н.Ю., супруги ответчика Белова Г.Е., чьи показания суд оценивает критически, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доводы истца по встречному иску о неоднократных приводах Белова Е.В. в полицию в период с 1986 года по 1993 год не свидетельствуют о злоупотреблении Беловым Е.В. спиртными напитками и конфликтах, поскольку иные члены семьи Белова Е.В., проживавшие в юридически значимый период в спорной квартире опровергают доводы о скандальном характере Белова Е.В. и наличии конфликтов в семье.

На вопрос суда о том, предлагал ли Белов Е.В. Белову Г.Е. и членам его семьи покинуть квартиру и предпринимал ли какие-либо действия к тому, чтобы ответчик покинул спорную квартиру, представитель ответчика ответила отрицательно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение о выезде из спорной квартиры было принято Беловым Г.Е. добровольно на основании собственных субъективных ощущений.

Как установлено судом, Белов Г.Е. со своей семьей с 1993 года проживает в Кировском районе Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>; место работы Белова Г.Е. и его супруги также находится в Кировском районе Санкт-Петербурга, дети Беловых посещали дошкольные учреждения и школу в Кировском районе по месту жительства, на основании чего суд приходит к выводу о том, что квартира по <адрес> не воспринималась Беловым Г.Е. как временное жилье.

В обоснование довода о несении расходов по содержанию спорной квартиры, истец по встречному иску указывал, что при жизни Белов Е.В. самостоятельно нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а после смерти Белова Е.В. Белов Г.Е. стал оплачивать коммунальные платежи по спорной квартире, в подтверждение чего ко встречному иску приложены квитанции, свидетельствующие об оплате коммунальных платежей за ноябрь и декабрь 2019 года по спорной квартире (л.д. 108).

Истцом по первоначальному иску в судебном заседании представлены квитанции, начиная с октября 2019 года по май 2020 года, из которых усматривается, что истец в полном объеме несет расходы по оплате электроэнергии, услуг по газоснабжению и квартплаты по спорной квартире.

С учетом изложенного, действия Белова Г.Е. по внесению оплаты за жилое помещение в период после предъявления требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением не могут быть оценены иначе как совершенные в целях создания видимости несения расходов по оплате за жилое помещение.

Истцом по встречному иску не оспаривалось то обстоятельство, что за период с 1993 года он не пытался вселиться в спорное жилое помещение, указывая на наличие соответствующей договоренности с отцом и сестрой, вместе с тем, третье лицо Никонович С.Е. наличие такой договоренности оспаривала.

Доказательств чинения Белову Г.Е. препятствий во вселении и пользовании спорным помещением суду не представлено.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на его обращение в полицию (КУСП №) не может быть принята во внимание, поскольку обращение в полицию датировано 20.12.2019, т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы представителя ответчика Белова Г.Е. о том, что Белов Г.Е. включен в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и только с указанного времени необходимо оценивать обстоятельства его непроживания, суд находит подлежащими отклонению, поскольку в спорном жилом помещении ответчик не проживает более 20 лет, в договор социального найма был включен ввиду наличия у него регистрации по спорному адресу. Кроме того, после включения в договор социального найма ответчик не возложил на себя бремя несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, вселиться в квартиру не пытался и до обращения истца в суд с настоящим иском никоим образом не проявлял своей заинтересованности в пользовании спорной квартирой.

Таким образом, судом установлено, что Белов Г.Е. длительный период времени (с 1993 года по настоящее время) не проживает в спорном жилом помещении, проживает по иному адресу, расходы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг не несет, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, препятствий в пользовании ему не чинилось, намерений вселяться в спорную комнату не имел. Доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Белова Г.Е. утратившим право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что исключает удовлетворение встречного искового заявления о нечинении препятствий в пользовании и обязании выдать ключи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Никоновича Валерия Алексеевича удовлетворить.

Признать Белова Геннадия Евгеньевича утратившим право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного искового заявления Белову Геннадию Евгеньевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.С. Ковалева

Мотивированное решение составлено 05.06.2020