Никова Елена Викторовна

Судья Смирнов М.В. дело № <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Никова Е.В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Никова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Преста кухни» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Никова Е.В. – Исакова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Никова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Преста кухни» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика денежные средства в качестве предоплаты стоимости недопоставленной мебели в размере 198 988 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 16 516 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 16 516 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 784 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., установлении юридически значимого факта – отсутствие документа определяемого термином как «Бланк Заказа», в связи с его недопустимостью, взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. и государственной пошлины в сумме 5 994 руб. 39 коп.

В обоснование иска указала, что между ООО «Преста кухни» и Никова Е.В. <данные изъяты> был заключён договор <данные изъяты> рум., в соответст...

...вии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить товар.

Истица по своей воле, с целью ускорения исполнения заказа, произвела предоплату несколькими платежами на общую сумму 840000 рублей.

Все платежи сделаны истицей в добровольном порядке на условиях предоплаты.

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору, общая сумма товара составила - 929987 рублей.

Из них стоимость мебели составила 811619 рублей, а со скидкой 15% - 689876 рублей. Стоимость бытовой техники составила 240111 рублей.

В июне 2014 года ответчик осуществил двумя партиями привоз товара на место складирования покупателя. Рабочие, доставляющие мебель сказали, что ещё приедут с доставкой в третий раз, но так и не приехали.

Документов по приему-передаче товара покупателю не предъявлялись, им не подписывались по причине их отсутствия. Последующую доставку продавец не осуществил без объяснения причин. Монтаж по условиям договора не был предусмотрен.

В процессе монтажа кухонного гарнитура покупателем была обнаружена недостача комплектующих на сумму 288275 рублей.

Общая сумма поставленных комплектующих составила 641012 рублей.

Общая сумма долга ответчика составила 198988 рублей.

В связи с тем, что все разумные сроки изготовления заказа прошли, а ответчик отказался осуществлять доставку недостающих комплектующих, истица вынуждена была заказать часть комплектующих в другом месте.

Никова Е.В., соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, направила: <данные изъяты> первое письмо ответчику на электронную почту с просьбой доставить недостающие детали.

<данные изъяты> направила письменную претензию ответчику.

<данные изъяты> в ответе на претензию генеральный директор ответчика отказался от доставки по причине неполной оплаты товара, игнорировав сообщение об уже приобретённых истицей комплектующих у другого производителя, так без них невозможно было собрать и пользоваться кухней.

<данные изъяты> истица направила досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства, на которую <данные изъяты> получила отказ.

В судебном заседании - представитель истицы иск поддержал, по доводам, изложенным в нём, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в возражении, просил в иске отказать.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Никова Е.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Никова Е.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Преста кухни» и Никоновой Е.В. <данные изъяты> был заключён договор <данные изъяты> рум, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить товар (кухню изготовленную по индивидуальному заказу в соответствие со спецификацией).

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору общая сумма составила 929987 рублей - из них стоимость мебели составила 811619 рублей, а со скидкой 15% - 689876 рублей, стоимость бытовой техники составила 240111 рублей.

Истицей произведены следующие оплаты по заказу - <данные изъяты> при составлении заказа в дополнительном офисе «Румянцево» - 40000 рублей; <данные изъяты> в дополнительном офисе «Румянцево» - 300000 рублей; <данные изъяты> при составлении заказа в дополнительном офисе «Румянцево» - 500 000 рублей, а всего на общую сумму 840000 рублей.

Пунктом 1.2. Договора определено, что ассортимент и количество товара, являющегося предметом настоящего договора, определяется Заказом – Спецификацией <данные изъяты>, далее именуемый «Заказ», и эскизом, составленным совместно с покупателем, который рассматривается как приложение к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1.1. Договора сроком передаче товара определено – «по звонку клиента», какой либо конкретной даты доставки товара договор не содержит.

Пунктом 3.2. Договора определено, что оплата стоимости договора производится непосредственно после заключения договора и заполнения бланка заказа, указанного в п. 1.2. договора.

Покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты общей стоимости товара по одному из следующих вариантов: в размере 100 % предоплаты в день заключения договора; 50% от общей суммы в момент подписания договора и оставшиеся 50% от указанной суммы не позднее чем в день получения заказа. Конкретный вариант оплаты договор купли-продажи также не содержит. Однако, исходя из условий оплаты по любому варианту, истица обязана была произвести стопроцентную оплату товара.

В июне 2014 года ответчик осуществил двумя партиями доставку комплекта кухни на место складирования покупателя. Прием комплекта кухни осуществляли рабочие. Какие-либо документы по приему-передаче товара не составлялись.

В последующем истец и ответчик вели претензионную переписку, поскольку столешница и часть комплектующих кухни поставлены не были.

В соответствие со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч.4 ст. 26.1 Закона потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Принимая решение по заявленному спору, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами Закона, и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку как следует из материалов дела и показаний свидетеля, истцом в полном объеме не произведена оплата стоимости товара, что предусмотрено договором, соответственно не исполнила его в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно того, что приобретаемый товар имеет индивидуально определенные признаки, соответственно в силу Закона «о защите прав потребителя» Никова Е.В. не могла от него отказаться, даже с учетом приобретения недостающих комплектующий у иного продавца.

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы истца, не содержат в себе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, являются аналогичными позиции стороны истца при рассмотрении дела, по существу сводятся к субъективному пониманию норм материального права и к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательствам и показаниям свидетелей, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем они не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Никова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи