Ларин Григорий Николаевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-4246

строка №151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело по иску Ларина Григория Николаевича к Варычеву Виктору Викторовичу, Макарову Игорю Анатольевичу о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Ларина Григория Николаевича

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области

от 02 апреля 2019 года

(судья Панасенко В.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Ларин Г.Н. обратился в суд с иском к Варычеву В.В., Макарову И.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал на то, что 04.06.2015 Ларин Г.Н. и ИП Гузь А.В. заключили договор купли-продажи, согласно которому он приобрел железобетонные плиты перекрытия, размером 5,9мх1,2м в количестве 30 штук, которые были перевезены на хранение на принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>. Стоимость одной плиты перекрытия составляет 5000 рублей, общая стоимость 30 плит – 15000 рублей. В период времени с 22.08.2017 по 24.08.2017 плиты были тайно вывезены. 28.08.2017 Ларин Г.Н. обратился в ОМВД России по Бутурлиновскому району с заявлением о хищении принадлежащих ему железобетонных плит перекрытия. По его заявлению 26.09.2017 было возбуждено уголовное дело по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Согласно пояснениям свидетелей Варычева В.В. и Макарова И.А., данные в рамках уголовного дела, они вывезли принадлежащие ему плиты, рассчитавшись за данный строительный материал с иным третьим лицом. Плит...

...ы были вмонтированы в строящийся объект и их демонтаж невозможен. На его просьбы возвратить ему плиты либо их стоимость Варычев В.В. и Макаров И.А. ответили отказом. 01.09.2018 производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с изложенным просил суд взыскать в солидарном порядке с Варычева В.В. и Макарова И.А. в его пользу денежные средства в размере 150000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, а также понесенные им судебные расходы (л.д.3-5).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.68-69).

В апелляционной жалобе Ларин Г.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.75-77).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ларин Г.Н. и его представитель - адвокат Дубок Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

Судом установлено, что Ларин Г.Н. является собственником земельного участка площадью 301 кв.м и площадью 473 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 16,17.).

Из договора купли-продажи строительных материалов от 04.06. 2015г., заключенного между Гузь А.В. и Лариным Г.Н., следует, что Ларин Г.Н. приобрел 30 железобетонных пустотных плит перекрытия размером 5,9 м х 1,2 м (л.д.19). Актом приема передачи товара от 04 июня 2015 года подтверждается исполнение договора купли-продажи (л.д.21).

Из объяснений истца следует, что данные плиты находились на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности по вышеуказанному адресу, и в период с 22.08.2017г. по 24.08.2017г. были вывезены ответчиками Варычевым В.В. и Макаровым И.А.

По данному факту истец обращался в СО ОМВД России по Бутурлиновскому району, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2017 года следователем СО ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение железобетонных плит в количестве 30 штук, стоимостью 5000 рублей каждая, с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Ларину Г.Н (л.д.48).

Согласно постановлению от 26 сентября 2017 года Ларин Г.Н. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.23).

В ходе предварительного следствия были допрошены Макаров И.А. и Варычев В.В., которые не отрицали факт вывоза плит перекрытия с участка, принадлежащего Ларину Г.Н.. Однако утверждали, что плиты приобрели у Мишина Н.Е. и полностью с ним расплатились.

Аналогичные пояснения дали в суде ответчики Варычев В.В. и Макаров И.А. (л.д.41).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищения железобетонных плит, районный суд исходил из того, что причастность Варычева В.В. и Макарова И.А. к хищению принадлежащих истцу железобетонных плит перекрытия в количестве 30 штук не доказана.

Однако с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя согласиться по следующим основаниям:

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании Ларин Г.Н. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость 30 штук железобетонных плит в сумме 150 000 рублей, ссылаясь на то, что Варычев В.В. и Макаров И.А. без его ведома и согласия вывезли с его участка принадлежащие ему вышеуказанные железобеттонные плиты. В обоснование своих требований истец сослался на ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ст.1064 ГК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (п.3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), истец Ларин Г.Н. просил взыскать с ответчиков стоимость неосновательно приобретенного имущества и к правоотношениям сторон подлежали применению нормы главы 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

При разрешении спора ответчики Варычев В.В. и Макаров И.А. не отрицали факт вывоза железобетонных плит в количестве 30 штук с земельного участка, принадлежащего истцу, ссылаясь на то, что они указанные плиты приобрели у Мишина Н.Е., никаких договоренностей с истцом не имели.

Из объяснений ответчиков следует, что в настоящее время возврат плит невозможен ввиду их монтажа в строящийся объект.

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как было указано выше, факт вывоза ответчиками 30 штук железобетонных принадлежащих истцу судом установлен, и ответчиками не оспаривается, равно, как и не оспаривается факт отсутствия договоренностей с истцом по поводу вывоза плит и их покупки.

Согласно справке, выданной индивидуальным предпринимателем Гузь А.В., стоимость одной бывшей в употреблении железобетонной плиты ПК 59.12.8 ATV составляет 5000 рублей (л.д.24) Ответчиками возражений относительно стоимости железобетонной плиты ПК 59.12.8 ATV не представлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и имеющихся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст.1102, 1105 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит к взысканию в качестве неосновательного обогащения стоимость 30 штук железобетонных плит по цене 5000 руб. за 1 шт., итого: 150 000 руб.

Доводы ответчиков Варычева В.В. и Макарова И.А. о том, что вышеуказанные плиты они приобретали у Мишина Н.Е. подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку железобетонные плиты принадлежали истцу и находились на его земельном участке. Доказательств того, что ответчикам плиты продал Мишин Н.Е. по поручению истца не представлено.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 07.02.2019г. (л.д.27).

На основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Ларина Григория Николаевича с Варычева Виктора Викторовича и Макарова Игоря Анатольевича в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере 7 000 (семь) тысяч руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Егорлыкский районный суд

Ростовская область

Дело № 2а- 330 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016г. ст. Егорлыкская Ростовская область

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попова О.М.

Рассмотрев в порядке упрощенного ( письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №16 по Ростовской области к Ларину Г.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени за 2014год,

Установил:

МИФНС России № 16 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Ларину Г.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени за 2014год.

В обоснование требований указывалось на то, что административному ответчику принадлежат на праве собственности транспортные средства: <данные изъяты>. МИФНС России № 16 по Ростовской области административному ответчику был начислен транспортный налог за 2014 год и направлено налоговое уведомление № № по сроку уплаты на 01.10.2015г. транспортного налога в сумме <данные изъяты>.

Также Ларин Г.Н. состоит на учете в МИФНС №16 по Ростовской области в качестве плательщика земельного налога, поскольку являлся собственником земельных участков, расположенных по адресу: 1<адрес> Административному ответчику был начислен земельный налог за 2014 год и направлено налоговое уведомление № № по сроку уплаты на 01.10.2015г. земельного налога в сумме <данные изъяты>

Однако Ларин Г.Н. обязанность по уплате налогов не исполнил. Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налога административным ответчиком оплата не произведена, то ему было направлено требование от 13.10.2015г. № № об уплате на...

...логов и начисленной пени, где указана задолженность по транспортному налогу- <данные изъяты>. и пени- <данные изъяты>., по земельному налогу – <данные изъяты> и пени- <данные изъяты>

Однако административный ответчик данное требование налогового органа также оставил без удовлетворения.

В связи с изложенным административный истец просил суд взыскать с административного ответчика Ларина Г.Н. в доход областного бюджета задолженность по уплате транспортного налога – <данные изъяты>. и пени-<данные изъяты> в доход местного бюджета задолженности по уплате земельного налога- <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Представитель МИФНС №16 по Ростовской области и административный ответчик Ларин Г.Н. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.23, 24), явка их не является обязательной и не признавалась судом обязательной, поэтому в силу ч.7 ст. 150, ч. 2 ст. 289, п.4 ст. 291 КАС РФ суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного ( письменного) производства, без проведения судебного заседания, ведения аудипротоколирования и протокола.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив всё в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Ларину Г.Н. принадлежали в 2014 году на праве собственности следующие транспортные средства : <данные изъяты>. ( л.д.8).

Также Ларин Г.Н. являлся собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

29.03.2015г. налоговым органом было сформировано налоговое уведомление N № (л.д.6), которое направлено административному ответчику 24.04.2015г. (л.д.7). Названное уведомление содержало расчет за 2014 год транспортного налога на вышеперечисленные автомобили, где указан общий размер транспортного налога <данные изъяты>., там же указан расчет земельного налога на земельные участки в размере <данные изъяты> со сроком уплаты налогов до 01.10.2015г.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по добровольной уплате указанных в налоговом уведомлении сумм, административному ответчику выставлено требование N № 13.10.2015г. о погашении задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> и пени <данные изъяты>., по земельному налогу в сумме <данные изъяты>. и пени- <данные изъяты>., со сроками уплаты до 07.12.2015 года, которое направлено 16.10.2015г. в адрес Ларина Г.Н.(л.д.4-5). Данное требование административным ответчиком исполнено не было.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога в 2014г. регламентировались положениями ст. 363 НК РФ и Областным законом Ростовской области от 10.05.2012г. №844-ЗС « О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области».

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового Кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законном срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ч. 1 ст. 70 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный срок налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога (пени) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В п. 2 ст. 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в соответствии со ст. 48 НК РФ.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 48 НК РФ).

Согласно ч. 1-2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный в требовании срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования.

На основании пункта 3 статьи 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п.1 части 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.

Однако к судебному заседанию административным ответчиком Лариным Г.Н. были представлены суду чек- ордер от 17.06.2016г. на оплату транспортного налога в сумме <данные изъяты>., а также квитанции №№ на уплату налогов и сборов от имени плательщика Лариной С.Н. на сумму <данные изъяты>, № № на уплату налогов и сборов от имени плательщика Лариной С.Н. на сумму <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает, что административным ответчиком Лариным Г.Н. произведена оплата только транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб. При этом представленные Лариным Г.Н. квитанции №№ и № № об оплате налогов и сборов от имени Лариной С.Н. не могут являться свидетельством исполнения Лариным Г.Н. обязанности по погашению имеющейся задолженности по земельному налогу и начисленных пени по земельному и транспортному налогам, поскольку плательщиком указанным в данных квитанциях значиться иное лицо.

Поскольку представленный административным ответчиком чек- ордер от 17.06.2016г. подтверждают, что им произведена уплата транспортного налога за 2014г. в размере <данные изъяты>., который ему был указан в требовании №№, поэтому суд считает, что не имеется оснований для взыскания с Ларина Г.Н. задолженности по транспортному налогу за 2014год в общей сумме <данные изъяты>.

Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания земельного налога и начисленных пени по транспортному и земельному налогу за 2014год, а у налогоплательщика Ларина Г.Н. возникла обязанность по уплате задолженности по земельному налогу в сумме <данные изъяты>. и пени <данные изъяты> и пени по транспортному налогу за 2014г. в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Судом проверен расчет налогов и начисленные на них пени, который признан правильным. Данный расчет административным ответчиком не оспаривался.

В данном случае в суд обратилась МИФНС России № 16 по Ростовской области, которая в силу п. 3 ст. 9 НК РФ является органом контроля и надзора за уплатой налогов и сборов. Срок обращения налогового органа в суд о взыскании указанных налогов и пени ( со сроком исполнения до 7.12.2015г.) МИФНС не пропущен, так как административный иск направлен в суд в апреле 2016г.

Учитывая то, что в установленные в требованиях сроки административный ответчик задолженность по земельному налогу и пени по земельному и транспортному налогам за 2014г. в обшей сумме <данные изъяты>. не погасил, то заявленные налоговым органом ко взысканию суммы задолженности подлежат взысканию с административного ответчика в сумме <данные изъяты>. по изложенным выше правовым основаниям.

Поскольку требования административного истца удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> то суд в силу положений ч.1 ст. 114 КАС РФ и ст. 333.19 НК РФ взыскивает с административного ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МИФНС №16 по Ростовской области к Ларину Г.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени за 2014год удовлетворить частично.

Взыскать с Ларина Г.Н., проживающего по адресу: <адрес> в бюджет Ростовской области сумму задолженности по пени, начисленной по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета задолженность по уплате земельного налога в размере <данные изъяты> и пени <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Ларина Г.Н. госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение 15 дней со дня получения, лицами участвующими в деле, копии решения ( в силу ст. 294 КАС РФ).

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2016г.

Судья