Никова Евгения Валентиновна

Дело № 2-1280/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Гуляевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов ссылаясь на то, что 19<данные изъяты>. произошло ДТП между автомобилем Шкода –Октавия гос. <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>М. и автомобилем <данные изъяты> принадлежащий Никовой Е.В. под управлением <данные изъяты> по вине которого произошло столкновение.

Поскольку гражданская ответственность самого истца застрахована в компании ответчика, то истец, воспользовавшись правом о прямом возмещении убытков, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Горбунов В.В. уточнил исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении просил взыскать с ответчиков ущерб согласно проведенной по делу судебной экспертизы и судебные расходы.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не оспаривал факт наступления страхового случая, разм...

Показать ещё

...ер заявленных исковых требований, результаты судебной экспертизы.

Третье лицо <данные изъяты> в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, результаты судебной экспертизы.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что <данные изъяты> мин. произошло ДТП между автомобилем Шкода –Октавия <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. и автомобилем <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>. под управлением <данные изъяты> который нарушил указанные пункты ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство истца.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства столкновения не оспаривались.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

В связи с тем, что закон допускает прямое урегулирование убытков, требования истца о возмещении ущерба от ДТП к страховой компании, в которой была застрахована его автогражданская ответственность являются обоснованными.

Истец обратился в суд к страховщику его гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Страховой случай наступил, что подтверждается материалами дела, ответчик обязан выплатить страховое возмещение, и право истца на обращение в суд за защитой своего нарушенного права на возмещение ущерба не может быть умалено.

В связи с тем, что закон допускает прямое урегулирование убытков, страховая компания виновника ДТП не производила выплату страхового возмещения, требования истца о возмещении ущерба от ДТП к страховой компании ООО «Росгосстрах» являются обоснованными.

Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, его автомобиль был осмотрен и ему было выплачено страховое возмещение <данные изъяты>

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода-Октавия гос. номер М 010 ММ 48 (ООО «Центр технической экспертизы»), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы.

Определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, (ИП Черкашин С.Н.), согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца определена в сумме <данные изъяты>., УТС - <данные изъяты> руб., Итого: <данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд считает необходимым в основу решения положить заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено с учетом цен, сложившихся в Липецком регионе, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в заключении экспертизы имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми она проведена. При анализе расценок были использованы данные различных станций технического обслуживания автомобилей г. Липецка, имеющих установленные приказом, стоимости нормо-часа на указанные виды работ. Перечень работ и запасных частей, требуемых по устранению для восстановления автомобиля в доаварийный вид полностью соответствуют полученным повреждениям автомобиля. Стороны в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Так как представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. расходы по оценке – <данные изъяты> коп. выплаченное страховое возмещение.)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98-103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты>.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено 19.03.2013г.

Дело № 2-1280/2013

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Гуляевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № год.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2012 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Будюкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никовой Е.В. к Логунову И.И., Шишкиной М.Г., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Земельная кадастровая палата» об исправлении кадастровой ошибки,

установил:

Никова Е.В. обратилась в суд с указанным иском. Свои требования истец обосновал тем, что ей 28 августа 2010 года нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области Комаровой Е.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 4400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, и на жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Данное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство. Свидетельство о праве на наследство по завещанию зарегистрировано в реестре за № 4636. В целях учета данного земельного участка как объекта недвижимости она заказала изготовление межевого плана, после получения которого, обратилась в ФБУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка. Однако решениями ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области от 27 октября 2010 года №48/10-23884, от 27 января 2011 года №48/11-4132, от 14 марта 2011 года №48/11-11944, от 14 июня 2011 года №48/11-26385, от 02 августа 2011 года №48/11-34196, от 02 декабря 2011 года №48/11-55991, от 23 июля 2012 года №48/12-34181 было отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка. При проведении кадастровых работ по уточнению границ и площад...

Показать ещё

...и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка по <адрес> (кадастровый номер № Идет грубое нарушение в геоданных - местоположение земельного участка, а также его конфигурация по представленным координатам, не соответствует фактическим.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет в 2004 году с кадастровым номером № Собственниками общей долевой собственности на жилой <адрес> и земельный участок являлись Логунова А.Б. и Шишкина М.Г. в равных долях. Логунова А.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке, выданной администрацией Плехановского сельсовета, в доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, зарегистрирован и фактически проживал сын Логуновой А.Б. - Логунов И.И..

Истец просит изменить границы от точки н12 до точки н1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; установить границу с точки н3 по точку н15 между земельным участком по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес> согласно межевому плану от 26.11.2011 года № 48-0-1-45/30001/2011-2538.

Истец Никова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца, Пономарева А.Д., действующая на основании доверенности от 15 августа 2012 года, в судебном заседании уточнила исковые требования Никовой Е.В., просила устранить выявленную кадастровую ошибку путем внесения в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям, содержащимся на листе №5 межевого плана указанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что после выявления кадастровой ошибки при межевании земельного участка <адрес>, было уточнено местоположение границы смежного земельного участка <адрес>. Однако учитывая, что данный земельный участок находится в долевой собственности, один из участников которой, Логунова А.Б., умерла, то заявление об уточнении местоположения границ земельного участка не может быть принято органом кадастрового учета. Иного способа исправить имеющуюся кадастровую ошибку, иначе как путем обращения в суд, у истца нет.

В судебное заседание ответчик Шишкина М.Г., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик Логунов И.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения данного дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 16 Федерального Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона).

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (далее также - учет изменений объекта недвижимости), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 2 статьи 16 Закона).

Как следует из представленных документов, Никовой Е.В. в порядке наследования по завещанию был приобретен земельный участок площадью 4 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 28 августа 2010 года, выданным нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области Комаровой Е.В. (л.д. 8).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, от 03 июля 2010 года, сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 29 декабря 1992 года; Площадь земельного участка составляет 4 400 кв.м.; в качестве правообладателя указана Кобзева Е.Д. (наследодатель истца, Никовой Е.В.); земельному участку присвоен кадастровый номер 48:02:0420218:13; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 34).

По заявлению Никовой Е.В. кадастровым инженером Антонюком А.А., по результатам проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка <адрес>, 20 июня 2011 года был подготовлен межевой план № 48-0-1-45/3001/2011-2538 (л.д. 18).

В связи с невозможностью установления местонахождения правообладателей смежных земельных участков, для согласования местоположения границ, уточняемого участка, кадастровым инженером была размещена публикация в газете «Грязинские известия» от 14 мая 2011 года № 50 (л.д. 33).

26 ноября 2011 года истец обратился в адрес ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области с заявлением № 48-0-1-45/3001/2011-2538 от 26 ноября 2011 года о государственном учете изменений объекта недвижимости.

К указанному заявлению был приложен межевой план земельного участка от 20 июня 2011 года, изготовленный в результате выполненных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если:заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Решением ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области от 02 декабря 2011 года № 48/11-55991 на основании рассмотрения представленных документов, в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ отказано в учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что согласно реквизита «6» в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частя» по границе с точки н3 по точку н15 смежным является земельный участок с местоположением: <адрес>, что не соответствует расположению земельного участка по представленным координатам межевого плана от 20 июня 2011 года. Для устранения причины отказа заявителю рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру, подготовившему документы о межевании уточняемого земельного участка ИП Антонюк А.А. (л.д. 47).

В приложении № 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" установлены требования к подготовке межевого плана. В частности в соответствии с подпунктом 8 пункта 5 Приложения № 2 к текстовой части межевого плана относится раздел «заключение кадастрового инженера».

В силу подпункта 1 пункта 12 Приложения № 2 раздел "Заключение кадастрового инженера" включается в состав межевого плана в случае, если в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований или населенных пунктов их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет или для кадастрового учета изменений в отношении существующих земельных участков.

Кроме того, согласно пункту 70 Приложения № 2, раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

Межевой план земельного участка истца, Никовой Е.В., был изготовлен кадастровым инженером ИП «Антонюк А.А.».

Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении землеустроительных работ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Имеется грубое расхождение в геодезических данных о местоположении границ земельного участка <адрес>, а также его конфигурация по представленным координатам не соответствует фактическим. Данные расхождения являются препятствием для постановки на кадастровый учет уточняемого земельного участка <адрес> (л.д. 53). Следовательно, в сведениях ГКН содержится кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке, установленном Федеральным законом.

Кадастровые работы по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) проводились ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д. 68).

Как следует из заключения кадастрового инженера ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», включенного в состав уточненного межевого плана земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам Шишкиной М.Г. и Логуновой А.Б. (<адрес>), изготовленного в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка <адрес> (кадастровый номер №, выявлена кадастровая ошибка: горизонтальное проложение от точки н1 до точки н1 в межевом плане не соответствует горизонтальным проложениям на местности. При повторном выезде на место все неточности устранены, площадь участка составила 5 632 кв.м., уточнено местоположение части границы земельного участка от точки н12 до точки н1. В части указанной границы согласование ее местоположения проведено повторно, акт согласования подписан (лист № 7 межевого плана земельного участка <адрес> - л.д. 74).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 5 632 кв.м. принадлежит Логуновой А.Б. (доля в праве общей долевой собственности 1/2 ) - л.д. 80.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией Плехановского сельсовета Грязинского района, Шишкиной М.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) жилой дом <адрес> (л.д. 82). Из представленной выписки из похозяйственной книги от 18 июля 2008 года № 2228, выданной администрацией Плехановского сельсовета Грязинского района следует, что Шишкиной М.Г. также принадлежит и земельный участок по указанному адресу (л.д. 83).

Логунова А.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия № (л.д. 51). Сведения о правопреемниках Логуновой А.Б., оформивших свои наследственные права суду не представлено.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как указано выше в представленном Шишкиной М.Г. межевом плане земельного участка <адрес> имеется заключение кадастрового инженера, из которого усматривается, что расположение земельного участка <адрес> по сведениям ГКН не соответствуют их фактическому местоположению на местности. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в сведениях ГКН содержится кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке, установленном Федеральным законом. Для исправления выявленной кадастровой ошибки в процессе полевых работ повторно проведены межевые работы по участку <адрес>. По результатам работ были выполнены пересчет координат местоположения границ земельного участка <адрес>. Уточнено горизонтальное проложение и составлен новый межевой план земельного участка. В межевом плане указанного земельного участка (лист 5) указаны уточненные сведения о характерных точках границ по координатам Х и У, а также горизонтальные проложения границы. При этом площадь и местоположение границ участков на местности остались прежними. Акт согласования местоположения границ участка № с уточненными координатами характерных точек оформлен в установленном порядке, подписан правообладателями смежных земельных участков, в том числе, Никовой Е.В. на участке границы от точки н12 до точки н1.

Согласно приведенным данным уточненные координаты характерных точек границ земельного участка <адрес> составляют: н1 Х- 421149,73 У-1342375,50; н2 Х-421152,14 У-1342424,06; н3 Х-421069,63 У-1342427,78; н4 Х-421033,03 У-1342430,50; н5 Х-421019,99 У-1342432,80; н6 Х-421007,30 У-1342437,42; н7 Х-420992,88 У-1342443,20; н8 Х-420989,31 У-1342444,86; н9 Х-420986,19 У-1342444,70; н10 Х-420981,58 У-1342443,08; н11 Х-420983,91 У-1342436,27; н12 Х-420981,60 У-1342429,56; н13 Х-420993,32 У-1342421,46; н14 Х-420993,16 У-1342421,20; н15 Х-420999,30 У-1342417,31; н16 Х-420999,42 У-1342417,51; н17 Х-421002,53 У-1342415,48; н18 Х-421011,33 У-1342409,98; н19 Х-421014,68 У-1342408,64; н20 Х-421031,91 У-1342404,66; н21 Х-421073,68 У-1342394,05; н22 Х-421107,27 У-1342385,36; н23 Х-421133,94 У-1342378,35; н1 Х- 421149,73 У-1342375,50;

Горизонтальное проложение, м: от н1 до н2 - 48,62; от н2 до н3 - 82,59; от н3 до н4 - 36,70; от н4 до н5 - 13,24; от н5 до н6 - 13,50; от н6 до н7 - 15,54; от н7 до н8 - 3,94; от н8 до н9 - 3,12; от н9 до н10 - 4,89; от н10 до н11 - 7,20; от н11 до н12 - 7,10; от н12 до н13 - 14,25; от н13 до н14 - 0,31; от н14 до н15 - 7,27; от н15 до н 16 - 0,23; от н16 до н17 - 3,71; от н17 до н18 - 10,38; от н18 до н19 - 3,61; от н19 до н20 - 17,68; от н20 до н21 - 43,10; от н21 до н22 - 34,70; от н22 до н23 - 27,58; от н23 до н1 - 16,05.

Из представленного в межевом плане акта согласования местоположения границ и объяснений сторон в судебном заседании следует, что смежные границы земельных участков <адрес> были согласованы между правообладателями этих участков (Никова Е.В. и Шишкина М.Г.), а также с главой органа местного самоуправления - администрации сельского поселения Плехановский сельсовет Грязинского района Липецкой области. Представитель истца, Пономарева А.Д., а также ответчик, Шишкина М.Г. (в письменном заявлении не возражала против исправления кадастровой ошибки), подтвердили, что спор о местоположении границ, принадлежащих им участков, отсутствует. Имеется лишь зазор между земельными участками в сведениях ГКН (что не соответствует действительности), в связи с выявленной кадастровой ошибкой.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в сведениях государственного кадастра недвижимости имеется кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка <адрес>. Указанная кадастровая ошибка подлежит исправлению.

В силу части 4 статьи 28 вышеназванного Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях ГКН подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Поскольку документами, которые содержат кадастровую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, является межевой план земельного участка, представленный его правообладателем в орган кадастрового учета в соответствии со статьей 22 Закона «О государственном кадастре недвижимости», то выявленная кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то есть путем подачи соответствующего заявления правообладателем такого земельного участка, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Поскольку на момент обращения истца в суд с данным иском правообладатели земельного участка <адрес> (ответчики Шишкина М.Г., правопреемник умершей Логуновой А.Б.- Логунов И.И.), не подали заявления в орган кадастрового учета об учете изменений объекта, суд приходит к выводу, что выявленная кадастровая ошибка подлежит исправлению по решению суда путем исключения из ГКН сведений о прежних (неправильных) координатах границ спорного земельного участка <адрес>. Возможность для внесения уточненных сведений, содержащихся во вновь изготовленном межевом плане земельного участка № с кадастровым номером № на момент рассмотрения данного дела отсутствует. В частности, как следует из приложенной к решению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 02 декабря 2011 года фрагмента карты кадастрового квартала, на территории которого расположены спорные земельные участки, земельный участок с кадастровым номером 48:02:0420218:12 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 48:02:0420218:11, сведения о местоположении границы которого также имеются в Государственном кадастре недвижимости (л.д. 48). Более того, из акта согласования местоположения границ земельного участка №, имеющегося в составе межевого плана этого земельного участка, смежным с ним помимо участка № является и участок <адрес> с кадастровым номером №, границы которого также согласованы. Следовательно, внесение уточненных координат местоположения границ земельного участка <адрес>, приведет к несоответствию с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Требования об исключении сведений о местоположении границ земельного участка <адрес>, истец не заявлял, поскольку само по себе сведения о местоположении границ данного участка, прав истца не нарушают.

Суд также приходит к выводу, что на момент обращения Никовой Е.В. в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости (земельный участок <адрес>), орган кадастрового учета не имел возможности обнаружить кадастровую ошибку в сведениях ГКН и принять соответствующее решение о необходимости устранения такой ошибки, поскольку первоначально, в составе межевого плана, представленного заявителем, отсутствовало заключение кадастрового инженера о выявленной им в ходе выполнения кадастровых работ кадастровой ошибки.

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что устранение выявленной кадастровой ошибки, препятствующей истцу в постановке на кадастровый учет, принадлежащего ему земельного участка, в порядке информационного взаимодействия не возможно. Правообладатель земельного участка <адрес> с соответствующим заявлением (в порядке статей 22, 28 Закона) в орган кадастрового учета не обратился. При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом исковые требования об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений в части описания местоположения границ смежного земельного участка (участок <адрес>), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иным образом, восстановить нарушенное право истца невозможно.

ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области является органом кадастрового учета, осуществляющим свои полномочия по кадастровому учету объектов недвижимости на основании представляемых правообладателями таких объектов соответствующих документов. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику отказать, поскольку в порядке обмена информации выявленная кадастровая ошибка исправлена быть не могла.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, исключив сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из Государственного кадастра недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Никовой Е.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФКП Росреестра» по Липецкой области об исправлении кадастровой ошибки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2012 года.

Свернуть