Никульчев Михаил Анатольевич

26RS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 16 февраля 2023 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент», ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратился в Грачёвский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» о защите прав потребителей. Просили признать расторгнутым договор об оказании услуги, сертификат № WLPFCZ от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО “ФИНАНСОВЫЙ АССИСТЕНТ” в пользу ФИО2 стоимость сертификат № WLPFCZ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей. Взыскать с ООО “ФИНАНСОВЫЙ АССИСТЕНТ” в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ООО “ФИНАНСОВЫЙ АССИСТЕНТ” в пользу ФИО2 судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей. Взыскать с ООО “ФИНАНСОВЫЙ АССИСТЕНТ” штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу ФИО2

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика была привлечена ИП ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился. О месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» не явился. О месте и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Согласно имеющегося в матер...

...иалах дела ходатайства генерального директора ООО «Финансовый Ассистент» ФИО4, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Из поступивших письменных возражений генерального директора ООО «Финансовый Ассистент» ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Абонентский договор с пакетом услуг «Защита прав трудящихся» № WLPFCZ. Сертификат «Защита прав трудящихся» является добровольным и заключён в соответствии с индивидуальным условием договора потребительского кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись Истца на Сертификате, из которого следует, что Истец ознакомлен и согласен с Офертой на оказание услуг. Правилами абонентского обслуживания клиентов - физических лиц и порядком досрочного отказа от абонентского обслуживания ООО «Финансовый Ассистент» (утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Финансовый Ассистент» № от ДД.ММ.ГГГГ), размещенных на сайте ООО «Финансовый Ассистент»» fin-assistent.ru. Оплатив абонентский договор Истец, подтвердил, что ознакомлен с Правилами пользования информационно-правовой системой поддержки, ООО «Финансовый Ассистент» и согласен со всеми существенными условиями абонентского договора и принимает их. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по запросу Истца, Ответчик оказал следующие Абонентские услуги: устная консультация по кредитным продуктам - 10%, проверка кредитной нагрузки - 10 %, проверка автомобиля на юридическую чистоту - 10 %, итого: 30 % от общей цены абонентского договора. Заключение абонентского договора являлось прямым волеизъявлением Истца и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров услуг. Также ссылается на то, что в указанной анкете-заявлении Истец подтвердил, что ознакомлен с правилами оказания услуг ООО «Финансовый Ассистент», размещенными на сайте fin-assistent.ru в полном объеме, ознакомлен со стоимостью услуг в соответствии с представленным прейскурантом компании, выразил согласие на заключение Абонентского договора согласно выбранному Тарифному плану. Также в заявлении Истец подтвердил, что ему предоставлена информация о том, что договор на Абонентское обслуживание считается заключенным с момента оплаты тарифного плана. Истец, подписывая это заявление понимает смысл, значение и юридические последствия, не находится под влиянием заблуждения, обмана, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и подтвердил, что текст заявления прочитан лично в полном объеме. Соответственно, Истец был ознакомлен с условиями оказания Абонентских услуг, правилами оказания Абонентских услуг, тарифами, прейскурантом, что подтвердил своей собственноручно проставленной подписью в анкете-заявлении на заключение указанного Абонентского договора. При заключении договора купли-продажи и заключении договоров о предоставлении дополнительных услуг Истцу предоставлена полная информация об их условиях, он был согласен со всеми положениями договоров и обязался их выполнять, что подтверждается его добровольным согласием и личной подписью. Полагают, что при несогласии Истца с условиями дополнительных соглашений, он имел реальную возможность приобрести автомобиль без заключения дополнительных соглашений. Кроме этого, в договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют условия о том, что заключение дополнительных соглашений, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля. Истец имел возможность заключить договор купли-продажи автомобиля без заключения дополнительных соглашений. Ответчик понес расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и техническую поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых Истцу документов, а также расходы на приготовление к оказанию прочих абонентских услуг, предусмотренных Сертификатом. Также ссылаются на то, что в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ответчиком и ИП ФИО1, размер награждения Агента за оказание услуг, предусмотренных Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению от имени и по поручению Принципала Клиентских договоров составляет 75 % (в т.ч. НДС) от суммы выручки Принципала, за реализацию сертификатов. Таким образом, 75 % (в т.ч. НДС) стоимости услуг были выплачены в качестве вознаграждения третьим лицам и должны считаться фактически понесенными Ответчиком зондами в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать полностью.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО1, не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Банк» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При этом в силу ст. 781 ГК РФ, оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами,

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль VolkswagenTiguan, VIN №, с использованием кредитных средств. Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2, подписал с ООО «Финансовый Ассистент» Абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с пакетом услуг «Защита прав трудящихся» № WLPFCZ. Стоимость услуг по договору составила 200000 рублей.

Данный Договор заключён посредством подачи Истцом анкеты-заявления о предоставлении (оказании) услуг в соответствии с представленным прейскурантом компании. Действие согласия составляет 5 лет с последующей пролонгацией на каждые 5 лет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, была направлена претензия в ООО «Финансовый Ассистент» об отказе от Договора и возврате денежных средств. Однако претензия ответчиком была проигнорирована.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства может быть возложена на гражданина в силу договора. В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, заключение кредитного договора с предоставлением независимой гарантии не свидетельствует о злоупотреблении принципом свободы договора.

Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрёл возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

При этом, по смыслу норм ч. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 «Закона о защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключён между гражданином-потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля), подлежат применению к спорным правоотношениям.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии и об оказании ответчиком истцу услуг по данному договору в период его действия, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесённых ООО «Финансовый Ассистент» в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, а также на возврат оплаченных по указанному договору денежных средств в размере 200000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что позиция ответчика об оставлении без удовлетворения претензии истца о расторжении указанного договора, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», статьям 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Финансовый Ассистент» также являются обоснованными.

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, нашли своё подтверждение, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом длительности нарушения, степени вины ответчика, характера страданий истца суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 500 рулей, а в остальной части отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть - 100000 рублей (стоимость сертификата) + 250 рублей (моральный вред) и того 100250 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО5 к ООО «Финансовый Ассистент»о расторжении договора, взыскании денежных средств, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, именуемый в дальнейшем Доверитель и ФИО6, именуемый в дальнейшем Поверенный, заключили договор о составлении и подачи претензии, а также составления искового заявления.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, получила от ФИО5, денежные средства в размере 10000 рублей, в качестве отплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем материалов дела, количество судебных заседания, сложность дела, отсутствие возражений ответчика о размере данных судебных расходов, а также с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, то есть в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5200 рублей.

Доводы ответчика о том, что 75 % (в т.ч. НДС) стоимости услуг были выплачены в качестве вознаграждения третьим лицам, в данном случае ИП ФИО1, и должны считаться фактически понесенными Ответчиком в процессе их деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств, суд не может принять во внимание, поскольку данные правоотношения не касаются истца, а распоряжаясь полученными денежными средствами, ответчик действовал на свой страх и риск и должен был предполагать возможные негативные последствия совершения подобных действий.

Кроме того ответчик не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании с третьих лиц выплаченных им сумм.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований к ИП ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор заключенный между ООО «Финансовый Ассистент» и ФИО2 об оказании услуги, сертификат № WLPFCZ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, а в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО2 штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 100250 (сто тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» государственную пошлину в размере 5200 (пятьтысяч двести) рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

В удовлетворении требований к ИП ФИО1 о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд <адрес>.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №

Дело хранится в Грачёвском районном суде <адрес>