Никуленко Игорь Анатольевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2025 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Клещенко С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Никуленко И.А.,

рассмотрев административный материал в отношении гражданина Никуленко И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, не работающего, со слов холостого, несовершеннолетних детей на иждивении и инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 26 АВ №0571355/247от 01 февраля 2025 года, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут Никуленко И.А. находясь в игровом клубе «Бункер» по адресу: <адрес>, устроил в адрес ФИО1 беспричинный скандал, выражался нецензурной бранью, пытался спровоцировать драку. На неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Никуленко И.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности и изучив материалы дела, находит, что вина Никуленко И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, кроме признательных показаний, нашла свое объективное подтверждение и письменными материалами дела, в полном объеме исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО1, объяснениями, рапортом сотрудн...

...ика полиции, справкой на физическое лицо, протоколом об административном задержании.

Суд квалифицирует действия Никуленко И.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность виновного, возраст, его имущественное положение.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность Никуленко И.А. предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ - признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Ограничений, установленных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судом принят во внимание тот факт, что арест является исключительной мерой наказания, однако, при изложенных обстоятельствах, в случае назначения иного вида наказания, цели наказания не будут достигнуты в полной мере.

На основании изложенного, личности правонарушителя и руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 4.1-4.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Никуленко И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 17 часов 30 минут 01 февраля 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней.

Судья C.C. Клещенко

Дело № 1-95/2024

УИД – 26RS0024-01-2025-000949-33

Постановление

г. Невинномысск 26 марта 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи А.Б. Антохиной,

при секретаре судебного заседания М.А. Симоненко,

с участием государственного обвинителя И.С. Шевченко,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката ФИО4,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 25 минут по 09 часов 28 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись в том, что за его незаконными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, находясь в мужской раздевалке распределительного центра ООО «Вайлдберриз», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, тайно, путем свободного доступа похитил из ячейки стеллажа, предназначенной для хранения личных вещей сотрудников ООО «Вайлдберриз», не оборудованной запирающими устройствами, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон мар...

...ки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета (IMEI1: №, IMEI2: №), объемом памяти 256 ГБ, стоимостью 15 000 рублей, в силиконовом чехле и с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «МТС», не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности.

После чего, ФИО1, обратив в свое незаконное пользование похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который с учетом его материального положения является для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что подсудимый ФИО1 возместил причиненный ущерб в полном объеме в сумме 15 000 руб., принес свои извинения, претензий к подсудимому он не имеет, гражданский иск по делу не заявлен. Каких-либо просьб о подаче данного ходатайства от кого-либо ему не поступало, данное решение им было принято добровольно. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал, он понимает правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, дело в отношении него прекратить.

Адвокат ФИО4 просила ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что прекращение уголовного дела не будет способствовать целям наказания, просил суд рассмотреть данное дело по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, не имеющее судимости, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения потерпевшему, что подтверждено им лично в судебном заседании и потерпевшим Потерпевший №1 в своем ходатайстве, которое подписано им лично.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено, решение о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, отвечает предусмотренным уголовным законом целям наказания.

Потерпевшему Потерпевший №1, подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, от уголовной ответственности его освободить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья подпись А.Б. Антохина

Копия верна

Судья А.Б. Антохина