Никулица Иван Викторович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2014 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

при секретаре Румянцевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кудрявцева Евгения Васильевича к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Кудрявцев Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 445 км. а/д «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Скания» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля ГАЗ 2757 АО государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением ФИО9

Истец утверждает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, нарушивший при управлении транспортным средством пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Скания» государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «ГСК «Югория», он с заявлением о взыскании страхового возмещения обратился в указанную страховую компанию.

Указывает, что впоследствии ОАО «ГСК «Югория» выплатило ему в счет страхового возмещения сумму в размере 43 336 рублей 49 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он для оценки причинен...

...ного имуществу ущерба, обратился в ООО «<данные изъяты>

Согласно отчету № №, выполненному ООО «<данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2757 АО государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП составила 94 183 рубля 65 копеек.

Расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства составили 4000 рублей.

Таким образом, общая сумма материального ущерба в результате ДТП составляет 98 183 рубля 65 копеек.

В силу изложенного, просил суд взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» недополученное страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности по договору ОСАГО в размере 54 847 рублей 16 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 50 847 рублей 16 копеек, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей, 12 000 рублей - расходы на услуги представителя.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в его пользу штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Кудрявцев Е.В. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Никитин И.С. в судебном заседании заявленные требования Кудрявцева Е.В. поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Бондаренко Е.Е. в судебном заседании заявленные требования Кудрявцева Е.В. не признала, полагая, что страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения истцу исполнены в полном объеме. Просила суд снизить размер неустойки.

Третьи лица Никулица И.В. и Кузовлев А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут на 445 км. а/д «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Скания» государственный регистрационный знак № под управлением Кузовлева А.Н. и автомобиля ГАЗ 2757 АО государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Никулицы И.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кузовлевым А.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Задонский» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кузовлев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате этого произошло ДТП.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., у автомобиля ГАЗ 2757 АО государственный регистрационный знак № повреждены: лобовое стекло, передняя облицовка, правая блок-фара, правая противотуманная фара, правая часть бампера.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Скания» государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «ГСК «Югория», в связи с этим Кудрявцев Е.В. в установленный законом срок обратился в Тульский филиал ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (Письмо Минфина РФ от 02.03.2010 г. № 05-04-17/46).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (Письмо Минфина РФ от 02.03.2010 г. № 05-04-17/46).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» в счет страхового возмещения выплатило Кудрявцеву Е.В. сумму в размере 43 336 рублей 49 копеек.

Из материалов дела усматривается, что с целью оценки причиненного транспортному средству материального ущерба, он обратился в ООО «<данные изъяты>», экспертами которого на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановительная стоимость транспортного средства ГАЗ 2757 АО государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП составляет 94 183 рубля 65 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Исходя из изложенного, оценив представленное заключение в совокупности с другими материалами дела, суд не усматривает нарушения законодательства при изготовлении экспертом отчета об оценке.

Отчет, составленный экспертом ООО <данные изъяты> от 29.09.2013 года суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки.

В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца.

При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, должна составлять не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, законодатель ограничил сумму возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в 120 000 рублей.

Исходя из изложенного, ответственность по данному событию в пределах суммы, указанной в ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно 120 000 рублей, согласно договору страхования гражданской ответственности несет ОАО «ГСК «Югория».

Как следует из материалов выплатного дела, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцеву Е.В. была произведена доплата страхового возмещения в размере 18 768 рублей 20 копеек.

Поскольку обстоятельства повреждения транспортного средства установлены и доказаны в судебном заседании, данное событие признано страховым случаем, учитывая, что в пользу Кудрявцева Е.В. ОАО «ГСК «Югория» была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 62 104 рубля 69 копеек, что подтверждено актами о страховом случае от 31.08.2012 года и от 27.09.2012 года, суд считает необходимым взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения, в пределах лимита страховой ответственности по договору ОСАГО, в размере 32 079 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при определении размера восстановительной стоимости транспортного средства, суд пришел к следующему.

Пунктом 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Поскольку в соответствии с договором № от 13.09.2013 года и квитанцией от 13.09.2013 г. Кудрявцев Е.В. в пользу ООО «<данные изъяты> уплатил 4 000 рублей, суд исходя из положений вышеуказанных норм закона, считает возможным отнести данные расходы, к расходам по восстановлению поврежденного имущества, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку обязательства по выплате суммы страхового возмещения в период с 06.09.2012 г. по 18.02.2014 г., по день обращения в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из норм ст. ст. 7 и 13 Закона в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевым Е.В. в Тульский филиал ОАО «ГСК «Югория» было представлено заявление и другие документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Таким образом, страховое возмещение или мотивированный отказ в выплате, истец должен был получить по истечению 30 дней, то есть до 15.09.2012 г.

Выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком произведены не были.

Как усматривается из акта № от 31.08.2012 года, сумма страхового возмещения не в полном в размере 43 336 рублей 49 копеек была перечислена на лицевой счет Кудрявцева Е.В. - ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом Кудрявцевым Е.В. представлен расчет неустойки в период с 06.09.2012 г. по 18.02.2014 г. (день обращения в суд), сумма которой составляет 69 960 рублей.

Представителем ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Бондаренко Е.Е. в ходе судебного заседания представлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с тем, что обязательство по выплате Кудрявцеву Е.В. суммы страхового возмещения частично страховой компанией исполнены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 1 и 2 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, в совокупности с положениями указанных выше правовых норм, суд при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая соотношение неустойки с суммой страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу Кудрявцева Е.В. суд считает возможной снизить до 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из пункта 1 и 2 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в процессе рассмотрения дела суд установил обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя Кудрявцева Е.В. на своевременное получение суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда завышены, в связи с этим данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования Кудрявцева Е.В. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 12 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанция, согласно которому истец в пользу ООО «<данные изъяты>» уплатил, а последний за представление интересов в суде принял сумму 12 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу сумму в размере 5 000 рублей в счет затрат, понесенных за услуги представителя.

Из доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при её оформлении истец нотариусу г. Тулы уплатил сумму в размере 1000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Кудрявцева Е.В. судебные расходы в сумме 1000 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.

Кроме того, учитывая положения Федерального Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителя», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Кудрявцева Е.В. штраф в размере 21 039 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется судом исходя из п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 2 093 рубля 54 копейки,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кудрявцева Евгения Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Кудрявцева Евгения Васильевича недополученное страховое возмещение в размере 32 079 рублей, расходы на оценку – 4000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в сумме 5000 рублей, 1000 рублей в счет расходов по составлению доверенности и штраф в размере 21 039 рублей 50 копеек, а всего 69 118 (шестьдесят девять тысяч сто восемнадцать рублей) 50 копеек.

В остальной части требовании Кудрявцеву Евгения Васильевичу отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход государства в размере 2 093 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2015 года город Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Корпачева Е.С., рассмотрев исковое заявление Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) к Никулице ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НБ «Траст» (ОАО) обратился в суд с иском к Никулице И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данное исковое заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

21.08.2015 года до принятия судом указанного искового заявления к своему производству, представителем истца НБ «Траст» (ОАО) по доверенности Деевым С.В. подано заявление, в котором последний просит возвратить исковое заявление к Никулице И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, для доработки.

Таким образом, с учетом приведенной норм права, судья приходит к выводу о возвращении искового заявления НБ «Траст» (ОАО) к Никулице И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании поступившего заявления.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) к Никулице ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому...

... же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2015 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием представителя истца Банка «Траст» (ПАО) по доверенности Деева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2949/15 по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к Никулица И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк «Траст» (ПАО) обратился в суд с иском к Никулица И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что 8.11.2013 года НБ «Траст» (ОАО) и Никулица И.В. заключили кредитный договор № на основании и условиях кредитного договора № от 8.11.2013 года, заключенного ранее в офертно-акцептной форме.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику расчетную карту № с лимитом разрешенного офердрафта в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 51,10%.

Таким образом, Банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор, которому был присвоен №.

В соответствии с п. 5.13 «Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта» в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включен...

...ного в минимальную сумму погашения.

В нарушение Условий ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

По состоянию на 11.08.2015 года задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – штраф за пропуск минимальных платежей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Банк «Траст» (ПАО) по доверенности Деев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Никулица И.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменный отзыв на иск или возражения суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Никулица И.В. в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 8.11.2013 года на основании Заявления о предоставлении кредита между НБ «Траст» (ОАО) и Никулица И.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев с процентной ставкой 51,10% годовых.

С приведенными в договоре правами и обязанностями ответчик Никулица И.В. был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, в том числе был ознакомлен с графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись в графике.

Из представленных истцом документов видно, что банк выполнил свои обязательства перед ответчиком Никулица И.В. путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в НБ «Траст» (ОАО).

Между тем, условия кредитного договора № от 8.11.2013 года ответчиком Никулица И.В. в полном объеме не выполняются.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору № от 8.11.2013 года по состоянию на 11.08.2015 года составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – штраф за пропуск минимальных платежей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает, механизм расчета и период задолженности ответчиком не оспаривался.

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Из устава Банка «Траст» (ПАО) следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка (протокол №1 от 23.06.2015 года) наименование организационно-правовой формы Банка изменены на Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст», Банк «Траст» (ПАО).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика Никулица И.В. задолженности по кредитному договору № от 8.11.2013 года в размере <данные изъяты>, поскольку Никулица И.В. в нарушение принятых на себя обязательств, в отсутствие на то правовых оснований не исполняет надлежащим образом свои обязательства, установленные кредитным договором по возврату суммы кредита и процентов в установленные договором порядке и сроки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Никулица И.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченные истцом на основании платежного поручения № от 12.08.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к Никулица И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Никулица И.В. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»:

- задолженность по кредитному договору № от 8 ноября 2013 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – штраф за пропуск минимальных платежей;

- расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>,

- а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский райсуд г. Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года пос. Ленинский

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1852/2013 по иску Межрегиональной общественной организации <адрес> <адрес>» в интересах Никулицы <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <адрес>» о признании пункта кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация <адрес>» в интересах Никулицы И.В. обратилась в суд с иском к ООО <адрес> <адрес>» о признании условий договора недействительным, взыскании суммы комиссии за подключение клиента к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, незаконно полученных процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование вышеуказанных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Никулица И.В. и ООО <адрес>» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Никулице И.В. был предоставлен кредит в сумме № рублей. Во исполнение условий кредитного договора, истцом Никулица И.В. оплачена комиссия за подключение клиента к программе страхования в сумме № рублей. Истец считает данные условия договора противоречащими действующему законодательству.

Просит признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за подключение клиента к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО <адрес>» в пользу Никулицы И.В. выплаченную комиссию в сумме № рублей, незаконно полученные проценты – № копейки, проценты за поль...

...зование денежными средствами - № копейки, неустойку в сумме №, в счет компенсации морального вреда сумму в размере № рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которого № - в пользу Никулицы И.В. и № - в пользу МОО <адрес>».

В судебное заседание представитель истца Межрегиональной общественной организации <адрес>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции).

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Предоставление одних услуг запрещается обусловливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания в части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Никулица И.В. и ООО <адрес>» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Никулице И.В. был предоставлен кредит в сумме № рублей (лист дела №).

При этом, в соответствии с п. 3.1.5 указанного договора, банк обязуется перечислить со счета заемщика часть кредита в размере № рублей для оплаты страховой премии страховщику (лист дела №).

В соответствии с п. 3.1.5 договора, банк оказывает услугу по оплате страховой премии страховой компании ООО «Группа Ренессанс Жизнь» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, в связи с чем из суммы кредита банк самостоятельно выплачивает страховой организации страховую премию, тем самым у клиента возникает обязанность уплатить банку указанную сумму в качестве комиссии за подключение к программе страхования.

Во исполнение кредитного договора, ответчиком со счета истца, открытого для перечисления кредитных денежных средств, самостоятельно, без передачи в пользование заемщику, удержана денежная сумма в размере 71280 рублей за оплату страховой премии, что подтверждается выпиской по счету (лист дела №).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Включение банком в договор № от ДД.ММ.ГГГГ п.3.1.5 произведено так, что без согласия его уплаты кредит не был бы предоставлен истцу. В договоре отсутствует указание на возможность отказа от указанной услуги или возможность избрать иную страховую компанию, кроме той, которую определил банк, то есть приобретение одной услуги (кредита) обусловливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что, свидетельствует о нарушении требований п.2 ст.16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, стоимость услуги банка за подключение к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком и срок выплаты кредита.

Сама услуга по личному страхованию заемщика не является банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросам личного страхования, из которого следует, что соглашение между банком и страховой организацией, в рамках которого осуществляется подключение к Программе страхования, не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в том числе о застрахованных лицах.

По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным нормам и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанности Заемщика определены ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье.

Последствия нарушения Заемщиком договора займа предусмотрены ст.811 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно договору страхования жизни Никулицы И.В. страховой организацией ООО <адрес>», заемщик согласен с назначением Банка выгодоприобретателем в части определенной договором и на условиях договора страхования. Из договора следует, что между ответчиком и ООО «<адрес>» заключен агентский договор (лист дела №).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приложенный к материалам дела договор страхования жизни не является самостоятельным документом, подтверждающим волеизъявление Никулицы И.В. на добровольное заключение договора страхования. Соглашение, заключенное между ООО <адрес>» и ООО <адрес>», а также участие этих обществ в его реализации, привело к установлению, поддержанию банком необоснованно высокого размера комиссионного вознаграждения на услугу по подключению физических лиц-заемщиков банка к Программе страхования, что привело, в свою очередь, к ущемлению интересов заемщиков при выдаче кредитов.

Указанное условие договора ущемляет права истца, и по тем основаниям, что кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никулица И.В. и ООО <адрес>», предусматривающее оплату услуги страхования, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и в силу положений п.1 ст.166 и ст.168 ГК РФ является ничтожным и недействительным.

В связи с этим, указанная сумма комиссии в размере № рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Никулицы И.В.

Разрешая требования истца о взыскании незаконно полученных банком процентов в размере № копеек, начисленных на сумму удержанных страховых взносов, суд приходит к выводу о том, что доводы о получении банком указанного размера процентов носят предположительный характер. Доказательства в подтверждение указанного обстоятельства в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом представлены не были. Кроме этого проценты на сумму страхового взноса начисляются в рамках общей суммы кредита, которая после возврата суммы страхового взноса соответствует выданной заемщику сумме, в связи с чем проценты, начисленные по условиям кредита, не могут рассматриваться как незаконно полученные.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям закона.

Исходя из требований разумности с учетом положений ст.1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ООО №» претензию, в которой просил вернуть уплаченную сумму комиссии. Требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Анализируя расчет суммы неустойки, приведенный в исковом заявлении, суд полагает, что период просрочки определен истцом в соответствии с требованиями статьей 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно с 03 по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст.395 ГПК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Незаконное получение банком от Никулицы И.В. комиссии за страхование относится к обстоятельствам, перечисленным в указанной норме права.

Таким образом, незаконное пользование банком указанными полученными денежными средствами имело место со дня их получения. Период пользования чужими денежными средствами определен истцом правильно. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ООО <адрес>» проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что неустойка имеет штрафной характер в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, истец в досудебном порядке обращался с претензией о восстановлении нарушенного права, однако ООО <адрес>» должных мер принято не было. Заявление об уменьшении неустойки от ответчика не поступило.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Кроме этого, в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Межрегиональной общественной организации <адрес>» в интересах Никулицы <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никулица <данные изъяты> и ООО <адрес> <адрес>», в части обязанности заемщика оплаты услуги страхования.

Взыскать с ООО <адрес>» в пользу Никулицы <данные изъяты> удержанную сумму страхового взноса в размере № рублей, неустойку - № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей № копеек, общую сумму №.

Взыскать с ООО <адрес>» в пользу Межрегиональной общественной организации <адрес>» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере №.

Взыскать с ООО <адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей, незаконно полученных процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий