Никулин Алексндр Викторович

58RS0005-01-2020-001242-57

Дело № 5-196/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года с.Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Торгашин И.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

в отношении Никулина Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А-44, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, гражданина РФ, не работающего, женатого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Никулин А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2020 года в 17 часов 40 минут Никулин А.В. находился в помещении магазина «Красное и Белое» по адресу: ул. Юбилейная, 4а с. Грабово Бессоновского района Пензенской области, без лицевой маски, нарушив п. 1, подп. «а, б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, п. 3.11.1. Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», за исключением случаев, предусмот...

...ренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Никулин А.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что действительно 18 ноября 2020 года в магазине «Красное и Белое» находился без лицевой маски.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, прихожу к следующему:

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают наряду с РФ и субъекты РФ, которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование.

Пункт 1 ст. 29 ФЗ РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 11 указанного закона предусмотрено, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для органов управления и сил областной подсистемы вводится Губернатором Пензенской области (п. 5 ст. 4 Закона Пензенской обл. от 12.07.1999 N 162-ЗПО «О защите населения и территории Пензенской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подп. «а, б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области (п.1).

Названное постановление было вынесено Губернатором Пензенской области в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций», учитывая рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 10 марта 2020 года № 02/3853-2020-27 по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь Законом Пензенской области от 10 апреля 2006 года № 1005-ЗПО «О Губернаторе Пензенской области».

Пунктом 3.11.1 Постановления от 16 марта 2020 года №27 (в ред. на 16 ноября 2020 года) на граждан возложена обязанность граждан обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В нарушение указанных положений Никулин А.В. в помещении магазина «Красное и Белое» по адресу: ул. Юбилейная, 4а с. Грабово Бессоновского района Пензенской области, находился без лицевой маски, тем самым не выполнил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Никулина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 18 ноября 2020 года, в котором изложено существо правонарушения, его письменными объяснениями, в которых он указывает, что с правонарушением согласен.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Действия Никулина А.В. квалифицирую по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания Никулину А.В. учитываю характер совершенного административного правонарушения, его личность и материальное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Никулина А.В., признаю совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность Никулина А.В. обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность и материальное положение правонарушителя, считаю необходимым назначить Никулину А.В. наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Никулина Александра Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим банковским реквизитам: Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) Расчетный счет 40101810300000010001 в Отделение Пенза г. Пенза КБК 188 1 16 01201019000140 ИНН 5834011778 КПП 583601001 БИК банка 045655001 ОКТМО 56613000 УИН №.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.М.Торгашин

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марчука А.А., при секретаре Покась А.П., с участием административного истца и представителя административного ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением, из которого в отдельное производство выделены требования о признании незаконным решения командира войсковой части № о наложении на истца приказом от 24 мая 2016 года № № дисциплинарного взыскания за отсутствие учебно-материальной базы.

В обоснование данных требований административный истец в заявлении и в суде указал, что с обжалуемым приказом он не согласен, так как переносная учебно-материальная база вверенного ему батальона по указанию командования части с начала 2016 года хранилась на полигоне «<данные изъяты>» и при этом пребывала в надлежащем состоянии. Как при проверке ее наличия, так и в момент привлечения к ответственности он в части отсутствовал, в связи с чем ответственности за якобы допущенное нарушение нести не мог. ФИО1 уточнил, что объяснения по данному поводу у него не получались, о проведении разбирательства он осведомлен не был, о принятом командованием решении узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении со служебной ка...

...рточкой.

Представитель административного ответчика иск не признал и заявил о том, что оспариваемый приказ издан на законных основаниях по итогам надлежаще проведенного разбирательства. Фроленков уточнил, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило то, что командиры подчиненных тому мотострелковых рот не представили 16-ДД.ММ.ГГГГ переносные учебно-материальные базы своих подразделений. По мнению истца, указанное стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей командиром батальона ФИО1.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 6 приказа командира войсковой части № от 24 мая 2016 года № следует, что ФИО1 за отсутствие учебно-материальной базы привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено взыскание «строгий выговор». По тем же мотивам к такой же ответственности пунктами 7-9 обжалуемого решения привлечены командиры 7, 8 и 9 мотострелковых рот, соответственно, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Согласно преамбуле приказа основанием для принятия данного решения послужило то, что в отмеченных ротах 16-ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала переносная учебно-материальная база. При этом допущенных лично ФИО1 недостатков в ней не отражено.

Допрошенный в качестве свидетеля Ибрагимхалилов показал, что в ходе представления на плацу части в мае 2016 года переносной учебно-материальной базы проверяющими ему было указано на отдельные недостатки. При этом свидетель объяснил их тем, что данные материальные средства хранились на полигоне «<данные изъяты> и в пункт постоянной дислокации на момент проверки были возвращены не в полном объеме. О привлечении к дисциплинарной ответственности обжалуемым приказом свидетель узнал незадолго до судебного заседания.

Свидетель Брюхин дал показания, согласующиеся с приведенными выше, добавив, что учебно-материальная база его подразделения имелась в наличии и была полностью укомплектована. При этом с марта до июня 2016 года он временно исполнял обязанности по иной должности и ротой не командовал, соответственно, на строевом смотре 16-ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, о привлечении к ответственности узнал лишь перед судебным заседанием.

Возложение на Брюхина обязанностей начальника бронетанковой службы части в период март-май 2016 года объективно подтверждено выписками из приказов командира войсковой части № от 21 марта и ДД.ММ.ГГГГ №№ и 88, соответственно.

Приказы того же должностного лица от мая 2016 года №№, 87, 88 и 101 свидетельствуют о том, что ФИО1 в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ последовательно находился на стационарном лечении и в учебном отпуске. Временно обязанности командира батальона в указанный период исполнялись майором ФИО8

Согласно копии служебной карточки ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с указанным документом ФИО1 заявил о том, что об оспариваемом по настоящему делу взыскании узнал в названную дату. Приведенные выше обстоятельства подтверждены согласующимися между собой показаниями свидетелей и исследованными документами, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе, к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 28.2 Закона основанием для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного действия (бездействия), выражающегося в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в определенном этим же законом порядке и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего при этом толкуются в его пользу.

Положения пункта 1 статьи 28.6 Закона предписывают при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснять, среди прочего, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вину военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, ее форму и мотивы совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.8 Закона по общему правилу по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.

Аналогичные положения, касающиеся порядка применения дисциплинарных взысканий, закреплены в статьях 81 и 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что разбирательство по факту допущенных, по мнению командира части, ФИО1 упущений не проводилось, в результате чего обстоятельства якобы совершенного дисциплинарного проступка надлежащим образом не исследованы, наличие самого проступка не установлено и вина истца в его совершении не доказана.

При таких установленных обстоятельствах суд считает, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, причинная связь его действий (бездействия) с непредставлением в период длительного отсутствия на службе подчиненными лицами имущества, а также вина его в этом в ходе административного расследования и в суде ответчиком не подтверждены. Поскольку отсутствие данных условий исключает ответственность военнослужащего, у командира войсковой части № не имелось законных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а, следовательно, заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные ФИО1 требования удовлетворить.

Признать решение командира войсковой части № о привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным, а пункт 6 названного приказа недействующим с момента издания.

Обязать командира войсковой части № в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу отменить пункт 6 своего приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу письменно уведомить истца и военный суд.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись