Никулин Михаил Егорович

КОПИЯ

Дело: № 2-361/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 17 марта 2016 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А. при секретаре Смирновой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина М.Е. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Дятьковском муниципальном районе и городском округе <адрес> о признании незаконным отказа о досрочном назначении страховой пенсии, о включении в специальный стаж периода трудовой деятельности и назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что он обратился в ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в Дятьковском муниципальном районе и городском округе <адрес> по вопросу досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда не менее половины установленного срока.

Так, с 10.11.1983 года по 12.09.1985 года он работал в <адрес> на должности засыпщика шихты цеха выработки филиала завода. Приказ № 533 от 09.11.1985года.

С 11.01.1986 года по 15.02.1988 года он работал в <адрес> на должности шлифовщика стеклоизделий цеха обработки, выполняющего работы вручную.

С 25.07.1988 года по 12.05.1991 года он работал в <адрес> на должности каменщика.

С 15.05.1991 года по 31.01.1994 года он работал в кооперативе <адрес> на должности каменщика.

На основании протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Дятьковском муниципальном районе и городском округе <адрес>, ему было отказано во включении в специальный стаж периода работы с 15.05.1991 года по 31.01.1994 года в ко...

...оперативе <адрес> на должности каменщика по причине того, что представленные им документы не подтверждают работу в качестве каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, что является основным условием при назначении пенсии данной категории рабочих.

Истец не согласен с решением комиссии в части отказа во включение в специальный стаж периода работы с 15.05.1991 года по 31.01.1994года в кооперативе <адрес> в связи с чем, просит суд признать решение комиссии от 30.11.2015года по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Дятьковском муниципальном районе и городском округе <адрес> в части отказа во включение в специальный стаж периода работы с 15.05.1991года по 31.01.1994года в кооперативе «<адрес> на должности каменщика незаконным;

Обязать УПФР в Дятьковском муниципальном районе и городском округе <адрес> зачесть в его специальный стаж период трудовой деятельности с 15.05.1991 года по 31.01.1994года в кооперативе «<адрес> на должности каменщика.

Обязать УПФР в Дятьковском муниципальном районе и городском округе <адрес> назначить ему досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда не менее половины установленного срока.

В судебном заседании истец Никулин М.Е. исковые требования поддержал в полном объеме и просил, назначит ему пенсию с 20.11.2015г.

Представитель ГУ УПФ РФ в Дятьковском муниципальном районе и городском округе <адрес> – Потёмкин А.В. в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протокола ГУ УПФ РФ в Дятьковском муниципальном районе и городском округе <адрес> № от 30.11.2015г. в специальный стаж истца не был засчитан период работы с 15.05.1991 года по 31.01.1994года в кооперативе <адрес> на должности каменщика.

Специальный стаж истца по Списку № составил 7 лет 06 мес. 06 дней.

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случаях болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из трудовой книжки истца следует, что он 15.05.1991г. был принят каменщиков в кооператив <адрес> и был уволен 31.01.1994г.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 "Об утверждении Списков производственных работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" по Списку №2, раздел 27, код позиции 2290000а-12680 правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

В соответствии с п.5 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996г. № 29 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего времени. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Свидетель ФИО3 показал, что в спорный период времени он работал вместе с истцом каменщиком в кооперативе <адрес>», было две бригады каменщиков. Они работали каменщиками в бригаде ФИО4 В этот период времени, они строили различные объекты: школы, фермы и жилые дома.

Свидетель ФИО5 подтвердил показания ФИО3

Истец работал каменщиком строительного кооператива «<адрес> который затем был переименован в строительно-монтажного предприятие «<адрес>

Данные предприятия были укомплектованы необходимой строительной техникой, штатом работников строительных профессий, в том числе и бригадами каменщиков. В их деятельность входило строительство объектов производственного, жилищного и культурно-бытового назначения, что подтверждается решениями <адрес> народных депутатов и постановлениями администрации <адрес>, об утверждении актов по приемке в эксплуатацию государственной комиссией, таких строительных объектов как: пристройка на 360 учащихся к <адрес>, санатория-профилактория <адрес> 27 квартирного жилого дома, школы на 132 учащихся в н.<адрес>, 3-х 5-ти этажных жилых жомов.

Истец за рассматриваемый период времени работал по профессии «каменщик, постоянно работающий в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад» полный рабочий день и принимал участие в строительстве вышеуказанных объектов.

Таким образом, суд оценивая в совокупности показания свидетелей и материалы дела, приходит к выводу о том, что иск Никулина М.Е. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п.1,2 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

20.11.2015г. истец обратился в УПФР в Дятьковском муниципальном районе и городском округе <адрес> с заявление о назначении пенсии.

В судебном заседании было установлено, что с учетом вышеуказанного периода, у истца возникло право на досрочную страховую пенсию с 20.11.2015г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение комиссии № 229 от 30.11.2015года по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Дятьковском муниципальном районе и городском округе <адрес> в части отказа Никулину М.Е. во включение в специальный стаж периода работы с 15.05.1991года по 31.01.1994года в кооперативе <адрес> на должности каменщика незаконным.

Обязать УПФР в Дятьковском муниципальном районе и городском округе <адрес> включить в специальный стаж работы Никулина М.Е. для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы с 15.05.1991 года по 31.01.1994года в кооперативе <адрес> на должности каменщика.

Обязать УПФР в Дятьковском муниципальном районе и городском округе <адрес> назначить Никулину М.Е. досрочную страховую пенсию по старости с 20.11.2015г., но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.

Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2011 года ст. Нехаевская

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Скачковой А.М., с участием представителя истцов - Прохорова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Черничкина В.А., Сарычева К.К., Кичменева В.Е. к Абрамовой Н.А., Аршиновой Н.М., Броворовой Т.А., Великановой Г.М., Гайдукову В.М., Гордеевой А.Ю., Жуковой В.М., Зайцевой А.А., Иванову А.Ф., Карпову Ю.В., Конакову А.А., Ковтареву А.С., Контаревой М.Н., Криушиной Р.М., Лотниковой Р.Г., Молчанову В.А., Молчановой Л.А., Муртазинову В.Н., Муртазиной О.Д., Неведровой А.А., Никифорову А.И., Никифорову Г.М., Осипову В.И., Осиповой Е.Е., Панфиловой О.Б., Пастуховой Н.А., Петровскому С.Н., Погореловой Г.Н., Полухину А.Г., Полухиной Н.В., Полухиной Т.А., Родионову Д.П., Родионову П.В., Родионовой А.Н., Самохину П.Н., Шемякину Н.В., Сложеникину А.В., Сорокину Д.В., Тельновой М.М., Трафимову В.И., Трафимовой З.А., Трафимовой Н.А., Тынянкину Н.В., Черничкину И.К., Шатовкину А.А., Шатовкиной В.И., Седову А.В., Шпеловой Р.Н., Шпилевому В.П., Юдиной С.Н., Галафаевой Р.Ф., Ивановой В.А., Рычкову А.Г., Сорокину Д.В., Черничкину А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве долевой собственности на земельный участок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве долевой собственности на земельный участок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок мотивируя свои требования тем, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок площадью № га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории <адрес> кадастровый номер №. Одновременно истцы являются участниками и руководителями <данные изъяты> - сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 10.01.2006 года, зареги...

...стрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 22.02.2006 года, номер регистрации 34№. Еще одним участником долевой собственности на земельный участок является жительница <адрес> А.Н.Родионова. 11 мая 2010 года житель Санкт-Петербурга Д.В.Сорокин от имени А.С. Контарева, Н.А.Пастуховой, А.И.Никифорова, О.Б.Панфиловой и Т.А. Полухиной продал А.Н.Родионовой за № рублей 5 земельных долей (5/469 долей в праве долевой собственности на земельный участок), о чем был составлен договор № 101. 9 июня 2010 года переход к А.Н.Родионовой от А.С.Контарева, Н.А.Пастуховой. А.И.Никифорова, О.Б.Панфиловой и Т.А.Полухиной 5 земельных долей был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

12 мая 2010 года Д.В.Сорокин от имени А.А.Конакова, А.Ф.Иванова, Н.А.Абрамовой, Т.А.Броворовой и А.Г.Полухина продал А.Н.Родионовой за № рублей еще 5 земельных долей (5/469 долей в праве долевой собственности на земельный участок), о чем был составлен договор № 102. 9 июня 2010 года переход к А.Н.Родионовой от А.А.Конакова, А.Ф.Иванова, Н.А.Абрамовой, Т.А.Броворовой, А.Г. Полухина 5 земельных долей был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

13 мая 2010 года Д.В.Сорокин от имени А.А.Неведровой, А.А.Зайцевой, С.Н.Петровского, С.Н.Юдиной и Г.М.Великановой продал А.Н.Родионовой за № рублей еще 5 земельных долей (5/469 долей в праве долевой собственности на земельный участок), о чем был составлен договор № 103. 10 июня 2010 года переход к А.Н.Родионовой от А.А.Неведровой, А.А.Зайцевой, С.Н.Петровского, С.Н.Юдиной и Г.М.Великановой 5 земельных долей был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В тот же день - 13 мая 2010 года - Д.В.Сорокин от имени П.В.Родионова, Д.П.Родионова, Н.В.Полухиной, Г.Н.Погореловой и Н.В.Тынянкина продал А.Н.Родионовой за № рублей 5 земельных долей (5/469 долей в праве долевой собственности на земельный участок), о чем был составлен договор № 104. 10 июня 2010 года переход к А.Н.Родионовой от П.В.Родионова. Д.П.Родионова, Н.В.Полухиной, Г.Н.Погореловой и Н.В.Тынянкина 5 земельных долей был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. 14 мая 2010 года Д.В.Сорокин от имени В.М.Жуковой, Н.А.Трафимовой, Р.М.Криушиной, А.Ю.Гордеевой и И.К.Черничкина продал А.Н.Родионовой за № рублей еще 5 земельных долей (5/469 долей в праве долевой собственности на земельный участок), о чем был составлен договор № 105. 10 июня 2010 года переход к А.Н.Родионовой от В.М.Жуковой, Н.А.Трафимовой, Р.М.Криушиной, А.Ю.Гордеевой и И.К.Черничкина 5 земельных долей был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

14 мая 2010 года - Д.В.Сорокин от имени В.А.Молчанова, М.Н.Контаревой, В.И.Осипова, Л.А.Молчановой и Н.В.Шемякина продал А.Н.Родионовой за № рублей еще 5 земельных долей (5/469 долей в праве долевой собственности на земельный участок), о чем был составлен договор № 106. 10 июня 2010 года переход к А.Н.Родионовой от В.А.Молчанова, М.Н.Контаревой, В.И. Осипова, Л.А.Молчановой и Н.В.Шемякина 5 земельных долей был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. 14 мая 2010 года - Д.В.Сорокин от имени П.Н.Самохина, В.Н.Муртазинова, В.И.Шатовкиной, В.И.Трафимова и А.А.Шатовкина продал А.Н.Родионовой за № рублей еще 5 земельных долей (5/469 долей в праве долевой собственности на земельный участок), о чем был составлен договор № 107. 10 июня 2010 года переход к А.Н.Родионовой от П.Н.Самохина, В.Н.Муртазинова, В.И.Шатовкиной, В.И.Трафимова и А.А. Шатовкина 5 земельных долей был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Также, 14 мая 2010 года - Д.В.Сорокин от имени О.Д.Муртазиновой, В.П.Шпилевого, А.В.Слепова, Р.Н.Шпилевой и Ю.В.Карпова продал А.Н.Родионовой за № рублей еще 5 земельных долей (5/469 долей в праве долевой собственности на земельный участок), о чем был составлен договор №108 10 июня 2010 года переход к А.Н.Родионовой от О.Д. Муртазиновой, В.П.Шпилевого, А.В.Слепова, Р.Н.Шпилевой и Ю.В.Карпова 5 земельных долей был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В тот же день - 14 мая 2010 года - Д.В.Сорокин от имени А.В.Сложеникина, В.М.Гайдукова, Р.Г.Лотниковой и З.А.Трафимовой продал А.Н.Родионовой за № рублей еще 4 земельных доли (4/469 доли в праве долевой собственности на земельный участок), о чем был составлен договор № 109. 10 июня 2010 года переход к А.Н.Родионовой от А.В. Сложеникина, В.М. Гайдукова, Р.Г.Лотниковой и З.А.Трафимовой 4 земельных долей был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В тот же день - 14 мая 2010 года - Д.В.Сорокин от имени Е.Е.Осиповой, Г.М.Никифорова, М.М.Тельновой и Н.М.Аршиновой продал А.Н.Родионовой за № рублей еще 9 земельных долей (9/469 долей в праве долевой собственности на земельный участок), о чем был составлен договор №. ДД.ММ.ГГГГ переход к А.Н.Родионовой от Е.Е.Осиповой (2/469), Г.М.Никифорова (2/469), М.М.Тельновой (2/469) и Н.М.Аршиновой (3/469) 9 земельных долей был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. А также 05.03.2009года Сорокин Д.В. от имени покупателя Родионовой А.Н. приобрел по договору купли-продажи №77 у граждан Галафаевой Р.Ф., Черничкина А.С., Ивановой В.А. в лице Рычкова А.Г. действующего на основании доверенностей земельные доли с оценкой 5/469. Право собственности зарегистрировано на Родионову А.Н. 31.03.2009 года.

Все заключенные ответчиками договора в силу прямого указания закона - статей 168-170 ГК РФ - являются ничтожными, являются притворными сделками (часть 2 статьи 170 ГК РФ), совершенными с целью прикрыть покупку земельных долей <данные изъяты> или <данные изъяты> и <данные изъяты>, чьи интересы представляет ведущий специалист <данные изъяты>, <данные изъяты> Д.В.Сорокин. Заключение Д.В.Сорокиным притворных сделок с А.Н.Родионовой обусловлено пониманием им незаконности покупки земельных долей непосредственно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> или самим Д.В.Сорокиным (лицами, не являющимися участниками долевой собственности на земельный участок), поскольку такая продажа прямо запрещена императивной правовой нормой (статья 168 ПС РФ): Заключенные Д.В.Сорокиным с А.Н.Родионовой притворные сделки совершены с целью, заведомо противной основам земельного правопорядка (статья 169 ГК РФ) - основным принципам земельного законодательства, закрепленным в подпункте 6 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и подпункте 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2020. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Надлежащее оформление прав на землю и использование земельного участка только на основе приобретенного права является важнейшим условием обеспечения правопорядка. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ к подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» приоритет сохранения особо ценных земель, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения ограничивается или запрещается, является основным принципом земельного законодательства (основой земельного правопорядка). В соответствии с пунктом 2 статьи 7, статьями 42 и 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением. Однако А.Н.Родионова, скупая земельные доли для <данные изъяты>, <данные изъяты> или <данные изъяты>, не намеревалась использовать эти земельные доли для собственного сельскохозяйственного производства и даже не представляла себе количественные и качественные характеристики земельного участка. Таким образом, А.Н.Родионова умышленно совершала сделки, в результате которых скупаемая ею земля не могла использоваться ею по целевому назначению столь же эффективно, как она используется сейчас. Подписывая договоры купли-продажи земельных долей от имени Т.А.Броворовой, А.Ф.Иванова, Ю.В.Карпова, Р.М.Криушиной, А.А.Неведровой, Г.М.Никифорова, В.И.Осипова, О.Б.Панфиловой, А.Г. Полухина, Д.П.Родионова, П.В.Родионова, М.М.Тельновой, З.А.Трафимовой, Н.А.Трафимовой, Н.В.Тынянкина, Д.В. Сорокин действовал на основании доверенностей, признанных Нехаевским районным судом недействительными. Подтверждением ничтожности сделок по приобретению А.Н.Родионовой спорных земельных долей является предложение представителей <данные изъяты> о выкупе истцами у А.Н. Родионовой всех спорных земельных долей. Просят суд применить последствия недействительности 10 ничтожных - притворных и заключенных с целью, заведомо противной основам земельного правопорядка, закрепленным в подпункте 6 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и подпункте 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - договоров купли-продажи долей в праве долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, заключенных 11-14 мая] Сорокиным Д.В. от имени Абрамовой Н.А., Аршиновой Н.М., Броворовой Т.А., Великановой Г.М., Гайдукова В.М., Гордеевой А.Ю., Жуковой В.М., Зайцевой А.А., Иванова А.Ф., Карпова Ю.В., Конакова А.А., Контарева А.С., Контаревой М.Н., Криушиной Р.М., Лотниковой Р.Г., Молчанова В.А., Молчановой Л.А., Муртазинова В.Н., Муртазиной О.Д., Неведровой А.А., Никифорова А.И., Никифорова Г.М., Осипова В.И., Осиповой Е.Е., Панфиловой О.Б., Пастуховой Н.А., Петровского С.Н., Погореловой Г.Н., Полухина А.Г., Полухиной Н.В., Полухиной Т.А., Родионова Д.П., Родионова П.В., Самохина П.Н., Слепова А.В., Сложеникина А.В., Тельновой М.М., Трафимова В.И., Трафимовой З.А., Трафимовой Н.А., Тынянкина Н.В., Черничкина И.К., Шатовкина А.А., Шатовкиной В.И., Шемякина Н.В., Шпеловой Р.Н., Шпилевого В.П., Юдиной С.Н. с Родионовой А.Н. с целью прикрыть незаконное приобретение земельных долей в собственность <данные изъяты>, <данные изъяты> или <данные изъяты>. Применить предусмотренные статьей 169 ГК РФ последствия недействительности 10 сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам земельного правопорядка, - с учетом умысла у обеих сторон на совершение каждой ничтожной сделки взыскать все полученное ими по этой сделке (доли в праве долевой собственности на земельный участок и деньги, полученные за незаконное отчуждение долей) в доход РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области.

Представитель истцов - Прохоров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Родионова А.Н. в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом извещена, представила возражение по иску, в котором указала, что с заявленными требованиями истца не согласна, поскольку в силу п.1 ст.3 ГПК РФ и ч. 2 ст. 166 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожных сделок вправе подать заинтересованное лицо, каковыми истцы не являются, что служит основанием считать их незаинтересованным лицом, а также лишает права на судебную защиту (ст. 11 ГК РФ). Также ст.12 ГК РФ о применении последствий недействиетельности ничтожной сделки относит к одному из способов защиты гражданских прав, исходя из чего истцами должны быть представлены доказательства того, что они являются субъектами спорного материального правоотношения и состоят с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, являющихся предметом судебного спора, а ответчики - нарушители прав и законных интересов истцов. Факт того, что истцы являются участникам и руководителями юридического лица использующей данный земельный участок на основании договора аренды не может служить достаточным основанием для признания их заинтересованными лицами в сделках. С учетом положении ст.ст. 11.12 ГК РФ заинтересованным в предъявлении такого требования может быть лишь лицо, чье субъективное право каким-либо образом нарушено в связи с исполнением ничтожной сделки. Таким образом, в качестве истцов в процессе участвуют лица, которые не является субъектом спорного материального правоотношения и им не принадлежат субъективные права, о защите которых они просят. Заявление истцов, что данные сделки совершены с целью, заведомо противной основам земельного правопорядка и основным принципам земельного законодательства, а также совершены о интересах <данные изъяты> не обоснованны ссылками на фактические обстоятельства, имеющие доказательственное значение (55-56, 59-60 ГПК РФ), а носят лишь сослагательный характер. Заявление истцов о недействительности доверенностей, используемых Сорокиным Д.Н. также не подтверждены соответствующими документами и не позволяют идентифицировать используемые Сорокиным Д.Н. доверенности при подписании оспариваемых - договоров купли-продажи как признанные недействительными. На основании изложенного просит суд истцам в иске отказать.

Ответчики- Муртазинов В.Н. и Муртазинова О.Д. в судебное заседание не прибыли, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с иском не согласны.

Ответчики - Абрамова Н. А., Аршинова Н. М., Броворова Т. А., Великанова Г. М., Гайдуков В. М., Гордеева А. Ю., Жукова В. М., Зайцева А. А., Иванов А.Ф., Карпов Ю. В., Конаков А. А., Ковтарев А. С., Контарева М. Н., Криушина Р.М., Лотникова Р. Г., Молчанов В. А., Молчанова Л. А., Неведрова А. А., Никифоров А.И.. Никифоров Г. М., Осипов В. И., Осипова Е. Е., Панфилова О. Б., Пастухова Н. А., Петровский С. Н., Погорелова Г. Н., Полухин А. Г., Полухина Н. В., Полухина Т. А., Родионов Д. П., Родионов П. В., Самохин П. Н., Шемякин Н. В., Сложеникин А.В., Сорокин Д. В., Тельнова М. М., Трафимов В. И., Трафимова З. А., Трафимова Н.А., Тынянкин Н. В., Черничкин И.К., Шатовкин А. А., Шатовкина В. И., Следов А. В., Шпилевая Р. Н., Шпилевой В. П., Юдина С. Н., Галафаева Р. Ф., Иванова В. А., Рычков А. Г., Сорокин Д.В., Черничкин А. С. в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены.

Третьи лица - Абрамов А.Г., Абрамов Г.В., Абрамов И.П., Абрамова Т.Д., Авдевнина М.К., Амелин Л.А., Аникеева Н.М., Апаршин А.П., Апаршин В.А., Апаршин И.П., Апаршин М.П., Апаршин Н.В., Апаршин Н.С., Апаршина П.А., Апаршина Т.И., Апаршина Т.М., Банков В.А., Баннова Т.Н., Безмогорычная Н.А., Белова Р.С., Белоусова В.А., Беляева О.С., Бирюков В.В., Блажкова М.П., Борисова Ф.И., Борцова А.Ф., Босс В.В., Броворов И.В., Брылев В.Н., Брылева Н.И., Бузенков А.Ф., Булекова А.Н., Буркин Г.Е., Бутрина А.Г., Василенко Т.В., Васильев А.Н., Великанов В.С., Великанова М.Г., Галкин А.В., Галкин А.П., Галкин А.П., Галкин И.В., Галкин О.А., Галкина Н. А., Галкина Н.А., Галкина Т.М., Герасимов А.М., Герасимова А.Г., Голованова В.М., Горбачева А.Н., Гордеев Н.Н., Горшков Г.П., Горшкова Л.Г., Горячев А.П., Горячев Н.П., Горячева В.А., Горячева Н.А., Гришечкин А.В., Гришичкин В.М., Гущин А.Е., Денисов А.В. Дундуков Г.Я., Дундуков Ю.Г., Дундукова Ю.М., Егоров М.Ф., Егоров С.М., Егорова Л.И., Егорова Н.П., Желтобрюхов А.И., Желтобрюхова Е.А., Желтобрюхова Н.Н., Жуков А.Г., Жуков М.А., Жуков М.Т., Жуков П.И., Жукова А.А., Жукова М.Н., Жукова Н.В., Жукова О.С., Жукова С.И., Зайцев В.А., Зрянин В.Ф., Зрянина М.К., Иванов Ю.М., Иванова А.Г., Иванова Л.П., Иванова М.А., Кавылин А.Г., Кавылин Г.И., Кавылина Т.Н., Карасева Л.Я., Карпов С.В., Карпова М.А., Карпова Т.Н., Карташов Ю.В., Карташова Е.В., Кириллов Н.В., Кириллова А.С., Кириллова Л.В., Ковалева Т.В., Кожевников А.Г., Кожевников В.Н., Кожевников Н.В., Кожевникова Л.П., Кожевникова О.К., Конаков А.А., Контарева Р.М., Королев П.А., Королев П.И., Королев С.Н., Королева Е.А., Косенков И.М., Косенкова К.Г., Кравченко В.И., Кривов В.В., Кривов П.В., Кривова Н.М., Кривова Т.И., Криушин А.А., Криушин В.В., Криушин В.А., Криушин В.Я., Криушин Г.В., Криушин Н.К., Криушин С.В., Криушин Ю.А., Криушина А.М., Криушина А.Я., Криушина В.П., Криушина Е.Г., Криушина З.Т., Криушина М.В., Криушина О.Н., Криушина Т.Г., Кудин В.М., Кучерова З.И., Ламзин В.И., Ламзина А.С., Лапин А.М., Лапин С.А., Лапина Г.П., Лебедева Т.М., Лукъяновская Т.В., Луцеина Т.А., Махина О.А., Мачалова М.П., Меринова Л.И., Мещерякова М.А., Молоканова Н.Н., Мотовилин А.П., Мотовилин П.М., Мотовилина М.А., Мотовилина М.В., Мотовилина Р.Н., Моторкина В.Н., Мухина З.Ф., Неведров А.Н., Неведрова В.С., Нехаев В.И., Нехаева Н.Л., Нехаева Т.Н., Никифоров А.И., Никифоров В.И., Никифоров И.И., Никифорова А.Ф., Никифорова В.И., Никифорова К.Б., Никифорова Л.И., Никифорова Н.И., Никулин Н.Е., Орлова К.А., Осипов А.А., Осипова Н.П., Пантюшкова В.М., Панфилов И.И., Панфилов Н.В., Паркосадзе Т.Н., Паркосадзе Ю.Т., Пастухов Д.П., Пастухов И.Г., Пастухов Н.Г., Пастухова Н.А., Пастухова Н.М., Пастухова Т.И., Пивоваров В.В., Пимкин И.Г., Пимкина Г.Н., Полухин А.Н., Полухин В.Н., Полухин В.С., Полухин В.П., Полухин В.С., Полухин Н.С., Полухин Ю.П., Полухина В.А., Полухина В.Н., Полухина З.И., Полухина З.В., Полухина Н.П., Полухина Р.И., Полухина С.В., Полухина Т.Н., Полякова Л.Н., Проскурина А.Ф., Простоволосое Ю.А., Прошин И.М., Прошина Н.И., Пундиков В.И., Пундиков М.Ф., Пундикова У.М., Родионов В.В., Родионов Н.В., Родионова В.Н., Родионова З.С., Ролдугин И.А., Ролдугина В.П., Самохин Н.В., Сатанина Н.А., Сахаров В.В., Сахарова Н.В., Саютина В.А., Селиванов М.Т., Селиванова А.И., Серегина Г.В., Сивогривова Е.П., Скабелина С.А., Слепов В.В., Слепов И.Е., Слепова А.Р., Слепокуров В.И., Страхов В.А., Тарасова А.Я., Тельнов В.А., Тельнова Л.В., Тельнова М.А., Тельнова Т.М., Темнышев Н.М., Темнышева Н.Т., Теплякова Г.Н., Тещенко Н.В., Тещенко Н.И., Тещенко Н.Н., Тимофеев А.Н., Тимофеев С.Х., Тимофеева Т.Н. Тищенко В.В. Тищенко В.В. Тищенко В.И., Ткачева В.М.,Толстопятов А.С., Толстопятова Н.П., Трафимова В.М., Тредубова Г.А., Тридубова Н.А., Трофимов В.И.,Уваров Г.А., Утученков В.Н., Утученкова Г.Ю., Ушенина Т.Н., Фомин В.Д., Фомин С.П., Фомина Р.И., Харитонов А.Т., Харитонова Г.Т., Харитонова М.Н., Харламов Н.Н., Харченко Е.А., Хорошман Е.В., Хорошман О.В., Храмов В.А., Худякова Т.М., Червакова К.П., Черничкин Е.М., Черничкин М.Н., Черничкин П.В., Черничкина Г.И., Черничкина Е.Н., Черничкина Н.И., Чикинов М.П., Чикинов Ю.Е., Чикинова А.И., Чумакова Т.Ф., Шашлов Н.А., Швыдков С.С., Швыдкова Л.Ф., Шемякин В.Н., Шумская О.Л., Щербакова Н.М., Эккерт Л.В., Яловой В.И. в судебное заседание не прибыли.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Оболонская И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не прибыла, представила возражения по иску, указав, что в соответствии с законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно ст. 12 «...без выделения участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе... продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, вправе распорядится земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли», что в мае месяце 2010 года и сделали некоторые собственники земельных долей участка с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес>, реализовав право, заключив договора купли-продажи земельных долей с собственником Родионовой А.Н.. В данных сделках представителем по доверенности от собственников земельных долей (продавцов) выступал гражданин Сорокин Д.В., что подтверждается п.3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - «Предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально». Истцы ссылаются на то, что, подписывая договора от имени ТА. Броворовой, А.Ф. Иванова, Ю. В. Карпова, Р.М. Криушиной, А. А. Неведровой, Г.М. Никифорова, В.И. Осипова, О.Б. Панфиловой, А.Г. Лопухина, Д.П. Родионова, П.В. Родионова, М.М. Тельновой, З.А. Трафимовой, Н.А. Трафимовой, Н.В. Тынянкина - представитель собственников земельных долей гражданин Д.В. Сорокин действовал на основании доверенностей, признанных Нехаевским районным судом недействительными. Управлению ничего о признании недействительными доверенностей не известно, данная информация, обязательная для занесения в базу ЕГРП, не поступала, поэтому оснований для отказа в регистрации по данному основанию не возникало. Исходя из имеющихся сведений в Едином Государственном Реестре Прав (ЕГРП) и Едином Государственном Реестре земель (ЕГРЗ) изменение целевое назначения ни всего участка с кадастровым номером №, общей площадью 6472,2 га с\х угодий, ни его части не производилась, а доли, перешедшие в собственность Родионовой А.Н. остались обременены договором аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 10.01.2006г. с <данные изъяты>, о чём свидетельствует и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 13/004/2011-85 от 14.03.2011 года, приобщённая к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области в судебное заседание не прибыла, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсуствие.

<данные изъяты> в судебное заседание не прибыло, надлежащим образом уведомлено.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.12 Закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» «...без выделения участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе... продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядится земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли». На основании п.3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - «Предусмотренные настоящей статьей (сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально».

В судебном заседании установлено, что участники долевой собственности, а именно все привлеченные по делу ответчики, заключили договора купли- продажи земельных участков с еще одним участником долевой собственности- Родионовой А.Н., предоставив оформление договоров купли- продажи иному гражданину Сорокину Д.В., действующему на основании доверенностей, нотариально удостоверенных, что подтверждается :

Договором купли-продажи № 101 от 11 мая 2010 года, заключённым между Родионовой А.Н. с одной стороны и Контаревым А.С., Пастуховой Н.А., Никифоровым А.И., Панфиловой О.Б., Полухиной Т.А. в лице Сорокина Д.В., действующего на основании доверенностей: зарегистрированной в реестре за № 2808 от 12 декабря 2007 года, зарегистрированной в реестре за № 2834 от 14 декабря 2007 года, удостоверенных нотариусом Нехаевского района Волгоградской области Гудковой О.И.; зарегистрированной в реестре за № 8782 от 11 декабря 2007 года, зарегистрированной в реестре за № 8012 от 13 ноября 2007 года, зарегистрированной в реестре за № 8014 от 13 ноября 2007 года удостоверенные нотариусом нотариального округа Петропавловского района Воронежской области Бакулиной Е.А. с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующем: продавцы продали, а покупатель, являясь собственником земельной доли в размере 1/469, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории <адрес>, кадастровый номер №. Стороны договора оценивают пять земельных долей по 1/469 в № рублей, оплата по настоящему договору Покупателем осуществлена полностью до подписания договора (т.1 л.д.10-11).

Договором купли-продажи № 102 от 12 мая 2010 года заключённым между Родионовой А.Н. с одной стороны и Конаковым А.А., Ивановым А.Ф., Абрамовой Н.А., Броворовой Т.А., Полухиным А.Г. в лице Сорокина Д.В., действующего на основании доверенностей: зарегистрированной в реестре за № 99 от 16 января 2008 года, удостоверенная нотариусом нотариального округа Калачеевского района Воронежской области Власенко З.И., зарегистрированной в реестре за № 8011 от 13 ноября 2007 года, зарегистрированной в реестре за № 8782 от 11 декабря 2007 года, зарегистрированной в реестре за № 8010 от 13 ноября 2007 года, зарегистрированной в реестре за № 8009 от 13 ноября 2007 года, зарегистрированной в реестре за № 8059 от 14 ноября 2007 года удостоверенные нотариусом нотариального округа Петропавловского района Воронежской области Бакулиной Е.А. с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующем: продавцы продали, а покупатель, являясь собственником земельной доли в размере 1/469, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории <адрес>, кадастровый номер №. Стороны договора оценивают пять земельных долей по 1/469 в № рублей, оплата по настоящему договору Покупателем осуществлена полностью до подписания договора (т.1 л.д.12-13).

Договором купли-продажи № 103 от 13 мая 2010 года заключённым между Родионовой А.Н. с одной стороны и Неведровой А.А., Зайцевой А.А., Петровским С.Н., Юдиной С.Н., Великановой Г.М. в лице Сорокина Д.В., действующего на основании доверенностей: зарегистрированной в реестре за № 1284 от 14 февраля 2008 года, зарегистрированной в реестре за № 1441 от 16 февраля 2008 года удостоверенные нотариусом нотариального округа Калачеевского района Воронежской области Власенко З.И., зарегистрированной в реестре за № 8005 от 13 ноября 2007 года, зарегистрированной в реестре за № 8007 от 13 ноября 2007 года, зарегистрированной в реестре за № 2947 от 28 февраля 2008 года удостоверенные нотариусом нотариального округа Петропавловского района Воронежской области Бакулиной Е.А. с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующем: продавцы продали, а покупатель, являясь собственником земельной доли в размере 1/469, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории <адрес>, кадастровый номер №. Стороны договора оценивают пять земельных долей по 1/469 в № рублей, оплата по настоящему договору Покупателем осуществлена полностью до подписания договора (л.д. т.1 14-15).

Договором купли-продажи № 104 от 13 мая 2010 года заключённым между Родионовой А.Н. с одной стороны и Родионовым П.В., Родионовым Д.П., Полухиной Н.В., Погореловой Г.Н., Тынянкиным Н.В. в лице Сорокина Д.В., действующего на основании доверенностей: зарегистрированной в реестре за № 8013 от 13 ноября 2007 года, зарегистрированной в реестре за № 7999 от 13 ноября 2007 года, зарегистрированной в реестре за № 8783 от 11 декабря 2007 года, зарегистрированной в реестре за № 8409 от 27 ноября 2007 года, зарегистрированной в реестре за № 8009 от 13 ноября 2007 года, зарегистрированной в реестре за № 8008 от 13 ноября 2007 года удостоверенные нотариусом нотариального округа Петропавловского района Воронежской области Бакулиной Е.А. с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующем: продавцы продали, а покупатель, являясь собственником земельной доли в размере 1/469, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории <адрес>, кадастровый номер №. Стороны договора оценивают пять земельных долей по 1/469 в № рублей, оплата по настоящему договору Покупателем осуществлена полностью до подписания договора (т. 1 л.д.16-17).

Договором купли-продажи № 105 от 14 мая 2010 года заключённым между Родионовой А.Н. с одной стороны и Жуковой В.М., Трафимовой Н.А., Криушиной Р.М., Гордеевой А.Ю., Черничкиным И.К. в лице Сорокина Д.В., действующего на основании доверенностей: зарегистрированной в реестре за № 8071 от 14 ноября 2007 года, зарегистрированной в реестре за № 8071 от 14 ноября 2007 года зарегистрированной в реестре за № 8013 от 14 ноября 2007 года, зарегистрированной в реестре за № 8072 от 14 ноября 2007 года, зарегистрированной в реестре за № 8068 от 14 ноября 2007 года, зарегистрированной в реестре за № 8074 от 14 ноября 2007 года, удостоверенные нотариусом нотариального округа Петропавловского района Воронежской области Бакулиной Е.А. с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующем: продавцы продали, а покупатель, являясь собственником земельной доли в размере 1/469, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории <адрес>, кадастровый номер №. Стороны договора оценивают пять земельных долей по 1/469 в № рублей, оплата по настоящему договору Покупателем осуществлена полностью до подписания договора (т.1 л.д.18-19).

Договором купли-продажи № 106 от 14 мая 2010 года заключённым между Родионовой А.Н. с одной стороны и Молчановым В.А., Контаревой М.Н., Осиповым В.И., Молчановой Л.А., Шемякиным Н.В. в лице Сорокина Д.В., действующего на основании доверенностей: зарегистрированной в реестре за № 8071 от 14 ноября 2007 года, зарегистрированной в реестре за № 8065 от 14 ноября 2007 года зарегистрированной в реестре за № 8070 от 14 ноября 2007 года, зарегистрированной в реестре за № 8064 от 14 ноября 2007 года, зарегистрированной в реестре за № 8066 от 14 ноября 2007 года, зарегистрированной в реестре за № 8260 от 23 ноября 2007 года, удостоверенные нотариусом нотариального округа Петропавловского района Воронежской области Бакулиной Е.А. с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующем: продавцы продали, а покупатель, являясь собственником земельной доли в размере 1/469, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории <адрес>, кадастровый номер №. Стороны договора оценивают пять земельных долей по 1/469 в № рублей, оплата по настоящему договору Покупателем осуществлена полностью до подписания договора (т.1 л.д.20-21).

Договором купли-продажи № 107 от 14 мая 2010 года заключённым между Родионовой А.Н. с одной стороны и Самохиным П.Н., Муртазиновым В.Н., Шатовкиной В.И., Трафимовым В.И., Шатовкиным А.А. в лице Сорокина Д.В., действующего на основании доверенностей: зарегистрированной в реестре за № 8071 от 14 ноября 2007 года, зарегистрированной в реестре за № 8407 от 27 ноября 2007 года зарегистрированной в реестре за № 8069 от 14 ноября 2007 года, зарегистрированной в реестре за № 8262 от 23 ноября 2007 года, зарегистрированной в реестре за № 8410 от 27 ноября 2007 года, зарегистрированной в реестре за № 8261 от 23 ноября 2007 года, удостоверенные нотариусом нотариального округа Петропавловского района Воронежской области Бакулиной Е.А. с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующем: продавцы продали, а покупатель, являясь собственником земельной доли в размере 1/469, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории <адрес>, кадастровый номер №. Стороны договора оценивают пять земельных долей по 1/469 в № рублей, оплата по настоящему договору Покупателем осуществлена полностью до подписания договора (т.1 л.д.22-23).

Договором купли-продажи № 108 от 14 мая 2010 года, заключённым между Родионовой А.Н. с одной стороны и Муртазиновой О.Д., Шпилевым В.П.,Слеповым А.В., Шпилевой Р.Н., Карповым Ю.В.. в лице Сорокина Д.В., действующего на основании доверенностей: зарегистрированной в реестре за № 8094 от 15 ноября 2007 года, зарегистрированной в реестре за № 8408 от 27 ноября 2007 года зарегистрированной в реестре за № 8140 от 19 ноября 2007 года, зарегистрированной в реестре за № 8139 от 19 ноября 2007 года, зарегистрированной в реестре за № 414 от 14 января 2008 года, удостоверенные нотариусом нотариального округа Петропавловского района Воронежской области Бакулиной Е.А. с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующем: продавцы продали, а покупатель, являясь собственником земельной доли в размере 1/469, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории <адрес>, кадастровый номер №. Стороны договора оценивают пять земельных долей по 1/469 в № рублей, оплата по настоящему договору Покупателем осуществлена полностью до подписания договора (т.1 л.д.24-25).

Договором купли-продажи № 109 от 14 мая 2010 года заключённым между Родионовой А.Н. с одной стороны и Сложеникиным А.В., Гайдуковым В.М., Лотниковой Р.Г., Трафимовой З.А. в лице Сорокина Д.В., действующего на основании доверенностей: зарегистрированной в реестре за № 319 от 22 января 2008 года, зарегистрированной в реестре за № 2474 от 21 марта 2008 года зарегистрированной в реестре за № 538 от 26 января 2008 года, зарегистрированной в реестре за № 12878 от 30 октября 2007 года, удостоверенные нотариусом нотариального округа Калачеевского района Воронежской области Власенко З.И., с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующем: продавцы продали, а покупатель, являясь сособственником земельной доли в размере 1/469, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории <адрес>, кадастровый номер №. Стороны договора оценивают четыре земельные доли по 1/469 в № рублей, оплата по настоящему договору Покупателем осуществлена полностью до подписания договора (т.1 л.д.26-27).

Договором купли-продажи № 110 от 14 мая 2010 года заключённым между Родионовой А.Н. с одной стороны и Осиповой Е.Е., Никифоровым Г.М., Тельновой М.М., Аршиновой Н.М. в лице Сорокина Д.В., действующего на основании доверенностей: зарегистрированной в реестре за № 1593 от 21 февраля 2008 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Калачеевского района Воронежской области Власенко З.И., зарегистрированной в реестре за № 2708 от 04 декабря 2007 года, удостоверенной нотариусом Нехаевского района Волгоградской области Гудковой О.И., зарегистрированной в реестре за № 7997 от 13 ноября 2007 года, зарегистрированной в реестре за № 8006 от 13 ноября 2007 года, удостоверенные нотариусом нотариального округа Петропавловского района Воронежской области Бакулиной Е.А. с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующем: продавцы продали, а покупатель купил, являясь сособственником земельной доли в размере 1/469, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории <адрес>, кадастровый номер №. Стороны договора оценивают земельные доли в размере 2/469 по № тысяч рублей за каждую, 3/469 в № тысяч рублей, Общая сумма по договору в размере 9/469 составляет № рублей, оплата по настоящему договору Покупателем осуществлена полностью до подписания договора (т.1 л.д.28-29).

А также, договором купли-продажи №77 от 05.03.2009года заключенным между Сорокиным Д.В. по доверенности от имени покупателя Родионовой А.Н. с одной стороны и Галафаевой Р.Ф., Черничкина А.С., Ивановой В.А. в лице Рычкова А.Г., действующего на основании доверенностей: зарегистрированной в реестре за № 8095 от 15 ноября 2007 года, зарегистрированной в реестре за № 8259 от 23 ноября 2007 года, зарегистрированной в реестре за № 8413 от 27 ноября 2007 года, удостоверенные нотариусом нотариального округа Петропавловского района Воронежской области Бакулиной Е.А. с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующем: продавцы продали, а покупатель, являясь сособственником земельной доли в размере 1/469, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории <адрес>, кадастровый номер №, купил земельные доли с оценкой 5/469. Стороны договора оценивают 3 земельные доли по 1/469 в № тысяч рублей, и 1 земельную долю 2/469 в № тысяч рублей, Общая сумма по договору составляет № рублей, оплата по настоящему договору Покупателем осуществлена полностью до подписания договора (т.1 л.д.28-29). Право собственности зарегистрировано на Родионову А.Н. 31.03.2009 года.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанные сделки заключены в соответствии с Законом « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку и продавцы, и покупатель - участники общей долевой собственности.

Утверждение представителя истца о том, что сделки заключены по доверенностям признанными Нехаевским районным судом недействительными суд считает не состоятельными, поскольку решением Нехаевского районного суда от 21 апреля 2009 года (т.3 л.д.70-100) признаны недействительными сделки по распоряжению гражданами принадлежащими им долями в праве долевой собственности на арендуемый <данные изъяты> земельный участок площадью 6472,2 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории <адрес>, кадастровый номер № - незаконную передачу собственниками земельных долей правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в доверительное управление не являющимися индивидуальными предпринимателями. Перед судом не ставился вопрос о признании недействительными доверенностей, выданных гражданами - собственниками земельных долей.

Вышеуказанные доверенности (т.4 л.д. 17-68) выданные нотариально на имя Сорокина Д.В. Нехаевским районным судом не признавались не действительными и незаконными.

Кроме того, согласно сообщения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, нотариусов Петропавловского и Калачеевского районов Воронежской области, Нехаевского района Волгоградской области данных о признании доверенностей недействительными и незаконными не имеется. (т.1 л.д.80-81,т.4 л.д.3,5, 97, 111)

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с требованиями ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не установит, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности - ничтожна.

В судебном заседании установлено, что между участниками долевой собственности были заключены договора купли- продажи.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли- продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или иное недвижимое имущество.

По оспариваемым договорам купли - продажи Родионова А.Н. купила у других участников долевой собственности (ответчиков) земельные доли, надлежащим образом оформив право собственности на них, согласно выписки из ЕГРП (т.3 л.д.236-239), при этом приобретенные земельные участки используются по целевому назначению, что является соблюдением Закона « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в частности истцами, а именно ООО «Становским» на основании договоров аренды, заключенных в 2006 году и не расторгнутых, после смены собственника. Таким образом, важнейшее условие правопорядка, закрепленное в подпункте 6 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и Законе « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - надлежащее оформление прав на землю и использование земельного участка только на основе приобретенного права участниками сделки соблюдено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сделки, заключенные ответчиками не являются противоправными, данные договора не нарушают действующее законодательство.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что ответчик Родионова приобрела земельные участки согласно - договоров купли-продажи. В соответствии с условиями договоров оплата произведена до заключения договора.

Указанные договора зарегистрированы в соответствии с требованиями ст.131 ГК РФ. За земельные доли, на которые по договору купли- продажи № 77 от 05.03.2009 года зарегистрировано право собственности 31.03.2009 года Родионовой уплачиваются налоги (т.3 л.д.119-123), что подтверждает надлежащее заключение сделки купли-продажи. Земельные участки, приобретенные Родионовой арендуются <данные изъяты> учредителями которого, являются истцы. Доказательств иных сделок, прикрывающих указанные сделки, истцы суду не представили, также в суд не представлено доказательств, какие же другие сделки должны прикрыть договора купли - продажи. Доказательств того, что земельными участками, приобретенными Родионовой владеет компания <данные изъяты> и другие суду не представлено.

Кроме того, граждане, бывшие собственники земельных долей, заключившие договора купли- продажи с Родионовой не оспаривают незаконность сделок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание в иске о том, что представители фирмы <данные изъяты> предлагали истцам выкупить спорные земельные участки голословно, не обоснованно ссылками на фактические обстоятельства, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что право собственности зарегистрировано на Родионову А.Н.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ и ст.4 ГПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено лишь заинтересованным лицом, т.е. лицом, чьи права, свободы и законные интересы которого нарушены или оспариваются.

Таким образом, применение последствий недействительности ничтожной сделки относится к одному из способов защиты гражданских прав, исходя из чего истцами должны быть представлены доказательства того, что они являются субъектами спорного материального правоотношения и состоят с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, являющихся предметом судебного спора, а ответчики - нарушители прав и законных интересов истцов.

Доводы истцов о том, что они являются заинтересованными лицами в данных спорных правоотношениях, суд считает несостоятельными, так как они хоть и являются участникам и руководителями юридического лица, использующего данный земельный участок на основании договора аренды, но это не может служить основанием для признания их заинтересованными лицами, права которых нарушены спорными сделками, поскольку истцы не привели доводов о нарушении принадлежащих им прав условиями вышеуказанных договоров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Черничкина В.А., Сарычева К.К., Кичменева В.Е. к Абрамовой Н.А., Аршиновой Н.М., Броворовой Т.А., Великановой Г.М., Гайдукову В.М., Гордеевой А.Ю., Жуковой В.М., Зайцевой А.А., Иванову А.Ф., Карпову Ю.В., Конакову А.А., Ковтареву А.С., Контаревой М.Н., Криушиной Р.М., Лотниковой Р.Г., Молчанову В.А., Молчановой Л.А., Муртазинову В.Н., Муртазиной О.Д., Неведровой А.А., Никифорову А.И., Никифорову Г.М., Осипову В.И., Осиповой Е.Е., Панфиловой О.Б., Пастуховой Н.А., Петровскому С.Н., Погореловой Г.Н., Полухину А.Г., Полухиной Н.В., Полухиной Т.А., Родионову Д.П., Родионову П.В., Родионовой А.Н., Самохину П.Н., Шемякину Н.В., Сложеникину А.В., Сорокину Д.В., Тельновой М.М., Трафимову В.И., Трафимовой З.А., Трафимовой Н.А., Тынянкину Н.В., Черничкину И.К., Шатовкину А.А., Шатовкиной В.И., Седову А.В., Шпеловой Р.Н., Шпилевому В.П., Юдиной С.Н., Галафаевой Р.Ф., Ивановой В.А., Родионовой А.Н., Рычкову А.Г., Сорокину Д.В., Черничкину А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве долевой собственности на земельный участок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд в течение 10-ти суток со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2011 года.

Судья О.О.Киселева

№ 2-298\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2016 года ст-ца Нехаевская

<адрес>

Нехаевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: представителей истца Родионовой Анны Николаевны - Попова П.Д., Богомолова В.А. (действующих на основании доверенности <адрес>2, выданной 25 января 2016 года),

представителей ответчика ООО «Становское» - директора ООО «Становское» Черничкина В.А. и Прохорова А.В. (действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ),

третьего лица на стороне ответчика Трофимова В.И.,

третьего лица на стороне ответчика Кузнецова А.Н.,

третьего лица на стороне ответчика Черничкина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой Анны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Становское» о взыскании арендной платы по договору аренды земельных долей, о расторжении договора аренды земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

Родионова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Становское» (далее по тексту ООО «Становское»), в котором просит обязать ООО «Становское» выдать Родионовой А.Н., в качестве арендной платы, по договору аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, 177 000 кг семян фуражной пшеницы и 17 700 кг семян подсолнечника, а так же взыскать компенсацию за уплату земельного налога 233 817 рублей. Вместе с этим Родионова А.Н. просит суд, расторгнуть договор аренды земел...

...ьных долей при множестве лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 59/469 долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, территория Нижнедолговского сельского поселения Нехаевского муниципального района <адрес>. На основании договора аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, указанный земельный участок на пятнадцать лет со дня заключения договора передан в аренду ООО «Становское». Согласно п. 3 договора аренды земельного участка ответчик обязан ежегодно, в срок до 31 декабря текущего года, выплачивать истцу арендную плату за переданные во владение и пользование земельные доли в размере 1000 кг фуражной пшеницы и 100 кг подсолнечника за одну земельную долю, а также компенсировать плату за земельный налог. Указанное условие договора аренды ООО «Становское» не выполнило. Ответчиком не произведена выплата три срока подряд, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за арендуемые доли в размере: 177 000 кг семян фуражной пшеницы и 17 700 кг семян подсолнечника, земельный налог не компенсирован. ДД.ММ.ГГГГ Родионова А.Н. направила в адрес ООО «Становское» предупреждение о необходимости арендатора исполнить обязательства по договору аренды и требования прекращения существенного нарушения прав и расторжения указанного договора аренды, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа в предоставленный разумный срок в 30 дней не последовало, требования выполнены не были.

Истец Родионова А.Н. в судебное заседание не прибыла, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Родионовой А.Н. – Попов П.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что Родионова А.Н. является собственником 59 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> Указанные доли согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находятся в аренде у ООО «Становское», согласно п. 3 указанного договора аренды ответчик обязан ежегодно, в срок до 31 декабря текущего года, выплачивать истцу арендную плату за переданные во владение и пользование земельных долей в размере 1000 кг фуражной пшеницы и 100 кг подсолнечника за одну земельную долю. Между тем, указанное условие договора ответчиком не исполняется, арендная плата ответчиком не выплачивается уже три срока подряд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по арендной плате за указанный период времени составила 177 000 кг. фуражной пшеницы и 17 700 кг. подсолнечника, оплата за земельный налог ответчиком также не компенсирована. В связи с тем, что арендатор более двух раз подряд, по истечении установленного договором срока платежа, не выплатил истцу арендную плату, просит расторгнуть договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Представитель истца Родионовой А.Н. – Богомолов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям их предъявления и просил их удовлетворить.

В судебном заседании Черничкин В.А. выступающий как представитель ответчика ООО «Становское» и третье лицо на стороне ответчика, исковые требования Родионовой А.Н. не признал и суду пояснил, что действительно ООО «Становское» арендует у Родионовой А.Н. 59 долей земельного участка. Действительно, ООО «Становское» ежегодно в срок до 31 декабря текущего года обязано выплачивать истцу арендную плату за переданные во владение и пользование земельных долей в размере 1000 кг фуражной пшеницы и 100 кг подсолнечника за одну земельную долю. В этой связи, ежегодно в августе месяце администрацией ООО «Становское», на информационном стенде вывешивается объявлении, в котором указывается, что все арендодатели земельных долей могут получить арендную плату за текущий год в период с августа по декабрь. Все арендодатели приходят со свидетельствами на току получают зерно пшеницы и семена подсолнечника, а именно в их присутствии взвешивают его, каждый арендодатель расписывается в ведомости, а затем указывает куда отвезти ему полученную арендную плату. Вместе с этим каждый арендодатель идет в бухгалтерию показывает квитанцию об уплате налога за земельный пай и ему тут же выдают денежную компенсацию за которую он расписывается в ведомости. Ни с кем из арендодателей, кроме Родионовой А.Н. конфликта по поводу получения арендной платы за весь прошедший период действия договора аренды нет. Однако Родионова А.Н. за получением арендной платы и компенсацией оплаты земельного налога на указанные земельные доли не обращалась. Когда Родионовой А.Н. по решению суда привезли зерно фуражной пшеницы за все 59 земельных долей, она отказалась его получать, поскольку его негде хранить. В настоящее время ООО «Становское» считает, что Родионова А.Н. действует противозаконно в интересах других лиц с намерением расторгнуть договор аренды и передать земли этим лицам.

Представитель ответчика ООО «Становское» Прохоров А.В., в судебном заседании исковые требования о выплате Родионовой А.Н. арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же компенсации за земельный налог не признал и суду пояснил, что действительно ООО «Становское» арендует 59 спорных земельных долей и у ООО «Становское» имеется задолженность по выплате арендной платы за аренду указанных земельных долей. Однако считает, Родионова А.Н. является не надлежащим истцом, поскольку никогда не являлась собственником указанных 59 земельных долей, она давно продала свои земельные доли, сначала представителям фирмы «Фаэтон», а потом <данные изъяты>. Родионова А.Н. является подставным лицом для скупки земельных долей, поэтому ещё ДД.ММ.ГГГГ Родионова А.Н. признавалась помощнику прокурора ФИО44, в том, что оформленные на неё 59 земельных долей фактически принадлежат фирме «Фаэтон». Родионова А.Н. всегда отказывалась и отказывается по настоящее время от принадлежащих ей спорных земельных долей. После того, как решением Нехаевского районного суда в пользу Родионовой А.Н. была взыскана арендная плата за 2012 год, Родионова А.Н. отказалась от исполнения решения суда и в своём заявлении указала, что претензий к ООО «Становское» не имеет. Таким образом считает, что взыскать арендную плату не представляется возможным поскольку у истицы не имеется помещений для хранения зерна пшеницы и семян подсолнечника. Представители истца Попов П.Д. и Богомолов В.А. желают получить от Родионовой А.Н. зерно пшеницы для последующей передачи псевдовладельцам земельных долей. Просит так же, отказать в удовлетворении требований Родионовой А.Н. о взыскании компенсации по уплате земельного налога, поскольку она никогда не имела денежных средств для уплаты земельного налога, за такое количество долей. Кроме того, представленные представителем истца платежные поручения были проведены в банке <адрес>, тогда как истица, никогда не выезжала в указанный город. Просит так же отказать в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельных долей, поскольку данный иск должен быть предъявлен ко всем собственникам земельных долей, а они привлечены только в качестве третьих лиц.

Третье лицо на стороне ответчика Трофимов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что у него имеется земельная доля и она находится в аренде в ООО «Становское», арендная плата выдаётся ежегодно, своевременно в период с августа по декабрь, администрацией ООО «Становское», на информационном стенде вывешивается объявлении, в котором указывается, что все арендодатели земельных долей могут получить арендную плату за текущий год в период с августа по декабрь. Все арендодатели приходят со свидетельствами на току получают зерно пшеницы и семена подсолнечника, а именно в их присутствии взвешивают его, каждый арендодатель расписывается в ведомости, а затем указывает куда отвезти ему полученную арендную плату. Вместе с этим каждый арендодатель идет в бухгалтерию показывает квитанцию об уплате налога за земельный пай и ему тут же выдают денежную компенсацию, за которую он расписывается в ведомости. Претензий к ООО «Становское» не имеет. Договор аренды земельных долей расторгать не собирается.

Третье лицо на стороне ответчика Кузнецов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что у него имеется земельная доля и она находится в аренде в ООО «Становское», арендная плата выдаётся ежегодно, своевременно в период с августа по декабрь, администрацией ООО «Становское», на информационном стенде вывешивается объявлении, в котором указывается, что все арендодатели земельных долей могут получить арендную плату за текущий год в период с августа по декабрь. Все арендодатели приходят со свидетельствами на току получают зерно пшеницы и семена подсолнечника, а именно в их присутствии взвешивают его, каждый арендодатель расписывается в ведомости, а затем указывает куда отвезти ему полученную арендную плату. Вместе с этим каждый арендодатель идет в бухгалтерию показывает квитанцию об уплате налога за земельный пай и ему тут же выдают денежную компенсацию, за которую он расписывается в ведомости. Претензий к ООО «Становское» не имеет. Договор аренды земельных долей расторгать не собирается.

.

Иные третьи лица на стороне ответчика, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд не явились. Суд, не усматривая уважительных причин их неявки в судебное заседание на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как следует из части 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками 469 земельных долей и ООО «Становское» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> территория Нижнедолговского сельского поселения, с кадастровым номером №, сроком на 15 лет.

В соответствии с пунктом 3 договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что арендная плата вноситься в натуральном выражении на следующих условиях: продукция, пшеница (фуражная) 1000 кг., на один пай, подсолнечник 100 кг. на один пай, арендная плата должна быть выплачена ООО «Становское» до 31 декабря в течение каждого календарного года действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ договор прошел государственную регистрацию в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Согласно договоров купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Родионова А.Н. являясь собственником земельной доли в размере 1/469, в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6472,2 га, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, территория Нижнедолговского сельского поселения, кадастровый №, купила земельные доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок в размере 58/469.

В результате перехода права собственности на доли в размере 58/469 земельного участка общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> территория Нижнедолговского сельского поселения, с кадастровым номером №, истец Родионова А.Н. приобрела право собственности на указанное выше имущество и является участником арендных, договорных правоотношений возникших в связи с заключением договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Судом установлено, и данный факт не оспаривается ответчиком, что задолженность по арендной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в натуральном выражении составляет 177 000 кг семян фуражной пшеницы и 17 700 кг семян подсолнечника.

Так же, за этот же период времени Родионовой А.Н. не компенсирован налог в денежной сумме 233 700 рублей, что подтверждается справкой, расчетом и признано сторонами.

На основании решения Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Родионовой А.Н. к ООО «Становское» о взыскании долга по договору аренды земельных долей и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельных долей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 86500 кг фуражной пшеницы и 8650 кг подсолнечника. Настоящее решение суда вступило в законную силу и не отменено.

На основании решения Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Родионовой А.Н. к ООО «Становское» о взыскании долга по договору аренды земельных долей и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельных долей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59000 кг фуражной пшеницы и 5900 кг подсолнечника. Настоящее решение суда вступило в законную силу и не отменено.

Указанные решения имеют приюдициальное значение при установлении изложенных фактов.

Данные факты стороны не оспаривают, подтверждают своими объяснениями, поэтому они признается судом достоверными.

Из пояснения директора ООО «Становское» Черничкина В.А. следует, что Родионова А.Н. фактически не имеет право собственности на арендуемые ООО «Становское» 58 долей земельного участка, поэтому возник спор между истцом и ответчиком.

Суд оценивает данное объяснение, как отказ ответчика от исполнения обязательств по выдаче истцу арендной платы, в связи с возникшим спором о праве собственности истца на арендуемые земельные доли.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании ст. ст. 307, 309, 606, 610, 614, 617 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик обязан оплачивать арендные платежи в соответствии с договором аренды, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств внесения арендной платы в указанный период ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Родионова А.Н. не является собственником долей в размере 59/469 земельного участка общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> территория Нижнедолговского сельского поселения, с кадастровым номером №, суду не представлено.

Разрешая спор о расторжении договора аренды земельных долей, суд исходит из следующего.

Согласно, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применимые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов.

На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Исходя из указанных правовых норм, регулирующих спорные отношения при разрешении настоящего спора, суд вправе расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны, если признает, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с пунктом 3 договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что арендная плата вноситься в натуральном выражении на следующих условиях: продукция, пшеница (фуражная) 1000 кг., на один пай, подсолнечник 100 кг. на один пай, арендная плата должна быть выплачена ООО «Становское» до 31 декабря в течение каждого календарного года действия договора.

При этом, порядок и условия внесения арендной платы сторонами в договоре не определен.

В этом случае, когда договором порядок и условия не определены, считается, что установлены порядок и условия, обычно применимые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из объяснений Черничкина В.А., Трофимова В.И., Кузнецова А.Н. следует, что в договорных отношения по внесению арендной платы порядок и условия обычно применяются следующие: в период с августа по декабрь ежегодно, ООО «Становское», на информационном стенде вывешивает объявление, в котором указывается, что все арендодатели земельных долей могут получить арендную плату за текущий год в период с августа по декабрь. Все арендодатели приходят со свидетельствами на ток получают зерно пшеницы и семена подсолнечника, а именно в их присутствии взвешивают его, каждый арендодатель расписывается в ведомости, а затем указывает куда отвезти ему полученную арендную плату. Вместе с этим каждый арендодатель идет в бухгалтерию показывает квитанцию об уплате налога за земельный пай и ему тут же выдают денежную компенсацию, за которую он расписывается в ведомости.

В свою очередь Родионова А.Н. или её представители не приходят со свидетельствами на ток получать зерно пшеницы и семена подсолнечника, в их присутствии не взвешивают зерно пшеницы и семена подсолнечника, они не расписываются в ведомости, не указывают куда отвезти полученную арендную плату, не идут в бухгалтерию, не показывают квитанцию об уплате налога за земельный пай, не расписывается в ведомости. Доказательств свидетельствующих об обратном, в суд не представлено.

Судом установлено, что Родионова А.Н. более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не получала арендную плату.

Родионова А.Н. в каждом случае желая получить арендную плату, направляет письменные требования с просьбой выдать арендную плату, что подтверждается письменными требованиями, представленными в суд.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что представленные доказательства относимы, допустимым и достоверно подтверждают установленные в судебном заседании обстоятельства и сторонами не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учитывая установленные обстоятельства и правовые нормы, суд считает, что стороны при заключении договора аренды земельного участка установили арендную плату в не денежной форме и в денежной форме в компенсационном порядке. Включение в договор двух таких обстоятельств позволяет сделать вывод о его смешанном характере.

Следовательно, права и обязанности сторон договора аренды с не денежной формой арендной платы в части обязательства арендатора передать в собственность арендодателю зерно пшеницы и семена подсолнечника определяются по правилам, относящимся к соответствующему обязательству о договоре купли-продаже. Правовое регулирование смешанного договора аренды с не денежной формой оплаты осуществляется посредством применения к такому договору в соответствующих частях, относящихся к нему правил о составляющих его договорах.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Таким образом, суд считает, что установленная договором аренды земельного участка арендная плата, в денежной форме, в компенсационном порядке, не выплачивалась ответчиком по вине истца, поскольку Родионова А.Н. не предоставляла в бухгалтерию ответчика квитанции, свидетельствующие об оплате ею земельного налога, без предъявления которых компенсационная выплата не возможна.

Так же, суд считает, что установленная договором аренды земельного участка арендная плата в не денежной форме, не выплачивалась ответчиком по вине истца, поскольку Родионова А.Н. не совершила действия, которые обычно применимы при исполнении данного договора аренды земельного участка, при выплате арендной платы, необходимые с её стороны для обеспечения передачи и получения зерна пшеницы и семян подсолнечника, а именно не явилась со свидетельствами на ток к ответчику получать зерно пшеницы и семена подсолнечника, что в дальнейшем предусматривает предъявление ответчику свидетельства о праве собственности, в её присутствии произвести взвешивание зерна пшеницы и семян подсолнечника, она должна о получении расписаться в ведомости, она должна указать место, куда ответчик должен отвезти полученную арендную плату.

Действия истца Родионовой А.Н. выраженные в направлении письменной претензии и требования ответчику с просьбой выдать арендную плату без осуществления действий, которые обычно применимы при исполнении данного договора аренды земельного участка, при выплате арендной платы, необходимые с её стороны для обеспечения передачи и получения зерна пшеницы и семян подсолнечника, а также компенсационной выплаты за налог, суд расценивает, как носящие формальный характер и имеющие цель расторгнуть договор аренды земельного участка, что является недобросовестным осуществлением своих гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд, установив допущенное злоупотребление правом с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает истцу в удовлетворении искового требования о расторжении договора аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Родионовой Анны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Становское» о взыскании арендной платы по договору аренды земельных долей, о расторжении договора аренды земельных долей, удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Становское» выдать Родионовой Анне Николаевне, в качестве арендной платы, по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 177 000 кг семян фуражной пшеницы и 17 700 кг семян подсолнечника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Становское» в пользу Родионовой Анны Николаевны, компенсацию за уплату земельного налога за 2013 год, 2014 год, 2015 год, денежную сумму 233 700 (двести тридцать три тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении части исковых требований о расторжении договора аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ефремов

Дело № 2-8/2023

УИД: 87RS0002-01-2022-000678-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года г.п. Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Замалетдинова А.А.,

при секретаре судебного заседания Яхней Ю.П., с участием:

представителя заинтересованного лица Т.Н.Г. – адвоката В.О.М., представившего удостоверение №, выданное <данные изъяты>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица И.Я.С. – адвоката К.И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации муниципального образования сельского поселения Усть-Белая о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (многоквартирный жилой дом),

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования сельского поселения Усть-Белая обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности муниципального образования сельского поселения Усть-Белая на бесхозяйную вещь, в котором заявитель просит суд признать на объект – 8-ми квартирный жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, право муниципальной собственности Анадырского муниципального района.

Требования мотивированы тем, что указанное недвижимое имущество является бесхозяйным, сведений о нём в реестрах федерального, государственного и муниципального имущества нет, также отсутствуют сведения о данном объекте и в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По истечении года со дня постановки на учёт, сведения о заявленном в судебно...

...м порядке праве требования на указанное имущество от физических и юридических лиц отсутствуют, правообладатель неизвестен, ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Просят суд признать на объект – 8-ми квартирный жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, право муниципальной собственности муниципального образования сельского поселения Усть-Белая, а именно на:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 363,7 кв.м., кадастровый №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м., кадастровый №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м., кадастровый №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34,5 кв.м., кадастровый №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33 кв.м., кадастровый №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,5 кв.м., кадастровый №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33 кв.м., кадастровый №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,9 кв.м., кадастровый №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,8 кв.м., кадастровый № (том 1 л.д.1-6).

Определением суда от 7 декабря 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены зарегистрированные лица в вышеуказанных квартирах жилого дома: Т.Д.Г., Н.М.Е., Р.В.Ф. Фёдоровна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К.А.Р., и несовершеннолетней сестры Р.С.Ф., как её опекун, Р.И.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш.Е.И., Т.Н.Г., Р.И.О., Р.О.А., О.П.И., О.И.М., А.П.А., Т.М.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.Д.А., И.Я.С., Т.Л.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Т.Ф.И. (том 1 л.д. 188-197).

Определением суда от 23 января 2023 года в порядке статьи 50 ГПК РФ, заинтересованным лица Т.Н.Г. и И.Я.С. назначены адвокаты из числа адвокатов НОУ «Анадырская юридическая консультация» Адвокатской палаты Чукотского автономного округа (том 2 л.д. 127-128).

Заявитель – Администрация муниципального образования сельского поселения Усть-Белая в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя (том 2 л.д.149, 159).

Заинтересованное лицо – Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в судебное заседание не явилось. О месте и времени слушания дела извещено в установленном законом порядке. В ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя (том 2 л.д. 137).

В письменном отзыве на заявление представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу указал, что в ЕГРН отсутствует запись о праве собственности на объект – недвижимости с кадастровым номером 87:04:060001:162, расположенный по адресу: <адрес>. Имеется запись о праве (бесхозяйное имущество) № от 18 июля 2013 года на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей. Поскольку на момент обращения заявителя в суд истек год со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет (ч. 3 ст. 225 ГК РФ), Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу не возражает против удовлетворения заявления (том 2 л.д. 74).

Заинтересованные лица – Т.Д.Г., Н.М.Е., Р.В.Ф. Фёдоровна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К.А.Р., и несовершеннолетней сестры Р.С.Ф., как её опекун, Р.И.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш.Е.И., Р.И.О., Р.О.А., О.П.И., О.И.М., А.П.А., Т.М.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.Д.А., Т.Л.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Т.Ф.И., в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 2 л.д. 133-135).

Представитель заинтересованного лица Т.Н.Г. – адвокат В.О.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица И.Я.С. – адвокат К.И.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно содержанию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 ГПК РФ, дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь суд рассматривает в порядке особого производства.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Частью 2 статьи 292 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 293 ГПК РФ, суд принимает решение о признании права муниципальной собственности на недвижимую вещь, если признает, что эта вещь не имеет собственника или ее собственник неизвестен и она принята на учет в установленном порядке.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Исходя из изложенного, к предмету доказывания по делу о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь относится, в том числе, установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Согласно содержанию пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится вопрос владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Из материалов дела следует, что согласно статье 38 Устава сельского поселения Усть-Белая Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа (далее – Устав) Администрация сельского поселения является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления сельского поселения Усть-Белая, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Чукотского автономного округа, обладает правами юридического лица (том 1 л.д.57).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Устава, к вопросам местного значения сельского поселения Усть-Белая относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельского поселения (том 1 л.д.49).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Устава, к компетенции администрации сельского поселения Усть-Белая относится обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления сельского поселения Усть-Белая по решению вопросов местного значения сельского поселения Усть-Белая в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Совета депутатов и постановлениями и распоряжениями главы сельского поселения Усть-Белая (том 1 л.д.57 оборот.сторона).

Таким образом, Администрация муниципального образования сельского поселения Усть-Белая имеет право обращения в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество (многоквартирный жилой дом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что объект – 8-ми квартирный жилой дом в селе Усть-Белая, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, принят на учёт Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в качестве бесхозяйного объекта 18 июля 2013 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июля 2013 года, от 27 июля 2022 года и от 18 ноября 2022 года (том 1 л.д. 20, 21-30, 206-215).

Заявление о признании права муниципальной собственности подано в суд 19 сентября 2022 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что объект – 8-ми квартирный жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принят на учёт в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества в установленном порядке, Администрация муниципального образования сельского поселения Усть-Белая обратилась в суд с заявлением по истечении года со дня постановки указанного объекта на учёт в качестве бесхозяйного, что соответствует требованиям закона.

Согласно информации из Реестра государственного имущества Чукотского автономного округа Комитета имущественных отношений Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа от 02.08.2022, от 31.05.2013 и от 01.12.2022, Реестра федерального имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе от 01.08.2022, от 07.06.2013 и от 17.11.2022, Реестра муниципального имущества Анадырского муниципального района Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района от 25.08.2022 и от 30.11.2022, объект – 8-ми квартирный жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в реестрах федерального, государственного и муниципального имущества не числится (л.д. 8-9, 10-11, 12-13, 14, 15, 126, 154, 178, том 2 л.д. 65-66).

При рассмотрении дела судом установлено, что зарегистрированных прав на земельный участок под указанным объектом не имеется, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2023 (том 2 л.д. 152-154).

Из письма Администрации муниципального образования сельского поселения Усть-Белая от 05.12.2022 следует, что на основании Постановления Администрации муниципального образования сельского поселения Усть-Белая от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> были предоставлены гражданам, с которыми были заключены договора социального найма жилого помещения (том 1 л.д. 155-156, 158).

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в вышеуказанном доме предоставлена нанимателю Т.Д.Г. (том 2 л.д.18-21), который в указанной квартире зарегистрирован, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета и сведениями предоставленными Миграционным пунктом пункта полиции (место дислокации пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» (том 1 л.д. 179, 235-236).

Из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> спорном жилом доме предоставлена Н.М.Е. (том 2 л.д. 6-11), который в указанной квартире зарегистрирован, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета и сведениями предоставленными Миграционным пунктом пункта полиции (место дислокации пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» (том 1 л.д.180, 235-236).

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> вышеуказанном жилом доме предоставлена Р.В.Ф.. Из пункта 3 договора следует, что совместно с нанимателем жилого помещения в жильё вселяются её сын К.А.Р., сестра Р.И.Ф., племянница Ш.Е.И. и сестра Р.С.Ф. (том 2 л.д. 12-17). Указанные лица в квартире зарегистрированы, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета и сведениями предоставленными Миграционным пунктом пункта полиции (место дислокации пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» (том 1 л.д. 181, л.д. 235-236).

Из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> спорном жилом доме предоставлена Т.Н.Г. (том 2 л.д.2-5), в указанной квартире зарегистрирован, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета и сведениями предоставленными Миграционным пунктом пункта полиции (место дислокации пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» (том 1 л.д. 182, 235-236).

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> вышеуказанном доме предоставлена Р.И.А.. Из пункта 3 договора следует, что совместно с нанимателем в квартиру вселяется брат Р.О.А.. Согласно сведениями предоставленными Миграционным пунктом пункта полиции (место дислокации пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» в указанной квартире зарегистрирован Р.И.А., а Р.О.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 183, 235-236, том 2 л.д. 22-27).

Из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> спорном жилом доме предоставлена О.П.И.. Из пункта 3 договора следует, что совместно с нанимателем в квартиру вселяются: отец – О.И.М., брат – А.П.А., сестра – Т.М.И., племянница – К.Д.А. (том 2 л.д. 28-33). Согласно сведениями предоставленными Миграционным пунктом пункта полиции (место дислокации пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» в указанной квартире зарегистрирован только О.П.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. О.И.М. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. А.П.А., Т.М.И. и К.Д.А. зарегистрированы по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 184, 235-236).

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> вышеуказанном доме предоставлена И.Я.С. (том 2 л.д. 34-39), который согласно сведениями предоставленными Миграционным пунктом пункта полиции (место дислокации пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» зарегистрирован с 2003 года по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 185, 235-236).

Из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> спорном жилом доме предоставлена Т.Л.А.. Из пункта 3 договора следует, что совместно с нанимателем в квартиру вселяется дочь – Т.Ф.И. (том 2 л.д. 40-45), которые в указанной квартире зарегистрированы, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета и сведениями предоставленными Миграционным пунктом пункта полиции (место дислокации пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» (том 1 л.д.186, 235-236).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на указанные квартиры не зарегистрировано (т. 1 л.д. 216-231).

Проживающие в данном жилом доме лица, привлеченные судом к участию в деле, не оспорили заявленное требование, возражений по заявлению от них в суд не поступило.

Учитывая, что объект недвижимого имущества – 8-ми квартирный жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенные в нём <адрес> по №, не имеют собственников, что заинтересованные лица, привлеченные судом к участию в деле, возражений относительно заявленных требований в суд не представили, право на спорный объект не заявили, соответственно, судом не установлено наличие спора о праве, и суд полагает возможным признать право муниципальной собственности сельского поселения Усть-Белая на:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 363,7 кв.м., кадастровый №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м., кадастровый №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м., кадастровый №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34,5 кв.м., кадастровый №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33 кв.м., кадастровый №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,5 кв.м., кадастровый №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33 кв.м., кадастровый №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,9 кв.м., кадастровый №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,8 кв.м., кадастровый №.

Руководствуясь статьями 194-199, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление Администрации муниципального образования сельского поселения Усть-Белая о признании права муниципальной собственности, удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности Анадырского муниципального образования сельского поселения Усть-Белая на объекты недвижимого имущества:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 363,7 кв.м., кадастровый №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м., кадастровый №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м., кадастровый №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34,5 кв.м., кадастровый №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33 кв.м., кадастровый №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,5 кв.м., кадастровый №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33 кв.м., кадастровый №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,9 кв.м., кадастровый №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,8 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Замалетдинов

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2023 года.