Никулин Петр Сергеевич

№ 4/15-69/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Каменка

Брасовского района 10 января 2014 года

Брянской области.

Брасовский районный суд Брянской области в составе: судьи Фещуковой В.В. с участием заместителя Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Курильского А.А., представителя администрации учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Губанова А.В., при секретаре Еременковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

Никулин П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

об изменении вида режима отбывания наказания.

У С Т А Н О В И Л:

09 декабря 2013 года Никулин П.С. обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством об изменении вида режима отбывания наказания, назначенного по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 17.01.2013г.

Рассмотрение ходатайства Никулина П.С. об изменении вида режима отбывания наказания назначено на 10 января 2014 года, однако до начала рассмотрения ходатайства по существу, осужденный Никулин П.С. обратился в суд с отзывом данного ходатайства.

Суд принимает отзыв ходатайства осужденного Никулина П.С. об изменении вида режима отбывания наказания, назначенного по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 17.01.2013г.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суд прекращает производство по делу, если осужденный...

... отзывает ходатайство об изменении вида режима отбывания наказания после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения ходатайства по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по материалу по ходатайству Никулин П.С. об изменении вида режима отбывания наказания, назначенного по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 17.01.2013г. прекратить в связи с отзывом ходатайства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования системы видеоконференцсвязи.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения материала по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, либо копии представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом ему разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с него.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Брасовский районный суд гор. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья В.В. Фещукова

Копия верна

секретарь

Дело 4/1-237/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

п. Каменка,

Брасовского района,

Брянской области. 26 августа 2014 года.

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сайфутдиновой Е.В., с участием помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Середа А.А., начальника отдела по воспитательной работе с осужденными учреждения Губанова А.В., адвоката Тумаковой Е.Г., представившей удостоверение №502 и ордер №242, при секретаре Свинцовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Никулин П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и пpoживающего в <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив представленные материалы, заслушав начальника отдела по воспитательной работе с осужденными учреждения Губанова А.В., адвоката Тумаковой Н.Г., осужденного Никулина П.С., мнение помощника прокурора Середа А.А., полагавшего удовлетворить ходатайство осужденного,

УСТАНОВИЛ:

17.01.2013г. Клинцовским городским судом Брянской области с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 05.04.2013г. Никулин П.С. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Никулин П.С.отбывает наказание с 11.09.2012 года, конец срока 10.03.2016 года.

Осужденный Никулин П.С.обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 зареком...

...ендовал себя положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет. Вину в содеянном признает и раскаивается, в связи с чем, в полном отбытии наказания не нуждается.

Потерпевшая - ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Из представленных в суд материалов и пояснений представителя ФКУ ИК-4 Губанова А.В. следует, что Никулин П.С. находясь в СИЗО нарушения режима содержания не допускал, взысканий не имел. Находясь в ФКУ ИК-4 характеризуется следующим образом: с 01.07.2013 года трудоустроен резчиком по дереву 3 разряда со сдельной оплатой труда, с 19.05.2014 года переведен кладовщиком на 1 ставку и по совместительству швеем со сдельной оплатой труда. К труду относиться добросовестно. За время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 6 (шесть) поощрений от администрации ИУ. Осужденный со времени распределения в отряд в соответствии с требованиями ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству помещений территории учреждения. За время отбывания наказания окончил ПУ №41, 11.04.2014 присвоена квалификация швей 2 разряда. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Дружбу поддерживает с осужденными положительной направленности. В коллективе осужденных уживчив, взаимоотношения с окружающими строит правильно. По характеру внешне спокоен, рассудителен, ответственный. В индивидуальных беседах общителен, в общении с представителями администрации откровенен, вежлив и тактичен. Внешне опрятен. Правила санитарии и личной гигиены соблюдает. Спальное место заправляет по установленному образцу. Поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров. Согласно приговору суда, вину в совершенном преступлении признал полностью. Имеет материальный иск на сумму 31100 руб. удержано из заработной платы 18178 руб. 87 коп., добровольно погашено 971 руб. 43 коп., остаток иска 11949 руб. 70 коп. обязуется погасить после освобождения. Строит положительные планы на будущее: трудоустроиться, вести здоровый образ жизни.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Суд в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» основывает выводы об исправлении осужденного на всестороннем учете данных об его исправлении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению представления. В частности, суд учитывает сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении и в следственном изоляторе за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, обучению, участии в общественной жизни.

По смыслу закона вывод о том, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания назначенного ему судом, суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения осужденного должны выступать: правомерное поведение осужденного и его отношения к труду, данные характеризующие личность осужденного, его стремление возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, предыдущие судимости, интервал между ними, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

Выслушав начальника отдела по воспитательной работе с осужденными учреждения Губанова А.В., осужденного Никулина П.С., адвоката Тумаковой Е.Г., поддержавших ходатайство в полном объеме, заместителя помощника прокурора Середа А.А., полагавшего удовлетворить ходатайство осужденного, исследовав материалы личного дела осужденного Никулина П.С., суд приходит к следующему:

Осужденный Никулин П.С. отбывает наказание за преступления средней тяжести, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен швеем и по совместительству кладовщиком. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. За время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение 6 (шесть) раз поощрялся администрацией учреждения (за период с 16.10.2013г. по 10.06.2014г.). В кругу осужденных уживчив. В общении с представителями администрации вежлив и корректен. По характеру внешне спокоен, доброжелателен. Спальное место и личные вещи содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал. Имеет материальный иск в размере 11 949 руб. 70 коп., который обязуется погасить после освобождения. Строит положительные планы на будущее. Отбыл более 1\2 части наказания, назначенного судом, администрацией учреждения характеризуется положительно.

На основании изложенного, суд находит, что осужденный Никулин П.С. отбыв более 1\2 части наказания, своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания в местах лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Никулин П.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Никулин П.С. освободить от наказания назначенного приговором от 17.01.2013г. Клинцовского городского суда Брянской области условно - досрочно на срок 1 год 6 месяцев 14 дней.

Возложить на Никулина П.С. дополнительные обязанности - в период условно-досрочного освобождения встать на учет в отделе внутренних дел по месту проживания, ежемесячно регистрироваться в ОВД в течение условно-досрочного освобождения по месту проживания, не менять постоянного места жительства, трудоустроиться.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брасовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.В.Сайфутдинова

Копия верна судья

Копия верна секретарь

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Клинцы 17января 2013 г.

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок А.А.,

при секретаре Концевой М.Л.,

с участием: государственного обвинителя –заместителя прокурора г. Клинцы Брянской области Гончарова В.В.,

обвиняемого – Никулина П.С. и его защитника - адвоката Клинцовской адвокатской консультации Оленич В.А., предъявившего удостоверение № 394 и ордер № 278466,

обвиняемого – Ручко А.Л. и его защитника - адвоката Клинцовской адвокатской консультации Шварцмана И.М., предъявившего удостоверение № 585 и ордер № 286594,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Никулина П. С.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Псковским гарнизонным военным судом по ст. 318 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

Ручко А. Л.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>9, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом <адрес> по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Клинцовского городского суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу 5000 рублей;

3) ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом <адрес> по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено частично наказание по ...

...приговору Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Ручко А.Л. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Никулин П.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, Ручко А.Л., находясь возле магазина «Юлия», расположенного по <адрес> в <адрес>, во время совместного рас­пития спиртных напитков с Никулиным П.С. предложил последнему совершить хищение имущества у своей знакомой ФИО2, допуская при этом как применение в отношении ФИО2 насилия не опасного для жизни или здоровья, так и угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Он же, Ручко А.Л. сообщил Никулину П.С., что пригласит свою знакомую ФИО2 на свидание, затем отведет ее в безлюдное место, где Никулин П.С. похитит у нее имущество, а он (Ручко) скроется, чтобы Гордей­чук О.А. не подумала, что он причастен к преступлению. Никулин П.С. ответил согласием на предложение Ручко А.Л. о совершении преступления в отношении ФИО2

Далее, около 13 часов 30 минут, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, Ручко А.Л. со своего мобильного телефона с абонентским номером 89506976338 осуществил звонок на мобильный телефон ФИО2 абонентский номер 89003608316 и вызвал ее на свидание, договорившись при этом встретиться возле спасательной станции в <адрес>. Когда ФИО2, около 15 часов 30 минут прибыла в указанное место, Ручко А.Л. отвел ее к озеру, на удаление примерно 70 метров от <адрес> в <адрес>, где не было посторонних лиц, и завел с ФИО2 отвлекающий разговор. В это время, действуя по ранее согласованному плану, направленному на хищение имущества у ФИО2 к ним подошел Никулин П.С. Тут же Руч­ко А.Л. с места совершения преступления ушел, чтобы дождаться Никулина П.С. после совершения хищения имущества у ФИО2, а Никулин П.С. с целью открытого хищения чужого имущества напал на ФИО2, повалив ее на землю. Никулин П.С. потребовал, чтобы она встала, а затем схватил ее за руку и потащил за кусты, где снова повалил на землю, и поднес к лицу ФИО2 нож и, угрожая им, потребовал передать ему золотые украшения, находящиеся при ней. ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Никулину П.С. находившиеся при ней золотые украшения, а именно: це­почку из золота 585 пробы, весом 24,28 гр., стоимостью 20638 рублей, серьги из золота 585 пробы, весом 5,49 гр., стоимостью 4667 рублей, кольцо из золота 585 пробы, со вставкой из белого золота, весом 1,95 гр., стоимостью 1658 рублей, кольцо из золота, весом 2,15 гр., стоимо­стью 1828 рублей. После этого Никулин П.С. обыскал карманы куртки ФИО2 и в одном из них обнаружил и забрал деньги в сумме 450 рублей, купюрами номиналом три по 100 рублей и три по 50 рублей, в другом кармане обнаружил и забрал телефон мобильной связи «Нокиа 6600» стоимостью 2220 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей ценности для потерпев­шей, на абонентском счету находились деньги в сумме 50 рублей, которые открыто похитил, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и вскоре встретился с ожидавшим его Ручко А.Л.

В результате преступных действий Никулина П.С. и Ручко А.Л. потерпевшей ФИО2 причинен имущественный ущерб на общую сумму 31511 рублей.

Действия подсудимых Никулина П.С. и Ручко А.Л. органом предварительного расследования квалифицированы как разбой, то есть как нападение в целях хище­ния чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используе­мого в качестве оружия, то есть по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Подсудимый Никулин П.С., свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в судебном заседании признал полностью и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов около магазина «Юлия» в <адрес> он встретил своего знакомого Ручко А.. В магазине они приобрели спиртное и во дворе за магазином «Юлия» стали распивать. Когда распивали водку и общались между собой, то Ручко А. стал рассказывать, что он недавно познакомился с девушкой по имени ФИО5, которая по характеру является тихой и робкой. Он же и предложил ему похитить у этой ФИО5 ее имущество и предложил вариант хищения, а именно сказал, что он позовет ФИО5 в какое-либо безлюдное место и в тот момент, он ( Никулин) должен будет подойти к ним, припугнуть ФИО5 и забрать у нее все ценное имущество. Кроме того, Ручко А. сказал, что сделать нужно все так, чтобы ФИО5 не поняла, что они действуют вместе. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, то согласился с предложением ФИО4 похитить ценные вещи у его девушки ФИО5.

Ручко А. со своего телефона позвонил ФИО5 и предложил встретиться на остановке возле озера «Стодольское». Примерно в 15 часов он и Ручко А. направились к остановке, где Ручко А. остался ожидать приезда ФИО5, а он ушел к озеру, где спрятался в кустарнике. Через некоторое время к озеру пришли Ручко А. с девушкой, как он понял с ФИО5. Ручко А. и ФИО5 расположились на берегу озера на траве и общались между собой. ФИО5 сидела к нему ( Никулину) спиной. Он, выждав несколько минут, убедившись, что поблизости нет посторонних людей, вышел из-за кустов и направился к Ручко А. и ФИО5. При этом когда он подходил к ним, то Ручко А. видел его. Подойдя сзади, то есть со спины к ФИО5 он повалил ее на землю и стал что-то ей кричать. В этот момент Ручко А. встал и быстрым шагом пошел в сторону остановки. ФИО5 испугалась и стала сопротивляться. Тогда он взял ФИО5 за руку и отвел ее в безлюдное место к кустам, где повалил ее на землю. В этот момент, он увидел на земле выпавший из кармана его куртки нож. Он поднял нож с земли и поднес его к лицу ФИО5 и потребовал, чтобы она передала ему золотые изделия. ФИО5 сняла с рук кольца, он помог вынуть из ушей сережки, а так же она сняла с шеи цепочку и отдала ему. После этого, он осмотрел карманы ее куртки и в одном из них обнаружил мобильный телефон, но на марку и модель не обратил внимания. Данный телефон он забрал себе. В другом кармане находились деньги и он тоже забрал их. Забрав у ФИО5 золотые изделия, телефон и деньги, он приказал ей, чтобы она сидела на месте и никуда не уходила, а сам пошел в сторону остановки, где встретился с Ручко А.. Он рассказал Ручко А. о том, что похитил у ФИО5 золотые изделия, телефон и небольшую сумму дене<адрес> он вместе с Ручко А. пошли в магазин, где приобрели бутылку вина и продукты и направились к магазину «Стодольский». По пути к ним подошли сотрудники полиции и задержав их доставили в отделение полиции. в котором за похищенные деньги приобрели бутылку вина и закуску, которые употребили и направились к магазину «Стодольский», по дороге к ним подошли сотрудники полиции, задержав их доставили в отделение полиции. В отделении полиции он добровольно выдал все похищенное им имущество у ФИО5, а также свой нож.

Подсудимый Ручко А.Л. свою вину по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.162 УК РФ не признал и показал, что он действительно причастен к открытому хищению имущества у ФИО2, однако не согласен с квалификацией его действий как разбой, поскольку у него не было договоренности с Никулиным П.С. о том, что тот должен был применить насилие опасное для жизни или здоровья ФИО2. Они не оговаривали и возможность применения Никулиным П.С. ножа или иного предмета для устрашения ФИО2

В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он встретился с Никулиным П.С. возле магазина «Юлия» в <адрес>. В магазине они приобрели спиртное и во дворе, расположенном за этим же магазином стали распивать. В разговоре с Никулиным П.С. он рассказал последнему о том, что он недавно познакомился с девушкой по имени ФИО5 и о том, что она очень тихая и робкая девушка.

Никулин П.С. предложил похитить у ФИО5 ее имущество, он согласился и сказал, что позовет ее в какое-либо безлюдное место и чтобы там Никулин П. С. подошел к ней и забрал у нее имеющиеся при ней ценности. Он сказал ему, что сделать нужно все так, чтобы она не поняла, что они действуют вместе, чтобы она решила, что он здесь не причем. Никулин П. согласился. После этого, он позвонил ФИО2 и предложил ей встретиться на остановке возле озера «Стодольское». Позвонив ФИО5 он и Никулин П.С. пошли к автобусной остановке, находящейся возле озера «Стодольское». Он оставался на остановке, чтобы встретить ФИО5, а Никулин П.С. пошел к озеру. Примерно через на остановку, где он находился на автобусе приехала ФИО5 и он встретил ее. Вместе с ФИО5 он пошел к озеру и расположились на берегу. Сидя на берегу он общался с ФИО5. Через несколько минут к ним подошел сзади Никулин П.С. Подойдя сзади к ФИО5 Никулин П.С. руками повалил ее на землю и стал что-то кричать. Тут же он встал и быстрым шагом пошел в сторону остановки, где остался ждать Никулина П.С. Примерно через 10 минут к нему подошел Никулин П.С. и рассказал, что забрал у ФИО5 изделия из золота, телефон и деньги. Вместе они пошли в магазин, где купили бутылку вина и с что из продуктов и направились в сторону площади Ленина, однако по пути они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции.

Подсудимый Ручко А.Л. также пояснил, что он полностью признает свою вину в открытом хищении имущества у ФИО2 по предварительному сговору с Никулиным П.С. и считает, что его действия должны быть квалифицированы не как разбой, а как грабеж.

Вина подсудимого Ручко А.Л. и Никулина П.С. в совершении преступления в отношении ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании показала, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов ей на мобильный телефон позвонил Ручко А. и предложил ей встретиться, она согласилась и они договорились встретиться на остановке «Приозерная», что в районе озера «Стодольское» в <адрес>. Примерно в 15 часов она на автобусе приехала к данной остановке и вышла из автобуса, где ее встретил Ручко А.. Он предложил пойти к спасательной станции, расположенной на берегу озера «Стодольское» и она согласилась. Когда пришли к озеру, то присели на берегу на траву и стали разговаривать. Через непродолжительное время, примерно минут через 15 к ним подошел незнакомый ей мужчина и как сейчас ей уже известно, что это был Никулин П.С. Никулин П.С. стал что-то кричать в адрес Ручко А. и тут же напал на нее и повалил ее руками на землю и тоже стал кричать на нее. Она очень испугалась, поскольку Ручко А. куда-то пропал. Когда Никулин П.С. свалил ее на землю, то она не зная его намерений стала вырываться, но Никулин П.С. потребовал, чтобы она встала с земли и когда она встала, то Никулин взяв ее за руку потащил к кустам, где вновь свалил ее на землю и поднес к лицу нож. Никулин потребовал, чтобы она быстренько снимала все свои «цацки», то есть имевшиеся при ней золотые украшения. В испуге, то есть опасаясь, что Никулин П.С. действительно может применить в отношении нее нож, она сняла с руки кольца и отдала ему, также отдала ему золотую цепочку, находившуюся у нее на шее, он помог вынуть из ее ушей серьги. Все это она отдала Забрав у нее золотые изделия Никулин П.С. стал обыскивать карманы ее куртки. Из карманов куртки Никулин П.С. похитил принадлежавший ей мобильный телефон марки «Нокиа 6600», на счете было около 50 рублей, а также деньги в сумме 450 рублей. Завладев всем этим имуществом Никулин П.С. приказал ей, чтобы она сидела на месте и не уходила.

Никулин П.С. похитил у нее цепочку из золота 585 пробы, весом 32 гр., длиной 40 см; серьги из золота 585 пробы, весом примерно по 2 гр. каждая, в виде капельки; кольцо из золота 585 пробы, со вставкой из белого золота; кольцо из золота, с рифленой поверхностью.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 указала на подсудимого Никулина П.С. и пояснила, что именно он совершил нападение на нее и похитил у не золотые украшения, мобильный телефон и деньги.

Она также пояснила, что имущественный вред, в том числе и похищенные деньги ей возмещены. Просит взыскать с подсудимых в качестве компенсации морального вреда 30 тысяч рублей.

Протоколом выемки ( том №, л.д.17-19) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Никулина П.С. были изъяты добровольно им выданные золотые изделия, мобильный телефон и нож.

Из протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ ( том №, л. д. 39-42) следует, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подсудимого Никулина П.С. золотые украшения и мобильный телефон опознаны потерпевшей ФИО2, как принадлежащие ей вещи, похищенные у нее при нападении на нее ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( том №, л. д. 44-64) подтверждается, что стоимость мобильного телефона «Нокиа-6600», похищенного у ФИО10 составляет 2200 рублей; стоимость золотой цепочки составляет 20638 рублей; стоимость пары серег составляет 4667 рублей; стоимость кольца комбинированного из золота белого и желтого цветов составляет 1658 рублей, стоимость золотого кольца составляет 1828 рублей.

Согласно детализации предоставленных услуг на абонентский номер потерпевшей ФИО2 в таблице «Звонки и ММS – сообщения», имеются записи шести входящих звонков ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера 9506976338, зарегистрированного на имя подсудимого Ручко А.Л. ( том №, л. д. 155, 161).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ( том №, л.д.68-69) нож, изъятый у подсудимого Никулина П.С. изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно – бытового назначения и к холодному оружию не относится.

Исследовав и оценив доказательства по настоящему уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Никулина П.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Никулина П.С., суд приходит к выводу, о совершении им разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого Никулина П.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Ручко А.Л., суд приходит к выводу о том, что органом предварительного расследования действия подсудимого Ручко А.Л. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ неверно.

По смыслу закона действия лиц, договорившихся о совершении хищения чужого имущества могут быть квалифицированы как разбой лишь при условии, что их умыслом охватывалось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между подсудимыми Ручко А.Л. и Никулиным П.С. была достигнута договоренность на совершение открытого хищения имущества у потерпевшей ФИО2 Не исключалось ими и применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО2

Применение же подсудимым Никулиным П.С. в ходе совершения хищения имущества у потерпевшей ФИО11 ножа, используемого им к в качестве оружия, между Ручко А.Л. и Никулиным П.С. не оговаривалось и не предполагалось, а следовательно в действиях Никулина П.С. имеется эксцесс исполнителя, совершившего разбойное нападение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит обоснованными доводы подсудимого Ручко А.Л. и его защитника- адвоката Шварцман И.М. о том, что действия подсудимого Ручко А.Л. подлежат переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ на п. « а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Действия подсудимого Ручко А.Л. суд квалифицирует как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть по п. « а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При определении наказания подсудимому Никулину П.С. суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления ( преступление относится к категории тяжких), данные о его личности, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

По месту жительства подсудимый Никулин П.С. характеризуется положительно ( т.1, л.д.100), на учете у врача нарколога не состоит ( т.1, л. д. 104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Никулину П.С. суд признает полное признание подсудимым Никулиным П.С. своей вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления ( добровольная выдача похищенного имущества, изобличение другого соучастника преступления).

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Никулину П.С. суд учитывает и состояние его здоровья, а именно то, что в 2005году он перенес операцию по удалению жизненно важного органа селезенки.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Никулину П.С. суд признает рецидив преступлений.

Назначая подсудимому Никулину П.С. наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого Никулина П.С., данных о его личности, его отношения к содеянному, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ручко А.Л. суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления ( преступление относится к категории тяжких), данные о его личности, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

По месту жительства подсудимый Ручко А.Л. характеризуется положительно ( т.1, л.д.141), на учете у врача нарколога не состоит ( т.1, л. д. 145).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ручко А.Л. суд признает полное признание подсудимым Ручко А.Л. своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ручко А.Л. суд признает опасный рецидив преступлений.

Назначая подсудимому Ручко А.Л. наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого Ручко А.Л. суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подсудимым Ручко А.Л. совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в целях осуществления контроля за его поведением после отбытия основного наказания.

Разрешая исковые требования, потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в размере 30 тысяч рублей, суд исходит из положений ст.ст.151 и 1101 ГК РФ и признания иска подсудимыми.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд признает, что преступлением, совершенным подсудимыми Никулиным П.С. и Ручко А.Л. потерпевшей ФИО2 были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимых суд исходит из степени и тяжести, перенесенных потерпевшей ФИО2. нравственных страданий, обстоятельств преступления, формы вины подсудимых, а также их материального положения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд находит иск потерпевшей ФИО2 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Никулина П. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Никулину П.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания содержание его под стражей в ходе досудебного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Никулину П.С. до вступления приговора в законную оставить прежней в виде заключения под стражу.

Признать Ручко А. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, с ограничением свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ установить Ручко А. Л. ограничения, которые он должен соблюдать после отбытия наказания в виде лишения свободы:

- не менять место своего жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы муниципального образования ( в котором Ручко А.Л. будет постоянно проживать) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из дома ( квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Ручко А.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания содержание его под стражей в ходе досудебного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Ручко А.Л. до вступления приговора в законную оставить прежней в виде заключения под стражу.

Взыскать с осужденных Никулина П. С. и Ручко А. Л. в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки « Нокиа -6600», золотые изделия – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2;

- нож, изъятый у Никулина П.С., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО «Клинцовский» УМВД России по <адрес> – уничтожить.

В соответствии с положениями ст. ст.389.1, 389.3 и 389.4 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Никулиным П.С. и Ручко А.Л. в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий судья Цыганок А.А.