Никулин Виталий Иванович

Судья Зуева Ю.Э.

Докладчик судья Зыкин С.В. Дело № 22-1754/2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 25 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе :

председательствующего Зыкина С.В.

судей Яковинова П.В., Голубченко Д.И.

с участием :

прокурора прокуратуры

Новосибирской области Потапова Д.А.

адвокатов Кузьменко А.В.,

Битюковой Н.В.

осужденных Никулина В.И.,

Служевенко А.А.

при секретаре Носовец О.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 25 апреля 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Никулина В.И. и Служевенко А.А., а также адвокатов Битюковой Н.В. и Кузьменко А.В., на приговор Первомайского районного суда <адрес> от 30 января 2014 года, которым

НВИ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый :

- 28 февраля 2005 года по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожденный 23 декабря 2009 года по отбытию наказания;

- 21 июля 2011 года по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 июля 2011 года.

В соответствие со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21 июля 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого ...

Показать ещё

...режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Служевенко А. А.ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый :

- 22 марта 2010 года по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 13 сентября 2010 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. В соответствие со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы; освобожденный 22 января 2012 года условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 13 сентября 2010 года.

В соответствие со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13 сентября 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л а:

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от 30 января 2014 года Никулин В.И. и Служевенко А.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Никулин В.И. виновным себя в совершении преступления признал частично, а Служевенко А.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

На приговор суда осужденным Никулиным В.И. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение требований уголовно-процессуального закона, считая, что его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, мотивируя тем, что судебное следствие проводилось в одностороннем порядке и носило обвинительный уклон, при этом суд необоснованно указал, что вину он признал частично. Кроме того, в основу обвинения судом положены противоречивые показания свидетеля Л, из которых не следует, что именно он избивал С палками и стулом. Обращает внимание, что представленные в суд и исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, которыми были причинены телесные повреждения потерпевшему, не соответствуют их описанию в его показаниях, что свидетельствует о том, что они были собраны с нарушением требований закона. Вместе с тем, исследованные в судебном заседании фрагменты березовой палки и щепка от стула, не могут быть орудием причинения потерпевшему указанных в заключении эксперта телесных повреждений. Следовательно, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего является сфальсифицированным, при этом диагноз, поставленный потерпевшему, вызывает сомнение, поскольку он на 4 день вышел из комы и самостоятельно ушел из больницы. По доводам жалобы, его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении очной ставки являются недопустимым доказательством, поскольку были даны в отсутствие адвоката, при этом судом необоснованно были признаны не нашедшими подтверждения его пояснения о вызове после совершения преступления потерпевшему скорой помощи, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

В поданных на приговор суда апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Служевенко А.А. также просит об отмене приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что потерпевший находился на лечении менее 21 дня, при этом доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении не добыто. Суд не дал должной оценки его показаниям в судебном заседании и, при наличии противоречивых доказательств, необоснованно принял одни и отверг другие. Обращает внимание, что свидетели М и Л. очевидцами произошедшего не являлись, а, следовательно, их показания не могут быть приняты во внимание. Кроме того, не учел суд и показания свидетеля Л о том, что удары потерпевшему деревянной палкой и ручкой от швабры наносил НВИ. Считает, что показания, данные НВИ на предварительном следствии и положенные в основу приговора, являются недопустимым доказательством, поскольку даны в отсутствие защитника. Вместе с тем, суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшего С и Н, согласно которым, последний наносил удары потерпевшему еще и сковородой. Также, при назначении наказания просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него серьезных заболеваний, а именно <данные изъяты>, нахождение на его иждивении малолетних детей, при этом определить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть не более 1/3 от максимального срока наказания, при этом, в соответствии со ст.58 УК РФ, изменить режим отбывания наказания на тюрьму.

На приговор суда адвокатом Битюковой Н.В., в защиту осужденного Служевенко А.А., подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене судебного решения в отношении последнего за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя недоказанностью вины Служевенко, при этом обращает внимание, что согласно последовательным и непротиворечивым показаниям ее подзащитного, данным как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, он никакими предметами удары Саксину не наносил, при этом палкой потерпевшего бил НВИ. Между тем, суд положил в основу приговора первоначальные показания НВИ, от которых он впоследствии отказался. Необоснованно суд учел и показания свидетеля Л, которая не была очевидцем всех обстоятельств и не могла видеть происходящего, находясь в другой комнате. Считает, что версия Служевенко не опровергается никакими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, при этом суд в полной мере не учел, что по заключению дополнительной СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ причинение линейных, полных переломов левой теменной кости при ударе рукой или ногой человека маловероятно.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе адвокат Кузьменко А.В., в защиту осужденного НВИ, просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что последний вину в совершении преступления признал частично и не отрицает нанесение С удара стулом по голове, при этом не исключает, что в результате данного удара у потерпевшего образовалась черепно-мозговая травма. Свидетели М, Л и М очевидцами событий не являлись, а из показаний свидетеля Л следует, что она наблюдала, как НВИ наносил удары С, сидящему в кресле, какими-то палками и деревянной шваброй, после чего потерпевшего стащили с кресла на пол и Служевенко с НВИ начали его пинать. Служевенко наносил удары только ногами. Вместе с тем, по показаниям Служевенко, от его ударов, нанесенных кулаком в лицо и ногой по телу потерпевшего, черепно-мозговая травма образоваться не могла. В судебном заседании НВИ свои показания, данные в ходе предварительного следствия в отношении Служевенко, не подтвердил, пояснив, что оговорил его. Показания НВИ подтверждаются также показаниями судебно-медицинского эксперта, согласно которым, любая черепно-мозговая травма сопровождается потерей сознания. Это согласуется с показаниями потерпевшего, в соответствии с которыми он потерял сознание после первого удара, который, как установлено, нанес НВИ. Считает, что суду не представлено каких-либо доказательств, изобличающих НВИ в совершении преступления группой лиц, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, назначив наказание в минимальных пределах. Кроме того, обращает внимание на то, что согласно описанию расположения и характера переломов теменной кости не исключено их одномоментное образование в результате одного травматического воздействия. Вывод суда о том, что один из переломов теменной кости образовался в результате удара, нанесенного именно Служевенко, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции осужденные НВИ и Служевенко А.А., а также адвокаты Битюкова Н.В. и Кузьменко А.В., доводы жалоб поддержали.

Прокурор Потапов Д.А. просил приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при этом подлежит отмене, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, в случае, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом, основываться на материалах дела, исследованных судом в соответствии с требованиями закона, а изложенные в нем выводы должны быть построены на совокупности достоверных доказательств, которая исключает другое решение, кроме принятого судом.

Из положений ст.307 УПК РФ также следует, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд обязан привести доказательства, подтверждающие выводы суда о доказанности вины Служевенко А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц.

Перечисленные требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу выполнены не были.

В приговоре указано, что выводы суда о виновности Служевенко А.А. построены на показаниях НВИ в стадии предварительного расследования по делу о том, что Служевенко наносил С удары палкой по различным частям тела.

Между тем, не получило надлежащей оценки то обстоятельство, что в судебном заседании НВИ вышеприведенные показания изменил, пояснив, что не видел совершение Служевенко указанных действий, при этом плохо помнит события по причине нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения и не исключает, что удары потерпевшему палкой и шваброй были нанесены им самим.

Служевенко А.А., как в суде, так и на следствии, последовательно указывал, что удары палкой С наносил НВИ.

Об этом также поясняла в стадии предварительного расследования по делу единственный очевидец преступления – свидетель Л

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имевшаяся у С черепно-мозговая травма, оценивающаяся как тяжкий вред здоровью, образовалась от двух воздействий твердым тупым предметом (предметами), наиболее вероятно вытянутой формы с прямолинейным ребром либо цилиндрической формы.

Судом указанные обстоятельства были исследованы, однако, надлежащей оценки не получили.

Суд пришел к выводу о том, что НВИ был нанесен один удар стулом по голове потерпевшего, а второй удар был нанесен Служевенко палкой.

Изложенные выше нарушения закона свидетельствуют одновременно о невыполнении судом положений ст. 88 ч. 1 УПК РФ.

Суд не оценил исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора без приведения совокупности ряда доказательств.

Без должного внимания оставлено судом и нарушение права Служевенко А.А. на защиту, поскольку адвокат Битюкова просила признать ее подзащитного виновным по ст.116 УК РФ, тогда как потерпевший С в судебном заседании допрошен не был и своего желания привлечь Служевенко к уголовной ответственности за нанесение ему побоев не высказал.

Таким образом, принимая во внимание указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, поскольку они являются нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции надлежит учесть изложенное выше, тщательно проверить и надлежащим образом оценить представленные доказательства, и, в зависимости от установленного, принять по делу законное и обоснованное решение, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

В связи с отменой приговора за нарушением норм уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционных жалоб, касающиеся законности и обоснованности принятого судом решения, удовлетворению не подлежат в связи с преждевременностью, при этом суду первой инстанции следует их тщательно проверить.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от 30 января 2014 года в отношении НВИ и Служевенко А. А.ича отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения НВИ и Служевенко А.А. оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив срок их содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Апелляционные жалобы осужденных НВИ и Служевенко А.А., а также адвокатов Битюковой Н.В. и Кузьменко А.В., удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи :

Свернуть

Судья Зуева Ю.Э. Дело № 22-5480/2014 года

Докладчик Горетая Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск «15» сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Горетой Л.П.

судей Волосской И.И., Гладышевой И.В.

при секретаре Рукицкой А.Е.

с участием прокурора Смородиной И.С.,

осужденных Никулина В.И., Служевенко А.А.,

адвокатов Битюковой Н.В., Коломейчука О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционные жалобы осужденных Никулина В.И. и Служевенко А.А., адвокатов Битюковой Н.В. и Кузьменко А.В. на приговор федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Никулин В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.

Новосибирска, гражданин РФ, ранее судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ федеральным судом общей юрисдикции <адрес> по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2). ДД.ММ.ГГГГ федеральным судом общей юрисдикции <адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей,

осужден по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Никулину В.И...

Показать ещё

.... назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Никулину В.И. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Служевенко А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей;

2). ДД.ММ.ГГГГ федеральным судом общей юрисдикции <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. В соответствие со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению федерального суда общей юрисдикции <адрес> на 9 месяцев 2 дня,

осужден по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Служевенко А.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда Никулин В.И. и Служевенко А.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ССВ, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Никулин В.И. вину признал частично, подсудимый Служевенко А.А. вину не признал.

Заслушав доклад судьи областного суда Горетой Л.П., пояснения осужденных Никулина В.И. и Служевенко А.А., адвокатов Битюковой Н.В. и Коломейчука О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смородиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

На приговор суда осужденным Никулиным В.И. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит об отмене приговора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение требований уголовно-процессуального закона, считая, что его действия надлежит квалифицировать по ст. 111 ч.1 УК РФ, и мотивируя тем, что судебное следствие проводилось в одностороннем порядке и носило обвинительный уклон, при этом суд необоснованно указал, что вину он признал частично.

Кроме того, в основу обвинения судом положены противоречивые показания свидетеля ЛНС, из которых не следует, что именно он избивал СЕВ палками и стулом.

Обращает внимание, что представленные в суд и исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, которыми были причинены телесные повреждения потерпевшему, не соответствуют их описанию в его показаниях, что свидетельствует о том, что они были собраны с нарушением требований закона.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании фрагменты березовой палки и щепка от стула, не могут быть орудием причинения потерпевшему указанных в заключении эксперта телесных повреждений. Следовательно, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего является сфальсифицированным, при этом диагноз, поставленный потерпевшему, вызывает сомнение, поскольку он на 4 день вышел из комы и самостоятельно ушел из больницы.

Его показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении очной ставки, являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны в отсутствие адвоката, при этом судом необоснованно не учел смягчающие обстоятельства, такие как, вызов им «скорой помощи» потерпевшему и не учел то, что с места происшествия он не скрывался.

Осужденный Служевенко А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, также просит об отмене приговора, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что потерпевший находился на лечении менее 21 дня, при этом доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении не добыто.

Суд не дал должной оценки его показаниям в судебном заседании и, при наличии противоречивых доказательств, необоснованно принял одни и отверг другие.

Обращает внимание, что свидетели ММР и ЛАЮ очевидцами произошедшего не являлись, а следовательно, их показания не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд не учел показания свидетеля ЛНС о том, что удары потерпевшему деревянной палкой и ручкой от швабры наносил Никулин В.И.

Считает, что показания, данные Никулиным В.И. на предварительном следствии и положенные в основу приговора, являются недопустимым доказательством, поскольку даны в отсутствие защитника.

Вместе с тем, суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшего СЕВ и Никулина В.И., согласно которым, последний наносил удары потерпевшему еще и сковородой.

При назначении наказания просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него серьезных заболеваний, а именно ВИЧ-инфекции, туберкулеза, гепатита, нахождение на его иждивении малолетних детей, и определить наказание с применением требований ст. 68 ч.3 УК РФ, то есть не более 1/3 от максимального срока наказания, при этом, в соответствии со ст. 58 УК РФ, изменить режим отбывания наказания на тюрьму.

Адвокат Битюкова Н.В. в апелляционной жалобе, в защиту интересов осужденного Служевенко А.А., ставит вопрос об отмене приговора, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В обоснование своей жалобы адвокат приводит показания Служевенко А.А., который вину не признал и пояснил, что действительно нанес удары СЕВ кулаками в челюсть и грудь, пнул 2 раза в живот, однако ни березовой палкой, ни шваброй ударов потерпевшему не наносил.

Между тем, суд положил в основу приговора первоначальные показания Никулина В.И., от которых он впоследствии отказался. Необоснованно суд учел и показания свидетеля ЛНС, которая не была очевидцем всех обстоятельств и не могла видеть происходящего, находясь в другой комнате. Считает, что версия Служевенко А.А. не опровергается никакими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, при этом суд не учел, что по заключению дополнительной СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ причинение линейных, полных переломов левой теменной кости при ударе рукой или ногой человека маловероятно.

Полагает, что квалификация действий Служевенко А.А. по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ не нашла своего подтверждения и выводы суда о виновности его подзащитного являются неправильными.

Адвокат Кузьменко А.В. в апелляционной жалобе, в защиту осужденного Никулина В.И., ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что последний вину в совершении преступления признал частично и не отрицает нанесение СЕВ удара стулом по голове, при этом не исключает, что в результате данного удара у потерпевшего образовалась черепно-мозговая травма.

Свидетели ММР, ЛАЮ и Максудов И.Р. очевидцами событий не являлись, а из показаний свидетеля ЛНС следует, что она наблюдала, как Никулин В.И. наносил удары СЕВ, сидящему в кресле, какими-то палками и деревянной шваброй, после чего потерпевшего стащили с кресла на пол и Служевенко А.А. с Никулиным В.И. начали его пинать. Служевенко А.А. наносил удары только ногами.

Вместе с тем, по показаниям Служевенко А.А., от его ударов, нанесенных кулаком в лицо и ногой по телу потерпевшего, черепно-мозговая травма образоваться не могла.

В судебном заседании НикулинВ.И. свои показания, данные в ходе предварительного следствия в отношении Служевенко А.А., не подтвердил, пояснив, что оговорил его. Показания Никулина В.И. подтверждаются также показаниями судебно-медицинского эксперта, согласно которым, любая черепно-мозговая травма сопровождается потерей сознания. Это согласуется с показаниями потерпевшего, в соответствии с которыми он потерял сознание после первого удара, который, как установлено, нанес Никулин В.И.

Считает, что суду не представлено каких-либо доказательств, изобличающих Никулина В.И. в совершении преступления группой лиц, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать по ст. 111 ч.1 УК РФ, назначив наказание в минимальных пределах.

Кроме того, обращает внимание на то, что согласно описанию расположения и характера переломов теменной кости не исключено их одномоментное образование в результате одного травматического воздействия. Вывод суда о том, что один из переломов теменной кости образовался в результате удара, нанесенного именно Служевенко А.А., не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Так из показаний Никулина В.И., данных на предварительном следствии, следует, что в результате ссоры с <данные изъяты> он ударил последнего, сидящего в кресле, деревянным стулом по голове, отчего стул сломался. После этого он стащил СЕВ на пол и нанес не менее 5 раз ногами по голове и не менее 5 ударов по туловищу. В этот же момент Служевенко А.А. березовой палкой наносил удары по голове и различным частям тела СЕВ, пока палка не разлетелась на мелкие куски. В общей сложности Служевенко А.А. нанес потерпевшему не менее 10 ударов.

Данные показания осужденный Никулин В.И. подтвердил в полном объеме при проведении очной ставки со Служевенко В.И.

Показания Никулина В.И., данные на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и разъяснений требований ст. 51 Конституции РФ, они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, на что имеются ссылки в жалобах, не имеется.

Из показаний потерпевшего СЕВ следует, что после того, как кто-то из подсудимых ударил его по голове, он потерял сознание и очнулся уже в больнице.

Из показаний свидетеля ММР следует, что придя к СЕВ домой, он увидел, что тот лежит на полу в крови, рядом с ним валялись щепки от стульев, черенок от швабры. В доме также находились подсудимые.

Из показаний свидетеля ЛНС следует, что она видела из-за шторки, как Никулин В.И. бил СЕВ палками и деревянной шваброй, и затем кто-то стащил последнего с кресла на пол и Служевенко А.А. совместно с Никулиным В.И. стали пинать потерпевшего.

Из показаний свидетелей ЛАЮ и <данные изъяты> следует, что придя к СЕВ, они увидели его лежащим на полу в луже крови, были разбиты голова, лицо, рядом лежали сломанная березовая палка, палка от швабры, разломанный деревянный стул, все предметы были в крови. В этой же комнате находились Никулин В.И. и Служевенко А.А.

Сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний оснований не имеется, поскольку причин для мести, либо оговора с их стороны осужденных, не установлено.

Кроме того данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами и объективно подтверждаются материалами дела:

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у СЕВ имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку), линейного перелома теменной кости слева с переходом линии перелома на основание черепа, раны на коже в проекции перелома, которая согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также у СЕВ имелись рана ладонной поверхности 5-го пальца левой кисти, множественные раны головы, которые каждая в отдельности оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и множественные кровоизлияния на верхних и нижних конечностях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №/Д/3355-2012 от ДД.ММ.ГГГГ в повреждениях, имевшихся у СЕВ, не отобразились групповые и индивидуальные свойства травмирующего предмета, поэтому невозможно определить, каким конкретно твердым тупым предметом они причинены. Поскольку представленные на экспертизу фрагмент ручки швабры, пять фрагментов березы, имеют цилиндрическую форму, фрагмент стула четырехугольную вытянутую форму с прямолинейными ребрами, образовавшимися сходящими гранями предмета, то каждый из переломов мог быть образован ударом любого из представленных на экспертизу предмета.

Указанная черепно-мозговая травма образовалась от двух воздействий твердым тупым предметом (предметами, предмет наиболее вероятно, был вытянутой формы, имел прямолинейное ребро, либо был цилиндрической формы в поперечном сечении), в направлении травмирующего воздействия сверху вниз, несколько слева направо.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № следует, что на смыве вещества с пола у кресла, на покрывале, на палке, изъятой у дивана, на пяти березовых палках и на фрагменте от стула обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключает от потерпевшего СЕВ

Данные экспертизы проведены в соответствии с утвержденными в установленном законом порядке методиками, их содержание соответствует требованиям закона и они согласуются с иными доказательствами по делу, а потому сомневаться в правильности их выводов, о чем указано в жалобах, не имеется.

Вина осужденных в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, подтверждается и иными доказательствами, исследованными и в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в совершении вышеуказанного преступления, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы свидетельствовали о невиновности осужденных, которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционных жалоб об обратном, несостоятельны.

Так показаниям Никулина В.И., измененным в судебном заседании, суд дал надлежащую критическую оценку, обоснованно расценив их как желание помочь Служевенко А.А. избежать ответственности за содеянное и уменьшить степень своей вины.

Дана оценка и показаниям свидетеля ЛНС в той части, что телесные повреждения потерпевшему наносил палкой и шваброй Никулин В.И., при этом судом учтено, что очевидцем всех обстоятельств нанесения телесных повреждений СЕВ данный свидетель не являлся, поскольку начало избиения потерпевшего она не видела, но видела деревянный сломанный стул.

Выводы суда о том, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, являются правильными и обоснованными, а потому не согласиться с ними, оснований не имеется.

Доводы подсудимых о недоказанности вины и неправильной квалификации их действий по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, аналогичные доводам апелляционных жалоб, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов подсудимых.

Изъятие предметов, признанных вещественными доказательствами, произведено в ходе осмотра места происшествия, с соблюдением требований ст.ст. 176-177 УПК РФ.

Черепно-мозговая травма, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, образовалась от двух воздействий твердым тупым предметом (предметами), наиболее вероятно вытянутой формы с прямолинейным ребром либо цилиндрической формы.

При осмотре вещественных доказательств судом было установлено, что фрагмент стула имеет прямолинейное ребро, а березовые палки цилиндрическую форму.

Осужденным Никулиным В.И. потерпевшему был нанесен один удар стулом по голове, второй удар, также приведший к перелому черепа СЕВ, был нанесен Служевенко А.А., избивавшим потерпевшего березовой палкой в область головы.

Поскольку оба осужденных, нанося удары деревянным стулом и березовой палкой в жизненно-важный орган человека – голову, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление тяжкого вреда здоровью и желали его наступления, квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц» полностью нашел свое подтверждение.

Предварительное и судебное следствие проведены полно и всесторонне, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Необходимости в исследовании дополнительных доказательств у суда не имелось.

Доводы жалоб о том, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном несостоятельны, поскольку все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, решения по ним приняты в установленном законом порядке, то есть все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судом были созданы.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Никулина В.И. и Служевенко А.А. в содеянном ими, правильно квалифицировав их действия по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Данных о том, что в их действиях имеются признаки иного, чем установлено судом первой инстанции, состава преступления, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Никулину В.И. и Служевенко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Поскольку ранее Никулин В.И. и Служевенко А.А. были судимы, однако должных выводов не сделали и вновь совершили умышленное особо тяжкое преступление, Никулин В.И. – в период условного осуждения, Служевенко А.А. – в период условно-досрочного освобождения от наказания, с учетом наличия в их действиях рецидива преступлений, суд обоснованно назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо условного осуждения.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: у Никулина В.И. - признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, у Служевенко А.А. - состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, назначив им наказание, которое, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Все данные о личности осужденных, а также конкретные обстоятельства по делу, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении им наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, на что имеются доводы в жалобах, а также смягчения наказания, либо изменении категории тяжести преступления, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительной колонии обоим осужденным судом определен правильно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких данных, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никулина В. И. и Служевенко А. А.ича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Никулина В.И. и Служевенко А.А., адвокатов Битюковой Н.В. и Кузьменко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья районного суда Богданова А.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.,

осужденного Никулина В.И.,

адвоката Усовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Никулина В.И. на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Никулину В. И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

отказано в принятии ходатайства о признании части назначенного наказания отбытой,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Никулин В.И. обратился в суд с ходатайством о признании отбытой части назначенного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он длительно содержится под стражей по другому делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в принятии ходатайства, ссылаясь на отсутствие предмета для рассмотрения ходатайства в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Никулин В.И. просит постановление суда отменить.

По доводам жалобы осужденного, отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению, суд не учел, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ст. 111 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 5 лет лишения с...

Показать ещё

...вободы. Но этот приговор отменен решением кассационной инстанции. В связи с этим, а так же в связи с длительным содержанием под стражей, суд должен был признать отбытым срок наказания по первому приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного Никулина В.И., адвоката Усовой Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора. По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам связанным с исполнением приговоров, суд проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, имеется ли предмет рассмотрения, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений, после чего принимает одно из решений, указанных в законе. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не нарушены.

Как видно из материалов дела, осужденный Никулин В.И. обратился в суд с ходатайством о признании отбытой части назначенного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он длительно содержится под стражей по другому делу.

Отказывая в принятии ходатайства, суд исходил из того, что в настоящее время Никулин В.И. привлекается к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ за преступление, которое имело место в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Из ходатайства заявителя и из приложенных к нему документов видно, что дело по существу не рассмотрено и окончательное решение в настоящее время не принято, следовательно, вопрос о судьбе испытательного срока подлежит разрешению при постановлении окончательного решения по делу. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства исключают рассмотрение ходатайства осужденного в порядке исполнения приговора. Выводы суда соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, вопреки доводам жалобы заявителя, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, суд также правильно указал на то, что рассмотрение ходатайства в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ возможно лишь при наличии вступившего в силу приговора суда, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы осужденного о том, что суд обязан был рассмотреть его ходатайство.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в принятии ходатайства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никулина В. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Никулина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Зуева Ю.Э. ДЕЛО №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием: прокурора Богера Д.Ф.,

осуждённого Никулина В.И. и адвоката Букреевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 января 2015г. апелляционную жалобу осуждённого Никулина В.И. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2014г., которым ходатайство осуждённого Никулина В. И., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, осуждённого по приговору от 30.01.2014г. по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, о зачёте срока наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выслушав выступления осуждённого Никулина В.И. и адвоката Букреевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Никулин В.И. обратился в суд с ходатайством, в котором ставил вопрос о зачете в срок назначенного ему по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 30.01.2014г. наказания, одного дня – 31 мая 2012г., когда он был фактически задержан по настоящему делу.

Судом первой инстанции осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием законных оснований для зачёта указанного периода в срок наказа...

Показать ещё

...ния.

В апелляционной жалобе Никулин В.И. ставит вопрос об отмене постановления. Указывая на то, что, по его мнению, основания для удовлетворения его требований о зачете одного дня в срок наказания имеются, поскольку он был задержан сотрудниками полиции 31 мая 2013г.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом, Никулин В.И. был осуждён приговором суда от 30.01.2014г. и приговор вступил в законную силу. Соответственно приговору, срок наказания в виде лишения свободы Никулину В.И. исчислен с 1.06.2012г., то есть с момента задержания, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого.

Материалы дела не содержат данных о том, что Никулин В.И. по данному уголовному дела был задержан 31 мая 2012г., а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для зачета этого времени в срок наказания осуждённого, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену постановления по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2014г. в отношении Никулина В. И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть

Судья Морозов Д.В. № 22-5651/2016

г. Новосибирск 22 августа 2016 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием

прокурора Потапова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Н.В. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

установила:

по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Н.В. осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 1 июня 2012 г., конец срока 31 мая 2017 г.

Согласно постановлению суда Н.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что оно требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление судьи осужденным Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, автор жалобы просит его отменить, либо изменить.

В обоснование доводов указывает на наличие у него 3-х поощрений, а не 2-х, как указано в представлении администрации учреждения. Возможности получить большее количество поощрений не имелось, поскольку в исправительной ко...

Показать ещё

...лонии он отбывает наказание только с 28 ноября 2014 г., а в <адрес> № <адрес> не поощряют. Суд данные обстоятельства во внимание не принял.

Не согласен с указанием суда, что он не трудоустроен, поскольку он работает, получает зарплату, погасил иск. Обращает внимание, что вопросы трудового и бытового устройства были решены заблаговременно.

Осужденный Н.В. от своего участия, а также от участия защитника в суде апелляционной инстанции отказался.

Прокурор Потапов Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба осужденного Н.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие Н.В. установленной законом части наказания при осуждении за особо тяжкое преступление, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, наличие 2-х поощрений, полученных в 2015 г. и 2016 г. Утверждение осужденного о наличии большего количества поощрений не основано на представленных материалах (л.д.4), оснований сомневаться в достоверности которых у апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и иные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, а именно: наличие 3-х взысканий, полученных в 2014 г. и в 2015 г. в связи с изъятием неразрешенного предмета и нарушением формы одежды; неучастие осужденного в спортивных и культурно массовых мероприятиях, а также мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам осужденного, отказывая в ходатайстве, суд первой инстанции принял во внимание не только количество поощрений и взысканий, но и конкретные обстоятельства их получения, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания и последующее поведение осужденного.

Безосновательными являются ссылки Н.В. на то, что он работает, получает заплату, погасил иск. Таких данных в представленных материалах не содержится. Согласно справки (л.д.14) иска по уголовному делу Н.В. не имеет. В бухгалтерию поступили исполнительные листы на сумму 3 156 рублей по оплате труда адвоката, которые не погашены. Из характеристики (л.д.3) следует, что Н.В. не трудоустроен по состоянию здоровья.

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Н.В. не достигнуты, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии.

Решение суда надлежащим образом мотивировано. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии судьей решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда –подпись копия верна:

Свернуть

Дело №

Поступило 06.06.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Тереховой Е.А.,

с участием прокурора - Ефимкина Е.О.,

при секретаре - Вязовых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к Никулину В.И. об обязании пройти профилактический медицинский осмотр,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Никулину В.И. об обязании пройти профилактический медицинский осмотр.

В обоснование заявленных требований помощник прокурора Ефимкин Е.О. пояснил суду, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства об охране здоровья граждан в части предупреждения распространения туберкулеза.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее – Закон № 77-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации (далее – предупреждение распространения туберкулеза) относится: проведение в Российской Федерации государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза; разработка и принятие нормативно-правовых актов, направленных на предупреждение распространения туберкулеза; осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в области предупреждения распространения туберкулеза и организация мероприятий по предупреждению распространения туберкулеза; ос...

Показать ещё

...уществление иных предусмотренных законодательством Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза полномочий.

Из части 2 статьи 8 Закона № 77-ФЗ следует, что лица находящиеся или находившиеся в контакте с больными туберкулезом, в соответствии с законодательством Российской Федерации проходят обследование в целях выявления туберкулеза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2001 № 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» утвержден Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза, в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 которого в групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза полежат лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, два раза в год в течение первых двух лет после освобождения из исправительного учреждения.

Согласно информации ОМВД России, Никулин В.И. состоит на профилактическим учете в Отделе МВД России по <адрес> по категории «освобождён из мест лишения свободы» в 2017 году.

По информации ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» флюорографическое обследование легких не проходил.

Таким образом, вопреки требованиям действующего законодательства Никулин В.И. профилактические медицинские осмотры на предмет выявления у него туберкулёза не проходит, чем подвергает опасности жизнь и здоровье других людей. Не прохождение ответчиком профилактических осмотров ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, создает реальную опасность заражения туберкулезом окружающих людей в случае наличия у него данного заболевания.

Способом, которым в данном случае могут быть защищены интересы неопределенного круга лиц, в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае обращение прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц обусловлено необходимостью обеспечения конституционного права граждан на охрану здоровья.

Просит обязать Никулина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства профилактический медицинский осмотр.

Ответчик Никулин В.И. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее – Закон № 77-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации (далее – предупреждение распространения туберкулеза) относится: проведение в Российской Федерации государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза; разработка и принятие нормативно-правовых актов, направленных на предупреждение распространения туберкулеза; осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в области предупреждения распространения туберкулеза и организация мероприятий по предупреждению распространения туберкулеза; осуществление иных предусмотренных законодательством Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза полномочий.

Из части 2 статьи 8 Закона № 77-ФЗ следует, что лица находящиеся или находившиеся в контакте с больными туберкулезом, в соответствии с законодательством Российской Федерации проходят обследование в целях выявления туберкулеза.

Согласно информации ОМВД России, Никулин В.И. состоит на профилактическим учете в Отделе МВД России по <адрес> по категории «освобождён из мест лишения свободы» в 2017 году.

По информации ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» флюорографическое обследование легких не проходил.

Таким образом, вопреки требованиям действующего законодательства Никулин В.И. профилактические медицинские осмотры на предмет выявления у него туберкулёза не проходит, чем подвергает опасности жизнь и здоровье других людей. Не прохождение ответчиком профилактических осмотров ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, создает реальную опасность заражения туберкулезом окружающих людей в случае наличия у него данного заболевания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора <адрес> следует удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь ст. 39,173,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Обязать Никулина В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства профилактический медицинский осмотр.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня провозглашения решения с подачей апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Терехова Е.А.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Терехова Е.А.

Свернуть

Дело № 1-7-2014

Поступило в суд: 07.10.2013 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 30 января 2014 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Зуевой Ю.Э.,

при секретарях: Желтенко О.В., Митрошкиной А.А.,

с участием сторон: государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Лаптевой Е.В.,

защитников – адвокатов коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Кузьменко А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Битюковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 01.08. 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Никулина В. И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ,

Служевенко А. А.ча, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Никулин В.И. и Служевенко А.А. группой лиц, умышленно причинили потерпевшему С тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление ими совершено в Первомайском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ранее знакомые Служевенко А.А. и Никулин В.И. находились в гостях у С, проживающего в <адрес>.

В указанное время между Служевенко А.А. и Никулиным В.И. с одной стороны и С с другой стороны возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Служевенко А.А. и Никулин...

Показать ещё

...а В.И. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С группой лиц.

Осуществляя свой преступный умысел, Никулин В.И., осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что его действия неизбежно повлекут причинение тяжкого вреда здоровью С, и желая этого, умышленно, нанес сидящему на кресле С один удар деревянным стулом по голове, а затем схватил С за футболку на груди и стащил его с кресла на пол.

После чего, Служевенко А.А., осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что его действия неизбежно повлекут причинение тяжкого вреда здоровью С, и желая этого, действуя в группе лиц, умышленно нанес совместно с Никулиным В.И. лежащему на полу С множественные удары руками и ногами, а также деревянной палкой и деревянной ручкой от швабры по голове, рукам, ногам и другим частям тела С, чем причинили последнему телесные повреждения: черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния( кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку), линейного перелома теменной кости слева, с переходом линии перелома на основание черепа, раны на коже в проекции перелома, которая согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рану ладонной поверхности 5-го пальца левой кисти; множественные раны головы( за исключением раны теменной области справа и раны теменной области слева), которые каждая в отдельности оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления ран; «множественные» кровоизлияния на верхних и нижних конечностях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Никулин В.И. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со Служевенко, М находился в гостях у Л и С, распивая спиртное. С стал говорить, что ранее отбывал наказание в колонии, однако в связи с возникшим конфликтом вызвал сотрудников полиции. Он стал спрашивать у С, зачем он вызвал сотрудников полиции, С отрицал это. Тогда он взял стул, на котором сидел, за ножки и ударил стулом С по голове. От удара С откинуло, у него из головы пошла кровь, но он продолжил сидеть в кресле. От удара стул сломался. Что происходило дальше, он плохо помнит, так как был пьяный, остановился он, когда С лежал в луже крови, вокруг были разбросаны щепки. Он не видел совершал ли какие-либо действия Служевенко. После этого он вызвал скорую помощь и помог погрузить С в машину скорой. Предполагает, что наносил удары потерпевшему палками и шваброй.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Никулин В.И. пояснял, что после удара стулом по голове, стул развалился. Он стащил С с кресла и стал избивать его, нанося удары руками и ногами по телу и голове. Когда он уронил С, то Служевенко присоединился к нему и также стал избивать С руками и ногами, нанес около 10-15 ударов. Он не наносил С удары палкой и ручкой от швабры, и не видел, наносил ли Служевенко этими предметами удары С ( л.д.279 том 1).

Подсудимый Служевенко А.А. вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Л, во время распития спиртного между Л Алексеем и Никулиным произошел конфликт из-за денег, кто-то из присутствующих в доме вызывал полицию. Он и Никулин выходили из дома, а когда вернулись, то между Никулиным и С произошел конфликт, Никулин зашел в другую комнату, взял стул и ударил С стулом по голове, сколько раз он не видел, стул сломался и щепки разлетелись. Никулин вышел в сени дома. С что-то тюремное сказал Никулину, а затем оскорбил его нецензурной бранью. Тогда он ударил С два раза кулаком по лицу и 3 раза ногой по телу в грудь и живот. После этого Никулин занес в дом березовую палку и продолжил бить С, наносил ему удары, но по каким частям тела, он не видел, после этого Никулин стащил С на пол.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив показания потерпевшего и свидетелей, суд находит вину подсудимых Никулина В.И. и Служевенко А.А. в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевший С в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, Л, Никулин, Служевенко, М находились в <адрес> и распивали спиртное. В вечернее время С ушел, сказав, что пошел вызывать полицию. Когда он зашел в дом, то Служевенко спросил, что он пошел вызывать полицию. И кто-то из подсудимых ударил его по голове, отчего он потерял сознание, очнулся он в больнице.

Из показаний потерпевшего С на следствии, исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, также следует, что он после удара он потерял сознание и не знает кто из подсудимых и какими предметами ему наносили удары ( л.д.12-13 тома1).

Свидетель М в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он шел по <адрес> попросил у него телефон, потому что хотел вызвать полицию, так как из дома не хотели уходить гости. С пошел домой, а он и Л пошли в магазин. Когда они пришли к С домой, то увидели, что С лежал на полу в крови, рядом с ним валялись щепки от стульев, черенок от швабры. В доме также же находились подсудимые.

Из проверенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л, в связи со смертью последней, следует, что она проживает в <адрес> вместе с сыновьями С и Л. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Служевенко, Никулин, М и С распивали спиртное в доме. Л куда-то ушел. В это время приехали сотрудники полиции и спросили, кто из них вызывал, на что она ответила, что не вызывала их. Когда сотрудники полиции уехали, то Никулин и Служевенко стали у нее спрашивать, зачем она вызвал полицию. Она ответила, что не вызывала полицию. Тогда Служевенко и Никулин стали кричать на С. Затем она услышала шум и крики С. Она не смогла встать по состоянию здоровья, но из-за шторки видела, что Никулин бьет С, сидящего в кресле, какими-то палками, деревянной шваброй. Кто ударил С стулом, она не знает, но видела, что стул сломан. Затем кто-то стащил С с кресла на пол и Служевенко с Никулиным стали пинать С. Через некоторое время пришли Л, М, У, которые вызвали скорую помощь (л.д. 35-36 том 1).

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л на следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них в гостях находились Никулин и Служевенко, все распивали спиртное. У него с Никулиным произошел конфликт по поводу денег, Никулин хотел ударить его, но вышел на улицу и сказал, что вызовет полицию. Во дворе дома он сказал С, что Никулин и Служевенко его оскорбляют и он пошел вызывать полицию. На <адрес>, с телефона которого он вызвал полицию. С ушел домой, а он и М пошли за спиртом. Около 23 часов он, М, У пришли к нему домой и увидели, что С лежит на полу в луже крови, у него была разбита голова, лицо в крови. Рядом с С на полу лежали сломанная березовая палка, палка от швабры, разломанный деревянный стул. Все эти предметы были в крови. Никулин и Служевенко сидели в этой же комнате. Когда он спросил, что произошло, то Никулин и Служевенко стали кричать и выяснять, кто вызвал полицию. Он понял, что С избили за то, что приехала полиция. После этого он вызвал скорую помощь(л. д. 37-39 том 1)

Свидетель М на следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он встретил Никулина, а затем Служевенко. Вместе они пошли в гости к общим знакомым Л и С, которые проживают в <адрес> стали употребляли спиртное, он находился в сильном алкогольном опьянении и уснул. Проснулся, когда в доме была бригада скорой помощи. На полу в зале в луже крови лежал С, который был сильно избит, у него была разбита голова, лицо в крови. Рядом с С на полу лежала сломанная березовая палка, палка от швабры, разломанный деревянный стул. Л рассказал, что Никулин и Служевенко избили палками С(л. д. 42-43 том 1).

Показания свидетеля Л о совместном избиении Служевенко и Никулиным потерпевшего С согласуются с показаниями подсудимого Никулина В.И., данными в период предварительного расследования уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Никулин В.И. показывал, что у него возникла ссора с С, тогда он взял деревянный стул, которым со всей силой ударил С, сидящего в кресле, по голове. От удара стул сломался. Он стащил С на пол, где не менее пять раз пнул С по голове и груди. В этот момент Служевенко где-то взял березовую палку длиной 120 см в диаметре около 6 см, которой начал бить С по различным частям тела и нанес не менее 10 ударов, пока палка « не разлетелась» на щепки ( л.д.136137 тома1).

Из показаний Никулина В.И. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он взял стул и ударил им по голове С, который сидел в кресле. От удара стул сломался. Он стащил С на пол, где нанес не менее пяти ударов ногами по голове и не менее пяти по туловищу. Служевенко где-то взял березовую палку и нанес ей не менее 10 ударов по различным частям тела, а именно, по голове, туловищу, рукам и ногам, пока палка не разлетелась на мелкие куски. ( л.д.153-154тома1).

Показания о том, что Служевенко А.А. нанес лежащему на полу С не менее десяти ударов березовой палкой по различным частям тела, в том числе и по голове подсудимый Никулин В.И. подтвердил и на очной ставки со Служевенко А.А. (л. д. 63-64 тома 1).

Что касается показаний Л о том, что телесные повреждения палкой и шваброй наносил Никулин В.И., то суд учитывает, что данный свидетель очевидцем всех обстоятельств нанесения телесных повреждений не являлась, поясняя, что начало избиения С она не видела, только видела, сломанный деревянный стул.

Кроме того, виновность подсудимых Никулина В.И. и Служевенко А.А. подтверждается и иными доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра в комнате <адрес> обнаружены многочисленные пятна бурого цвета на предметах домашней обстановки, а также ветки, палка, деревянный фрагмент стула с пятнами вещества бурого цвета ( л.д.6-9 тома 1).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23-25 тома 1), у С имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку), линейного перелома теменной кости слева с переходом линии перелома на основание черепа, раны на коже в проекции перелома, которая согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

рана ладонной поверхности 5-го пальца левой кисти, множественные раны головы (более точная локализация и количество не указаны, за исключением раны теменной области справа и раны теменной области слева), которые каждая в отдельности оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления ран;

«множественные кровоизлияния на верхних и нижних конечностях (более точная локализация и количество не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов.

Все указанные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 8835/Д/3355-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, в повреждениях имевшихся у С не отобразились групповые и индивидуальные свойства травмирующего предмета, поэтому не возможно определить, каким конкретно твердым тупым предметом они причинены. Поскольку представленные на экспертизу фрагмент ручки швабры, пять фрагментов березы, имеют цилиндрическую форму, фрагмент стула четырехугольную вытянутую форму с прямолинейными ребрами, образовавшимися сходящими гранями предмета, то каждый из переломов мог быть образован ударом любого из представленных на экспертизу предмета.

Указанная черепно-мозговая травма образовалась от двух воздействий твердым тупым предметом (предметами, предмет наиболее вероятно, был вытянутой формы, имел прямолинейное ребро, либо был цилиндрической формы в поперечном сечении), в направлении травмирующего воздействия сверху вниз, несколько слева направо. Местом приложения травмирующей силы является проекция переломов на коже левой теменной области, в проекции одного из переломов имеется кожная рана.

Причинение линейных, полных переломов левой теменной кости при ударе рукой или ногой человека маловероятно, так как ни рука, ни нога человека не является предметами цилиндрической формы или предметами имеющими прямолинейное ребро ( л.д. 103-105 тома2)

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № (л. д. 51-53 тома 1) следует, что на смыве вещества с пола у кресла, на покрывале, на палке, изъятой у дивана, на пяти березовых палках и на фрагменте от стула обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключает от потерпевшего Саксина.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, и в совокупности подтверждающими виновность подсудимых в совершении вышеуказанного преступления.

Объяснение подсудимого Служевенко А.А. в судебном заседании о своей невиновности в нанесении потерпевшему Саксину ударов деревянными палками, аналогичные доводы подсудимого Никулина В.И. в судебном заседании, суд находит несостоятельными.

Эти объяснения опровергаются, исследованными в судебном заседании доказательствами, а, именно, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в <адрес> были обнаружены фрагмент стула, березовые палки, ручка швабры со следами крови, происхождение которой не исключено за счет потерпевшего С, что свидетельствует о том, что изъятыми предметами потерпевшему наносились телесные повреждения, показаниями свидетеля Л о том, что как Никулин, так и Служевенко избивали С руками и ногами, Никулин наносил удары деревянной шваброй и палками, она видела обломки стула.

Эти доказательства согласуются с показаниями подсудимого Никулина В.И., данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденными при проведении очной ставки с подсудимым Служевенко А.А., о том, что он нанес потерпевшему удар стулом по голове, отчего стул сломался, Служевенко наносил удары С березовой палкой, которая затем разломалась на щепки.

Давая оценку показаниям подсудимого Никулина В.И. на следствии, суд находит эти показания наиболее правдивыми, так как они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Подсудимый Никулин В.И. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения ему положения статьи 51 Конституции РФ.

Показания, в которых Никулин В.И. уличал в совершении преступления Служевенко А.А., подсудимый Никулин В.И. подтвердил и на очной ставке, настаивая на правдивости их.

У суда нет оснований считать приведенные показания Никулина В.И. оговором или не доверять им по иным причинам, поскольку они на протяжении всего следствия последовательны, непротиворечивы.

Изменение показаний подсудимым Никулиным В.И. в судебном заседании суд расценивает как желание уменьшить свою ответственность за содеянное и помочь Служевенко А.А. избежать ответственности.

Доводы подсудимых о том, что изъятие вещественных доказательств, предметов, которыми были причинены телесные повреждения, происходило с нарушением требований законодательства, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что изъятие предметов с пятнами крови, произведено в ходе осмотра места происшествия, что находится в полном соответствии с требованиями ст.176-177 УПК РФ.

На основании приведенных доказательств, судебным разбирательством установлено, что подсудимый Никулин В.И. нанес один удар стулом по голове С, отчего стул сломался, подсудимый Служевенко А.А. нанес потерпевшему многочисленные удары, в том числе и по голове, березовой палкой, которая также сломалась.

Черепно-мозговая травма, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, образовалась от двух воздействий твердым тупым предметом(предметами), наиболее вероятно вытянутой формы с прямолинейным ребром либо цилиндрической формы.

При осмотре вещественных доказательств в суде установлено, что фрагмент стула имеет прямолинейное ребро, а березовые палки цилиндрическую форму.

Учитывая, что подсудимым Никулиным В.И. был нанесен один удар стулом по голове, соответственно, второй удар также приведший к перелому черепа был нанесен подсудимым Служевенко А.А., избивавшим потерпевшего березовой палкой в область головы.

Оба подсудимых, нанося удары деревянным стулом и березовой палкой в жизненно-важный орган человека голову, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления тяжкого вреда здоровья и желали его наступления, и именно совместными действиями подсудимых потерпевшему была причинена черепно-мозговая трава, которая оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Доводы стороны защиты о том, что оба перелома могли быть образованы в результате удара стулом по голове ( перекладиной стула и ножкой стула), являются несостоятельными, так как согласно заключению обнаружено два вертикально идущих перелома на расстоянии 30 мм, длинники переломов располагаются параллельно друг другу.

С учетом изложенного, действия Никулина В.И. и Служевенко А.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимых.

Преступление, которое совершено подсудимыми, суд, с учетом статьи 15 УК РФ, относит к категории особо тяжких преступлений и оснований для изменения категории на иную, менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что подсудимые совершили особо тяжкое преступление, объектом которого является жизнь и здоровье человека, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, суд, с учетом изложенного, не усматривает.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимым не назначать.

Служевенко А.А. освобожден условно-досрочно и совершил преступление в период не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суд на основании ст.79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для освобождения Служевенко А.А. от отбывания наказания в связи с болезнью по ст.81 УК РФ, суд не усматривает, так как заболевания имеющиеся у Служевенко А.А. не препятствуют ему отбывать наказание, что подтверждено медицинским заключением.

Подсудимый Никулин В.И. совершил преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд на основании ст. 74 УК РФ отменяет Никулину В.И. условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Никулина В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Никулину В.И. условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Никулину В. И. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы на 5 ( пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Никулину В.И. исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Служевенко А. А.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Служевенко А.А. условно-досрочное освобождение по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Служевенко А. А.чу наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы на 5 ( пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Служевенко А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Никулину В.И. и Служевенко А.А. оставить прежней в виде заключения под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать их в следственном изоляторе <адрес>.

Вещественные доказательства: образцы крови, образцы крови <адрес>, деревянную палку, фрагмент деревянного стула, березовые палки в количестве 5 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП№ «Первомайский» УМВД Росси по г. Новосибирску по квитанции № 010304- уничтожить после вступления приговора в законную силу, покрывало с пятнами бурого цвета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП№ «Первомайский» УМВД Росси по г. Новосибирску по квитанции № 010304, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.Э.Зуева

Свернуть

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 24 июня 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Зацепилина О.В.,

рассмотрев материалы дела № 38RS0032-01-2021-002881-45 (№ 12-254/2021) по жалобе Никулина В.И. об изменении определения старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Киселева Н.И. от 21 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, путем исключения из него обстоятельств совершенного ДТП Никулиным В.И.

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Киселева Н.И. от 21 апреля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Никулина В.И., который в 08 часов 30 минут 21 апреля 2021 года по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 63а являлся участником дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем .... являлась Лузгина О.И.

В жалобе заявитель просит изменить определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Киселева Н.И. от 21 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, путем исключения из него обстоятельств совершенного ДТП Никулиным В.И.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Никулина В.И., в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Лузгиной О.И. и Закаблуковского В.А., так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы и от них не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения, в связи с чем суд счит...

Показать ещё

...ает рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность определения, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии с ч.5 ст. 28.1

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, заявлений, сообщений, указанных в п.2 и 3 ч.1 статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД указал, что водитель Никулин В.И. должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом сотрудник ГИБДД также указал, что действия Никулина В.И. исключают производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть определения должностного лица от 21 апреля 2021 года содержит в себе противоречия, поскольку должностное лицо, фактически приведя суждение о допущенном Никулиным В.И. нарушении, пришел к выводу, что данные действия Никулина В.И. исключают производство по делу об административном правонарушении.

Приведение в описательно-мотивировочной части определения косвенные суждения должностного лица о допущенном Никулиным В.И. нарушении основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о каких либо нарушениях, в том числе Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления (определения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (определение).

Такое изменение определения должностного лица не ухудшает положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Никулина В.И. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Киселевым Н.И. от 21 апреля 2021 года, подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части определения указания на то, что «водитель Никулин В.И. должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Никулина Виталия Ивановича удовлетворить.

Определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Киселева Н.И. от 21 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никулина Виталия Ивановича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на то, что «водитель Никулин В.И. должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В остальной части определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Киселева Н.И. от 21 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никулина Виталия Ивановича оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Зацепилина

Свернуть