Никулин Владислав Олегович

Дело № 12-11/2021 протокол 58 ВА №416754

Мировой судья - Писарева М.Ю.

РЕШЕНИЕ

22 января 2021 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Никулина В.О., его защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов №3 Потаповой Ю.А., предъявившей удостоверение № 689 и ордер от №001421 от 1 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г. Пенза, ул. Суворова,217), жалобу

Никулина Владислава Олеговича, ...,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 4 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 4 декабря 2020 года Никулин В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Никулин В.О. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела мировой судья не выяснил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела. В указанное в протоколе время и место автомашиной он не управлял, являлся пешеходом, мировой судья установил этот факт лишь на основании показаний сотрудников ГИБДД; необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Х.К.А..; не дал соответствующей оценки показаниям понятых З.А.В.. и С.В.Н.., которыми в судебном заседании было указано, что в их присутствии заявитель не был отстранён от управления автомобилем, свои подписи они ставили, там, где им указывал инспектор, за что расписывались - не знают, предложения со стороны сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование в больнице они не слышали. Обращает внимание не отсутствие подписей понятых (свидетелей) К. и Р. в протоколе об административном нарушении, указывая на существенность нарушения, по...

...скольку понятым не были разъяснены права, в связи с чем полагал, что процедура придания статуса понятых данным гражданам нарушена. Обратил внимание, что судебные приставы не могли осуществить их принудительный привод в судебное заседание, в связи с чем полагал, что данные граждане являются вымышленными. Указывает, что приложенная видеозапись не имеет ни начала, ни конца, не содержит всех процедур, которые должны были иметь место, а также не фиксирует факта нахождения Никулиным за рулём автомобиля, а лишь содержит момент, когда Никулин закрывает водительскую дверь. Считает незаконным, что суд сделал выводы о его виновности лишь на основании сотрудников ГИБДД, которые противоречат его показаниям и показаниям свидетеля Х.К.А. Просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Никулин В.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что автомашиной в указанное в протоколе дату и время он не управлял, поэтому отказался от освидетельствования, в состоянии опьянения не находился, к машине подошел для того, чтобы положить в неё портмоне, взял из автомашины бумажный пакет, в котором находился какой-то мусор. Защитник Потапова Ю.А. доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив и исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 4 декабря 2020 года водитель Никулин В.О. 1 августа 2020 года в 5 часов 11 минут управлял автомашиной Лада Приора государственный номер ... с признаками алкогольного опьянения, в 6 часов 25 минут 1 августа 2020 года на ул.Калинина,7 г.Пензы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Как установлено мировым судьей, инспектор ГИБДД А.А.Р. в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а также с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направил Никулина В.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Никулин В.О. согласился, что отражено в соответствующем акте, однако в самом медицинском учреждении от процедуры освидетельствования отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №416754 от 1 августа 2020 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС №095201 от 1 августа 2020 года, в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН №015383 от 1 августа 2020 года, согласно которому, основанием для направления Никулина на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние опьянения, которое не проводилось, по причине отказа Никулина от его прохождения, при этом в документе зафиксированы имеющиеся у Никулина признаки опьянения (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования №2269 от 1 августа 2020 года, из которого следует, что Никулин В.О., находясь в медицинском учреждении, от медицинского освидетельствования отказался (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе А.А.Р. (л.д.10);

- видеозаписью с места совершения правонарушения, на которой, вопреки доводам жалобы, запечатлены предложение со стороны инспектора ДПС, адресованное Никулину, пройти освидетельствование с помощью технического средства, отказ Никулина от его прохождения; после чего Никулину было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что Никулин согласился; из записи усматривается, что при выполнении указанных процессуальных действий со стороны инспектора, присутствуют понятые. На следующем видео Никулин, находясь в медицинском учреждении, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.15).

Также в судебном заседании мировым судёй были допрошены ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Пензы К.С.Г. и К.А.Н. пояснившие, что 1 августа 2020 года примерно в 5 часов они двигались на патрульном автомобиле со стороны ул.Суворова по ул.Кулакова. Увидев впереди автомобиль марки Лада приора чёрного цвета, который развернулся и поехал им на встречу, что показалось им подозрительным, они приняли решение проехать за ним. Автомобиль заехал во двор непосредственно перед перекрёстком, куда они также проследовали и увидели, как водитель Никулин В.О. вышел из автомобиля, обошёл его сзади, после чего побежал в сторону ближайшего дома, два раза упал, поскользнувшись на мокрой траве. Они догнали Никулина, у которого имелись признаки опьянения. Поскольку в ходе преследования Никулина они промокли, ими был вызван другой экипаж ДПС, Никулин В.О. был передан сотруднику ИДПС А.А.Р.. для оформления административного материала.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Пензы А.А.Р. при рассмотрении дела пояснил, что 1 августа 2020 года он нес службу недалеко от перекрестка улиц Суворова-Кулакова в г. Пензе. Приехав по вызову экипажа инспекторов ДПС К.С.Г. и К.А.Н. по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 141, со слов указанных инспекторов ему стало известно, что 1 августа 2020 года в 5 часов 11 минут напротив дома №141 по ул.Суворова в г.Пензе К.С.Г. и К.А.Н. был зпфиксирован автомобиль марки Лада Приора, государственный номер ..., под управлением водителя Никулина В.О., имеющего признаки алкогольного опьянения. Никулин первоначально ему пояснял, что ездил на автомобиле в кафе «Макдональс», которое находится недалеко от его дома. В присутствии понятых и под видеозапись Никулину были разъяснены права и обязанности, после чего тот был отстранён от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством технического средства, Никулин отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование. По прибытии в медицинское учреждение отказался от прохождения медицинского освидетельствования. От подписей в бланках отказался, копии которых были вручены ему в присутствии понятых.

Также в качестве свидетелей были допрошены понятые З.А.В. и С.В.Н. подтвердившие, что Никулин О.В. отказался пройти освидетельствование с помощью технического средства, но дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Признаков опьянения у последнего заметно не было, но вёл он себя странно.

В судебном заседании была исследована предоставленная инспектором видеозапись, отражающая значимые для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела обстоятельства.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена Х.К.А.., которая пояснила, что является подругой Никулина, который в ночь с 31 июля на 1 августа 20202 года употреблял спиртное с товарищем, затем отлучался куда-то из квартиры. На улице он подошел к своей автомашине, чтобы положить в салон свое портмоне с документами, после чего к нему подъехала патрульная автомашина.

Исследовав все имеющиеся доказательства и дав как каждому из них, так и их совокупности надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Никулина В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях Никулина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку автомашиной он не управлял, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей и опровергнуты по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном акте.

Не соглашаться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей К.С.Г.., К.А.Н.., Х.К.А.., З.А.В. и С.В.Н. были оценены мировым судьей во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, каждому из доказательств дана объективная оценка, не соглашаться с которой оснований нет.

При рассмотрении административного дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД не установлено, и доказательств этому суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспекторами, а также их показаниям, данным при рассмотрении дела мировым судьёй.

Вопреки доводам жалобы Никулина, содержание видеозаписи подтверждает осуществление инспектором ДПС в присутствии понятых З.А.В. и С.В.Н. всех необходимых предусмотренных нормами КоАП РФ процессуальных действий, в том числе предложение пройти медицинское освидетельствование.

Нельзя признать объективными и доводы жалобы в части понятых К. и Р.. Их подписи в протоколе об административном правонарушении подтверждают факт отказа Никулина от подписи в протоколе и вручения ему копии протокола об административном правонарушении. Невозможность обеспечения явки указанных лиц в судебное заседание не является основанием утверждать «о вымышленности указанных лиц», о чем указано в жалобе. Кроме того, как следует из рапортов судебных приставов, К. не являлся в судебное заседание, поскольку находился на работе (л.д.43,52,64). В дальнейшем сторона защиты на явке указанных лиц не настаивала.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к

С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судом не установлено.

Не подлежит изменению и назначенная Никулину В.О. за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 4 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никулина Владислава Олеговича оставить без изменения, а жалобу Никулина В.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Силаева