Никулина Альбина Николаевна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2023 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Королевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Судариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (Архангельская область, с. Лешуконское, ул. Победы, д. 16) гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Надежды Леонидовны к администрации Лешуконского муниципального округа Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» об обязании произвести ремонт общедомового имущества, имущества <адрес>, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Матвеева Н.Л. обратилась с иском к администрации Лешуконского муниципального округа Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» об обязании произвести ремонт общедомового имущества, имущества <адрес>, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она проживает и является собственником <адрес>. Квартира № <адрес>, является муниципальной собственностью. В жилом помещении <адрес>.№ <адрес> проживать невозможно из-за сильных канализационных запахов. Дом многоквартирный, деревянный, все стены пропитались зловонным канализационным запахом. Истец обращалась к соседям, живущим на втором этаже, но они знают, что это не их обязанность ремонтировать общедомовое имущество. Истец обращалась в администрацию МО «Лешуконское» о сложившейся ситуации со стояком, по которому со второго этажа из муниципальной <адрес>.№ <адрес>, в <адрес>. № в кладовку и в подъезд дома протекают канализационные стоки. Однако ответа истец не получила, меры не приняты, ремонт общедомового имущества наймодателем в <адрес>. № <адрес>, не сделан, нарушения не устранены. Истец вынуждена уезжать в <адрес>, чтобы не испытывать нервные потрясения из-за дискомфорта проживания. Приехав в марте 2023 года Матвеева Н.Л. обнаружила на веранде в <адрес>. 9 <адрес> большую глыбу льда от канализационных стоков из <адрес>. 9 <адрес>, т.е. квартирой расположенной над ее жилым помещением. В <адрес> Набережная, находиться невозможно. Территориальное управление администрации Лешуконского муниципального округа АО осуществило комиссионный выход ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца и проведения осмотра <адрес>. Осмотром установлено, что водоотведение (канализация) <адрес> на первом этаже осуществляется в отдельный локальный септик (емкость-накопитель). Квартира № на втором этаже не канализована, но при этом обеспечена водопроводом. Сток бытовых отх...

...одов и фекалий из <адрес> на втором этаже <адрес>, осуществляется в выгребную яму через провальную трубу, проходящую через неотапливаемую веранду <адрес> на первом этаже. Помещение туалета в <адрес> на втором этаже <адрес> не отапливается. Выгребная яма у <адрес> полностью затоплена нечистотами, проморожена. Провальная труба также частично заполнена и проморожена, в связи с чем, сток нечистот из <адрес> со второго этажа, из-за не герметичности стенок провальной трубы протекает на поверхность пола неотапливаемой веранды на первом этаже <адрес> затопления пола нечистотами и обмерзания пола веранды <адрес> являются канализационные стоки нечистот, сливающиеся со второго этажа, вследствие чего, выгребная яма переполнена нечистотами. Просит обязать администрацию Лешуконского муниципального округа в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт общедомового имущества - канализационного короба из <адрес>; обязать администрацию Лешуконского муниципального округа <адрес> провести ремонт 2-х кладовок, коридор (тамбур в квартиру), короб, в котором проходит канализационный стояк, полов на веранде <адрес>, который разрушен из-за сломанного муниципального имущества - стояка канализационных стоков из <адрес>; взыскать с ответчика - администрация Лешуконский муниципальный округ компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Определением Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Определением Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Айсберг».

Третьи лица - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Матвеева Н.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – администрации Лешуконского муниципального округа Архангельской области Новицкий А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Матвеевой Н.Л. к администрации Лешуконского муниципального округа Архангельской области по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Айсберг» Федоров Д.В. в судебном заседании пояснил, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> принят в управление ООО «Айсберг» ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время произведена очистка выгребной ямы, закуплены строительные материалы и производится ремонт короба и канализационного стояка.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании высказалась против удовлетворения иска, пояснила, что неприятных запахов в ее <адрес> не имеется.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который, указал, что также как и истец проживает по адресу: <адрес>, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявление, пояснил, что с 1981 года муниципалитет не производил необходимые работы по содержанию в надлежащем состоянии канализации, очистные работы не осуществлял, в результате чего произошли последствия, указанные истцом в исковом заявлении.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что истец является его бывшей супругой, ранее он также проживал с ней в <адрес> в <адрес>. В период проживания его совместно с ФИО8 в квартире, ремонт в доме не производился. В зимнее время стояк промерзал и протекал, выгребная яма никогда не очищалась, и по этим причинам стояк пришел в негодность, в результате чего сточные канализационные воды стали протекать в <адрес>.

Заслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГПК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 2.1. указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д.

Положения пункта 5.8.3 Правил возлагают на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью истца Матвеевой Н.Л., и расположено на 1 этаже данного многоквартирного дома.

Согласно копии технического паспорта на жилой <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой <адрес> года постройки, является четырехквартирным. Канализация – люфт-клозет.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Айсберг» на основании постановления администрации Лешуконского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация. Установлено, что перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, для ООО «Айсберг» определяется в соответствии с Постановлением РФ от 03 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и приведен в Положении №1 к указанному постановлению.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе заместителя начальника Территориального управления, специалиста 1 категории Территориального управления, ведущего специалиста отдела архитектуры и строительства администрации Лешуконского муниципального округа, начальника отдела экономики, ЖКХ, дорожной деятельности, произведен осмотр жилого помещения № <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено: водоотведение (канализация) <адрес> на первом этаже осуществляется в отдельный локальный септик (емкость накопитель). Квартира № на втором этаже не канализована, но при этом обеспечена водопроводом. Сток бытовых отходов и фекалий из <адрес> на втором этаже осуществляется в выгребную яму через провальную трубу, проходящую через неотапливаемую веранду <адрес> на первом этаже. Помещение туалета в <адрес> на втором этаже не отапливается. Выгребная яма полностью заполнена нечистотами, проморожена. Провальная труба также частично заполнена и проморожена, в связи с чем сток нечистот из <адрес> со второго этажа из-за негерметичности стенок провальной трубы происходит на поверхность пола неотапливаемой веранды на первом этаже. Толщина слоя на полу веранды достигает 10-15 см., а в самом туалете 60 см. Причиной затопления и обмерзания пола веранды <адрес> стоками нечистот со второго этажа является переполненная промороженная в зимний период выгребная яма.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращалась в администрацию МО «Лешуконское», которая являлась собственником жилого помещения № <адрес> в <адрес> с заявлениями о необходимости ремонта выгребной ямы, замене стояка в туалете.

В силу статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы права, регулирующих спорные правоотношения, суд принимает нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Пунктами 3.71 – 3.73 Пособия по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение), утвержденного письмом Госстроя РФ от 15 мая 1997 г. № 13 – 288 установлено, что люфт-клозет - отапливаемый внутридомовой туалет с выгребом, снабженным вытяжной вентиляцией с естественным побуждением. Люфт-клозет должен примыкать к наружной стене дома и иметь окно с форточкой.

Люфт-клозет имеет приемную воронку под сиденьем, расположенную над выгребом и оканчивающуюся фановой трубой диаметром 150 мм.

Из выгреба следует предусматривать люфт-канал сечением 130 x 130 мм, нижний конец которого расположен на 200 мм выше конца фановой трубы, а верхний завершается флюгаркой, расположенной на 0,5 м выше кровли.

Вентиляционный канал прокладывают предпочтительно рядом с дымовой трубой.

Выгреб для сбора фекальных масс изготавливается в виде подземной емкости из бетона, железобетона или кирпича. Перекрытие выгреба, находящееся за пределами наружного ограждения здания, утепляется. На перекрытии располагается люк, перекрываемый утепленной крышкой.

Таким образом, поскольку люфт-клозет имеет составные части, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, суд приход к выводу о том, что люфт - клозет является общим имуществом данного многоквартирного дома.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в настоящее время многоквартирный <адрес> в <адрес> передан под временное управление ООО «Айсберг», осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами, исковые требования Матвеевой Н.Л. об обязании проведения ремонта общедомового имущества – канализационного короба из <адрес> в <адрес> подлежит удовлетворению, и указанная обязанность возлагается на ООО «Айсберг».

Разрешая исковые требования Матвеевой Н.Л. об обязании проведения ремонта 2-х кладовок, коридора (тамбур в квартиру), короба, в котором проходит канализационный стояк, полов на веранде <адрес> в <адрес>, который разрушен из-за сломанного стояка канализационных стоков из <адрес> в <адрес>, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 30 частей 3 и 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме (часть 2 статьи 61 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Пунктом 2 части 2 статьи 65 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, санитарно-технического оборудования, внутридомовых инженерных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника, а также соблюдению прав и законных интересов соседей.

Возмещение вреда в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.) прямо предусмотрено вышеуказанными положениями закона.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Истец в исковом заявлении просила возместить вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей собственником вышерасположенного жилого помещения – администрацией Лешуконского муниципального округа Архангельской области, не обеспечившей надлежащее содержание находящегося в жилом помещении имущества, выбрав в качестве способа восстановления своего нарушенного права ремонт поврежденного залитием жилого помещения.

Выбрав такой способ защиты права как обязание ответчика совершить определенные действия с целью устранения нарушения прав, истец сочла его наиболее целесообразным и эффективным.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины по настоящему спору лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истца по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика администрацию Лешуконского муниципального округа <адрес> обязанности по устранению повреждений, причиненных в результате залива жилого помещения – проведению ремонта 2-х кладовок, коридора (тамбура в квартиру), короба, в котором проходит канализационный стояк ), полов на веранде <адрес>, который разрушен из-за сломанного муниципального имущества - стояка канализационных стоков из <адрес> в <адрес>.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае возмещения ущерба, причиненного в результате залития. В случае нарушения имущественных прав гражданина в рамках данных правоотношений взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, следовательно, в этой части исковые требования Матвеевой Н.Л. подлежат отклонению.

На основании изложенного, исковые требования Матвеевой Н.Л. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд, с учетом требований ст. 206 ГПК РФ, полагает необходимым установить срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В связи с тем, что ответчик администрация Лешуконского муниципального округа Архангельской области, как орган местного самоуправления в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию с администрации Лешуконского муниципального округа не подлежит.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Айсберг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Матвеевой Надежды Леонидовны (ИНН №) к администрации Лешуконского муниципального округа Архангельской области (ИНН 2916500372), обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН 2916500340) об обязании произвести ремонт общедомового имущества, имущества <адрес>, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт общедомового имущества - канализационного короба из <адрес>.

Обязать администрацию Лешуконского муниципального округа <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонт 2-х кладовок, коридор (тамбур в квартиру), короб, в котором проходит канализационный стояк), полов на веранде <адрес> в <адрес>, который разрушен из-за сломанного муниципального имущества - стояка канализационных стоков из <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеевой Надежды Леонидовны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в доход бюджета муниципального образования Лешуконский муниципальный округ Архангельской области государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области (село Лешуконское, ул. Победы, дом 16) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2023 года.

Председательствующий В.В. Королева

Дело №2-2264/2020 02 октября 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по иску Ерофеевой И. Б. к Никулиной А. Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеева И.Б. обратилась в суд с иском к Никулиной А.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации.

Исковое заявление было принято судом, возбуждено гражданское дело.

Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, повторно не явилась по вызову суда.

Ответчик по вызову суда не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец 28.08.2020 и 02.10.2020 не явилась по вызову суда, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд полагает оставить заявление бе...

...з рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст.222, статьями 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ерофеевой И. Б. к Никулиной А. Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца в случае, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий А.А.Александров