Никулина Наталья Георгиевна

Дело № 2-222/2023

УИД 52RS0028-01-2023-000110-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 30 мая 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Евгения Яковлевича к Сморчкову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никулин Евгений Яковлевич обратился в суд с иском к Сморчкову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности, мотивируя тем, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Никулина Н.Г. предоставила ИП Сморчкову B.C. в аренду за плату нежилые помещения общей площадью 123,5 кв.м., расположенные на первом этаже отдельно стоящего нежилого здания по адресу: <адрес>.

Истец указал, что согласно сведениям, размещенным на официальном сервисе nalog.ru, ИП Сморчков B.C. 07.02.2022 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Также истец указал, что в соответствии с п.п. 3.2, 3.3. договора размер арендной платы по договору составляет 30 000 руб. в месяц. Арендная плата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 10 числа месяца, предшествующего расчетному.

В силу п. 3.4. договора арендная плата начисляется от даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения (прием от арендодателя) и прекращается с даты подписания акта сдачи-приемки нежилого помеще...

...ния (прием от арендатора).

Истец указал, что за ответчиком числится задолженность по договору. Акт возврата сторонами не подписан, арендуемое имущество ответчиком не возвращено.

Согласно п.1.6. договора срок аренды составляет 11 месяцев и исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, помещение было передано ответчику.

В соответствии с п. 6.5. договора если за тридцать календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору..., договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограниченно.

Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Никулиной Н.Г. и Никулиным Евгением Яковлевичем был подписан договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности с ответчика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000 руб., а также право требования неустойки по арендным платежам за указанный период.

Указал, что в соответствии с п. 4.5. договора в случае несвоевременной уплаты (просрочки) арендной платы, арендатор уплачивает пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет неустойки по задолженности по платежам за февраль-апрель 2020, которая составляет 278 820 рублей.

Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Никулина Н.Г. направила в адрес ответчика уведомление о переуступке права требования задолженности по договору истцу с требованием о ее погашении. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, задолженность не погасил.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 540 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 820 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 389 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности исходя из расчета: сумма долга х 0,3% х количество дней просрочки.

Истец Никулин Е.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Сморчков В.С., его представитель Зайцева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление согласно которому ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Никулина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Никулина Наталья Георгиевна (арендодатель) и ИП Сморчков Владимир Сергеевич (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 123,5 кв.м., расположенные на первом этаже отдельно стоящего нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.3. договора нежилые помещения предоставляются арендатору в аренду под организацию коммерческой деятельности.

Согласно п.1.6. договора срок аренды – 11 месяцев и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п.3.1. договора арендная плата за пользование арендуемым помещением оплачивается арендатором на условиях 100% предоплаты.

Размер арендной платы по договору составляет 30 000 рублей в месяц (п.3.2. договора). &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????????????&#0;??????&#0;???&#0;??????&#0;????

Согласно п.3.4 договора арендная плата начисляется от даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения (прием от арендодателя) и прекращается с даты подписания акта сдачи-приемки нежилого помещения (прием от арендатора).

Согласно пунктов 3.5., 3.6., 3.7. договора стоимость коммунальных услуг не входит в стоимость арендной платы и оплачивается отдельно. Коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение) оплачиваются арендатором в течение 3 рабочих дней с момента получения счета от арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В стоимость аренды также не входят расходы по оказанию услуг вывоза ЖБО и ТБО, макулатуры, уборки помещения.

В соответствии с п.4.4. договора в случае несвоевременной уплаты (просрочки) арендной платы, а также оплаты коммунальных услуг по договору, арендатор уплачивает пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

Согласно п.6.5 договора, если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни дна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования нежилых помещений, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций неограниченно.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал, а арендатор принял на условиях аренды нежилые помещения.

Ответчик Сморчков В.С. факт заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, также не отрицал факт передачи нежилых помещений по договору аренды.

Истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по внесению арендных платежей Сморчковым В.С. не исполнялись, в результате чего у Сморчкова В.С. возникла задолженность по оплате арендных платежей в размере 540 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Никулина Н.Г. уступила право требования к Сморчкову В.С. задолженности по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000 рублей, неустойки в размере, установленном п.4.5 Договора с момента возникновения задолженности по дату ее фактического погашения должником, что подтверждается Соглашением об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п.1).

Никулиной Н.Г. в адрес ИП Сморчкова В.С. направлена претензия с уведомлением о переуступке права требования задолженности с требованием погашения задолженности.

Сморчков В.С. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой ФНС России от 02.02.2023.

Как следует из пояснений ответчика Сморчкова В.С., данных им в ходе рассмотрения настоящего дела, задолженности по оплате он не имеет, по договоренности с ИП Никулиной Н.Г. часть арендных платежей вносились им наличными денежными средствами, он добросовестно оплачивал арендную плату и коммунальные платежи.

Так, согласно представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, имеющих подпись кассира и печать ИП Никулиной Н.Г., в феврале 2020 года Сморчковым В.С. была внесена оплата аренды в размере 50 000 рублей, в марте 2020 года - 65 000 рублей, в апреле 2020 года – 55 000 рублей, в мае 2020 года – 83 000 рублей, в июне 2020 года – 63 000 рублей, в июле 2020 года – 37 000 рублей, в августе 2020 года – 35 000 рублей, в сентябре 2020 года – 70 000 рублей, в октябре 2020 года – 40 000 рублей, в ноябре 2020 года – 25 000 рублей, в декабре 2020 года – 52 000 рублей, в январе 2021 года – 64 000 рублей, в феврале 2021 года – 39 500 рублей, в марте 2021 года – 40 000 рублей, в апреле 2021 года – 20 000 рублей, в мае 2021 года – 37 000 рублей, в июне 2021 года – 40 000 рублей, в июле 2021 года – 40 000 рублей.

Также согласно представленной Сморчковым В.С. выписки по операциям по счету (специальный банковский счет), ИП Сморчковым В.С. осуществлена оплата арендных платежей ИП Никулиной Н.Г. в размере 145 000 рублей, а именно Сморчковым В.С. на счет Никулиной Н.Г. переведена денежная сумма в размере 30 000 рублей 24 января 2020 года, денежная сумма в размере 20 000 рублей 17 февраля 2020 года, 15 000 рублей 21 февраля 2020 года, 10 000 рублей 02 марта 2020 года, 10 000 рублей 01 апреля 2020 года, 10 000 рублей 28 апреля 2020 года, 15 000 рублей 02 июня 2020 года, 10 000 рублей 27 июля 2020 года, 1 000 рублей и 2 000 рублей 25 ноября 2020 года, 20 000 рублей 28 ноября 2020 года, 2 500 рублей 01 декабря 2020 года.

Таким образом, за период с января 2020 года по июль 2021 года Сморчковым В.С. в пользу ИП Никулиной Н.Г. осуществлена оплата арендных платежей, включая коммунальные услуги, в размере 1 000 500 рублей.

В связи с тем, что Сморчковым В.С. суду представлены доказательства внесения денежных средств в счет оплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что задолженность Сморчков В.С. перед ИП Никулиной Н.Г. не имел, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за указанный период.

При этом в соответствии с представленными ответчиком платежными документами, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Никулина Е.Я.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никулина Евгения Яковлевича к Сморчкову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года

Дело № 2а-2111/2022

(УИД 74RS0037-01-2022-002327-73)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 28 сентября 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е.Е.,

при секретаре Лукахиной И.Д.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального образования «Саткинский муниципальный район» в лице Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Саткинский муниципальный район» в лице Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, при этом, не учтены объективные обстоятельства, затруднявшие исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, должником предприняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, представил заявление о рас...

...смотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Никулина Н.Г. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена.

Представители заинтересованных лиц - Министерства социальных отношений Челябинской области, Управления социальной защиты населения администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор полагал административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Установлено, что решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Саткинского муниципального района возложена обязанность за счет средств из бюджета Челябинской области предоставить Никулиной Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относящейся к категории лиц из числа детей-сирот; детей, оставшихся без попечения родителей; а также детей, находившихся под опекой (попечительством), нуждающихся в улучшении жилищных условий, по договору найма специализированное отдельное благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должнику Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Факт неисполнения администрацией в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов, не оспаривается.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском администрация ссылается на то обстоятельство, что приняты необходимые меры для исполнения решения суда, однако требуются значительные финансовые затраты, в связи с чем исполнить решение суда в установленный срок не представилось возможным.

Как усматривается из материалов дела, Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области приняты меры по исполнению решения суда, между тем средства из бюджета Челябинской области для приобретения для последующего предоставления Никулиной Наталье Георгиевне жилого помещения не предоставлены, что не позволяет исполнить обязательства в полной мере.

По смыслу закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должником приняты меры по исполнению решения суда, между тем средства из бюджета Челябинской области для приобретения для последующего предоставления Никулиной Наталье Георгиевне жилого помещения не предоставлены.

Учитывая, что решение суда не исполнено по не зависящим от административного ответчика причинам, то данные обстоятельства являются основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Муниципального образования «Саткинский муниципальный район» в лице Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию Саткинского муниципального района Челябинской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И.Д. Лукахина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Семеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Н.Г. к администрации г.Дзержинска о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Никулина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что является собственником №-этажного отдельно стоящего нежилого здания (<данные изъяты>), общей площадью 724,7 кв.м., инв.№, литер №, кадастровый (или условный) номер №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 27.11.2009г. Здание расположено на земельном участке, общей площадью 1079 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащем ей на праве собственности на основании договора -продажи от 27.11.2009г. Право собственности на здание и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. По состоянию на 06.03.2007г. здание состояло из частей: литера №, крыльца, литера №, литера №, литера № и его площадь составляла 724,7 кв.м. В процессе эксплуатации здания за счет собственных средств ею были проведены работы по реконструкции, переустройству и перепланировке отдельно стоящего нежилого здания (<данные изъяты>), в результате чего здание стало состоять из частей: литера №, литера №, литера №, литера №, литера №, литера № и его площадь в настоящее время составляет 1710,90 кв.м.

Истец просит суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированное отдельно стоящее здание (<данные изъяты>), назначе...

...ние: нежилое, 1710,90 кв.м., инвентарный номер №, литер №, №, №, №, №, №, кадастровый (или условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Никулина Н.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представляет Гладышева Н.С.

Представитель истца Гладышева Н.С. (по доверенности) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации г.Дзержинска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Никулиной Н.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Судом установлено, что Никулина Н.Г. является собственником отдельно стоящего здания (<данные изъяты>), общей площадью 724,7 кв.м., инв.№, лит.№, №,№ и земельного участка общей площадью 1079 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности в отношении указанного отдельно стоящего здания и земельного участка, на котором оно расположено, зарегистрировано в <данные изъяты>, о чем в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9, 10).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

Судом установлено, что истцом без получения соответствующего разрешения от уполномоченного органа осуществлена реконструкция отдельно стоящего здания (<данные изъяты>), находящегося в его собственности.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из технического паспорта, составленного Дзержинским филиалом ГП НО «<данные изъяты>» по состоянию на 06.03.2007г., нежилое здание состоит из литера №, №, № общей площадью 724,7 кв.м. (л.д.60).

Как следует из технического паспорта, составленного Дзержинским отделением Нижегородского филиала ФГУП «<данные изъяты>» по состоянию на 21.10.2011 отдельно стоящее здание (<данные изъяты>) состоит из литера №, №, №, №, №, № общей площадью 1710,9 кв.м. (л.д.13).

Согласно схеме границ земельного участка, составленной МУП «<данные изъяты>», а также ответа на запрос от 16.12.2011 № следует, что отдельно стоящее нежилое здание (<данные изъяты>) общей площадью 1710,90 кв.м. находится в границах земельного участка (кадастровый номер №), общей площадью 1079 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Экспертному заключению о техническом состоянии нежилого отдельно стоящего здания (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>, выполненного ООО «<данные изъяты>» за № по состоянию на 22.11.2011г., в результате обследования конструкций здания было установлено следующее:

- состояние конструкций здания согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» характеризуется как работоспособное; выполненные строительные работы по перепланировке здания не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания и не ухудшают основные объемо-планировочные показатели: демонтаж части перегородок и возведение новых перегородок из силикатного кирпича, пробивка проемов в перегородках и закладка части оконных и дверных проемов в конструктивной части не противоречит требованиям СНиП П-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции»;

- здание в целом находится в хорошем состоянии и подлежит дальнейшей эксплуатации.

Согласно Экспертному заключению № от 09.12.2011г., выданному Филиалом ФБУЗ «<данные изъяты>» установлено, что нежилое здание размещено, спроектировано и функционирует в соответствии с требованиями Федеральных законов и СанПиН.

Согласно ответу на запрос от 15.12.2011 г. №, выданному <данные изъяты>, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, Государственный пожарный надзор МЧС России не наделен правами по осуществлению надзорных функций при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В силу ст.1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно ст.144 указанного Закона в случае необходимости подтверждения соответствия объектов защиты (продукции),.. . строительства, эксплуатации.. , требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, данное подтверждение производится в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Под объектами защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре (ст. 2 Закона).

В соответствии с п. 2 «Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2009 г. № 304 (с изменениями от 2 октября 2009 г.), независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска, аккредитованной МЧС России.

14 ноября 2011г. между Истцом Никулиной Н.Г. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №, согласно которому ООО «<данные изъяты>», аккредитованное 29 ноября 2009г. МЧС России в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению:

- проведение независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, взяло на себя обязательство выполнить следующие работы: подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности при осуществлении самовольной реконструкции, перепланировки и переустройства отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <адрес>;

- расчет пожарного риска с разработкой мероприятий по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, для обеспечения нормативного уровня пожарного риска.

Согласно Заключению об оценке пожарного риска Дорожный комплекс «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выданного 22 декабря 2011 г. № установлено, что: вследствие того, что на объекте защиты выполняются требования пожарной безопасности необходимые для обеспечения безопасности людей находящихся на объекте, установленные федеральными законами о технических регламентах и пожарный риск не превышает одной миллионной в год, объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности.

Истец обращался в администрацию г.Дзержинска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Письмом от 08.12.2011 № Никулиной Н.Г. предложено представить пакет документов, предусмотренный ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе разрешение на строительство.

В связи с тем, что реконструкция спорного объекта произведена истцом без получения разрешения на строительство, самовольно, ввести объект в эксплуатацию во внесудебном порядке не представляется возможным.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что отдельно стоящее нежилое здание (<данные изъяты>) расположено в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, возведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суд находит исковые требования Никулиной Н.Г. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулиной Н.Г. к администрации г.Дзержинска о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Никулиной Н.Г. право собственности на отдельно стоящее здание (<данные изъяты>), назначение: нежилое, литера №, №, №, №, №, №, общей площадью 1710,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина

Секретарь Е.А.Семенова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца Пергаева А.И., представителей Алексашиной Я.Ф., Кутилина Г.В., Гладышевой Н.С., при секретаре Березиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пергаева А.И. к Никулиной Н.Г. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Никулиной Н.Г. к Пергаеву А.И., Администрации г. Дзержинска, КУМИ Администрации г. Дзержинска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительным акта согласования границ земельного участка,

У с т а н о в и л:

Пергаев А.Н. обратился к Никулиной Н.Г. с иском, мотивируя тем, что в 2011 г. Никулина Н.Г. построила отдельно стоящее здание (магазин), расположенный по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Часть здания, принадлежащего Никулиной Н.Г., расположено на земельном участке истца.

Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Ответчик отказался снести постройку.

Кроме того позади магазина ответчиком построен 3-х этажный пристрой, который построен с нарушением градостроительных норм - нарушена приграничная полоса - 3м от забора, разделяющего участки истца и ответчика.

На основании изложенного просит обязать Никулину Н.Г. снести самовольно возведенную постройку, часть которой расположена на земельном участке площадью 1311 ...

...кв.м., кадастровый номер №, принадлежащем на праве собственности Пергаеву А.И.

В ходе судебного разбирательства Пергаев А.И. дополнил исковые требования: просит признать здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

В судебном заседании Пергаев А.И., его представитель Алексашина Я.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме.

Никулина Н.Г. обратилась в суд со встречным иском. В заявлении указано, что Никулина Н.Г. владеет на праве собственности нежилым зданием ( магазин) и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Нежилое здание принадлежит Никулиной Н.Г. на основании решения Дзержинского городского суда от 30.12.2011 года.

В процессе эксплуатации здания, начиная с декабря 2009 г., Никулиной Н.Г. были проведены работы по реконструкции, переустройству и перепланировке магазина. В первом полугодии 2010 г. истцом были возведены пристрои к зданию. Пристрои возводились по границе существующего на тот момент забора между земельными участками истца и ответчика, то есть с учетом земельного участка Пергаева А.И. и без нарушения ранее установленных границ. Впоследствии забор был демонтирован по причине его надобности, так как вместо забора были воздвигнуты капитальные стены магазина. Кроме того, Администрацией г. Дзержинска было согласовано Никулиной Н.Г. благоустройство земельного участка площадью 710 кв.м. Предоставляемая под благоустройство территория являлась зоной индивидуальной приусадебной жилой застройки (Ж-3), была свободна от застроек. Пристрои возводились Никулиной Н.Г., в том числе, с учетом границ предоставленной истцу под благоустройство сформированной территории. Никулина Н.Г. считает, что спорная граница между участками сторон фактически существовала длительное время и была определена по сложившемуся порядку землепользования, всегда проходила по забору, а впоследствии по стенам существующего реконструированного здания, которые не передвигались. Граница находится в границах территории, предоставленной истцу под благоустройство.

Межевание земельного участка Пергаева А.И. осуществлялось кадастровым <данные изъяты> ФИО4 При формировании границ земельного участка Пергаева А.И. были неправильно определены и установлены границы земельного участка - без учета фактически используемой площади. При определении границ объекта землеустройства Пергаева А.И. на местности не приняли во внимание, что по спорной границе между земельными участками стоит капитальное строение - магазин, которое на момент проведения кадастровых работ было полностью реконструировано и часть земельного участка была отведена истцу под благоустройство. Действующим законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что границы земельного участка Пергаева А.И. с Никулиной Н.Г. не согласовывались.

В исковом заявлении Никулина Н.Г. просит признать недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка, кадастровый номер №, площадь земельного участка 1311 кв.м., выполненного кадастровым <данные изъяты> ФИО4 и входящего в состав межевого плана от 15 июня 2011 года. Признать недействительными границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1311 кв.м. Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1311 кв.м.

В ходе судебного разбирательства Никулина Н.Г. дополнила встречные исковые требования. Также просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25 августа 2011 года, заключенный между <адрес> и Пергаевым А.И. на основании Постановления Администрации города Дзержинска от 08.08.2011 года № « О предоставлении в собственность Пергаеву А.И. земельного участка в <адрес>». В обоснование исковых требований указано, что согласно пункту 1.1. договора земельный участок передается в собственность для использования под индивидуальной жилой застройкой. В этом же пункте указано, что на данном земельном участке расположен жилой дом за условным номером №. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

В ходе судебного разбирательства ответчик предоставил договор купли-продажи от 3 июля 1989 год, в соответствии с условиями которого, Пергаев А.И. купил у ФИО5 <данные изъяты> бревенчатый дом общеполезной площадью 38 кв.м. В течение 13 лет Пергаев А.И. право собственности на дом не регистрировал. Впоследствии с целью регистрации права собственности на дом и оформления права собственности на земельный участок, в декабре 2010 года с ФИО5 был подписан другой договор купли-продажи этого же дома и зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению о техническом состоянии дома, предоставленному в материалы дела Пергаевым А.И., дом был каркасным, когда в договоре купли-продажи дома указано, что дом является бревенчатым. Считает, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка бревенчатого дома на участке не было, а имелось другое строение. Следовательно, оспариваемый договор не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса РФ и на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Никулина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Ее представители Гладышева Н.С. и Кутилин Г.В. в судебном заседании исковые требования Пергаева А.И. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Пергаев А.И., его представитель Алексашина Я.Ф. в удовлетворении встречных исковых требований просят отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков Администрации г. Дзержинска, КУМИ Администрации г. Дзержинска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки неизвестно. Ранее в судебном заседании представитель ФИО6 в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, полагала, что договор купли-продажи земельного участка был заключен с Пергаевым А.И. на законных основаниях.

Третье лицо <данные изъяты> Бушова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований об оспаривании границ земельного участка просила отказать. В судебном заседании поясняла, что в рассматриваемой ситуации границы смежного земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> не уточнялись, так как сведения о границах занесены в государственный кадастр недвижимости в сентябре 2004 года в установленном законом порядке и соответственно согласования с его правообладателем не требуется, о чем указано в Акте согласования местоположения границы земельного участка.

Представитель третьего лица ФГБУ « ФКП Росреестра» по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что Пергаеву А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1311+/-12,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. (л.д.6 т.1) Указанный земельный участок был приобретен истцом по договору купли-продажи, заключенному с КУМИ Администрации города Дзержинска 25 августа 2011 года. Согласно условиям договора продавец гарантирует, что предоставляемый земельный участок свободен от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения Договора Продавец знал или не мог не знать. Покупатель осмотрел земельный участок в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками, подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель и принимает на себя ответственность за совершенные им любые действия, противоречащие законодательству Российской Федерации. Состояние земельного участка, его площадь, состав земельных угодий, их качественные и количественные характеристики, выкупная цена земли на момент подписания настоящего договора Покупателю известны, в связи с чем, претензии Покупателя к Продавцу по данным основаниям не принимаются.( п.п.7.1-7.3 договора) (л.д.7-9 т.1). Право собственности Пергаева А.И. на указанный земельный участок зарегистрировано 17 октября 2011 года.

Никулиной Н.Г. на праве собственности принадлежит отдельно стоящее нежилое трехэтажное здание ( магазин) площадью 1710,9 кв.м., литер № расположенное по адресу: <адрес> (л.д.10 т.1) Вышеуказанное здание принадлежит Никулиной Н.Г. на основании решения Дзержинского городского суда от 30.12.2011 года, вступившего в законную силу 24.01.2012 г., 18 апреля 2012 года произведена государственная регистрация права собственности на данное нежилое здание. Также на праве собственности Никулиной Н.Г. принадлежит земельный участок площадью 1079 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный участок принадлежит Никулиной Н.Г. на основании договора купли- продажи.

Истец Пергаев А.И. просит признать здание магазина, принадлежащее на праве собственности Никулиной Н.Г., самовольной постройкой и снести его. Свои требования Пергаев А.И. мотивирует тем, что часть здания магазина расположена на его земельном участке. В подтверждение своей позиции предоставил в материалы дела аналитический план, выполненный <данные изъяты> (л.д. 82 т.1), согласно которому, часть комплекса <данные изъяты> находится за территории земельного участка, принадлежащего Пергаеву А.И., а именно на площади 16 кв.м.

30 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области принял решение по иску Никулиной Н.Г. к Администрации г. Дзержинска о признании права собственности. Судом постановлено: исковые требования удовлетворить, признать за Никулиной Н.Г. право собственности на отдельно стоящее здание (магазин), назначение: нежилое, литера № общей площадью 1710,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Из указанного решения следует, что «… В связи с тем, что реконструкция спорного объекта произведена истцом без получения разрешения на строительство, самовольно, ввести объект в эксплуатацию во внесудебном порядке не представляется возможным. При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что отдельно стоящее нежилое здание (магазин) расположено в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, возведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суд находит исковые требования Никулиной Н.Г. подлежащими удовлетворению…» (л.д.161-168 т.1) В материалы указанного гражданского дела истцом была предоставлена справка <данные изъяты> г. Дзержинска, из которой следует, что отдельно стоящее нежилое здание (магазин) общей площадью 1710,90 кв.м. находится в границах земельного участка кадастровый номер №, общей площадью 1079,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.159 т.1)

Представителями Никулиной Н.Г. оспаривался тот факт, что часть здания магазина находится в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Пергаеву А.И. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебно-землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта часть отдельно стоящего здания ( магазин) кадастровый номер № расположена на земельном участке кадастровый номер № ( адрес: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Пергаеву А.И. Часть земельного участка кадастровый №, занятая отдельно стоящим зданием ( магазин) кадастровый номер №, составляет 28,3 кв.м. (л.д.35-39 т.2)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что часть здания магазина, принадлежащего Никулиной Н.Г., расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Пергаеву А.И. Доводы представителей Гладышевой Н.С. и Кутилина Г.В. о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу суд считает необоснованными., поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Возражения представителя Гладышевой Н.С. о том, что эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности после проведения экспертизы, поскольку его подписка подшита после экспертного заключения не соответствуют действительности. Об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ эксперт был предупрежден судом в определении о назначении судебной экспертизы. В соответствии с п. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается, что об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения. Таким образом, в данном случае не имеет значения, что подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности подшита после самого заключения.

Отсутствие в заключении указания на время и место проведения экспертизы не влияет на выводы эксперта. Доводы представителя Гладышевой Н.С. о том, что в экспертизе отсутствует исследовательская часть, суд не принимает во внимание и отмечает, что исследовательская часть землеустроительных экспертиз имеет специфический характер и представляет собой графическое моделирование. К экспертизе приложен аналитический план, полученный <данные изъяты> в результате геодезической съемки <данные изъяты> - приемником спутниковым двухчастотным <данные изъяты>. На данном аналитическом плане изображены границы земельных участков и площадь здания, принадлежащего Никулиной Н.Г., расположенного на земельном участке Пергаева А.И. Отсутствие в заключении сведений о присутствии на осмотре Пергаева А.И. соответствует действительности, поскольку Пергаев А.И. в судебном заседании пояснил, что при осмотре он не присутствовал. В судебном заседании была получена консультация <данные изъяты> - ФИО8, <данные изъяты> <данные изъяты> которая в судебном заседании пояснила, что при проведении землеустроительных экспертиз эксперты <данные изъяты> используют спутниково- геодезический метод с применением современного оборудования, а именно <данные изъяты> - приемник спутниковый двухчастотный <данные изъяты> в данном случае Инструкция по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем <данные изъяты> на которую ссылаются представители Никулиной Н.Г. не применяется.

Однако, несмотря на то, что судом установлен факт нахождения части здания, принадлежащего Никулиной Н.Г. на земельном участке Пергаева А.И. его требования о признании здания магазина, принадлежащего Никулиной Н.Г., самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ:

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, если право на самовольную постройку признано судом. Как указано выше, решением Дзержинского городского суда признано право собственности на самовольную постройку - на отдельно стоящее здание (магазин), назначение: нежилое, литера № общей площадью 1710,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Указанное решение не оспорено и вступило в законную силу. Также необходимо отметить, что на момент получения в собственность по договору купли-продажи земельного участка Пергаеву А.И. было достоверно известно, что на земельном участке расположена часть здания, принадлежащего Никулиной Н.Г. Согласно технической документации на здание магазина на момент заключения договора купли- продажи земельного участка - 25 августа 2011 г. здание магазина было реконструировано. Также Пергаев А.И. в судебном заседании пояснял, что захват земельного участка, который на тот момент находился в его пользовании, произошел в 2009-2010г.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, при покупке земельного участка Пергаеву А.И. было известно, что на данном участке расположена часть нежилого помещения, принадлежащего иному лицу, и договор купли-продажи земельного участка был им заключен с учетом данного обстоятельства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований Пергаева А.И. не имеется.

Никулиной Н.Г. заявлены требования о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка кадастровый номер № о признании недействительными границ указанного земельного участка и снятии данного земельного участка с кадастрового учета. В обоснование данных требований указано, что при формировании границ земельного участка, принадлежащего Пергаеву А.И., не было учтено фактическое использование площади, а именно не было принято во внимание, что по спорной границе между земельными участками стоит капитальное строение_- Магазин, которое на момент проведения кадастровых работ было полностью реконструировано, и часть земельного участка была отведена Никулиной Н.Г. под благоустройство. Также указано на то, что смежная граница участков Никулиной Н.Г.и Пергаева А.И. не была согласована Никулиной Н.Г., ее подпись в акте согласования границ отсутствует. Суд считает данные требования необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 39 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 40 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости"результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно п.14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства процедура согласования границ не производится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих установить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Земельный участок кадастровый номер №, принадлежащий Пергаеву А.И. и земельный участок кадастровый номер № принадлежащий Никулиной Н.Г. являются смежными, граничат с правой стороны. Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка кадастровый номер №, принадлежащего Пергаеву А.И., проведены <данные изъяты> ФИО4 (л.д.204-215 т.1) Межевой план был подготовлен 15 июня 2011 года, при этом согласно акту согласования местоположения границы земельного участка кадастровый номер № согласование с собственником земельного участка № принадлежащего Никулиной Н.Г., не производилось, поскольку границы данного земельного участка на момент межевания земельного участка Пергаева А.И. были установлены. Согласно действующему законодательству согласование границы участков Никулиной Н.Г. и Пергаева А.И. не требовалось. Из кадастрового дела объекта недвижимости № следует, то межевание земельного участка, в настоящее время принадлежащего Никулиной Н.Г., проводилось в 2004 г. Проект границ земельного участка был согласован, в том числе землепользователем участка, расположенного по адресу: <адрес>. Доводы о том, что кадастровым инженером не было принято во внимание фактическое использование площади Н.Г. также не принимаются во внимание, поскольку, как указано выше, границы земельного участка Никулиной Н.Г. были установлены в 2004 году, занесены в государственный кадастр и уточнение границы между участком Пергаева А.И. и Никулиной Н.Г. не требовалось в силу закона.

Также у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Никулиной Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего Пергаеву А.И. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

25 августа 2011 года между Пергаевым А.И. и КУМИ Администрации г. Дзержинска был заключен договор купли-продажи земельного участка. В собственность покупателя был передан земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> под индивидуальной жилой постройкой. В п.1.1. оспариваемого договора указано, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом за условным номером № (л.д.7-9 т.1). Никулина Н.Г. просит признать недействительным указанный договор на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку считает, что данная сделка не соответствует части первой статьи 36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части первой статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В обоснование своих требований Никулина Н.Г. указывает, что при оформлении в собственность жилого дома ответчик предоставил для государственной регистрации документы на иной дом, а не тот, который был им приобретен и указан в договоре купли-продажи жилого дома от 10.12.2010 г. Также в судебном заседании представители ФИО3 и ФИО2 предполагали, что на момент заключения спорного договора дома на участке не существовало, а существовал сарай.

Однако, необходимо отметить, что 13 января 2011 года было зарегистрировано право собственности Пергаева А.И. на жилой дом, площадью 38 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта № ( то есть тот же номер, что указан в договоре купли продажи земельного участка) В судебном заседании представитель ответчиков Администрации <адрес>, КУМИ Администрации г. Дзержинска ФИО6 поясняла, что на момент заключения договора купли- продажи земельного участка Пергаевым А.И. были предоставлены документы, подтверждающие его право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, что явилось основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка. В материалы дела Пергаевым А.И. предоставлено экспертное заключение о техническом состоянии жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 186-203 т.1) Из заключения следует, что на 20 мая 2011 г. жилой дом находился в разрушенном состоянии, разрушение дома произошло из-за разрушения покрытия кровли и длительного замачивания конструкций дома. Из объяснений Пергаева А.И. следует, что в связи с данными обстоятельствами, в настоящее время дом был им разобран. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что дом отсутствовал на момент передачи Пергаеву А.И. земельного участка в собственность по договору купли-продажи в материалах дела не имеется, также не имеется доказательств, подтверждающих, что в момент регистрации права собственности на жилой дом Пергаева А.И., полученного по договору купли-продажи, фактически на земельном участке имелось иное строение Договор купли-продажи.

Пунктом 52 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае зарегистрированное 13 января 2011 г. право собственности Пергаева А.И. на жилой дом площадью 38 кв.м. не оспорено, а следовательно доводы о том, что фактически на момент регистрации права собственности на дом на земельном участке находилось иное строение суд во внимание не принимает.

С учетом изложенного правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пергаеву А.И. о признании нежилого помещения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки отказать. В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, недействительными границы земельного участка, снятии с государственного учета земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2014 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием адвоката Кутилина Г.В.. представителя ответчика Алексашиной Я.Ф., при секретаре Доманиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Н.Г. к Пергаеву А.И., Администрации г. Дзержинска, КУМИ Администрации г. Дзержинска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительным акта согласования границ земельного участка,

У с т а н о в и л :

Никулина Н.Г. обратилась в суд с иском к Пергаеву А.И., Администрации г. Дзержинска, КУМИ Администрации г. Дзержинска. В обоснование заявления указано, что Никулина Н.Г. владеет на праве собственности нежилым зданием ( магазин) и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Нежилое здание принадлежит Никулиной Н.Г. на основании решения Дзержинского городского суда от 30.12.2011 года.

В процессе эксплуатации здания, начиная с декабря 2009 г., Никулиной Н.Г. были проведены работы по реконструкции, переустройству и перепланировке магазина. В первом полугодии 2010 г. истцом были возведены пристрои к зданию. Пристрои возводились по границе существующего на тот момент забора между земельными участками истца и ответчика, то есть с учетом земельного участка Пергаева А.И. и без нарушения ранее установленных границ. Впоследствии забор был демонтирован по причине его ненадобности, так как вместо забора были воздвигнуты капитальные стены магазина. Кроме того, Администрацией г. Дзержинска было согласовано Никулиной Н.Г. благоустройство земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Предоставляемая под благоустройство территория являлась зоной индивидуальной приусадебной жилой застройки (Ж-3), была свободна от застроек. Пристрои возводились Никулиной Н.Г., в том числе, с учет...

...ом границ предоставленной истцу под благоустройство сформированной территории. Никулина Н.Г. считает, что спорная граница между участками сторон фактически существовала длительное время и была определена по сложившемуся порядку землепользования, всегда проходила по забору, а впоследствии по стенам существующего реконструированного здания, которые не передвигались. Граница находится в границах территории, предоставленной истцу под благоустройство.

Межевание земельного участка Пергаева А.И. осуществлялось кадастровым инженером ФИО9 При формировании границ земельного участка Пергаева А.И. были неправильно определены и установлены границы земельного участка - без учета фактически используемой площади. При определении границ объекта землеустройства Пергаева А.И. на местности не приняли во внимание, что по спорной границе между земельными участками стоит капитальное строение - магазин, которое на момент проведения кадастровых работ было полностью реконструировано и часть земельного участка была отведена истцу под благоустройство. Действующим законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что границы земельного участка Пергаева А.И. с Никулиной Н.Г. не согласовывались.

В исковом заявлении Никулина Н.Г. просит признать недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка, кадастровый номер №, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., выполненного кадастровым инженером Л.А. Бушовой и входящего в состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе судебного разбирательства Никулина Н.Г. дополнила исковые требования. Также просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска Нижегородской области и Пергаевым А.И. на основании Постановления Администрации города Дзержинска от ДД.ММ.ГГГГ № « О предоставлении в собственность Пергаеву А.И. земельного участка в <адрес>», применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование указанных исковых требований указано, что согласно пункту 1.1. договора купли-продажи земельный участок передается в собственность для использования под индивидуальной жилой застройкой. В этом же пункте указано, что на данном земельном участке расположен жилой дом за условным номером № соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

В ходе судебного разбирательства ответчик предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с условиями которого, Пергаев А.И. купил у ФИО4 одноэтажный бревенчатый дом общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м. В течение 13 лет Пергаев А.И. право собственности на дом не регистрировал. Впоследствии с целью регистрации права собственности на дом и оформления права собственности на земельный участок, в декабре 2010 года с ФИО4 был подписан другой договор купли-продажи этого же дома и зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению о техническом состоянии дома, предоставленному в материалы дела Пергаевым А.И., дом был каркасным, при этом в договоре купли-продажи дома указано, что дом является бревенчатым. Считает, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, бревенчатого дома на участке не было, а имелось другое строение. Следовательно, оспариваемый договор не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса РФ и на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Истец Никулина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Ее представитель адвокат Кутилин Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Пергаев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Его представитель Алексашина Я.Ф. в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Считает, что Никулиной Н.Г. при реконструкции магазина целенаправленно был произведен захват, земельного участка, которым пользовался Пергаев А.И. Был сломан его забор, он неоднократно обращался в правоохранительные органы, однако, к Никулиной Н.Г. мер принято не было, поскольку на тот момент Пергаев А.И. собственником земельного участка не являлся. Впоследствии Пергаев А.И. земельный участок приобрел в собственность.

Представитель ответчиков Администрации г. Дзержинска, КУМИ Администрации г. Дзержинска ФИО7 просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ФИО7 в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагала, что договор купли-продажи земельного участка был заключен с Пергаевым А.И. на законных основаниях.

Третье лицо <данные изъяты> Бушова Л.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. В письменном отзыве на иск сообщила, что при производстве работ по уточнению границ земельного участка (межевания) с кадастровым номером №, при постановке земельного участка на кадастровый учет ни одной заинтересованной стороной - Пергаевым А.И., Никулиной Н.Г., КУМИ Администрации г. Дзержинска сведения о наличии спора или нарушения прав смежных землепользователей по согласованным границам, ни информации о нахождении чужих объектов ( частей объектов) недвижимости на смежном участке документально или устно не были заявлены. Все заинтересованные стороны на момент подготовки межевого плана - ДД.ММ.ГГГГ - были уверены в отсутствии наличия спора или нарушения прав смежных землепользователей по согласованным границам. Также отсутствовала информация о нахождении чужих объектов (частей объектов) на смежном участке недвижимости по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что подтверждается подписью в акте согласования границ Пергаевым А.И., а со стороны Никулиной Н.Г. подтверждается заказанной и представленной в Дзержинский городской суд в виде доказательства нахождения отдельно стоящего здания в границах земельного участка кадастровый номер №,схемы границ земельного участка и письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, №. Нахождение здания, принадлежащего Никулиной Н.Г., в пределах земельного участка подтверждено также решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.12.2011 г.Данные обстоятельства также подтверждают, что до января 2012 г. ( до вступления решения суда в законную силу) ни одна сторона не знала и не заявляла о наличие спора кадастровому инженеру <данные изъяты> Бушовой Л.А.

Представитель третьего лица ФГБУ « ФКП Росреестра» по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что Пергаеву А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. (л.д.6 т.1) Указанный земельный участок был приобретен истцом по договору купли-продажи, заключенному с КУМИ Администрации города Дзержинска ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-9 т.1). Право собственности Пергаева А.И. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Никулиной Н.Г. на праве собственности принадлежит отдельно стоящее нежилое трехэтажное здание (магазин) площадью <данные изъяты> кв.м., литер А.А1,А2,А3,А4,А5, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.10 т.1) Вышеуказанное здание принадлежит Никулиной Н.Г. на основании решения Дзержинского городского суда от 30.12.2011 года, вступившего в законную силу 24.01.2012 г., ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на данное нежилое здание. Также на праве собственности Никулиной Н.Г. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный участок принадлежит Никулиной Н.Г. на основании договора купли- продажи.

30 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области принял решение по иску Никулиной Н.Г. к Администрации г. Дзержинска о признании права собственности на самовольную постройку, а именно, на отдельно стоящее здание (магазин), назначение: нежилое, литера А,А1,А2,А3,А4,А5 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Судом было установлено, что реконструкция спорного объекта произведена истцом без получения разрешения на строительство, самовольно, ввести объект в эксплуатацию во внесудебном порядке не представляется возможным. Отдельно стоящее нежилое здание (магазин) расположено в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, возведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д.161-168 т.1) В материалы указанного гражданского дела истцом была предоставлена справка <данные изъяты>, из которой следует, что отдельно стоящее нежилое здание (магазин) общей площадью <данные изъяты> кв.м. находится в границах земельного участка кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.159 т.1).

Пергаев А.И. обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки, предоставив в материалы дела аналитический план, выполненный <данные изъяты> (л.д. 82 т.1), согласно которому, часть комплекса <данные изъяты> находится на территории земельного участка, принадлежащего Пергаеву А.И., а именно на площади <данные изъяты> кв.м. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебно-землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта часть отдельно стоящего здания (магазин) кадастровый номер № расположена на земельном участке кадастровый номер № (адрес: <адрес>), принадлежащем на праве собственности Пергаеву А.И. Часть земельного участка кадастровый №, занятая отдельно стоящим зданием ( магазин) кадастровый номер №, составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.35-39 т.2).

Таким образом, часть здания комплекса « <данные изъяты> принадлежащего Никулиной Н.Г., расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Пергаеву А.И. Указанные обстоятельства установлены решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2013 года по делу по иску Пергаева А.И. к Никулиной Н.Г, о сносе самовольной постройки, по встречному иску Никулиной Н.Г. к Пергаеву А.И,, Администрации г. Дзержинска, КУМИ Администрации г. Дзержинска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительным акта согласования границ земельного участка.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований Пергаеву А.И. о сносе самовольной постройки отказано, в этой части решения суда вступило в законную по определению судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 1 июля 2014 г.

Никулиной Н.Г. заявлены требования о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка кадастровый номер №, о признании недействительными границ указанного земельного участка и снятии данного земельного участка с кадастрового учета.

Согласно п.3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование данных требований указано, что при формировании границ земельного участка, принадлежащего Пергаеву А.И., не было учтено фактическое использование площади, а именно не было принято во внимание, что по спорной границе между земельными участками стоит капитальное строение- магазин, которое на момент проведения кадастровых работ было полностью реконструировано, и часть земельного участка была отведена Никулиной Н.Г. под благоустройство. Также указано на то, что смежная граница участков Никулиной Н.Г.и Пергаева А.И. не была согласована Никулиной Н.Г., ее подпись в акте согласования границ отсутствует.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 39 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 40 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно п.14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства процедура согласования границ не производится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих установить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» следует, что обязательное согласование местоположения границ при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка распространяется лишь на те границы, которые ранее не были установлены и сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. Следовательно, если местоположение границ земельного участка, являющихся общими границами со смежными земельными участками, уже было установлено, согласовано и сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости, повторное согласование местоположения таких границ не требуется.

Земельный участок кадастровый номер №, принадлежащий Пергаеву А.И. и земельный участок кадастровый номер №, принадлежащий Никулиной Н.Г. являются смежными, граничат с правой стороны. Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка кадастровый номер №, принадлежащего Пергаеву А.И., проведены <данные изъяты> Бушовой Л.А. (л.д.204-215 т.1) Межевой план был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно акту согласования местоположения границы земельного участка кадастровый номер № согласование с собственником земельного участка №, принадлежащего Никулиной Н.Г., не производилось, поскольку границы данного земельного участка на момент межевания земельного участка Пергаева А.И. были установлены. Согласно действующему законодательству согласование границы участков Никулиной Н.Г. и Пергаева А.И. не требовалось. Из кадастрового дела объекта недвижимости № следует, то межевание земельного участка, в настоящее время принадлежащего Никулиной Н.Г., проводилось в 2004 г. Проект границ земельного участка был согласован, в том числе землепользователем участка, расположенного по адресу: <адрес>. Учитывая, что границы земельного участка Никулиной Н.Г. при межевании земельного участка Пергаева А.И. не уточнялись, надлежащими и достоверными сведениями о местоположении границ земельных участков являются исключительно сведения государственного кадастра недвижимости, и именно эти сведения имеют правовое значение для определения смежной границы, у кадастрового инженера не было оснований для определения границ смежных земельных участков по фактическому землепользованию.

Доводы истца Никулиной Н.Г. о том, что кадастровым инженером при проведении межевания земельного участка Пергаева А.И. не было принято во внимание то, что <данные изъяты> Администрации г. Дзержинска Нижегородской области было согласовало благоустройство территории, прилегающей к земельному участку, принадлежащему Никулиной Н.Г., суд считает необоснованными.

Никулиной Н.Г. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.43), <данные изъяты> Администрации г. Дзержинска согласовало благоустройство территории, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес>, площадь незастроенной территории, подлежащей благоустройству составляет <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> Никулиной Н.Г. был выполнен проект благоустройства территории. (т.1 л.д.145-150)

Однако, никаких документов, подтверждающих, что Никулиной Н.Г. Администрацией г. Дзержинска был предоставлен земельный участок для благоустройства и содержания территории прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес>, в материалы дела не предоставлено. На момент выполнения проекта благоустройства территории на территории г. Дзержинска действовало Положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденное Постановлением Городской думы г. Дзержинска Нижегородской области от 29 мая 2008 года № 337. Согласно указанному Положению предоставление земельных участков для благоустройства и содержания территории было возможно на торгах (конкурсах, аукционах) либо без проведения торгов. В первом случае победителю торгов выдавался протокол о результатах торгов, который являлся основанием для заключения договора аренды или купли-продажи земельного участка. Предоставление земельных участков для благоустройства и содержания территории без торгов было возможно при условии согласования местоположения границ земельного участка с Администрацией города, со смежными землепользователями. Заявитель был обязан за свой счет выполнить в отношении земельного участка кадастровые работы и осуществить кадастровый учет, после чего с заявителем заключался договор аренды либо договор купли-продажи земельного участка.

Никулиной Н.Г. кадастровые работы в отношении земельного участка для благоустройства территории не проводилось, на кадастровом учете такой земельный участок не числится, договора аренды либо купли-продажи земельного участка не заключено до настоящего времени. В материалы дела предоставлены лишь предварительное согласование и проект благоустройства земельного участка. Следовательно, правовых оснований учитывать данный участок при проведении межевания земельного участка Пергаева А.И. у кадастрового инженера не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Исходя из указанных правовых норм, для правильного разрешения спора имеет значение не только факт проведения межевания в нарушение действующего законодательства, установленного судом, но и выяснение того обстоятельства, каким образом оно повлияло на права Никулиной Н.Г.

Сведений о том, что площадь земельного участка Никулиной Н.Г. уменьшилась в результате неправильного межевания и в результате действий Пергаева А.И., в деле не имеется. Фактически доводы Никулиной Н.Г., сводятся к ее несогласию со сведениями о местоположении границ принадлежащего ей же земельного участка, которые, между тем, были установлены в 2004 году в установленном законом порядке.

Поскольку одним из родовых признаков права собственности является то, что его объектом выступает индивидуально-определенная вещь, тогда как в отношении земельных участков под индивидуализацией понимается установление уникальных характеристик земельного участка, вносимых в его кадастровый паспорт, который, в свою очередь, должен содержать результаты согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, защита прав Никулиной Н.Г. без разрешения спора об установлении границ смежных земельных участков Пергаева А.И. и Никулиной Н.Г. не представляется возможным.

В данном случае Никулиной Н.Г. требований об изменении смежной границы земельных участков, об установлении границ смежных земельных участков не заявлялось, а были заявлены требования о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка кадастровый номер № в связи с неправильно проведенным межеванием. Однако, как указано выше, все действия кадастрового инженера Бушовой Л.А. соответствовали действующему законодательству, оснований для признания акта согласования местоположения границ недействительным не имеется.

В связи с данными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка, кадастровый номер №, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., выполненного кадастровым инженером Л.А. Бушовой и входящего в состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и снятии указанного участка с кадастрового учета следует отказать.

При этом Никулина Н.Г. не лишена права обратиться в суд с иском об изменении смежной границы земельных участков. Также суд отмечает, что при сложившихся обстоятельствах законом предусмотрено перераспределение земельных участков.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 4 статьи 11.2 Земельного кодекса определено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с ч. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Образование земельного участка может быть осуществлено независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на основании решения суда (пункт 6 статьи 11.2 Земельного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Согласно ч. 2 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

В судебном заседании представитель Никулиной Н.Г. пояснял, что имеется объективная возможность перераспределения земельных участков, в результате которого, часть свободного земельного участка Никулиной Н.Г. перейдет в собственность Пергаева А.И., а часть участка Пергаева А.И., на котором частично расположено здание, принадлежащее Никулиной Н.Г, перейдет истице.

Также у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Никулиной Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего Пергаеву А.И. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между Пергаевым А.И. и КУМИ Администрации г. Дзержинска был заключен договор купли-продажи земельного участка. В собственность покупателя был передан земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> под индивидуальной жилой постройкой. В п.1.1. оспариваемого договора указано, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом за условным номером № (л.д.7-9 т.1). Никулина Н.Г. просит признать недействительным указанный договор на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку считает, что данная сделка не соответствует части первой статьи 36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части первой статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В обоснование своих требований Никулина Н.Г. указывает, что при оформлении в собственность жилого дома ответчик предоставил для государственной регистрации документы на иной дом, а не тот, который был им приобретен и указан в договоре купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Также сторона истца предполагает, что на момент заключения спорного договора дома на участке не существовало, а существовал сарай.

Однако, необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Пергаева А.И. на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта № ( то есть тот же номер, что указан в договоре купли продажи земельного участка) В судебном заседании представитель ответчиков Администрации г. Дзержинска, КУМИ Администрации г. Дзержинска ФИО7 поясняла, что на момент заключения договора купли- продажи земельного участка Пергаевым А.И. были предоставлены документы, подтверждающие его право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, что явилось основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка. В материалы дела Пергаевым А.И. предоставлено экспертное заключение о техническом состоянии жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 186-203 т.1) Из заключения следует, что на 20 мая 2011 г. жилой дом находился в разрушенном состоянии, разрушение дома произошло из-за разрушения покрытия кровли и длительного замачивания конструкций дома. Из объяснений Пергаева А.И. следует, что в связи с данными обстоятельствами, в настоящее время дом был им разобран. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что дом отсутствовал на момент передачи Пергаеву А.И. земельного участка в собственность по договору купли-продажи в материалах дела не имеется, также не имеется доказательств, подтверждающих, что в момент регистрации права собственности на жилой дом Пергаева А.И., полученного по договору купли-продажи, фактически на земельном участке имелось иное строение.

Пунктом 52 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Пергаева А.И. на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. не оспорено, а следовательно доводы о том, что фактически на момент регистрации права собственности на дом на земельном участке находилось иное строение суд во внимание не принимает.

С учетом изложенного правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Никулиной Н.Г. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, недействительной границы земельного участка, снятии с государственного учета земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь

Дело №

7 октября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Ионовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Чкаловского района Нижегородской области к Никулиной Н.Г. о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Чкаловского района Нижегородской области обратилась в суд с указанным иском.

От представителя истца - главы администрации Чкаловского района в судебное заседание представлено заявление, где она просит производство по данному делу прекратить, в связи с добровольным исполнением требований истца.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом.

Суд принимает отказ представителя истца от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Чкаловского района Нижегородской области к Никулиной Н.Г. о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка и пени - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же пред...

...мете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в частном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 августа 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истцов по доверенности - Голованова С.Е., представителя ответчика по доверенности Гладышевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева ДА, Старцева АА к Никулиной НГ об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Старцев Д.А. и Старцев А.А. обратились в суд с иском к Никулиной Н.Г., мотивируя тем, что они являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Никулина Н.Г. является их соседкой, в ее пользовании находятся земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> На границе между участком истцов и земельными участками <адрес> ответчиком построено капитальное нежилое здание и веранда. Данное здание и веранда построены с нарушением минимально допустимого расстояния от забора истцов, что является нарушением СП 30-102-99 и СНиП 30-02-97. Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п. 6.7 СНиП 30-02-97 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего свода Правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. Кроме того, здания, построенные ответчиком, находятся с южной стороны участка истцов, и высотой более 4 м. В результате этого создается затененность земельного участка, который истцы используют для садоводства и огородничества. Таким образом, неправомерными действиями ответчика на...

...рушаются их права как собственников земельного участка. Старцев Д.А. и Старцев А.А. просят суд обязать Никулину Н.Г. снести построенные ей здания и веранду, расположенные на ее земельном участке, построенные с нарушением минимальных расстояний до границы их земельного участка, предусмотренных СП 30-102-99 и п. СНиП 30-02-97.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили свои исковые требования и просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., мотивируя тем, что конфликт между ними и ответчиком длится несколько лет, постоянно происходят встречи, переговоры с участием представителей как администрации г. Дзержинска, так и <адрес>, в результате чего истцы постоянно находятся в стрессе, много нервничают и плохо спят. Также истцы уточнили требования в части обязания ответчика снести возведенные ей постройки и просят суд обязать Никулину Н.Г. снести самовольные постройки, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, примыкающих к земельному участку истцов с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

Истцы Старцев Д.А. и Старцев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании принимает участие их представитель по доверенности Голованов С.Е. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов по доверенности Голованов С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ранее вблизи границы земельного участка истцов и земельного участка № у прежних хозяев стояла бревенчатая баня с кирпичным пристроем высотой до 2 м. Затем, когда данный земельный участок приобрела Никулина Н.Г., то на границе земельных участков № и № она возвела кирпичные строения, намного превышающие габариты, в том числе и высоту, прежней постройки. Данные постройки возведены ответчиком явно не для личных, семейных нужд, а используются для организации автосервиса. Жители поселка <адрес> неоднократно обращались в различные инстанции по вопросу незаконного строительства ответчиком зданий, которые используются ей для организации <данные изъяты>

Ответчик Никулина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представляет Гладышева Н.С. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гладышева Н.С. исковые требования не признала, пояснила, что строения ответчика, которые, как указывают истцы, нарушают их права, расположены на земельном участке № который принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.08.2012 г. Как следует из экспликации земельного участка по состоянию на 1989 г. и 2003 г. на земельном участке № уже находилось строение, которое, якобы, построено с нарушением градостроительных норм, - баня с сараем высотой 2 м, 27 куб.м. Земельный участок покупался ответчиком с существующими постройками, место расположения спорного строения осталось прежним - в пределах его возведения прежним собственником. Якобы «веранда» ответчика по факту представляет собой железные столбы, которые будут использоваться для установки забора. При возведении новой постройки в 2013-2014 г.г. истцом частично был использован фундамент старого строения, заменена крыша, где установлена система снегозадержания и смонтирован водоотвод. Требования СНиП 30-02-97 распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, а требования СП 30-102-99 в части сноса бани с сараем определяют расстояния при планировке и застройке приквартирных участков, тогда как в данном случае спор возник о пользовании строениями и земельными участками в существующей застройке. На момент приобретения ответчиком земельных участков зеленых насаждений около них не было. Факт организации стоянки грузового транспорта на территории ответчика в ходе проведенной судебной экспертизы не доказан. Щебень на земельных участках истца подготовлен для укладки газонных рулонов. Эксперт в своем заключении не указал ссылку на норму закона, согласно которой постройки ответчика являются исключительно станцией технического обслуживания автомобилей, и не провел анализа соответствия построек указанным в ст. 130 ГК РФ критериям недвижимости. Постройки ответчика не имеют подведенных к ним коммуникаций. На момент осмотра в постройках временно находился личный автотранспорт и оборудование ответчика. Вывод судебного эксперта о том, что необходим противопожарный разрыв между зданиями не менее 10 м в соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013, несостоятелен. На территории истцов имеется деревянный сарай, а указанная норма регламентирует противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями производственного, складского и технического назначения. Из заключения усматривается, что противопожарный разрыв между жилым домом истца и постройкой ответчика соответствует нормативным требованиям. Свод правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" неприменим в рассматриваемой ситуации, поскольку он распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. СаНПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" также неприменим, поскольку распространяется на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам. При этом градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведанном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Несоблюдение этих требований, в частности влечет последствия, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которым снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктами 1, 2 статьи 7 ЗК РФ закреплен принцип деления земель по категориям и возможность их использования в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных

федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В соответствии с пунктом 46 Постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что Старцеву А.А. и Старцеву Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер № площадью 1017 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Никулина Н.Г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1498 кв.м. по адресу: <адрес>, № площадью 603 кв.м., № площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес>, № по адресу: <адрес>, № площадью 1671 кв.м. по адресу: <адрес>. Земельные участки относятся к категории земель - земли населенных пунктов. Земельный участок № имеет вид разрешенного использования - хозяйственные постройки, остальные земельные участки - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Земельный участок истцов граничит с земельными участками ответчика с кадастровыми номерами №, № и №

Ответчиком на принадлежащих ей земельных участках № и № возведены постройки, расположенные вблизи границ земельного участка истцов. Постройки возведены таким образом, что расстояние до границ земельного участка истцов до них варьируется от 1,3 до 0,2 м (л.д. 21), что подтверждается также представленным ответчиком экспертным заключением, составленным <данные изъяты>" № (л.д.118).

Как установлено судом, земельные участки сторон находятся в зоне <данные изъяты> в соответствии со схемой градостроительного зонирования территории городского округа <данные изъяты>. Зона № в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес> - это зона индивидуальной усадебной жилой застройки (п. 46 Правил). Зона индивидуальной жилой застройки № выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа с минимально разрешенным набором услуг местного значения (ст. 46.1 Правил). Основные виды разрешенного использования недвижимости для данной зоны: отдельно стоящие односемейные дома с участками площадью 600 - 1200 кв.м; детские сады, иные объекты дошкольного воспитания; школы общеобразовательные. Вспомогательные виды разрешенного использования: отдельно стоящие или встроенные в жилые дома гаражи или открытые автостоянки по 2 машиноместа на индивидуальный участок; хозяйственные постройки; сады, огороды, палисадники; теплицы, оранжереи; индивидуальные резервуары для хранения воды, скважины для забора воды, индивидуальные колодцы; индивидуальные бани, надворные туалеты; оборудование пожарной охраны (гидранты, резервуары); площадки для сбора мусора; объекты инженерной инфраструктуры (ТП, РП, ГРП, и пр. объекты). Условно разрешенные виды использования: магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 150 кв.м.; приемные пункты прачечных и химчисток; временные объекты торговли; аптеки; строения для содержания домашнего скота и птицы; ветлечебницы без постоянного содержания животных; спортплощадки, теннисные корты; спортзалы, залы рекреации; клубы многоцелевого и специализированного назначения с ограничением по времени работы; отделения, участковые пункты милиции; жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы; автостоянки перед объектами обслуживающих и коммерческих видов использования.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> на предмет соответствия спорных строений строительным нормам и правилам и нормативам градостроительной деятельности.

Как следует из заключения эксперта № от 29.07.2015 г., ответчиков на земельных участках № и № возведены капитальные нежилые здания, на земельном участке № строительство нежилого здания не завершено. Экспертом указано, что данные объекты не являются объектами хозяйственного назначения, предназначенными для ведения личного хозяйства. Функционально-планировочная организация построенной части здания и строящего здания говорит о его функциональном назначении, относящемся к транспортной инфраструктуре. В настоящее время ведутся работы по организации подъездных путей и мест стоянок автотранспорта, о чем свидетельствует выполненная подготовка из щебня. В построенной части здания грубо нарушаются требования пожарной безопасности, утепление периметра и отделка здания автомастерской выполнены с использованием горючих материалов, что недопустимо. На территории зоны <данные изъяты> запрещается размещение зданий промышленного назначения. Согласно СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно -защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" необходима охранная зона сооружения транспортной инфраструктуры - класс 5 - санитарно-защитная зона 50 м (п. 7.1.12), то есть жилой дом истцов попадает в санитарно-охранную зону СТО. Кровля постоянного здания не имеет организованного водостока и снегозадержания, в местах перепада высот зданий зимой образуются сугробы, не соответствует СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-769".

доводы представителя истца о том, что эксперт не оценил спорные строения на предмет их отнесения к недвижимым строениям, судом отклоняются, поскольку в заключении эксперта указано, что данные здания являются капитальными. Кроме того, этот же вывод следует из представленного ответчиком заключения <данные изъяты> в котором указано, что глубина заложения ленточного монолитного железобетонного фундамента здания шириной 600 мм - 1 м, стены выполнены из силикатного кирпича и утеплены изнутри, покрытие - профнастил по металлическим балкам, перемычки - металлические.

Как указал эксперт в выводах, постройки, возведенные на земельных участках истца, предназначены для коммерческого использования, а не для ведения личного хозяйства. Постройки не соответствуют Правилам землепользования и застройки городского округа <адрес>, Земельному кодексу РФ, СП 42.13330, СП 53.13330.2011, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СП 17.13330.2011. Кровля постоянного здания не имеет организованного водостока и снегозадержания, возможен лавинный сход снега с кровли, учитывая высоту, непосредственно на земельный участок истца, что может причинить вред здоровью людей, зеленым насаждениям. в результате попадания значительного количества дождевых осадков на участок может происходить заболачивание территории и вымывание грунта. Все эти факторы затрудняют использование данной части земельного участка под огородничество. Инсоляция земельного участка истцов достаточная.

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, экспертом аргументированы, основаны на натурном исследовании возведенных ответчиком объектов, нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Стороной ответчика не представлено аргументированных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению достоверность этих выводов.

Из представленной экспертом в составе экспертного заключения фототаблицы видно, что построенные ответчиком на земельных участках № и № здания примыкают друг к другу, одно их низ имеет несколько ворот для заезда автотехники, в одном из помещений здания установлена печь для отопления, труба от отопительной системы выходит на земельный участок истца.

Никакой проектной документации на возведенные строения и разрешения на их строительство ответчиком суду не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что спорные строения на земельных участках № и № не являются хозяйственными постройками и не используются для ведения личного хозяйства, а используются ответчиком как объект транспортной инфраструктуры, возведены ответчиком с грубыми нарушениями вида разрешенного использования земельных участков, Правил землепользования и застройки городского округа. Возведенные здания эксплуатируются ответчиком без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В отсутствие проектной документации на спорные постройки и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указывающих вид возведенного строения и его целевое назначение, суд руководствуется при оценке хозяйственного назначения спорного объекта его фактическим использованием, а не доводами представителя ответчика, и приходит к выводу о нецелевом использовании земельного участка и несоблюдению Никулиной Н.Г. правил застройки.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как подтверждающего документа на соответствие проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающего застройщику право после осуществления строительства эксплуатировать возведенное строение, подтверждает то обстоятельство, что спорный объект не обеспечивает безопасные условия для его эксплуатации, может вызвать негативное воздействие на окружающую среду и привести к возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан, порчи их имущества. Кроме того, наличие такой угрозы с достаточной полнотой подтверждено заключением судебной экспертизы.

В связи с чем, поскольку ввиду изложенного строения на земельных участках № и № являются самовольной постройкой, суд приходит к выводу о их сносе, исходя из характера этих нарушений и обстоятельств, при которых они были допущены. Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств возможности сохранения и устранения нарушений, допущенных при возведении самовольных построек, без их сноса не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, то ранее на границе земельного участка истцов и земельных участков, относящихся к дому № по <адрес>, прежним собственником была возведена деревянная баня и кирпичный пристрой к ней, а ответчик на прежнем месте возвела спорные строения, а потому они не могут быть расценены как самовольные постройки, суд находит несостоятельными, поскольку прежние постройки соответствовали по своему функциональному назначению разрешенному виду использования земельных участков, что подтвердили и опрошенные в судебном заседании 27.04.2015 г. свидетели.

При таких обстоятельствах суд обязывает Никулину Н.Г. снести самовольные постройки, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, примыкающие к земельному участку истцов с кадастровым номером №.

Поскольку нравственные страдания истцы испытывали в связи с действиями, нарушающими их имущественные права, и законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае указанного нарушения имущественных прав, то оснований для взыскания такой компенсации с ответчика у суд не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Старцев А.А. просит суд взыскать с ответчика расходы на изготовление доверенности у нотариуса - 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., стоимость предоплаты за судебную экспертизу - 15000 руб.

Суд полагает, что с Никулиной Н.Г. в пользу Старцева А.А. следует взыскать расходы на оформление доверенности на представителя у нотариуса в размере 1600 руб., расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы, - 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведены расходы на оплату услуг представителя Голованова С.Е. в размере 15000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, частичное удовлетворение иска, а то также то, что ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов не представлено, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старцева АА, Старцева ДА удовлетворить частично.

Обязать Никулину НГ снести самовольные постройки, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Никулиной НГ в пользу Старцева АА судебные расходы в размере 29600 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п.п. О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Г.И. Миронова

.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2015г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

судьи Казаковой М.М.

при секретаре Николаевой Е.С.

с участием истца Пергаева А.И., его представителя Алексашиной Я.Ф., представителя ответчика Гладышевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пергаева А.И. к Никулиной Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Пергаев А.И. обратился в суд с иском к Никулиной Н.Г., где просит взыскать с ответчика 360000руб. как плату за использование части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 28,3кв.м. кадастровым номером № по адресу <адрес> за период с 12.05.2012г. по 12.05.2015г. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником данного земельного участка, решением суда от 15.05.2013г. установлено, что на части участка площадью 28,3кв.м. расположена часть принадлежащего ответчику здания. В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, ответчик платить за использование участка отказывается, тем самым с ее стороны имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость арендной платы составляет 355руб. в месяц за квадратный метр, следовательно, за указанный период ответчик обязана выплатить ему 360000руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, пояснили, что неоднократно предлагали ответчику заключить договор аренды спорно...

...го участка, однако, она от предложений отказывается.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила возражения, где просила в иске отказать, указала, что спорный участок был передан истцу на основании акта приема-передачи от 20.09.2011г., в нем истец указал, что претензий по нему не имеет, однако, к этому времени принадлежащее ей здание фактически было построено, решением суда от 30.12.2011г. за ней было признано право собственности на него, никаких нарушений при его строительстве не было выявлено. При покупке земельного участка Пергаеву А.И. были известны все указанные обстоятельства, от покупки участка он не отказался. Каких-либо противоправных действий в отношении него ответчик не совершала и ущерб ему не причиняла.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы ответчика поддержала и просила в иске Пергаеву А.И. отказать, пояснила, что строительство ответчиком здания начиналось с согласия владельца спорного земельного участка- <данные изъяты>, Пергаев А.И. знал о строительстве, вины ответчика в том, что при предоставлении земельных участков были неправильно определены их границы, нет, право собственности на здание признано за ответчиком на основании решения суда, права истца она не нарушала, заключать с истцом договор аренды земельного участка она не намерена.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Пергаев А.И. является собственником земельного участка площадью 1311+\-12,7кв.м. кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>., участок принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 25.08.2011г., заключенного между ним и <данные изъяты>. Вид использования земельного участка- под индивидуальной жилой застройкой.

Ответчица является собственником отдельно стоящего здания (магазина) общей площадью 1710,9кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, здание принадлежит ей на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.12.2011г., вступившего в законную силу 24.01.2012г. Земельный участок площадью 1079кв.м. кадастровым номером № под строительство здания был приобретен ею по договору купли-продажи от 27.11.2009г.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.05.2013г. отказано в иске Пергаеву А.И. к Никулиной Н.Г. о признании нежилого помещения (здания магазина) самовольной постройкой и его сносе, отказано в иске Никулиной Н.Г. к Пергаеву А.И. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, снятии участка с государственного учета, о признании недействительным договора его купли-продажи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.08.2013г. указанное решение в части отказа в иске Пергаеву А.И. о сносе самовольной постройки отменено, на Никулину Н.Г. возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Пергаеву А.И., от части отдельно стоящего здания кадастровым номером №, составляющей 28,3кв.м. в течение месяца со дня принятия решения.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 21.05.2014г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 20.08.2013г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 01.07.2014г. решение Дзержинского городского суда от 15.05.2013г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Никулиной Н.Г. к Пергаеву А.И., Администрации г.Дзержинска, КУМИ Администрации г.Дзержинска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, в указанной части дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.09.2014г. в иске Никулиной Н.Г. к Пергаеву А.И., Администрации г.Дзержинска, КУМИ Администрации г.Дзержинска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительным акта согласования границ земельного участка отказано. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 16.10.2014г.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.10.2014г. отказано в иске Пергаеву А.И. к Никулиной Н.Г. о возложении обязанности по освобождению земельного участка, решение обжаловалось и вступило в законную силу 03.03.2015г.

Указанными судебными постановлениями установлено, что часть принадлежащего ответчику здания площадью 28,3кв.м. находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что ответчик эксплуатирует для собственных нужд часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно ст. 65 Земельного Кодекса РФ

1. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

4. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено, что договора об использовании спорного земельного участка между сторонами не заключено, каких-либо устных соглашений по данному вопросу между ними также не достигнуто, стороны данного обстоятельства не отрицают.

Однако, отсутствие между сторонами договора об использовании земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру платы за фактическое пользование. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от оплаты за пользование спорным земельным участком, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика вследствие уклонения от внесения платы за фактическое пользование землей.

Между сторонами имеется спор о размере платы за пользование земельным участком, истец представил в материалы дела отчет <данные изъяты> о размере арендной платы за использование земельного участка по состоянию на 01.06.2014г. в сумме 120000руб. в год.

Ответчиком представлен отчет о рыночной стоимости возмездного пользования земельным участком по состоянию на 22.06.2015г. в размере 4400руб. в год.

На основании ч. 1 ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Определением суда от 26.06.2015г. назначалась экспертиза для определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком. Из экспертного заключения <данные изъяты> от 11.08.2015г. следует, что рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком площадью 28,3кв.м., принадлежащим истцу и используемым ответчиком, по состоянию на август 2015г. составляет 15900руб. в год.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Экспертное заключение от 11.08.2015г. соответствует требованиям статей 79, 84 и 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим сертификаты соответствия о компетентности по соответствующим специальностям.

В судебном заседании представитель ответчика данное экспертное заключение не оспаривал, истец указал, что с ним не согласен, однако, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Представленные сторонами в материалы дела заключения о стоимости права аренды спорного земельного участка судом быть приняты во внимание не могут, поскольку отчет, представленный истцом, составлен по состоянию на июнь 2014г., в нем неверно указана площадь земельного участка -28,7кв.м. вместо 28,3кв.м., в отчете, представленным ответчиком, размер арендной платы значительно ниже размера, определенного экспертным заключением. На основании изложенного суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться данным экспертным заключением.

Таким образом, за период с 12 мая 2012г. по 12.05.2015г. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 47700руб. (15900х3) за использование принадлежащего истцу земельного участка. Представитель ответчика просит обратить внимание на то, что факт использования ответчиком спорного земельного участка, принадлежащего истцу, установлен решением суда от 15.05.2013г., в связи с чем плата за пользование земельным участком может быть назначена не ранее указанной даты, однако, суд не может согласиться с данным доводом, поскольку право собственности на здание, расположенное частично на принадлежащем истцу участке, за ответчиком признано решением суда от 30.12.2011г., вступившего в законную силу 24.01.2012г., следовательно, весь период с 12 мая 2012г. по 12 мая 2015г., за который истец просит взыскать плату, ответчик пользовалась принадлежащим истцу земельным участком.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу: 15000руб. за услуги представителя, 202руб. за получение выписки из <данные изъяты>, 364 руб. за копирование документов, 10000руб за оплату экспертизы, данные расходы подтверждены документально.

Ответчик, в свою очередь, просит взыскать с истца понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб. и 3000руб. за отчет об оценке стоимости права аренды, данные расходы также подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:

Расходы по оплате услуг эксперта, специалиста;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Пергаева А.И. судом удовлетворены частично ( на 13%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по получению выписки из <данные изъяты> в сумме 26руб.25 коп., копирование документов в сумме 47руб.32коп., 1300руб. за оплату судебной экспертизы, суд находит данные расходы необходимыми, связанными с предоставлением доказательств по делу.

В свою очередь, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по составлению отчета по оценке стоимости права аренды в сумме 2610руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер данного спора, проведенную представителем истца работу по делу, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000руб.

Ответчик также просит взыскать с истца данные расходы в сумме 15000руб., однако, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

По смыслу ст.100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2005 года, расходы по оплате услуг представителя взыскиваются только в пользу одной стороны, при этом стороной, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что требования Пергаева А.И. были признаны судом обоснованными и удовлетворены в части, то есть решение принято в пользу истца, оснований для удовлетворения заявления ответчика Никулиной Н.Г., не заявлявшего самостоятельных встречных исковых требований, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

Определением суда от 26.06.2015г. расходы по проведению экспертизы возлагались на Пергаева А.И.

Из сообщения экспертного учреждения следует, что стоимость экспертизы составила 15000руб., истцом данные расходы оплачены частично в сумме 10000руб., оставшуюся сумму в 5000руб. <данные изъяты> просит взыскать в свою пользу.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, следует взыскать в пользу № расходы по экспертизе в сумме 5000руб.: с Пергаева А.И. в сумме 4350руб., с Никулиной Н.Г. в сумме 650руб.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пергаева А.И. удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Никулиной Н.Г. неосновательное обогащение в сумме 47700руб., судебные расходы в сумме 8373руб.57коп.

В остальной части заявленных требований Пергаеву А.И. отказать.

Взыскать с Пергаева А.И. в пользу Никулиной Н.Г. судебные расходы в сумме 2610руб.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Никулиной Н.Г. в пользу Пергаева А.И. 53463руб.57коп.

Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в сумме 5000руб.: с Пергаева А.И. в сумме 4350руб., с Никулиной Н.Г. в сумме 650руб.

Взыскать с Никулиной Н.Г. госпошлину в местный бюджет в сумме 1631руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья: М.М.Казакова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

с участием представителя истца Гладышевой Н.С.

при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Чкаловского района Нижегородской области к Никулиной Н.Г. о взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику Никулиной Н.Г., мотивируя тем, что 24.01.2012г. между Администрацией Чкаловского района Нижегородской области и Никулиной Н.Г. был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 47 303 кв.м., из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для строительства <данные изъяты>, имеющего кадастровый номер №.

Указанный договор аренды земельного участка заключен сроком с 24.01.2012г. по 23.01.2017г. и зарегистрирован Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 02.03.2012 года.

Со 2 квартала 2015 года по 3 квартал 2015 года включительно арендатор не исполняет надлежащим образом условия договора, а именно не вносил своевременно платежи, что привело к задолженности в размере 251 652,18 рублей.

Согласно п.4.2 договора, арендатор обязан своевременно, ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала вносить арендную плату на счет Управления Федерального Казначейства по <данные изъяты>.

Кроме того, п.5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в устано...

...вленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

24.07.2015 года арендатору была направлена претензия (исх. №) с требованием оплатить задолженность, но требование осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате долга, то арендодатель на сумму основного долга начислил пени, размер которых составляет 2 451,69 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 251 652,18 рублей и пени в размере 2 451,69 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик Никулина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика Гладышева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала, сумму задолженности и пени не оспаривала.

Выслушав доводы представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч.4 и ч.12 ст.22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что 24.01.2012г. между Администрацией Чкаловского района Нижегородской области и Никулиной Н.Г. заключен договор аренды земельного участка № в соответствии с которым Никулиной Н.Г. передан в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 47 303 +/- 152,24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для строительства <данные изъяты>, имеющий кадастровый номер № (л.д.7-8).

Согласно акту приема-передачи 24.01.2012г. указанный земельный участок был передан ответчику (л.д.12).

В соответствии с п.2.1 договора аренды, срок аренды определен с 24.01.2012 по 23.01.2017 год.

Согласно п.4.1 договора аренды, арендная плата исчисляется на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже гражданам и юридическим лицам земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков от 20 января 2012 года № Годовой размер арендной платы за землю на момент заключения договора аренды составляет 511 318,50 рублей. Указанный годовой размер арендной платы определен по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Задаток за участие в аукционе в размере 97 394,00 рублей зачисляется в счет арендной платы.

В соответствии с п.4.2 договора аренды, за 2 квартал 2012 года не позднее 20 числа последнего месяца данного квартала за вычетом суммы задатка, указанного в п. 4.1, арендная плата составляет 125 694,97 рублей, в дальнейшем арендатор своевременно ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала вносит арендную плату в размере 127 829,63 на счет арендодателя. Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет арендодателя.

В соответствии с п.5.2 договора аренды, в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, указанные в п.4.2 договора аренды, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Свою обязанность по уплате арендной платы со 2 квартала 2015 года по 3 квартал 2015 года ответчик не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 251 652,18 руб.

24.07.2015г. Администрацией Чкаловского района Нижегородской области в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно погасить числящуюся задолженность. Требование ответчиком оставлено без внимания.

Учитывая, что ответчик существенно нарушил условия, установленные договором аренды, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, до настоящего времени задолженность по арендной плате не погасил, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 251 652,18 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору в части внесения арендной платы надлежащим образом не исполнялись, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 2 451,69 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен.

Представителем ответчика исковые требования признаны, признание иска принято судом.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым …. судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 741,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Чкаловского района Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с Никулиной Н.Г. в пользу Администрации Чкаловского района Нижегородской области задолженность по арендной плате в сумме 251 652,18 руб. и пени в сумме 2 451,69 руб., всего 254 103,87 руб.

Взыскать с Никулиной Н.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 741,04 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: п/п С.А. Тихомирова

Копия верна:

Судья С.А. Тихомирова

Секретарь Н.А. Ващук

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Дзержинска Нижегородской области к Никулиной Н.Г. о возложении обязанности освободить земельный участок,

установил:

Администрация г. Дзержинска Нижегородской области обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что <адрес> была проведена проверка. В результате проверки выявлено нарушение Никулиной Н.Г. земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка с <данные изъяты> стороны земельных участков домов № по <адрес> в качестве щебеночной площадки без правоустанавливающих документов. По выявленным нарушениям выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которое не исполнено.

Администрация г. Дзержинска Нижегородской области с учетом заявления в порядке 39 ГПК РФ просит суд обязать Никулину Н.Г. освободить от щебеночного покрытия земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный с <данные изъяты> стороны земельного участка кадастровый № по адресу <адрес> и привести его в первоначальное положение пригодное для использования, восстановив растительный слой.

В судебном заседании представитель Администрации г. Дзержинска Нижегородской области ФИО3 исковые требования поддержала. Пояснила, что в ходе судебного разбирательства неоднократно производились осмотры спорного земельного участка. В результате уточнения границы полосы отвода автомобильной дороги было установлено, что площадь используемого ответчиком земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Не отрицает, что Никулиной Н.Г. проводились работы по освобож...

...дению земельного участка, однако полностью земельный участок от щебня не очищен. Ранее земельный участок имел растительный слой, но в результате использования земельного участка ответчиком, проведения им работ по частичному его освобождению путем использования строительной и дорожной техники был поврежден верхний растительный слой почвы, в связи с чем следует обязать ответчика привести участок в первоначальное состояние.

Ответчик Никулина Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что Никулиной Н.Г. не допущено нарушения прав собственника земельного участка, который в ходе судебного разбирательства был освобожден от щебеночного покрытия. Пояснила, что незначительное количество щебня, который ранее принадлежал строительной организации, осталось на участке. Считает, что истцом не предоставлено доказательств наличия растительного слоя земельного участка до насыпи, а также то, что ответчиком был нарушен плодородный слой почвы, поскольку ранее на участке была песчаная почва.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», АО «СМУ-Дондорстрой» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в предыдущем судебном заседании ФИО5 пояснил, что спорный земельный участок не относится к полосе отвода автомобильной дороги федерального значения, граница которой на местности соответствует расположению тротуара. Строительные материалы, которые используются при проведении ремонтных работ и благоустройства полосы отвода автомобильной дороги силами АО «СМУ-Дондорстрой» расположены в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Представитель АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО6 в предудущем судебном заседании пояснил, что строительные материалы для проведения ремонтных работ находятся в полосе отвода автомобильной дороги, на спорном участке принадлежащих АО «СМУ-Дондорстрой» строительных материалов не имеется.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что земельные участки, расположенные по адресу <адрес> кадастровые номера №, №, №, №; № общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежат Никулиной Н.Г. на основании договоров купли-продажи. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Разрешенное использование четырех участков - для индивидуальной жилой застройки, одного участка - для огородничества. По данным Государственного кадастра недвижимости, вышеуказанные участки объединены в один, которому присвоен кадастровый №.

В августе 2014 года <данные изъяты> была проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что с <данные изъяты> стороны земельных участков № по <адрес> имеется площадка, засыпанная щебнем. Щебеночная площадка не входит в границы вышеуказанных земельных участков, принадлежащих Никулиной Н.Г. на праве собственности. <адрес> щебеночной площадки составляет <данные изъяты> кв.м. При этом разрешительных документов на возведение щебеночной площадки представлено не было, земельный участок администрацией г. Дзержинска не предоставлялся.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Никулина Н.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м. под щебеночной площадкой, расположенного по адресу <адрес> без оформленных правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ Никулиной Н.Г. не обжаловалось, штраф оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ Никулиной Н.Г. было выдано предписание о необходимости устранить допущенные нарушение путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок под щебеночной площадкой или его освободить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения проверки по адресу <адрес> щебень не убран, земельный участок не освобожден, правоустанавливающие документы не представлены, предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

По результатам проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Никулиной Н.Г. было выдано повторное предписание об устранении нарушений земельного законодательства сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Никулина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за совершение которого назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ Никулиной Н.Г. В ходе проверки было установлено использование земельного участка площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м. под щебеночной площадкой, расположенной по адресу <адрес> без оформленных правоустанавливающих документов. По результатам проверки Никулиной Н.Г. было выдано предписание № об устранении выявленного нарушения сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Нижегородской области Никулина Н.Г. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предписание № об устранении нарушения требований земельного законодательства.

В связи с длительным невыполнением предписаний об устранении нарушений земельного законодательства Никулиной Н.Г. администрация г.Дзержинска Нижегородской области обратилась в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (часть 1).

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (часть 2).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2).

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом (часть 3).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Никулина Н.Г. использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с <данные изъяты> стороны земельных участков <адрес> без правоустанавливающих документов. На спорном земельном участке оборудована площадка, частично засыпанная щебнем, которая не входит в границы земельных участков, принадлежащих Никулиной Н.Г. на праве собственности. Также у ФИО1 отсутствуют какие-либо разрешительные документы на возведение щебеночной площадки, спорный земельный участок ответчику Администрацией г. Дзержинска Нижегородской области не предоставлялся. Таким образом, у Никулиной Н.Г. отсутствуют какие-либо правовые основания для использования спорного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. Факт нарушения норм земельного законодательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту проверки (обследования) <данные изъяты> администрации г.Дзержинска состояния земельного участка, расположенного с <данные изъяты> стороны земельного участка кадастровый № по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с южной стороны вышеуказанного земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. ранее насыпанная щебенка убрана.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что земельный участок полностью от щебня не освобожден, имеются участки, на которых щебень утрамбован в почву.

Представитель ответчика ФИО4 указывала на то, что оставшаяся часть щебня на земельном участке принадлежит строительной организации, а не Никулиной Н.Г.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что проживает на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ На спорном земельном участке раньше было естественное травяное покрытие, небольшая колея, по которой проезжали машины домам. В ДД.ММ.ГГГГ. Никулиной Н.Г. был снят весь плодородный слой, а участок засыпан щебенкой. В настоящее время часть щебенки убрана, но не в полном объеме, до дома № щебень не убран, от дома № до дома № щебень убран некачественно, местами есть его остатки.

Из представленных сторонами фотографий следует, что отдельные фрагменты щебеночного покрытия на спорном земельном участке присутствуют на момент рассмотрения судом спора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела работы по очистке спорного земельного участка от щебня выполнены частично, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 и представленными сторонами фотографиями. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт самовольного занятия земельного участка и осуществления насыпи из щебня, а также наличие на земельном участке остатки щебеночной насыпи, ссылаясь на принадлежность остатков щебня строительным организациям. Вместе с тем, доказательств того, что остатки щебня принадлежат третьим лицам не представлено, представители третьих лиц ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и АО «СМУ-Дондорстрой» факт занятия земельного участка строительными материалами оспаривали, пояснив, что они полностью были убраны в границы полосы отвода.

Таким образом, следует обязать Никулину Н.Г. освободить земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный с <данные изъяты> стороны земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> от щебня.

Истцом заявлены требования о приведении земельного участка в первоначальное положение, пригодное для использования, восстановив растительный слой.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 N 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель. При необходимости в установленном порядке на эти цели могут направляться средства из других источников финансирования в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из Методических рекомендаций по охране окружающей среды при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог (ОДМ 218.3.031-2013. Отраслевой дорожный методический документ), дернина - поверхностный слой почвы, переплетенный живыми и мертвыми корнями, побегами и корневищами многолетних трав.

Представленными сторонами фотографиями и показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается, что поверхностный слой почвы на земельном участке в результате обустройства на нем щебеночной насыпи и ее последующей частичной уборке был поврежден строительной техникой. При этом свидетель пояснила, что до образования щебеночной насыпи на земельном участке была трава и элементы озеленения. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано: что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; за какой из сторон признано оспариваемое право. Решение не должно вызывать затруднений при его исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений и статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда, решение должно быть исполнимым.

Принимая во внимание, что растительный слой представляет собой верхний слой почвы, который пригоден для озеленения, а в ходе судебного разбирательства представлены доказательства его повреждениями ответчиком в результате самовольного занятия земельного участка, формирования насыпи из щебня и частичной ее уборке строительной техникой, следует обязать Никулину Н.Г. привести участок в первоначальное состояние, пригодное для использования, восстановив растительный слой почвы.

В силу ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, находя указанный срок разумным, исходя из объема необходимых работ.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Дзержинска Нижегородской области удовлетворить.

Обязать Никулину Н.Г. освободить земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный с <данные изъяты> стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от щебня и привести участок в первоначальное состояние, пригодное для использования, восстановив растительный слой почвы в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Никулиной Н.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В.Беляев

Копия верна

Судья Д.В.Беляев

Секретарь Л.А.Трофимова

номер

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2015 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никулиной Н.Г. на постановление о назначении административного наказания от дата,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Дзержинска и Володарского района по использованию и охране земель ФИО5 номер от дата Никулина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Никулина Н.Г. оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебное заседание Никулина Н.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заместитель главного государственного инспектора г. Дзержинска и Володарского района по использованию и охране земель ФИО5 в судебном заедании возражал против доводов жалобы, в удовлетворении просил отказать. Считает, что материалами дела вина привлекаемого лица доказана.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Дзержинска и Володарского района по использованию и охране земель ФИО5 номер от дата Никулина Н.С. признана виновной в с...

...овершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела установлено, что земельные участки, расположенные по адресу: адрес являются собственностью Никулиной Н.Г. Общая площадь земельных участков составляет <данные изъяты> Земельные участки расположены подряд и между собой не огорожены, поэтому образуют единый участок. Ограждение единого земельного участка, выполненного с южной стороны не совпадает с границами документально оформленных земельных участков. Выступает в сторону увеличения границ от <данные изъяты> То есть, площадь огражденного земельного участка превышает площадь документально оформленных участков ориентировочно <данные изъяты> Земельный участок площадью ориентировочно <данные изъяты> для ограждения и охраны зоны строительства используется Никулиной Н.Г. не имеющей предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что является нарушением ст.ст.25, 26 Земельного Кодекса РФ.

В силу ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, в действиях Никулиной Н.Г. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Вина Никулиной Н.Г. полностью доказана материалами дела, подтверждается, документами, представленными в дело а также, пояснениями заместителя главного государственного инспектора г. Дзержинска и Володарского района по использованию и охране земель ФИО5 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что в данном случае нет нарушений земельного законодательства, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что правоустанавливающих документов на землю, оформленных в установленном законом порядке не имеется.

Доводы Никулиной Н.Г. о ее не виновности во вменяемом правонарушении, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым должностное лицо дало соответствующую оценку.

Кроме того, доводы Никулиной Н.Г. о том, что постановление в отношении нее должно быть отменено, производство по делу прекращено суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении Никулиной Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, назначено минимальное наказание.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.7.1 ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Дзержинска и Володарского района по использованию и охране земель ФИО5 номер от дата о назначении административного наказания Никулиной Н.Г. в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. за административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -