Никулина Татьяна Геннадиевна

Дело №2-6322/2020(№33-20502/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Никулина С.С. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2023 о процессуальном правопреемстве гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. (далее – ИП Инюшин К.А.) к Никулиной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 с Никулиной Т.Г. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору № 10-091000 от 09.01.2014 в размере 116 241,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2026,18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2021 заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.202 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки, начиная с 30.09.2014 по день погашения задолженности. В указанной части принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска: с Никулиной Т.Г. в пользу ИП Инюшина К.А. взысканы проценты за период с 30.09.2014 по 20.05.2021 в сумме 231649 рублей 49 копеек; неустойка за период с 30.09.2014 по 20.05.2021 в сумме 50 572 рубля 63 копейки, проценты по ставке 35% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 21.05.2021 по день погашения суммы основного долга; неустойка, определяемая ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемая на сумму основного долга, начиная с 21.05.2021 по день погаше...

...ния суммы основного долга. В части размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Никулиной Т.Г. в пользу ИП Инюшина К.А. решение суда изменено, сумма увеличена до 7236 рублей 37 копеек. С Никулиной Т.Г. в пользу ИП Инюшина К.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 150 рублей.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю ИП Инюшину К.А. выдан исполнительный лист ФС № 038091035, на основании которого 15.03.2022 Ленинским РОСП УФССП России по Свердловской области в отношении должника Никулиной Т.Г. возбуждено исполнительное производство № 33140/22/66004-ИП.

30.05.2023 ИП Инюшин К.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу на стороне должника, указав, что должник Никулина Т.Г. умерла, сведениями о наследственном имуществе и наследниках, принявших наследство после её смерти, он не располагает.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2023 произведена замена стороны должника Никулиной Т.Г. на Никулина С.С.

В частной жалобе Никулин С.С. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, в удовлетворении заявления ИП Инюшина К.А. о замене стороны должника по делу отказать, указав, что Никулина Т.Г. умерла <дата>, на момент вынесения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга решения от 25.12.2020 должник не имела процессуальных прав и обязанностей, соответственно замена стороны должника в исполнительном производстве будет противоречить требованиям законодательства.

В письменном отзыве на частную жалобу ИП Инюшин К.А. возражал против удовлетворения частной жалобы, полагая, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не прекращаются в связи со смертью должника и входят в состав наследства, ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов не истек, просил определение суда об установлении процессуального правопреемства оставить без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частных жалоб своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 пункт 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции находит определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2023 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абзацем вторым статьи 215, статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу.

Как видно из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 с Никулиной Т.Г. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору № 10-091000 от 09.01.2014 в размере 116 241,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2026,18 руб.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что спорное правоотношение – взыскание задолженности по кредитному договору - допускает правопреемство в соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Никулина Т.Г. умерла <дата>, до вынесения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга решения от 25.12.2020 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору (актовая запись о смерти <№> от <дата>).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был приостановить производство по делу, совершить действия, направленные на установление правопреемников должника Никулиной Т.Г., принявших наследство после её смерти.

Однако судом этого сделано не было.

На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2021, судом выписан исполнительный документ, предъявленный к принудительному исполнению в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области; несмотря на смерть ответчика, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 33140/22/66004-ИП от 15.03.2022.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая, что Никулина Т.Г. - заемщик по кредитному договору, умерла до вынесения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга решения о взыскании с нее кредитной задолженности, её правоспособность прекращена в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, она не могла быть и ответчиком по делу, и должником по возбужденному исполнительному производству, на неё не могли быть возложены судом (решением суда) какие-либо обязанности, которые могут перейти к иным лицам в порядке процессуального правопреемства.

В связи с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами замена должника Никулиной Т.Г. её правопреемниками (наследниками) на стадии исполнения судебного решения, вынесенного судом после её смерти, невозможна, поскольку при разрешении требований, предъявленных к наследникам, подлежат установлению иные обстоятельства.

Определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене; возбужденное судом производство по заявлению ИП Инюшина К.А. о процессуальном правопреемстве по делу на стороне должника - прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2023 отменить.

Производство по заявлению ИП Инюшина К.А. о процессуальном правопреемстве на стороне должника по делу по иску ИП Инюшин К.А. к Никулиной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Председательствующий: судья

66RS0004-01-2020-008360-90

Дело № 2-6322/2020(26)

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Никулиной Т. Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Никулиной Т.Г. о взыскании на основании состоявшейся уступки права требования задолженности по кредитному договору № от <//> в сумме основного долга в размере 99701 руб. 74 коп. по состоянию на <//>, в сумме неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых в размере 16539 руб. 55 коп. по состоянию на <//>, в сумме неоплаченных процентов о ставке 35 % годовых за период с <//> по <//> в размере 207395 руб. 74 коп., в сумме неустойки на сумму основного долга за период с <//> по <//> в размере 80000 руб., с продолжением взыскания процентов на сумму основного долга по ставке 35 % годовых с <//> и по дату фактического погашения задолженности, с продолжением взыскания неустойки на сумму основного долга по ставке 0, 5 % в день с <//> и по дату фактического погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7236 руб. 37 коп. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что <//> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Никулиной Т.Г. был заключен кредитный договор на сумму 110560 руб. на срок до <//> с выплатой пр...

...оцентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых, в период времени с <//> по <//> заемщиком не вносились платежи по кредиту.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Никулина Т.Г. не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовала, не представила сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела <//> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Никулиной Т.Г. был заключен кредитный договор на сумму 110560 руб. на срок до <//> с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых и неустойки в размере 0, 5 % за каждый календарный день просрочки в случае нарушения срока возврата кредита.

Сумма кредита получена заемщиком, однако в период времени с <//> по <//> заемщиком не вносились платежи по кредиту, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч.1 ст. 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно условиям кредитного договора ответчик дала согласие банку на осуществление уступки полностью или частично прав по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия или отсутствия у них лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как видно из материалов дела на основании договора уступки права (требования) от <//> КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступило свои права по кредитному договору ООО «Инвест-Проект».

ООО «Инвест-проект» заключило договор уступки прав (требований) от <//> с ИП Инюшиным К.А., по которому передало последнему права кредитора по вышеназванному кредитному договору.

Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно условиям договора уступки права (требования) от <//> КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступило права требования в отношении должника Никулиной Т.Г. в сумме основного долга - 99701 руб. 74 коп. и начисленных процентов в сумме 16539 руб. 55 коп. по состоянию на <//>.

В связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из договора цессии от <//> следует, что право на дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций по кредитному договору к цессионарию не переходит.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку права на дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций по кредитному договору первоначальным цессионарием приобретены не были, исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неоплаченных процентов о ставке 35 % годовых за период с <//> по <//> в размере 207395 руб. 74 коп., суммы неустойки на сумму основного долга за период с <//> по <//> в размере 80000 руб., с продолжением взыскания процентов на сумму основного долга по ставке 35 % годовых с <//> и по дату фактического погашения задолженности, с продолжением взыскания неустойки на сумму основного долга по ставке 0, 5 % в день с <//> и по дату фактического погашения задолженности, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2026 руб. 18 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, который составил 28 % от заявленной истцом цены иска.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Никулиной Т. Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Никулиной Т. Геннадиевны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. задолженность по кредитному договору № от <//> в сумме основного долга в размере 99701 руб. 74 коп. по состоянию на <//>, и в сумме неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых в размере 16539 руб. 55 коп. по состоянию на <//>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2026 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья