Никульников Семен Александрович

Дело **

УИД 54RS0**-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 января 2020 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Пичугиной К.Л.,

с участием:

представителя истца Якушенко С.Е., действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Русиновой Ю.И., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульникова С. А. к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 184 054 рубля, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мицубиси Диамант», государственный номер А564ТХ154 и автомобиля марки «Тойота Карина Е», государственный номер А054ХО22 под управлением Прохоренко Р.Е. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем, произвел выплату в размере 50%, указывая на невозможность установить вину конкретного участника ДТП. Претензия ответчиком не удовлетворена. Направленное в адрес финансового уполномоченного обращение оставлено без удовлетворения. Действиями ответчику истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. В связи с тем, что требования потерпевшего не были удовлетворены ...

...добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец Никульников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Якушенко С.Е. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Русинова Ю.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 42-43, 125-126), согласно которым с заявлением о прямом возмещении убытков Никульниковым С.А были предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства происшедшего события, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** в отношении водителя Прохоренко Р.Е., из которого следует, ввиду ненадлежащего документального оформления вышеуказанного ДТП, а также невозможностью устранить противоречия в объяснениях водителей, установить какой из водителей нарушил ПДД не представляется возможным. Принимая во внимание вышеуказанное определение и руководствуясь п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик выплатил **** на реквизиты Никульникова С.А. 50% от стоимости ущерба, понесенного им в результате причинения повреждений автомобиля «Мицубиси Диамант», государственный номер А564ТХ154. Размер ущерба был определен в соответствии с пп. «а», п. 18, ст. 12 Закона об ОСАГО (на условиях полной гибели ТС) так как размер стоимости восстановительного ремонта значительно превысил размер рыночной стоимости автомобиля аналогичного автомобилю на дату ДТП. Страховая выплата составила 184 054 рублей ((475 000,00 - 106 892,00) * 50%). Не согласившись с вынесенным определением об административном правонарушении, Никульников С.А. подал жалобу, в результате рассмотрения которой, материалы административного дела были переданы на новое рассмотрение. Но и после повторного рассмотрения материалов административного дела виновный в ДТП от **** водитель установлен не был. Не согласившись с решением повторного разбора ДТП в полку ДПС, истец, ошибочно полагая, что в компетенцию страховой компании входит установление виновности того или иного водителя в ДТП, подал претензию в адрес Либерти Страхование (АО) с требованием признать виновным в ДТП второго водителя и выплатить оставшиеся 50% ущерба в адрес истца. Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что на момент обращения истцом в страховую компанию, не представлены документы, устанавливающие степень вины участников ДТП, считаю требования истца до установления степени виновности каждого из водителей, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а в части заявленного истцом штрафа и морального вреда, не подлежащими удовлетворению даже в случае установления 100 % степени вины второго участника ДТП. Так как на момент первичного и досудебного (претензионного) обращения степень вины участников не была установлена, соответственного правовое основание для доплаты страхового возмещения отсутствовало. Ответчик с заключением судебной экспертизы не согласен, считает его неполным, необъективным и необоснованным. Как следует из исследовательской части заключения, механизм ДТП **** экспертом определялся по предоставленной видеозаписи. На фото 1-4 заключения представлены фрагменты данной видеозаписи. Как следует из описания эксперта, видеозапись сделана из автомобиля «Мицубиси». На фото 1-3 видно, что перед автомобилем «Мицубиси» движется другое транспортное средство - микроавтобус серого цвета. На фото 3 видно, что микроавтобус удаляется, на фото 4 микроавтобус отсутствует. Из данных кадров можно сделать вывод, что микроавтобус двигался через перекресток прямо. На фото 2 на полосе встречного движения виден автомобиль черного цвета - вероятно, автомобиль «Тойота» (по предоставленным изображениям не представилось возможным однозначно идентифицировать ТС). Данный автомобиль продолжает движение и на фото 3-4. Таким образом, можно сделать однозначный вывод, что перед столкновением автомобиль «Тойота» находился в поле зрения водителя автомобиля «Мицубиси». По представленным фотоизображениям не представилось возможным однозначно определить время нахождения автомобиля «Тойота» в поле зрения автомобиля «Мицубиси». Что касается места столкновения автомобилей, с технической точки зрения, место столкновения транспортных средств наиболее точно определяется по следам на дорожном покрытии. Наиболее точно можно определить место столкновения по следам юза и осыпи грязи. В рассматриваемом случае в результате столкновения транспортных средств произошло разрушение подвески заднего левого колеса автомобиля «Тойота» и разрушение подвески переднего левого колеса автомобиля «Мицубиси». От переднего левого колеса автомобиля «Мицубиси» назад отходит темный след, заканчивающийся осыпью фрагментов черного цвета - вероятно, грязи из арок колес ТС. С технической точки зрения, данный след может указывать на место столкновения транспортных средств, так как в результате данного столкновение произошло повреждение переднего левого колеса автомобиля «Мицубиси». На фотографии 1 отчетливо видно, что начало криволинейного следа скольжения на дороге расположено значительно левее остановившегося автомобиля «Мицубиси». На предоставленной на исследование схеме места ДТП **** указано, что после остановки заднее левое колесо автомобиля «Мицубиси» расположено на условной линии левого края проезжей части *** (0,0 м от нее). Так как начало следа расположено левее заднего левого колеса автомобиля «Мицубиси», можно сделать вывод о том, что наиболее вероятное место столкновения обозначено на схеме места ДТП **** цифрой 1 - со слов водителя автомобиля «Тойота». С технической точки зрения, данное место столкновения расположено за пределами пересечения проезжих частей - после него по ходу движения автомобиля «Тойота». Следовательно, столкновение транспортных средств произошло не на пересечении проезжих частей улиц Кирова и Воскова, а на выезде автомобиля «Тойота» с перекрестка - после пересечения проезжих частей. С технической точки зрения, данный факт означает, что водитель автомобиля «Мицубиси» начал поворот налево фактически до выезда на пересечение проезжих частей. В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Таким образом, однозначно определить, находилось ли указанное место столкновения транспортных средств в пределах перекрёстка или нет, по предоставленным материалам не представилось возможным. При определении механизма ДТП **** экспертом не проведено моделирование столкновения транспортных средств, не составлена масштабная графическая схема места ДТП, необходимая в таких случаях, не проведено сопоставление повреждений транспортных средств с целью определения угла столкновения и характера взаимодействия. Таким образом, можно сделать вывод о том, что исследование поставленных вопросов проведено не в полном объеме, что привело к недостоверным выводам по первому и второму вопросам. В рамках исследования по третьему вопросу экспертом не рассматривалась техническая возможность избежать столкновения со стороны водителя автомобиля «Мицубиси». По представленным в заключении кадрам видеозаписи события **** видно, что автомобиль Тойота находился в поле зрения водителя автомобиля «Мицубиси» с момента выезда на перекресток. Определить временной промежуток по предоставленным материалам не представилось возможным. В распоряжении же эксперта имелась видеозапись, которая позволяет определить время нахождения автомобиля «Тойота» в поле зрения водителя автомобиля «Мицубиси» и момент столкновения. Таким образом, не исключается возможность нарушения водителем автомобиля «Мицубиси» требований п. 10.1. ПДД РФ по немедленному снижению скорости движения вплоть до остановки при обнаружении опасности.

Третье лицо Прохоренко Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Диамант», государственный номер А564ТХ154 под управлением Никульникова С.А. и автомобиля марки «Тойота Карина Е», государственный номер А054ХО22 под управлением Прохоренко Р.Е. (л.д. 15).

Автомобиль марки «Мицубиси Диамант», государственный номер А564ТХ154 принадлежит Никульникову С.А. (л.д. 13).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Либерти Страхование» (л.д. 14).

В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 49-51).

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества и проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ИП Подлозного А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Диамант», государственный номер А564ТХ154 без учета износа составляет 635 593 рубля, с учетом износа – 325 869 рублей (л.д. 61-80).

В соответствии с выводами заключения ИП Подлозного А.П., рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Диамант», государственный номер А564ТХ154 на дату ДТП составляла 475 000 рублей, стоимость годных остатков – 106 892 рубля (л.д. 81-92).

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, следовательно, размер реального ущерба ограничивается размером действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. «а» п. 18 ст. 12пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), что составляет 368 108 рублей (475 000 – 106 892).

**** произвел выплату страхового возмещения в размере 184 054 рубля (л.д. 93), то есть в размере 50% от размера ущерба.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец **** обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д. 94).

В удовлетворении требований потерпевшего отказано (л.д. 95), ссылаясь на то, что потерпевшему произведена выплата в размере 50% от размера ущерба, поскольку из представленных документов невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, нарушений правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи со столкновением, суд приходит к следующему.

Как следует из материала по факту ДТП, **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Никульникова С.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения. В отношении водителя Прохоренко Р.Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

Из указанных определений следует, что устранить противоречия в объяснениях водителей, подтвердить или опровергнуть показания кого-либо из водителей, установить какой из водителей нарушил ПДД РФ, не представляется возможным.

Не согласившись с определением должностного лица в отношении Прохоренко Р.Е., Никульников С.А. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением вышестоящего должностного лица от **** определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** в отношении Прохоренко Р.Е. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение, в связи с тем, что при вынесении определения не выяснены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

При новом рассмотрении материалов дела проведены дополнительные мероприятия, в частности составлена дополнительная схема происшествия.

Постановлением от **** по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении Прохоренко Р.Е. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» (л.д. 106-115), исходя из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела **, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** в 13 часов 05 минут на пересечении проезжей части *** с проезжей частью *** в *** с участием автомобилей «Мицубиси Диамант», р/зн. А564ТХ154 под управлением водителя Никульникова С.А. и «Тойота Карина Е», р/зн. А054ХО22 под управлением водителя Прохоренко Р.Е., а также записи видеорегистратора, который был установлен в автомобиле «Мицубиси Диамант», р/зн. А564ТХ154 в момент ДТП, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** в 13 часов 05 минут на пересечении проезжей части *** с проезжей частью *** в *** с участием вышеуказанных транспортных средств, был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Мицубиси Диамант», р/зн. А564ТХ154 двигался по левому ряду проезжей части *** со стороны *** в сторону *** (фото 1,2), со скоростью 30 км/ч. (со слов водителя). В пути следования на перекрестке ***, водитель автомобиля «Мицубиси Диамант», р/зн. А564ТХ154 начинает осуществлять маневр левого поворота с проезжей части *** на проезжую часть *** (по направлению главной дороги (фото 3,4)). В процессе осуществления водителем автомобиля «Мицубиси Диамант», р/зн. А564ТХ154 маневра левого поворота с проезжей части *** на проезжую часть *** происходит угловое столкновение автомобиля «Мицубиси Диамант», р/зн. А564ТХ154 с двигавшимся во встречном направлении (по проезжей части *** со стороны ***) со скоростью 30 км/ч. (со слов водителя), автомобилем «Тойота Карина Е», р/зн. А054ХО22. При столкновении автомобилей «Мицубиси Диамант», р/зн. А564ТХ154 и «Тойота Карина Е», р/зн. А054ХО22 в контактное взаимодействие вступают левая передняя часть автомобиля «Мицубиси Диамант», р/зн. А564ТХ154 (фото 5) и задняя часть левой боковой поверхности автомобиля «Тойота Карина Е», р/зн. А054ХО22 (фото 6). После столкновения с автомобилем «Мицубиси Диамант», р/зн. А564ТХ154, удара, полученного в заднюю левую часть, происходит разворот автомобиля «Тойота Карина Е», р/зн. А054ХО22 слева направо, на угол близкий по своему значению к 180°, автомобиль «Мицубиси Диамант», р/зн. А564ТХ154 продвигается в намеченном направлении на расстояние не менее 10.0 м. (от места столкновения). Каких-либо следов, оставленных транспортными средствами на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано. Конечное положение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия отражено на схеме места дорожно-транспортного происшествия, фотографиях выполненных на месте ДТП (фото 7-14). Установить такие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактические скорости движения транспортных средств и координаты места столкновения не представляется возможным, так как каких-либо следов, оставленных транспортными средствами на схеме места ДТП не зафиксировано (следы, оставленные транспортными средствами, просматриваются на фотографиях, выполненных на месте ДТП).

Исходя из расположения на проезжей части следов, оставленных автомобилем «Мицубиси Диамант», р/зн. А564ТХ154 на месте происшествия (фото 9-11,14), записи видеорегистратора, установленного в автомобиле «Мицубиси Диамант», р/зн. А564ТХ154 на момент ДТП, в момент столкновения автомобилей «Мицубиси Диамант», р/зн. А564ТХ154 и «Тойота Карина Е», р/зн. А054ХО22, непосредственно перед столкновением (в момент столкновения) автомобиль «Тойота Карина Е», р/зн. А054ХО22 проезд перекрестка *** еще не завершил (находился на перекрестке указанных улиц), наиболее вероятным местом столкновения автомобилей «Мицубиси Диамант», р/зн. А564ТХ154 и «Тойота Карина Е», р/зн. А054ХО22 является место столкновения, обозначенное на схеме цифрой 2 (расположенное в 7.5 м. от мнимой правой границы проезжей части ***).

Действия водителя автомобиля «Тойота Карина Е», р/зн. А054ХО22 требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, в части выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не соответствовали.

В действиях водителя автомобиля «Мицубиси Диамант», р/зн. А564ТХ154 несоответствий требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, не усматривается.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Тойота Карина Е», р/зн. А054ХО22, как несоответствующие требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения (в части выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»), находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля «Мицубиси Диамант», р/зн. А564ТХ154 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, оснований не имеется.

Эксперт Кем И.В., проводивший исследование, в судебном заседании дал разъяснения, согласно которым представленных на исследование материалов было достаточно для ответа на поставленные вопросы. Место столкновения определено на основании совокупности представленных доказательств. Оба места столкновения, указанные водителями, находятся в границах перекрестка в том понятии, которое определено ПДД РФ. Видимость для водителя «Мицубиси Диамант» была ограничена, ограничен обзор, поскольку место водителя находится справа, непосредственно перед автомобилем двигался микроавтобус, который и ограничивал обзор. В данном случае, время реакции водителя 1 секунда, водитель «Мицубиси Диамант» не мог предотвратить ДТП, исходя из того, что он не мог видеть опасность в виде автомобиля «Тойота». ***, на которую поворачивал водитель «Мицубиси Диамант» является односторонней, автомобиль двигался в границах перекрестка.

Оценив заключение эксперта ООО «СИБЭКОМ», по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений эксперта, данных в судебном заседании, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт Кем И.В. имеет высшее профессиональное образование (техническое), квалификацию инженер-механик по специальности «Механизация сельского хозяйства», высшее юридическое образование, квалификацию юрист по специальности «Юриспруденция» и специальную квалификацию по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», стаж экспертной работы 18 лет.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, объяснения водителей, фотографии, видеозапись, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Проводя исследование, эксперт самостоятельно, исходя из действующих норм и правил, методик определяет необходимость применения того или иного метода исследования, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что экспертом не производилось макетное сопоставление столкновения, признаются несостоятельными. В судебном заседании эксперт пояснил, что производить макетное сопоставление для ответа на поставленные вопросы с учетом обстоятельств столкновения не требовалось.

В установленном законом порядке заключение ООО «СИБЭКОМ» не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено, судом оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не установлено.

Изложенные стороной ответчика доводы о несогласии с заключением эксперта, а также представленное им заключение специалиста ИП Брылева И.С. (л.д. 127-142), не ставят под сомнение заключения ООО «СИБЭКОМ». Специалисту не были предоставлены материалы дела, материал по факту ДТП, выводы специалиста основаны на его субъективном мнении. Заключение не содержит сведений о том, обладает ли эксперт соответствующей квалификацией. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение ООО «СИБЭКОМ» согласуется с объяснениями водителей и иными материалами дела.

В рамках производства по факту ДТП была составлена схема ДТП и дополнительная схема, в которых зафиксировано направление движения транспортных средств, их конечное расположение, место столкновения, обозначенное каждым из водителей, расстояние мест столкновения от края проезжей части, конечного положения транспортных средств, удаление от ориентира, обозначены установленные дорожные знаки в направлении движения автомобиля «Мицубиси Диамант»: 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги» (главная дорога поворачивает налево, с ***), в направлении движения автомобиля «Тойота Карина Е»: 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги». На *** установлен знак 5.5 «Дорога с односторонним движением».

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи регистратора, установленного в автомобиле «Мицубиси Диамант» следует, что автомобиль «Мицубиси Диамант» двигается прямо. Перед автомобилем на небольшом расстоянии от него следует микроавтобус, который продолжает движение в прямом направлении (с главной дороги на второстепенную). Автомобиль «Мицубиси Диамант» совершает маневр налево в направлении движения главной дороги, в обзор регистратора попадает автомобиль «Тойота Карина Е», двигающийся во встречном направлении от первичного направления движения «Мицубиси Диамант» (до совершения маневра), происходит столкновение автомобилей.

Правилами дорожного движения РФ перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Определение экспертом в качестве места столкновения место, обозначенное под **, не противоречит материалам дела. Более того, эксперт в судебном заседании пояснил, что оба места столкновения, обозначенные водителями, находятся в зоне перекрестка, соответственно, указанное обстоятельство существенно не влияет на механизм столкновения и определение виновника столкновения.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что **** водитель автомобиля «Мицубиси Диамант», р/зн. А564ТХ154 Никульников С.А. двигался по левому ряду проезжей части *** со стороны *** в сторону ***. В пути следования на перекрестке *** водитель автомобиля «Мицубиси Диамант» начинает осуществлять маневр левого поворота с проезжей части *** на проезжую часть *** (по направлению главной дороги), в процессе осуществления маневра левого поворота с проезжей части *** на проезжую часть ***, где организовано одностороннее движение, происходит столкновение с двигавшимся во встречном направлении (по проезжей части *** со стороны ***) автомобилем «Тойота Карина Е» под управлением Прохоренко Р.Е., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующегося преимуществом в движении (п. 1.2. ПДД РФ).

И именно эти действия водителя Прохоренко Р.Е. привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с ним.

Доводы стороны ответчика о том, что действия водителя «Мицубиси Диамант» также привели к столкновению, поскольку им не приняты меры, предусмотренные ст. 10.1 ПДД РФ, суд признает несостоятельными. Судом установлено, что обзор видимости для водителя автомобиля «Мицубиси Диамант» был ограничен двигавшимся впереди него транспортным средством большей высоты (микроавтобус), чем автомобиль «Мицубиси Диамант» (седан). То обстоятельство, что автомобиль «Тойота Карина Е» появился в зоне видимости регистратора, установленного в автомобиле «Мицубиси Диамант», не свидетельствует о том, что водитель «Мицубиси Диамант» имел возможность своевременно обнаружить опасность и предотвратить ДТП. Место водителя в указанном автомобиле расположено справа, автомобиль «Тойота Карина Е» двигался слева с второстепенной дороги, не обладал преимущественным правом проезда перекрестка, принять меры для предотвращения столкновения, в том числе путем полной остановки транспортного средства, учитывая время реакции водителя в условиях ограниченной видимости (как пояснил эксперт 1 секунда), водитель автомобиля «Мицубиси Диамант» не имел.

Правило дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)», вопреки доводам стороны ответчика, к водителю автомобиля «Мицубиси Диамант» не подлежит применению, поскольку он, двигаясь по главной дороге, пользовался преимуществом в движении по отношению к автомобилю «Тойота Карина Е», соответственно, водитель «Тойота Карина Е» обязан был выполнить указанное требование и не должен был начинать или продолжать движение, а обязан был убедится в безопасности своего движения при выезде с второстепенной дороги.

При таких обстоятельствах у страховщика возникла обязанность по выплате потерпевшему Никульникову С.А. страхового возмещения в полном объеме.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из заключения ИП Подлозного А.П., которое лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его доаварийную рыночную стоимость.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается размером действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, и с учетом выплаченного страховщиком возмещения (184 054 рублей), в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 184 054 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Поскольку из представленных в распоряжение страховщика документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину и определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия (в ходе производства по факту ДТП первичное решение было отменено, в дальнейшем производились дополнительные действия, в том числе составлялась дополнительная схема ДТП, производство по делу было прекращено в связи с невозможностью устранения противоречий), действия страховщика по выплате страхового возмещения в размере 50% от стоимости ущерба являлись правомерными, выплата произведена в установленный срок, что исключает применение к ответчику штрафных санкций в виде штрафа, а также взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав потерпевшего (потребителя) при обращении за выплатой страхового возмещения страховщиком не допущено. Вина водителя Прохоренко Р.Е. установлена судом.

Определением суда от **** назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБЭКОМ», расходы по оплате производства экспертизы возложены на АО «Либерти Страхование» (л.д. 99-100).

Руководителем ООО «СИБЭКОМ» представлено заявление о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д. 145), указывая на то, что оплата не произведена.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оплата производства экспертизы не произведена.

Поскольку исковые требований истца удовлетворены, расходы на производство экспертизы в пользу ООО «СИБЭКОМ» подлежат возложению на ответчика в полном объеме, то есть в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 881,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Никульникова С. А. страховое возмещение в размере 184 054 рубля.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «СИБЭКОМ» расходы на производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 881,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.

Дело **

УИД **

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Лаврентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульникова С. А. к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения (третьи лица Дисман К.Л., Ковальчук М.А., Сигитов В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к «Совкомбанк Страхование» (АО) (до изменения наименования - Либерти Страхование (АО)).

Истцом Никульниковым С.А. представлено письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчику, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, известны.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев заявление, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

При этом обращение в суд с исковым заявлением, как и отказ от него, является безусловным правом истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Никульникова С. А. от исковых требований к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения (третьи...

... лица Дисман К.Л., Ковальчук М.А., Сигитов В.Г.).

Производство по делу по иску Никульникова С. А. «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения (третьи лица Дисман К.Л., Ковальчук М.А., Сигитов В.Г.) о взыскании страхового возмещения прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.М. Рахманова

Дело №2-1405/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

27 сентября 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новикова И. С.,

при секретере судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения Никульникова С.А.,

у с т а н о в и л:

СПАО «Инсгосстрах» обратилось в суд с заявлением, просило признать незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу Никульникова С.А. страхового возмещения.

В обоснование заявления заявитель указывал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения Никульникова С.А. принято решение, согласно которому с СПАО «Ингосстрах» взыскано 181200 руб. (доплата к ранее выплаченному страховому возмещению 129700 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Никульникова С.А. - «Ниссан Р-Несса», государственный регистрационный знак №. Ответственность Никульникова С.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ Никульников С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ был выполнен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение ООО «Академия-Авто» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 332800 руб., рыночная стоимость ТС – 150 200 руб., стоимость годных остатков 20500 руб., в пользу Никульникова С.А. страховщиком выплачено 129 700 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Никульников С.А. не согласился с суммой страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 270 300 руб. В отсутствие у...

...довлетворения поданной претензии, Никульников С.А. обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения Никульникова С.А. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о дополнительном взыскании с СПАО «Ингосстрах» 181200 руб. Решение финансового уполномоченного основано на заключении ООО «Окружная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» не согласилось с выводами финансового уполномоченного, полагая, что экспертное заключение, положенное в основу решения №, выполнено некорректно, имеет противоречия по расчету стоимости выполненных работ, экспертом неверно рассчитана рыночная стоимость транспортного средства.

Представитель заявителя СПАО «Инсгосстрах» - Клещева Т.Ш. в судебном заседании заявление поддержала, просила изменить решение финансового уполномоченного, полагала, что установленный решением финансового уполномоченного размер недоплаты страхового возмещения существенный, что нашло подтверждение в выводах заключения судебной экспертизы. В настоящее время решение финансового уполномоченного не исполнено, приостановлено, в связи с обжалованием. С выводами заключения судебной экспертизы согласна.

Заинтересованное лицо Никульников С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя Никульникова С.А. – Шабанова М.А., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии Никульникова С.А.

Ранее от представителя Никульникова С.А. – Шабанова М.А. поступало заявление (т.1 л.д.161), в котором указывалось, что с решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения является законным и обоснованным, в удовлетворении СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного просил отказать.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее были представлены письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, (т.1 л.д. 94-97). Вручение повестки состоялось ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Никульникова С.А. - «Ниссан Р-Несса», государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол» за номером 66798.

Ответственность Никульникова С.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №№.

ДД.ММ.ГГГГ Никульников С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академия-Авто» по направлению страховой компании был выполнен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение ООО «Академия-Авто» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 332800 руб., рыночная стоимость ТС – 150 200 руб., стоимость годных остатков 20500 руб., в пользу Никульникова С.А. страховщиком выплачено 129 700 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Никульников С.А. не согласился с суммой страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 270 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Никульникова С.А. об отказе в удовлетворении претензии.

В отсутствие удовлетворения поданной претензии, ДД.ММ.ГГГГ Никульников С.А. обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Никульникова С.А. финансовым уполномоченным было принято решение № о дополнительном взыскании с СПАО «Ингосстрах» 181 200 руб.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение №, следовательно, СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок обратился с настоящим заявлением, направив его по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.

Решение финансового уполномоченного основано на заключении ООО «Окружная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого также была установлена нецелесообразность ремонта автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 690 100 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП – 364 600 руб., стоимость годных остатков 53700 руб. Сумма ущерба была установлена решением № от ДД.ММ.ГГГГ равной: 364 600 – 53 700 = 310 900 руб. С учетом произведенной выплаты 129 700 руб. к взысканию с СПАО «Ингосстрах» определено: 310 900-129700 = 181 200 руб.

В ходе рассмотрения дела, по правилам ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы, средняя рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Эрнесса», гос.знак С037ОЕ70, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 218 100 руб., стоимость годных остатков 37 771 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, сумма страхового возмещения составила: 218 100-37 771=180 329 руб.

Поскольку страховой компанией было выплачено уже 129 700 руб., получается остаток к доплате 180 329-129 700 = 50 629 руб. вместо назначенного 181200 руб. решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом. Эксперт Петров Г.О., проводивший экспертизу, имеет высшее профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП; «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»; «Исследование транспортных средств, в т.ч, с целью проведения их оценки»; квалификацию эксперта-техника, регистрационный номер № о включении в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, сертификат о прохождении обучения пользования программным продуктов «Audashare», выданный ООО «Аудатекс» ДД.ММ.ГГГГ, стаж экспертной работы 15 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (т. 2 л.д.8).

В ходе проведения экспертизы экспертом были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, относящиеся к предмету экспертизы.

В свою очередь, виды и содержание методов исследования с целью получения данных, позволяющих ответить на поставленные судом перед экспертом вопросы, определяются самим экспертом, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, заключением судебной экспертизы представитель страховой компании опроверг обоснованность решения финансового уполномоченного, тем самым доказал иной, меньший размер страхового возмещения.

Из ответа на вопрос №5 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует: в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, суд полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу Никульникова С.А. доплату страхового возмещения в размере 50 629 руб.

При этом, поскольку суд не нашел оснований для отмены решения финансового уполномоченного, изменив решение, оснований для взыскания пошлины с заинтересованного лица Никульникова С.А. – не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Правовые основы деятельности финансового уполномоченного регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ (далее - Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г.).

Таким образом, согласно данным Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Несмотря на то, что рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, суд учитывает, что при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №, определив ко взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Никульникова Семёна А. страховое возмещение в сумме 50629 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2022 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1405/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-000254-49).

По состоянию на 07.10.2022 решение не вступило в законную силу.

Дело №

УИД: 54RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульникова С. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 209 939 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Nissan R’nessa государственный регистрационный знак С 037 ОЕ 70 причинен материальный ущерб. Страховая компания данное ДТП признала страховым случаем, однако, истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения.

Истец Никульников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором, в числе прочего, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихс...

...я лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Никульников С.А. является собственником автомобиля Nissan R’nessa государственный регистрационный знак С 037 ОЕ 70, что подтверждается паспортом транспортного средства ( л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 21 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Verso государственный регистрационный знак р 871 НВ 55 под управлением Казаченко В.В. и автомобиля Nissan R’nessa государственный регистрационный знак С 037 ОЕ 70 под управлением Никульникова С.А. (126).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что оно произошло ввиду нарушения водителем Казаченко В.В. Правил дорожного движения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Никульников С.А. подал заявление в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения (л.д.123-1250.

В ходе рассмотрения заявления истца акционерным обществом «АльфаСтрахование» организовано проведение автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения общества ограниченной ответственностью «Компакт Э. Ц.» №/PVU/02708/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 878 670 рублей (л.д.135-147).

Из экспертного заключения ООО «Компакт Э. Ц.» №/PVU/02708/21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет236 550 рублей, стоимость годных остатков – 46 7489 рублей 51 копейка (л.д.150-156).

Страховщик пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 190 060 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д..

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца о недостаточности определенного размера страхового возмещения (л.д.20), которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая отказ незаконным, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-129110/5010-008 требование Никульникова С.А. было удовлетворено частично. В пользу истца с АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в размере 59 516 рублей (л.д.21-31).

Основанием для указанного решения послужили выводы, изложенные в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № У-21-129110/5010-008, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 828 100 рублей без учета износа; 434 200 рублей – с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 317 608 рублей 75 копеек, стоимость годных остатков – 68 031 рубль 79 копеек (л.д.71-113).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного и осуществило доплату страхового возмещения в размере 59 516 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.43).

Полагая недостаточным размер страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в экспертном заключении № ООО «Ц. Судебных Экспертиз» средняя рыночная стоимость автомобиля Nissan R’nessa государственный регистрационный знак С 037 ОЕ 70 на дату происшествия составляет 344 400 рублей, стоимость годных остатков – 73 364 рубля (л.д.205).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения Э. суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому Э..

Данное заключение было составлено Э., имеющим большой стаж экспертной работы, Э. был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение Э. были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы.

Следовательно, оценив представленное экспертное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанное заключение является относимым и допустимым заключением, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

Согласно пункту «а» статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 271 036 рублей (344 400 рублей- 73 364 рубля).

Как было установлено выше, страховщиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме 249 576 рублей 96 копеек.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики верховного суда Российской Федерации №, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 3.5 Единой методики о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства.

Учитывая, что произведенная страховщиком выплата в размере 249 576 рублей 96 копеек составляет более 92.09% от определенного судебной экспертизой размером страхового возмещения, то есть недоплата составляет менее 10%, основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения у суда отсутствуют.

Поскольку требование о взыскании штрафа является производным от требования о взыскании страхового возмещения, в указанной части иск также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что размер страхового возмещения в полном объеме был выплачен ответчиком с нарушением 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителей, так как выплата была произведена только на основании решения финансового уполномоченного, что является достаточным для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Никульникова С. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Никульникова С. А. (паспорт гражданина Российской Федерации 5011851609, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 540-006) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

54RS0010-01-2023-000823-33

Дело №2-2476/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Н С.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 187 327 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.09.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Ниссан, гос. номер С 000 ОЕ 701, принадлежащий истцу. 17.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, ответчик принял решение о частичной выплате страхового возмещения 129700 руб. Не согласившись с данным решением, Н С.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Рассмотрев претензию, ответчик оставил ее без удовлетворения. В последующем Н С.А. обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного было обжаловано ответчиком, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.09.2022 решение финансового уполномоченного изменено в части размера взыскиваемой суммы. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, доплатив истцу страховое возмещение 50629 руб. В связи с неудовлетворением требования ...

...истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в связи с чем, Н С.А. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Н С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» У А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. а также учесть период действия моратория при удовлетворении иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-163975/2010-008 от 22.12.2021 установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 14.09.2021, вследствие действий И К.Т., причинен вред транспортному средству истца Ниссан, гос.номер С 000 ОЕ 70.

17.09.2021 Н С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.10.2021, рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение о частичной выплате страхового возмещения в размере 129 700 руб.

Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и неустойки.

09.11.2021 ответчик, рассмотрев претензию, сообщил, что не располагает основаниями для доплаты страхового возмещения.

В связи с поступившим отказом ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-163975/2010-008 от 22.12.2021 требования Н С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 181 200 руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-163975/2010-008 от 22.12.2021 вступает в силу в течение десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

СПАО «Ингосстрах» обжаловало указанное решение финансового уполномоченного в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.09.2022 решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-163975/2010-008 от 22.12.2021 изменено, определена ко взысканию сумма страхового возмещения 50629 руб.

12.10.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50629 руб.

19.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (л.д. 20), однако выплата не произведена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-137775/5010-003 от 06.12.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании данной нормы, а также с учетом установленных обстоятельств о нарушении ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленный срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но и в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

Между тем, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Таким образом, учитывая дату обращения истца в страховую компанию – 17.09.2021, дату выплаты страхового возмещения в полном объеме – 12.10.2022, суд приходит к выводу, что в период с 08.10.2021 по 12.10.2022 допущена просрочка исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд принимает довод ответчика в следующей части.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из общедоступных источников в сети Интернет следует, что СПАО «Ингосстрах» не обращалось с заявлением об отказе от применения моратория.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, из периода начисления неустойки подлежит исключению период действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 (175 дн) в сумме 88600 руб. из расчета: 50629 х 175 х 1%.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 158 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Н.С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Н.С.А. (паспорт 0000 №00000) неустойку в сумме 88 600 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 158 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 27.04.2023.