Никульшин Ярослав Дмитриевич

Дело № 2-22/2025 (2-375/2024)

УИД 25RS0022-01-2024-000744-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 12 февраля 2025 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Басова Е.Н.,

при секретаре Сабодах А.М.,

с участием представителя истца Н.Я.,

представителя ответчика К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к С.М. об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению выплат,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к С.М., в обоснование которого указано следующее. Между АО «СОГАЗ» и Министерством обороны Российской Федерации заключен Государственный контракт во исполнение положений Федерального закона № 52-ФЗ от 28.03.1998 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее ФЗ №), срок страхования распространяется на страховые случаи, связанные с лицами, призванными по частичной мобилизации в ходе выполнения специальной военной операции, произошедшие с 22.09.2022 года по 31.12.2023 года. В АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате обратилась ответчик С.М., являющаяся выгодоприобретателем в связи со смертью застрахованного лица М.Н., наступившей в период прохождения военной службы. Как следует из представленн...

...ых в АО «СОГАЗ» документов, рядовой М.Н. проходил военную службу в войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации в должности стрелка. Согласно свидетельству о смерти от 03.10.2023 года №, М.Н. умер 28.09.2023. Из проведенного

командованием войсковой части № служебного разбирательства по факту смерти М.Н. следует, что 09 августа 2023 года после получения боевого распоряжения от ВрИО командира № Т.Я. о совершении марша в пункт постоянной дислокации № (<адрес>) М.Н. убыл из зоны проведения специальной военной операции и проводил время по своему усмотрению дома, по адресу: <адрес>. 28 сентября 2023 года около 22 часов 25 минут по адресу <адрес> на дороге около <адрес> С.В. обнаружил своего брата М.Н. без признаков жизни, после чего в 22 часа 30 минут вызвал скорую медицинскую помощь. В 22 часа 50 минут экипажем скорой помощи была констатирована смерть М.Н. Рядовой по мобилизации М.Н. незаконно отсутствовал на службе и проводил время по своему усмотрению распивая спиртные напитки, что привело к смерти военнослужащего. Согласно выводам заключения эксперта (экспертиза трупа) № от 10.11.2023 года ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Уссурийский межрайонный отдел: смерть М.Н. наступила от острой коронарной недостаточности. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа М.Н. был обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,5 %о, в моче 3,3 %. Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 08 апреля 2024 года №-К М.Н. с 29.09.2023 года исключен из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью. Смерть М.Н. находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением. Согласно медицинским данным повышение содержания алкоголя в крови до уровня обнаруженного при судебно-медицинском исследовании трупа С.М. является фактором, многократно превышающим риск наступления внезапной смерти от сердечно-сосудистого заболевания. В связи с изложенным указание на острую коронарную недостаточность, как на непосредственную причину смерти не является обстоятельством, исключающим взаимосвязь алкогольного опьянения и наступление страхового случая, поскольку выводами судебно-химического исследования установлено наличие в организме этилового спирта в концентрации, представляющей опасность для жизни и здоровья. Просит установить причинно-следственную связь между наступлением смерти М.Н. и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения; освободить АО «СОГАЗ» от осуществления выплат выгодоприобретателю - С.М. в связи со смертью застрахованного лица М.Н.

Представитель истца АО «СОГАЗ» Л.П. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления. После изучения материалов дела поддержала письменное ходатайство представителя АО «СОГАЗ» Б.М. о назначении по делу судебной медицинской экспертизы с постановкой перед экспертами указанных в ходатайстве вопросов.

Представитель истца АО «СОГАЗ» Н.Я. в судебном заседании после исследования заключения судебно-медицинского эксперта № ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы. Первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик С.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика по доверенности К.А. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на иск, в которых указано следующее. На момент наступления смерти М.Н. проходил службу в Вооруженных силах РФ, в связи с чем являлся застрахованным лицом. Нормами ФЗ № 52 определен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что смерть М.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, что в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 10 ФЗ №52 является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию. Между тем, таких доказательств в материалах дела не представлено, Согласно представленному истцом заключению эксперта (экспертиза трупа) №, выполненного ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» Уссурийский межрайонный отдела согласно которому смерть М.Н. наступила от острой коронарной недостаточности. Из представленного заключения не следует, что острая коронарная недостаточность вызвана именно употреблением М.Н. алкоголя. Приведенные доводы истца со ссылками на те или иные медицинские исследования не могут подменять собой выводы судебно- медицинских экспертиз. Более того, даже приведенная медицинская литература Истцом, указывает лишь на то, что чрезмерное употребление алкоголя является фактором риска внезапной сердечной смерти, иными словами, лишь одной из причин, косвенно влияющей на причину смерти человека. Вместе с тем, согласно судебно-химическому исследованию крови и мочи от трупа М.Н. был обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,5 %, что соответствует опьянению средней степени. Выводы о том, что М.Н. злоупотреблял спиртными напитками не соответствует действительности и ничем не подтверждены. При этом за время прохождении службы в качестве мобилизованного лица в зоне СВО, М.Н. приобрел ряд заболеваний, которые негативным образом сказались на его здоровье, что подтверждается медицинскими документами. Само по себе наличие в химическом составе крови М.Н. этилового спирта подтверждает только факт его нахождения в день смерти в состоянии алкогольного опьянения. Однако квалифицировать алкоголь в крови в качестве основного фактора, повлекшего смерть М.Н., не имеется.

После ознакомления с заключением судебно-медицинского эксперта № пояснил, что один лишь факт нахождения М.Н. в день смерти в состоянии алкогольного опьянения не может являться основанием для признания причинно-следственной связи, с учетом вышеуказанного заключения эксперта, в котором на вопрос № дано разъяснение. Что этанол и продукты его распада — ацетальдегид, непосредственно не обладают повреждающим действием на миокард.

Изучив требования истца, выслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с материалами дела и заключением судебной медицинской экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п.2 ст. 969 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в ФЗ №52, в ст.1 которого установлено, что Объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовноисполнительной системы, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

П. 3 ст. 2 ФЗ №52 определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; несовершеннолетние дети застрахованного лица.

В ст. 4 ФЗ №52 названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст.5 ФЗ №52 в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

В п.1 ст. 10 ФЗ №52 содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию. Так, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается выгодоприобретателю и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, установленный ФЗ №52 для осуществления выплаты страховой суммы (п.2 ст.10).

Из приведенного выше правового регулирования следует, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих установлено в целях защиты их социальных интересов, а в случае их гибели (смерти) - интересов иных выгодоприобретателей и является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими службы. Страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим, а в случае их гибели (смерти) иным выгодоприобретателям, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред. При этом страховые организации (страховщики), с которыми Министерство обороны Российской Федерации на соответствующий период заключает договоры государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и приравненных к ним лиц, принимают на себя обязательство по выплате застрахованным лицам или другим выгодоприобретателям установленных законом страховых сумм.

Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных законом документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая. Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. В частности, страховщик вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что установление факта прямой причинной связи наступления смерти застрахованного лица с алкогольным опьянением неразрывно связано с решением вопроса о выплате страхового возмещения выгодоприобретателям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «СОГАЗ» является страховщиком в рамках заключенного с Министерством обороны Российской Федерации 23.01.2023 Государственного контракта № на оказание услуг по выплате компенсации лицами, которым причитаются страховые суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в 2023 году для нужд Министерства обороны российской Федерации.

По справке врио командира войсковой части № от 20.05.2024 рядовой М.Н.. Проходивший военную службу по мобилизации в войсковой части №, относящейся к Министерству обороны РФ погиб (умер) 28.09.29023 вследствие остановки сердца. Сердечная внезапная смерть.

28.09.2023 около 22 часов 25 минут по адресу: <адрес> на дороге около дома под номером № С.В. обнаружил своего брата М.Н. без признаков жизни, после чего в 22 часа 30 минут вызвал скорую помощь. В 22 часа 50 минут экипажем скорой помощи была констатирована смерть М.Н. С военной службы М.Н. уволен приказом командира войсковой части № 08.04.2024 №.

С.М., являясь матерью военнослужащего М.Н., 29.01.2024 обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страховой суммы в связи с гибелью (смертью) М.Н., указав об отсутствие иных выгодоприобретателей.

Согласно выписке из приказа командира № мотострелковой дивизии от 05.04.2024 № М.Н. исключен с 29.09.2023 из списков личного состава Вооруженных Сил РФ в связи со смертью. Смерть наступила в период прохождения военной службы, не связана с исполнением обязанностей военной службы, причина смерти остановка сердца, сердечная внезапная смерть.

Из справки о смерти №, выданной управлением ЗАГС администрации <адрес> Приморского края причиной смерти М.Н., 28.092023 в <адрес> явилось: остановка сердца, сердечная смерть внезапная.

Согласно акту №, выполненного ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Уссурийский межрайонный отдел от 10.11.2023 Смерть М.Н. наступила в результате острой коронарной недостаточности. Данный вывод подтверждается очаговым истончением, волнообразной деформацией, фрагментацией мышечных волокон миокарда; очаги глыбчатого распада, мноцитолизиса саркоплазмы кардиомиоцитов, пикнозом «выпадениями» ядер кардиомиоцитов без клеточной реакции, отеком интерстиция миокарда; неравномерно стенозирующим атеросклеротическим коронаросклерозом с сужением просвета на 1\3; полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови. В результате проведенного судебно-химического исследования крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5% в крови и 3,3% в моче.

Из судебном-медицинского диагноза, имеющегося в акте следует, что кроме острой коронарной недостаточности у М.Н. обнаружены: атеросклероз аорты, хроническая обструктивная болезнь легких.

По ходатайству истца назначена и проведена судебная медицинская экспертиза трупа М.Н. Из содержания заключения эксперта № от 31.01.2025 следует, что в результате судебно-химического исследования крои и мочи от трупа М.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5% в крови и 3,3% в моче, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Обозначив последующие вопросы как теоретические, эксперт дал пояснения, что этанол и продукты его распада — ацетальдегид, непосредственно не обладает повреждающим действием на миокард. Токсическое действие этанола приводит к нарушению в печени, почках, периферических нервных волокнах, скелетных мышцах и эндокринных железах. Механизм токсического действия этанола на сердечную мышцу может быть опосредован изменением жизнедеятельности других органов и систем. Установлено, что некрозогенное действие ацетальдегида опосредовано действием катехоламинов (адреналина и норадреналина) коры надпочечников. Морфологическим субстратом проявления опосредованного (непрямого) кардиотоксического действия этанола и продуктов его распада является повреждение отдельной клетки, вплоть до ее гибели (кардиотоксическое действие этанола, ацетильдегида), тетурама и его фармакологическая коррекция.

Наибольшее значение для доказательства алкогольного опьянения имеет обнаружение его концентрации в крови, моче, ликворе, содержимом желудка. Каких-либо специфических морфологических признаков для доказательства алкогольного опьянения, при исследовании трупа не выявляется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обстоятельство нахождения М.Н. в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, безусловно не свидетельствует о том, что единственной и достаточной причиной его смерти явилось употребление им алкоголя, а сам по себе факт нахождения застрахованного лица в момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения не влияет на квалификацию произошедшего события как страхового случая. При этом доводы представителя АО «СОГАЗ» о наличии причинно-следственной связи нахождения М.Н. в состоянии алкогольного опьянения на момент смерти, носят характер предположений, не основанных на фактических обстоятельствах дела, а также противоречат объективным и надлежащим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Материалы дела не содержат каких-либо надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение позиции истца о наличии прямой причинно- следственной связи между употреблением алкоголя С.М. и его смертью.

По изложенному, суд приходит к выводу о том, что смерть М.Н. не находится в прямой причинной связи с его алкогольным опьянением, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и освобождения страховщика от выплаты выгодоприобретателям страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащего.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) к С.М. (<данные изъяты>) об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению выплаты в связи со смертью застрахованного лица М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершего 28.09.2023, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.

Судья Е.Н. Басов

25 RS 0007-01-2022-007938-23

дело №2-855/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при секретаре судебного заседания Шашкун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <номер> от 12.10.2022,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <номер> от 12.10.2022, указав, что 22.08.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и Б.С.А.. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. 17.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Nissan Note», <данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения. 21.06.2022 Б.С.А.. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 20.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, составлен акт с указанием выявленных повреждений, и обществом предпринята попытка осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. 28.07.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА Авто Лига (ИП Примаченко С.А.) и СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер» поступили акты об отказе от ремонтных работ в связи с отсутствием возможности осуществить заказ запчастей.

10.08.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Б.С.А.. о выплате страхового возмещения, 15.08.2022 было выплачено страховое возмеще...

...ние в размере 120 677 руб., что подтверждается платежным поручением № 25885.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Б.С.А.. обратилась к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 264 879 руб. Решением финансового уполномоченного <номер> от 12.10.2022 в пользу Б.С.А.. взыскана доплата страхового возмещения в размере 144 202 руб. Заявитель полагает, что в данном экспертном заключении некорректно определена стоимость запасных частей, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По мнению страховой компании, вынесенное финансовым уполномоченным решение от 12.10.2022 незаконно, поскольку финансовый уполномоченный вынес решение, опираясь на выводы экспертного заключения, которое является необъективным, необоснованным, содержит экспертные ошибки и противоречит фактическим данным. В связи с указанными обстоятельствами заявитель просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <номер> от 12.10.2022.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. От него поступили возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным и обоснованным, а в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо Б.С.А.. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что согласно экспертному заключению стоимость ремонта составила 279 361,76 руб., фактически ею на сегодняшний день понесены расходы в сумме 246 000 руб., автомобиль полностью она еще не восстановила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и возражений на него, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с 01.06.2019 урегулированы правоотношения страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потребитель финансовых услуг вправе обратиться к уполномоченному в течение трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из материалов гражданского дела следует, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Б.С.А.. заключен договор добровольного страхования транспортного средства № SYS2018233290 со сроком действия с 23.08.2021 по 22.08.2022, согласно условиям которого застраховано транспортное «Nissan Note», <данные изъяты>, по страховому риску КАСКО «Столкновение», страховая сумма по договору страхования составляет 572 000 руб., страховая премия - 6350 руб.

В период действия договора произошел страховой случай, в результате ДТП, произошедшего 17.06.2022, автомобилю «Nissan Note», <данные изъяты> причинен ущерб.

21.06.2021 Б.С.А.. обратилась в страховую компанию с заявлением о о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автотранспорта (по выбранному варианту страхователя). По результатам осмотра автомобиля, состоявшегося 20.06.2022, составлен акт осмотра.

Как следует из искового заявления, 28.07.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА Авто Лига (ИП Примаченко С.А.) и СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер» поступили акты об отказе от ремонтных работ в связи с отсутствием возможности осуществить заказ запчастей.

03.08.2022 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АИ12089393, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120 677 руб., с учетом износа – 76 571,09 руб.

10.08.2022 Б.С.А.. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции с учетом стоимости новых запчастей.

15.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 677 руб., что подтверждается платежным поручением № 25885.

23.08.2023 Б.С.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 158 684,76 руб.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 30.08.2023 страховая организация не усмотрела оснований для пересмотра суммы выплаченного страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховщика, заявитель Б.С.А.. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от 12.10.2022 требования заявителя удовлетворены, в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 144 202 руб.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

На основании пункта 10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Б.С.А.., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно выводам экспертного заключения <номер> от 30.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 264 879 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 182 691,95 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 643 150 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения, следует признать, что финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о наличии права потерпевшего требовать от страховой компании доплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения определена финансовым уполномоченным верно, как разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения (264 879 руб. - 120 677 руб. = 144 202 руб.).

При таких обстоятельствах, руководствуясь подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховой компании страховую выплату в размере 144 202 руб.

Доводы заявления о недопустимости экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения потребителя, суд находит несостоятельными, поскольку данная экспертиза, положенная финансовым уполномоченным в основу своего решения, соответствует обязательным требованиям к предъявляемым к экспертизам в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также понятию допустимости доказательства в смысле статьи 60 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020) несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

В ходе разбирательства по настоящему делу судом не установлено, что результаты экспертизы, положенные в основу решения финансового уполномоченного, имеют какие-либо противоречия между собой.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <номер> от 12.10.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023.

Судья

К.В. Кириенко