Никульшина Алена Анатольевна

Председательствующий: Бондаренко Ж.Я. Дело № 22-1095/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при секретаре – помощнике судьи Климас О.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А.,

осужденной Никульшиной ФИО13

адвоката Редькина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Бисерова Е.О., Редькина Д.А. в интересах осужденной Никульшиной ФИО14 на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 10 октября 2023 года, которым

ФИО15 родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено распространить на все время отбывания указанного основного вида наказания, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Постановлено осужденной следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом при этом времени следования к месту отбывания наказания в соо...

Показать ещё

...тветствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскана с Никульшиной ФИО16 в пользу Потерпевший №2 компенсация морального вреда 1 450 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда 1 000 000 рублей.

Постановлено произвести выплату расходов потерпевшей Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на оплату услуг представителя за составление искового заявления по 6000 рублей каждой за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Охотниковой Т.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления: осужденной Никульшиной ФИО17., адвоката Редькина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кружкова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никульшина ФИО18 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и смерть человека.

Преступление совершено в Енисейском районе Красноярского края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Бисеров Е.О. в интересах осужденной Никульшиной ФИО19 не оспаривая выводы о виновности Никульшиной в совершении преступления, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

По мнению адвоката, при назначении наказания суд не в полной мере учел, что Никульшина глубоко раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, будучи на костылях регулярно являлась к следователю, суд не учел ее семейное положение, состояние здоровья, положительные характеристики с места работы, активную жизненную позицию, связанную с участием в волонтерском движении. Также не учтено, что ранее Никульшина не привлекалась к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, адвокат считает, что в отношении Никульшиной возможно было применить ст. 73 УК РФ, либо назначить принудительные работы.

Просит приговор изменить, назначить Никульшиной наказание, не связанное с реальным лишением свободы, рассмотрев вопрос о замене лишения свободы принудительными работами, либо применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Редькин Д.А. в интересах осужденной Никульшиной ФИО20 не оспаривая выводы о виновности Никульшиной в совершении преступления, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что Никульшина положительно характеризуется по месту жительства, работы, преступление совершено ею впервые, ранее к уголовной ответственности она не привлекалась. В содеянном Никульшина раскаялась, принесла потерпевшим извинения, частично возместила потерпевшим причиненный ущерб.

Указанные факты свидетельствуют о возможности применения в отношении Никульшиной наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Просит приговор изменить, применив в отношении Никульшиной наказание, не связанное с ее изоляцией от общества.

На апелляционную жалобу адвоката Бисерова Е.О. помощником Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Пономаревой А.А. поданы возражения, в которых она указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, в судебном заседании Никульшина ФИО21 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого преступления, и по ее ходатайству, поддержанному ее защитником, государственным обвинителем, при отсутствии возражений потерпевших, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

При этом Никульшина ФИО22 заявила, что понимает существо предъявленного обвинения, с которым она согласилась в полном объеме; ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке она осознает.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Виновность осужденной Никульшиной ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Действия осужденной судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и смерть человека.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Никульшину ФИО24 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Наказание осужденной назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденной Никульшиной ФИО25 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание Никульшиной ФИО26 обстоятельств суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, занятость общественно полезным трудом, наличие устойчивых социально-полезных связей, принесение извинений, частичное возмещение ущерба.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, влекущих необходимость смягчения назначенного Никульшиной ФИО27 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

По смыслу закона, суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил.

В действиях ФИО9, который пытаясь избежать столкновения с автомобилем под управлением Никульшиной ФИО28 выехал на обочину, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает несоблюдения Правил дородного движения, повлекшего наступившие последствия.

Представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты сведения о дополнительном возмещении Никульшиной ФИО29. причиненного ущерба, о состоянии здоровья Никульшиной ФИО30., оформления ею инвалидности, не свидетельствуют о необходимости изменения назначенного ей наказания, которое является справедливым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного осуждённой, и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного осуждённой преступления, судом первой инстанции не установлены, и судом апелляционной инстанции не усматриваются.

При этом выводы суда о назначении Никульшиной ФИО31 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и невозможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, в том числе замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными ст. 53.1 УКРФ, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, по своему виду и размеру назначенное наказание определено в рамках санкции инкриминируемой статьи, соответствует содеянному и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, влияние наказания на условия жизни семьи Никульшиной ФИО32 является справедливым, оснований для снижения основного и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск, а также вопрос о возмещении процессуальных издержек потерпевшей стороне, разрешены судом верно.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность или обоснованность обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда, смягчения наказания Никульшиной А.А., применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 10 октября 2023 года в отношении Никульшиной ФИО33 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бисерова Е.О., Редькина Д.А. в интересах осужденной Никульшиной ФИО34 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Т.В. Охотникова

Свернуть