Никульшина Светлана Ивановна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 713/2019

10 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Абдуллиной С.С.

Латыповой З.Г.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Надырову А. Д., Никульшиной С. И. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Надырова А.Д., Никульшиной С.И. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Латыпова З.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Надырову А.Д. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между АО «Металлургический коммерческий банк» и ответчиком Надыровым А.Д. заключен кредитный договор №...С1-М№... (1364915977), путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». Согласно изменению №..., вносимого в Устав ПАО «Совкомбанк», решением №... единственного акционера от дата Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 398900 рублей на покупку автомобиля Лада Гранта 219010, золотисто-коричневого цвета, 2017 года выпуска, ХТА 219010Н0462958. Согласно п. 10.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средства (предмет залога). Банк исполнил свои обязательства, перечислив на текущий счет заемщика предоставленный кредит. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Банком в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, в свя...

...зи с неисполнением требования по истечении 5 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в сумме 13250 рублей. Просроченная задолженность возникла дата и по состоянию на дата составляет 454362,98 рублей, из них: просроченная ссуда - 389612,40 рублей, просроченные проценты - 38245,19 рублей, неустойка - 19680,36 рублей. При определении начальной продажной стоимости автомобиля, просит применить п. 25.10 кредитного договора, с применением к ней дисконта 29,26. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 408125,68 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Надырова А.Д. задолженность по кредитному договору 454362,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7743,63 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль Лада Гранта, установив продажную цену в размере 408125, 68 рублей, при установлении нового собственника автомобиля, просит привлечь его в качестве соответчика.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Надырову А. Д., Никульшиной С. И. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Надырова А. Д. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №...-С1-М№... от дата по состоянию на дата в размере 447537 (четыреста сорок семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 93 копейки. Взыскать с Надырова А. Д. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7675 (семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 38 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство автомобиль марки Лада Гранта 219010, золотисто-коричневого цвета, 2017 года выпуска, ХТА 219010Н0462958, принадлежащее Никульшиной С. И..

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 408125 (четыреста восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 68 копеек. Сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, установить в размере 455213 (четыреста пятьдесят пять тысяч двести тринадцать) рублей 31 копейки».

Надырова А.Д., Никульшина С.И. не согласились с решением, в которой указывают, что решение подлежит отмене, ссылаясь на тот факт, что договор залога транспортного средства между Надыровым А.Д. и ПАО «Совкомбанк» не заключался, поскольку в условиях о залоге не указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Также указывают, что перед продажей транспортного средства покупатель проверил приобретаемое транспортное средство на отсутствие ограничений (обременений) на транспортное средством, в том числе на отсутствие ареста, запретов, а также что транспортное средство не является предметом залога.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Надырова А.Д. – Утяганова А.З. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что дата между АО «Меткомбанк» и Надыровым А.Д. заключен кредитный договор №...С1-М№... (1364915977), путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита, по условиями которого Банк предоставил заемщику Надырову А.Д. кредит на приобретение транспортного средства в размере 398900 рублей, сроком на 36 месяцев, до дата, по процентной ставке 11,330% годовых, а заемщик Надыров А.Д.в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по надлежащему исполнению договора, Банк вправе начислить за просрочку возврата кредита и уплаты процентов: 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п.6 договора размер платежа (ежемесячно) по кредиту 13126,11 руб. Срок платежа по кредиту: по 21 число каждого месяца включительно, в соответствии с графиком платежей, являющемуся Приложением к условиям договора.

Согласно п.10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является передача заемщиком в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Согласно п. 21 договора предметом залога является транспортное средство Лада Гранта 219010, золотисто-коричневого цвета, 2017 года выпуска, ХТА 219010Н0462958.

Как следует из выписки по счету заемщика Надырова А.Д. и не оспаривалось ответчиком, платежи по кредитному договору производились один раз дата в сумме 13250 рублей, более платежей не производилось, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Срок возврата кредита не истек.

дата АО «Меткомбанк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

дата истцом ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика Надырова А.Д. направлена досудебная претензия о погашении задолженности по кредитному договору, которая оставлена ответчиком Надыровым А.Д. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона ответчиком Надыровым А.Д. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом ПАО «Совкомбанк» расчета долга, который ответчиком Надыровым А.Д. не оспорен в порядке статей 12,56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, проверенного судом, следует, что по состоянию на дата у заемщика Надырова А.Д. образовалась задолженность по кредитному договору: просроченная ссуда - 389612,40 рублей, просроченные проценты - 38245,19 рублей, неустойка - 19680,34 рублей, всего при арифметическом подсчете общая сумма задолженности составляет не 454362,98 рублей, как заявлено банком, а 447537, 93 рублей.

Таким образом, банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк и другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договоров займа.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что общая задолженность ответчиков по кредитному договору на дата составляет 447537, 93 рублей, из них: просроченная ссуда - 389612,40 рублей, просроченные проценты - 38245,19 рублей, неустойка - 19680,34 рублей,

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, и поскольку расчет взыскиваемой суммы ответчиками в суде первой инстанции не оспорен, удовлетворил частично требования, заявленные истцом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию дата по кредитному договору у ответчиков имеется задолженность, которая составляет 447537, 93 рублей, и она не погашена.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для снижения заявленной неустойки в размере 19680,34 рублей не имеется, поскольку Надыров А.Д. не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушенного обязательства и необоснованности выгоды кредитора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество как законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Лада Гранта 219010 суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 334 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора приобретенное Надыровым А.Д. транспортное средство марки Лада Гранта 219010, золотисто-коричневого цвета, 2017 года выпуска, ХТА 219010Н0462958, было передано в залог Банку, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Однако на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от дата спорное транспортное средство было отчуждено ответчиком Надыровым А.Д. в пользу Никульшиной С.И., указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства и не оспаривалось ответчиками.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика Никульшиной С.И., изложенные в возражении на иск, о том, что она является добросовестным приобретателем.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от дата N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от дата N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата.

Как следует из карточки учета транспортного средства, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен дата, то есть после вступления в законную силу, изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от дата N 367-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества дата, что подтверждается выпиской из Реестра, находящегося в свободном доступе.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении сделки Никульшина С.И. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются, при этом даже с учетом того, что автомобиль приобретался Никульшиной С.И. по оригиналу ПТС, она не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику Никульшиной С.И.

Суд первой инстанции также обоснованно согласился с размером начальной продажной стоимости транспортного средства, которую просит установить истец в сумме 408125,68 рублей, поскольку п. 25.9 кредитного договора предусмотрено, что если к моменту реализации предмета залога Банк и заемщик не придут к иному соглашению о цене, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет определяться в соответствии с оценочной стоимостью предмета залога (576900 рублей), уменьшающейся в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за 1-й месяц – на 7%, за второй месяц на 5%, за каждый последующий – на 2%.

Доводы апелляционной жалобы Надырова А.Д. о том, что договор залога транспортного средства не заключался, не состоятельны, поскольку опровергаются пунктами 10,21,25 кредитного договора №... №...) от дата, заключенного между Надыровым А.Д. и АО «Меткомбанк» ( л.д.18-25).

В обоснование отсутствия осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля как предмета залога Никульшина С.И. как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывала, что ею были предприняты меры по установлению наличия обременения автомобиля, сведений о залоге приобретаемого автомобиля в ПТС не содержалось, были представлены оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, обременений и ограничений не имелось, в реестре о залоге движимого имущества транспортное средство не значилось в связи с чем органы ГИБДД оформили транспортное средство на неё, что, по мнению Никульшиной С.И. квалифицирует ее действия, как добросовестного приобретателя, поскольку она не знала и не могла знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества.

Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом установлено, что на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе размещена информация о внесении дата в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений под регистрационным номером уведомления о возникновении залога №...824 о залоге данного транспортного средства с указанием в качестве залогодателя Надырова А. Д., дата года рождения, залогодержателя – Акционерное общество «Металлургический коммерческий комбинат», при этом договор купли-продажи транспортного средства заключен только дата.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела заверенное надлежащим образом уведомление о возникновении залога движимого имущества №... от дата 18:11:31 (время московское) ( л.д. 15).

Таким образом, право залога на спорное транспортное средство подтверждено в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, согласно которому залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №...) и об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Лада Гранта 219010, золотисто-коричневого цвета, 2017 года выпуска обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определелила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Надырова А.Д. и Никульшиной С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Абдуллина С.С.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Фахрутдинова Р.Ф.

Дело № 2-4237/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 12 октября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульшиной Светланы Николаевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле о возложении обязанности включить период работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначить страховую пенсию по старости досрочно,

УСТАНОВИЛ:

Никульшина С.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл (далее – ГУ – УПФ РФ в г. Йошкар-Оле), в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении ей досрочной пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчика включить в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работыс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности телефониста участка телеграфа центрального переговорного пункта <данные изъяты> и назначить страховую пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с наличием стажа работы с тяжелыми условиями труда. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по мотиву отсутствия требуемого с...

...пециального стажа. Из ее специального стажа ответчиком исключен вышеуказанный период работы, что она полагает неправомерным.

Никульшина С.И., ее представитель Пряхина О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ГУ – УПФ РФ в г. Йошкар-Оле Шалишкина А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, материалы выплатного дела Никульшиной С.И., заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон), право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к названному Федеральному закону).

При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 вышеуказанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 30 названного Федерального закона).

В целях реализации данной нормы закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 которого установлено, что при определениистажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, с 1 января 1992 года применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

В соответствии с разделом XXIX «Связь» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются телефонисты междугородной телефонной связи, постоянно работающие с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием (позиция 23100000-19093).

Согласно разъяснениям Минтруда России, утвержденным постановлением от 22 мая 1996 года № 2 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (пункт 5), право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Приказом Минздравсоцразвития России от 31 марта 2011 года № 258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее - Порядок), в соответствии с которым подтверждению подлежат периоды работы с тяжелыми условиями труда.

Согласно пункту 3 Порядка периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никульшина С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ – УПФ РФ в г. Йошкар-Оле с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по мотиву отсутствия требуемого специального стажа (5 лет с учетом достижения истцом возраста 53 лет ДД.ММ.ГГГГ), в бесспорном порядке за истцом ответчиком на дату обращения признано наличие специального стажа, дающего право на досрочное назначение указанной пенсии, - 4 года 4 месяца 19 дней.

Из специального стажа истца оспариваемым решением ответчика исключен, в том числе, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии трудовой книжки истца, в указанный период Никульшина С.И.работала в должности телефониста 2 класса (в последующем 1 класса) участка телеграфа центрального переговорного пункта <данные изъяты>.

Согласно представленной в материалы гражданского дела и имеющейся в материалах выплатного дела копии справки Йошкар<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на основании приказов по личному составу, лицевых счетов и ведомостей на выдачу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никульшина С.И. работала в должности телефониста междугородной телефонной связи центрального переговорного пункта круглосуточного действия (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№), работала постоянно с микротелефонной гарнитурой с полным рабочим днем; осуществляемая Никульшиной С.И. в спорный период работа предоставляет право на государственную пенсию на льготных условиях (профессия 23100000-19093, раздел XXIX «Связь» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Аналогичные сведения содержатся в справке управления федеральной почтовой связи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которой также представлена в материалы гражданского дела и выплатного дела истца.

Как следует из акта документальной проверки, проведенной специалистом ГУ – УПФ РФ в г. Йошкар-Оле в отношении документов <данные изъяты>, переданных на хранение в <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически отработанное Никульшиной С.И. время по лицевым счетам составляет 8 месяцев 4 дня.

Согласно архивным справкам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, копии которых представлены в материалы гражданского дела, а также выплатного дела истца, Никульшина С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в учебном оплачиваемом отпуске, при этом согласно сведениям лицевых счетов Никольшиной С.И. в ДД.ММ.ГГГГ года отработано 4 дня, а в июне – ни одного.

Принимая во внимание содержание вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика во включении в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями работы, периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности телефониста 2 класса участка телеграфа центрального переговорного пункта <данные изъяты> Из вышеприведенных доказательств достоверно следует выполнение истцом в указанные периоды работы по профессии, предусмотреннойпозицией 23100000-19093 раздела XXIX «Связь» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Доводы ответчика о недостаточности вышеперечисленных доказательств для соответствующего вывода ввиду отсутствия в них сведений о характеристике оборудования, на котором работала Никульшина С.И., не основаны на законе и судом отклоняются.

Одновременно оснований для включения в специальный стаж истца периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется ввиду отсутствия доказательств выполнения Никульшиной С.И. в указанный период работы по вышеуказанной профессии в течение полного рабочего дня.

Поскольку с учетом включения в специальный стаж истца вышеуказанных периодов работы в должности телефониста 2 класса участка телеграфа центрального переговорного пункта <данные изъяты> стаж по состоянию на дату обращения Никульшиной С.И. к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии составлял более 5 лет, ее требование о возложении на ответчика обязанности назначить ей с даты достижения возраста 53 лет (ДД.ММ.ГГГГ) досрочную страховую пенсию по старости также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском Никульшиной С.И. понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей. По правилу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в ее пользу подлежит в возмещение указанных расходов 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Никульшиной Светланы Николаевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле о возложении обязанности включить период работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначить страховую пенсию по старости досрочно удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл включить в страховой стаж Никульшиной Светланы Николаевны, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением работы в тяжелых условиях, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности телефониста 2 класса участка телеграфа центрального переговорного пункта Йошкар<данные изъяты> и назначить страховую пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении иска к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Никульшиной Светлане Николаевне отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле в пользу Никульшиной Светланы Николаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 года.

Дело № 2-4237/2020

г. Йошкар-Ола 19 октября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Волковой Т.Д., рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Йошкар – Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2020 года постановлено исковые требования Никульшиной Светланы Николаевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле о возложении обязанности включить период работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначить страховую пенсию по старости досрочно удовлетворить частично. Возложить обязанность на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл включить в страховой стаж Никульшиной Светланы Николаевны, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением работы в тяжелых условиях, периоды работы с 1 ДД.ММ.ГГГГ, с 1 ДД.ММ.ГГГГ в должности телефониста 2 класса участка телеграфа центрального переговорного пункта <данные изъяты> и назначить страховую пенсию по старости досрочно с 29 ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении иска к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Никульшиной Светлане Николаевне отказать. Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле в пользу Никульшиной Светланы Николаевны судебные расходы по уплате государс...

...твенной пошлины в размере 300 рублей.

Судом поставлен вопрос об исправлении описки во вводной и резолютивной частях решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судом установлено, что во вводной и резолютивной части решения допущена описка: указано неверно отчество истца «Николаевны», «Николаевне» - вместо верного соответственно «Ивановны», «Ивановне». Данная описка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исправить описку, допущенную во вводной и резолютивной частях решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий от 12 октября 2020 года по гражданскому делу №2-4237/2020, указав вместо отчества истца «Николаевны», «Николаевне» соответственно отчество «Ивановны», «Ивановне».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Т.Д.Волкова

Дело № 2-2170/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 06 ноября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием представителя ответчика Надырова А.Д. – адвоката Утяганова А.З., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Грачевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Надырову А.Д., Никульшиной С.И. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Надырову А.Д. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <...> между АО «Металлургический коммерческий банк» и ответчиком Надыровым А.Д. заключен кредитный договор <...> <...> путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». Согласно изменению <...>, вносимого в Устав ПАО «Совкомбанк», решением <...> единственного акционера от <...> Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 398900 рублей на покупку автомобиля <...>, золотисто-коричневого цвета, <...> года выпуска, <...>. Согласно п. 10.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательства перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средства (предмет залога). Банк исполнил свои обязательства, перечислив на текущий счет заемщика предоставленный кредит. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Банком в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, в связи с неисполнением требования по истечении 5 календарных дней с мом...

...ента отправки уведомления, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в сумме 13250 рублей. Просроченная задолженность возникла <...> и по состоянию на <...> составляет 454362,98 рублей, из них: просроченная ссуда - 389612,40 рублей, просроченные проценты - 38245,19 рублей, неустойка - 19680,36 рублей. При определении начальной продажной стоимости автомобиля, просит применить п. 25.10 кредитного договора, с применением к ней дисконта 29,26. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 408125,68 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Надырова А.Д. задолженность по кредитному договору 454362,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7743,63 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль <...>, установив продажную цену в размере 408125, 68 рублей, при установлении нового собственника автомобиля, просит привлечь его в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Надыров А.Д. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Его представитель адвокат Утяганов А.З. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, просил требования Банка составить без удовлетворения. Пояснил, что размер неустойки, начисленный Банком, явно завышен, поэтому просит снизить ее размер. Требования Банка об обращении взыскания на автомобиль также не подлежит удовлетворению, поскольку отдельный договор залога между Банком и его доверителем не заключен.

Привлеченная определением суда от <...> в качестве соответчика новый собственник спорного автомобиля Никульшина С.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила возражение на иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, считала себя добросовестным приобретателем, в связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.810 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 809 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что <...> между АО «Меткомбанк» и Надыровым А.Д. заключен кредитный договор <...>), путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита, по условиями которого Банк предоставил заемщику Надырову А.Д. кредит на приобретение транспортного средства в размере 398900 рублей, сроком на 36 месяцев, до <...>, по процентной ставке 11,330% годовых, а заемщик Надыров А.Д.в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по надлежащему исполнению договора, Банк вправе начислить за просрочку возврата кредита и уплаты процентов: 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п.6 договора размер платежа (ежемесячно) по кредиту 13126,11 руб. Срок платежа по кредиту: по 21 число каждого месяца включительно, в соответствии с графиком платежей, являющемуся Приложением к условиям договора.

Согласно п.10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является передача заемщиком в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Согласно п. 21 договора предметом залога является транспортное средство <...>, золотисто-коричневого цвета, <...>.

Как следует из выписки по счету заемщика Надырова А.Д. и не оспаривалось ответчиком, платежи по кредитному договору производились один раз <...> в сумме 13250 рублей, более платежей не производилось, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Срок возврата кредита не истек.

<...> АО «Меткомбанк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

<...> истцом ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика Надырова А.Д. направлена досудебная претензия о погашении задолженности по кредитному договору, которая оставлена ответчиком Надыровым А.Д. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона ответчиком Надыровым А.Д. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом ПАО «Совкомбанк» расчета долга, который ответчиком Надыровым А.Д. не оспорен в порядке статей 12,56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, проверенного судом, следует, что по состоянию на <...> у заемщика Надырова А.Д. образовалась задолженность по кредитному договору: просроченная ссуда - 389612,40 рублей, просроченные проценты - 38245,19 рублей, неустойка - 19680,34 рублей, всего при арифметическом подсчете общая сумма задолженности составляет не 454362,98 рублей, как заявлено банком, а 447537, 93 рублей.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Надыровым А.Д. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору с заемщика Надырова А.Д. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» в размере 447537,93 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем ответчиком Надыровым А.Д. каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено, и размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства

В связи с чем, оснований для удовлетворении ходатайства представителя ответчика Утяганова А.З. о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Обратившись в Банк с заявлением о предоставлении кредита, подписав кредитный договор, ответчик Надыров А.Д. согласился с условиями кредитного договора, принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему в определенном договором размере.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик Надыров А.Д. был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении Надыровым А.Д. действий по своей воле и усмотрению, в том числе, по отказу от заключения кредитного договора, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта, что позволило бы сделать вывод о заключении договора только на условиях банка, без учета мнения заемщика, суду не представлено.

Разрешая исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Статьей 334 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По условиям кредитного договора приобретенное Надыровым А.Д. транспортное средство марки <...>, <...>, было передано в залог Банку, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Однако на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от <...> спорное транспортное средство было отчуждено ответчиком Надыровым А.Д. в пользу Никульшиной С.И., указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства и не оспаривалось ответчиками.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика Никульшиной С.И., изложенные в возражении на иск, о том, что она является добросовестным приобретателем.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Как следует из карточки учета транспортного средства, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен 28 марта 2017 года, то есть после вступления в законную силу, изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества <...>, что подтверждается выпиской из Реестра, находящегося в свободном доступе.

Между тем, при заключении сделки Никульшина С.И. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что автомобиль приобретался Никульшиной С.И. по оригиналу ПТС, она не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику Никульшиной С.И.

При этом суд соглашается с размером начальной продажной стоимости транспортного средства, которую просит установить истец в сумме 408125,68 рублей, поскольку п. 25.9 кредитного договора предусмотрено, что если к моменту реализации предмета залога Банк и заемщик не придут к иному соглашению о цене, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет определяться в соответствии с оценочной стоимостью предмета залога (576900 рублей), которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за 1-й месяц – на 7%, за второй месяц на 5%, за каждый последующий – на 2%.

То обстоятельство заявленное представителем ответчика, что договор залога в виде отдельного документа не составлялся, не влечет недействительности кредитного договора в целом, поскольку требования об обязательном заключении договора залога в форме отдельного документа законодательство РФ не содержит.

Истцом ПАО «Совкомбанк» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7743,63 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворяются судом на сумму 447537,93 рублей с ответчика Надырова А.Д. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7675,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Надырову А.Д., Никульшиной С.И. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Надырова А.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 447537 (четыреста сорок семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 93 копейки.

Взыскать с Надырова А.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7675 (семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 38 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство автомобиль марки <...>, принадлежащее Никульшиной С.И..

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 408125 (четыреста восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 68 копеек.

Сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, установить в размере 455213 (четыреста пятьдесят пять тысяч двести тринадцать) рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>