Косовских Дмитрий Юрьевич

Дело: №

УИД: 55RS0№-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев 9 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи замечаний на протокол судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи замечаний на протоколы судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержатся неточности, указанные протоколы им получены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для подачи замечаний пропущен по уважительной причине.

Истец ФИО2 разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме (далее также – протокол).В силу части 1 статьи 229 ГПК Р...

...Ф протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 230 ГПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

В силу части 1 статьи 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе путем получения их копий в электронном виде, и подать замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу состоялись судебные заседания.

Копии указанных протоколов судебного заседания получены ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая получение копий протокола судебных заседаний ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи замечаний на протоколы судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пяти дней с даты их получения ответчиком, пропуск срока подачи замечаний на протоколы судебных заседаний являются уважительными, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подачи замечаний на протоколы судебного заседания подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок подачи замечаний на протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Е.В. Вихман

Председательствующий: Вихман Е.В. № 33-7355/2024

55RS0001-01-2024-001538-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2024 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2297/2024

по апелляционной жалобе ответчика Косовских Дмитрия Юрьевича, апелляционному представлению прокурора Кировского административного округа г. Омска

на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 мая 2024 года

по иску Олефировой Олеси Вячеславовны к Косовских Дмитрию Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение,

встречному иску Косовских Дмитрия Юрьевича к Олефировой Олесе Вячеславовне о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Олефирова О.В. обратилась в суд с иском к Косовских Д.Ю, ссылаясь на то, что 08 июля 2023 года на территории МП г. Омска «ПКиО «КСК «Зеленый остров» в результате столкновения с ней ответчика, управлявшего велосипедом, она получила телесные повреждения в виде: <...> причинен вред здоровью средней тяжести. С учетом уточненных требований, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., утраченный заработок в размере 67216 руб., расходы на лечение в размере 10000 руб., расходы за составление искового заявл...

...ения в размере 3000 руб.

Ответчиком Косовских Д.Ю. было подано встречное исковое заявление, просил взыскать компенсацию морального вреда размере 10000 руб., возмещение материального ущерба в размере 13084 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование своих требований ответчик указал, что им получены телесные повреждения в результате столкновения с Олефировой О.В., а также причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта велосипеда.

Истец Олефирова О.В., ее представитель по устному ходатайству Шкандратов Д.В. уточненные требования поддержали, пояснили, что Олефирова О.В. двигалась без изменения направления движения на велосипеде, Косовских Д.Ю. внезапно изменил траекторию движения, из-за чего произошло их столкновение.

Ответчик Косовских Д.Ю., его представитель по доверенности Балько Е.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречный иск, так как столкновение произошло по вине Олефировой О.В., внезапно появившейся на спуске дороги.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа г. Омска Урадовская С.А. полагала, что исковые требования Олефировой О.В. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, во встречных требованиях Косовских Д.Ю. просила отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Олефировой О. В. удовлетворены частично, с ответчика Косовских Д.Ю, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб., утраченный заработок в размере 23849,85 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 930 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1079,96 руб., в удовлетворении остальной части требований Олефировой О.В., а также во встречных требованиях Косовских Д.Ю. было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Косовских Д.Ю. выражает несогласие с постановленным решением. Полагает, что столкновение произошло по вине Олефировой О.В., что подтверждается, в том числе, пояснениями последней. При определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено наличие в действиях истца грубой неосторожности, отсутствие экипировки, имущественное положение ответчика. Не согласен с расчетом утраченного заработка, полагает, что суд должен исходить из величины прожиточного минимума, поскольку истец не работала на момент столкновения. При разрешении спора суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежали применению к данным правоотношениям. По встречному исковому заявлению судом не были исследованы доказательства. Протокол судебного заседания от 28 мая 2024 года составлен с нарушениями, так как в нем указано, что лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, однако, это не соответствует действительности, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены не были.

В апелляционном представлении прокурор не соглашается с постановленным решением. Указывает, что при определении утраченного заработка учитывается обычный размер вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда. Оба участника столкновения не предприняли должных мер для его недопущения, проявили неосмотрительность и небрежность, осуществляя движение на велосипедах по тротуару.

Ответчик Косовских Д.Ю, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе, апелляционному представлению.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Карачинцевой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления в части размера утраченного заработка, расчет которого полагал необходимо было произвести исходя из средней заработной платы по профессии истца на день вынесения решения; истца Олефировой О.В., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что 08 июля 2023 года около 18.00 час. на территории МП г. Омска «ПКиО «КСК «Зеленый остров» произошло столкновение двух велосипедистов Косовских Д.Ю. и Олефировой О.В., в результате чего оба велосипедиста получили телесные повреждения. Олефирова О.В. была доставлена в медицинское учреждение, находилась на лечение. Косовских Д.Ю. от госпитализации отказался. На следующий день обратился в медицинское учреждение.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Олефирова О.В. ссылалась на то, что телесные повреждения, приведшие к причинению вреда здоровью, она получила в результате столкновения с Косовских Д.Ю., изменившего траекторию движения.

Подавая встречное исковое заявление, Косовских Д.Ю. ссылался на то, что им получены телесные повреждения в результате столкновения с Олефировой О.В., а также причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта велосипеда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1083, 1085, 1086, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 27, 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», проанализировал доказательства, представленные сторонами, установил обстоятельства получения Олефировой О.В. и Косовских Д.Ю. телесных повреждений, их нахождение в причинно-следственной связи с действиями Косовских Д.Ю., изменившего во время движения его направление, и пришел к выводу, что на последнего должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного вреда.

Поскольку столкновение сторон произошло вследствие изменения ответчиком Косовских Д.Ю. направления движения в целях перестроения в правую сторону тротуара, при движении истца без изменения направления движения, то есть по его вине, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия указанные выводы районного суда признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статья 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 Главы 59 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 и Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В рамках проверки по факту происшествия у Олефировой О.В. и Косовских Д.Ю. были отобраны объяснения.

Как следует из объяснений Олефировой О.В. от 17 июля 2023 года, 08 июля 2023 года около 18.00 час. она управляла принадлежащим ей велосипедом, двигалась по правой стороне велосипедной дорожки, вдоль улицы Набережная Тухачевского в сторону территории МП г. Омска «ПКиО «КСК «Зеленый остров». Двигалась по правой стороне велосипедной дорожки, находящейся под уклоном. Видела, что во встречном направлении на противоположной стороне дорожки движется велосипедист. Завершая спуск, увидела, что указанный велосипедист движется прямо на нее, произошло столкновение, от удара упала на дорожку. Очевидцами была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ее в медицинское учреждение.

Из объяснений Косовских Д.Ю. от 21 июля 2023 года следует, что 08 июля 2023 года около 18.00 час. он управлял принадлежащим ему велосипедом на территории ПКиО «КСК «Зеленый остров» в направлении улицы Кемеровская по велосипедной дорожке; доехав до подъема, он решил перестроится в правую сторону движения, увидев движущуюся во встречном направлении Олефирову О.В., применил экстренное торможение, но произошло их столкновение, вследствие чего произошло его падение. Очевидцами была вызвана бригада скорой медицинской помощи, пострадавшую женщину госпитализировали, он от госпитализации отказался. На следующий день самостоятельно обратился в медицинское учреждение, где его осмотрели, более в медицинское учреждение не обращался.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции истцом были даны пояснения, аналогичные изложенным в объяснении.

В судебном заседании ответчик Косовских Д.Ю. дал аналогичные изложенным в объяснении показания, однако указал, что во время движения траекторию не менял, двигался с небольшой скоростью. Истец объезжала пешеходов и допустила столкновение с ним.

Судебная коллегия обращает внимание, что при проведении проверки по факту происшествия Косовских Д.Ю. были даны пояснения о том, что он изменил траекторию движения и перестроился на противоположную сторону, однако в судебном заседании пояснения ответчик изменил. Пояснения же истца являются последовательными, аналогичными как на стадии проведения проверки по факту происшествия, так и в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем коллегией судей признаются правдивыми. С учетом изложенного, судебная коллегия с выводами суда о противоречивости пояснений ответчика по первоначальному иску соглашается.

Доводы ответчика о том, что истец так же, как и он отвлеклась и посмотрела в сторону пляжа, к выводам о виновности истца в столкновении не ведут, поскольку столкновение произошло из-за изменения Косовских Д.Ю. траектории движения, в то время как истцом таких действий предпринято не было.

Доводы ответчика в той части, что истец двигалась с большой скоростью, а он с меньшей, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены, поэтому коллегией судей также отклоняются. Истец пояснений о движении с большой скоростью, вопреки позиции ответчика, не давала, наоборот, неоднократно поясняла, что двигалась с небольшой скоростью, притормаживала. Более того, в отсутствии на велосипедах специальных технических средств, позволяющих точно определить скорость движения, определение скорости движения является результатом субъективного восприятия велосипедиста.

Доводы апеллянта о том, что районным судом не была исследована схема места происшествия, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как обстоятельства столкновения в части места, сторонами спора, в том числе ответчиком и его представителем, в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Какие-либо доказательства о столкновении в ином месте в суд первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Вопреки доводам апеллянта, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.30 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, не является основанием для освобождения Косовских Д.Ю. от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда, так как привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)), суд принимает решение исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом районного суда о возложении на ответчика Косовских Д.Ю. обязанности по возмещению вреда, причиненного Олефировой О.В., так как совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается столкновение сторон вследствие изменения ответчиком Косовских Д.Ю. направления движения в целях перестроения в правую сторону тротуара при движении истца без изменения направления движения. Доказательств обратного ответной стороной, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 123 Конституции Российской Федерации, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку вина Косовских Д.Ю. в произошедшем столкновении нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у районного суда отсутствовали основания для удовлетворения его встречных исковых требований.

Доводы апеллянта в той части, что судом не было проведено судебное следствие по встречному исковому заявлению, опровергаются протоколом судебного заседания от 25 апреля 2024 года, из которого следует, что было принято встречное исковое заявление, назначена дата следующего судебного заседание, объявлено о том, что производство по делу начато сначала; в следующем судебном заседании 13 мая 2024 года стороны дали пояснения относительно события происшествия, представили дополнительные доказательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание тяжесть причиненного здоровью истца вреда, длительность лечения истца по поводу травмы, индивидуальные особенности истца, нравственные и физические страдания потерпевшей, определил компенсацию в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером компенсации морального вред, определенного судом первой инстанции.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (пункт 2 статьи 151, пункт статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В рамках проведенной проверки по факту происшествия в отношении Олефировой О.В. и Косовских Д.Ю. была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 6388 от 03 октября 2023 года у Олефировой О.В. имеются повреждения в виде <...>, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель.

На амбулаторном лечении истец находилась в период с <...>, что следует из указанного заключения, а также подтверждается выпиской из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

В соответствии с заключением эксперта № 5902 от 23 октября 2023 года у Косовских Д.Ю. имеется повреждение в виде <...>, которое вреда здоровью не причинило. Данное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться вступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Диагноз «<...> в представленной на исследование медицинской документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований, поэтому при квалификации вреда здоровью данный диагноз во внимание не принимался.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер полученной травмы, причинения вреда здоровью средней тяжести, что в результате полученной травмы истец испытала боль, трудности в бытовом обслуживании, в том числе из-за необходимости ношения гипса, как следствие, нравственные переживания, нахождение на амбулаторном лечении (<...>), связанном, в том числе с иммобилизацией конечности, возраст истца на момент столкновения (49 лет), степень вины ответчика, изменившего траекторию движения, вследствие чего произошло его столкновение с истцом, продолжавшей движение по своей первоначальной траектории, доводов апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления прокурора, соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., так как указанный размер, вопреки позиции апеллянта, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Довод апеллянта в той части, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств движения истца с большой скоростью в материалы дела представлено не было. Отсутствие у истца специализированной экипировки не является грубой неосторожностью, которая могла бы повлечь уменьшение размера возмещения вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Олефирова О.В. с большой вероятностью предвидела наступление вредоносных последствий в результате неиспользования дополнительных средств защиты.

Кроме того, каким-либо правовым актом не установлена обязанность велосипедиста использовать защитную экипировку при движении по парковой велодорожке. Отсутствие экипировки не является причиной столкновения велосипедистов. Использование экипировки является личным желанием велосипедиста, право которого на получение компенсации за перенесенные страдания не может быть ограничено ввиду ее отсутствия.

Вопреки доводам ответной стороны судом в судебном заседании неоднократно были разъяснены обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые стороны в первоначальном и встречном исковом заявлении ссылаются, выяснялась позиция истца и ответчика о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, истец и ответчик своим правом не воспользовались, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 апреля и 13 мая 2024 года, а также распиской о разъяснении права, в которой имеется подпись истца и представителя ответчика.

Кроме того, характер травм истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, в ходе рассмотрения спора сторонами, в том числе ответчиком и его представителем, не оспаривались.

В соответствии с пунктом 3статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерациисуд может уменьшить размер возмещениявреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественногоположения, за исключением случаев, когдавредпричинен действиями, совершенными умышленно.

В целях восполнения пробелов доказательственной базы, допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверки доводов подателя жалобы, руководствуясь положениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией было предложено ответчику представить документы о семейном, имущественном и финансовом положении. Однако, в обоснование своих доводов ответчиком каких-либо доказательств представлено не было, в связи с чем указанные доводы апеллянта в данной части отклоняются.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом лишения истца возможности трудиться из-за получения травмы, районным судом в пользу истца взыскан утраченный заработок, рассчитанный, исходя из средней заработной платы по профессии «парикмахер», периода нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) в соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишился возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Правила определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья установлены статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 указанной нормы размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когдапотерпевшийна момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величиныпрожиточного минимуматрудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 года № 787-О-О изложена правовая позиция, согласно которой пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, который содержит правило о возможности учета обычного размера вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности в том случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, направлен на обеспечение возмещения причиненного здоровью вреда независимо от того, работал ли потерпевший на момент причинения вреда (имел ли заработок), и носит гарантийный характер.

Как следует из ответа УФНС по Омской области сведения о доходах за 2022 и 2023 года в отношении Олефировой Л.В. отсутствуют.

В судебном заседании истец пояснила, что официального трудоустроена не была, оказывала парикмахерские услуги.

В обосновании своих доводов об оказании парикмахерских услуг истец представила:

- договор аренды площади в помещении по адресу г. Омск, <...> от 01 января 2022 года для организации услуг;

- диплом о посещении Олефировой Олесей мастер-класса по красителю;

- копию трудовой книжки, согласно которой в период с 01 августа 1992 года по 15 октября 2002 года, 01 февраля 2002 года по 24 сентября 2003 года истец работала в должности парикмахера (мастера-универсала);

- диплом, выданный 19 февраля 2004 года, о присвоении Олефировой О.В. квалификации «парикмахер-универсал 5 разряда»;

- статистику ранка труда в Омской области по профессии «парикмахер»;

- выписку по банковской карте.

Районным судом произведен расчет утраченного заработка исходя из средней заработной платы по профессии «Парикмахер» в 2023 году, которая в соответствии с ответом КУ «Центр занятости населения г. Омска и Омского района» составляет 18957,57 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда первой инстанции, поскольку, во-первых, судом приняты для расчета сведения о размере среднего заработка за 2023 год, тогда как в силу прямого указания закона при расчете подлежат применению сведения о среднем заработке по определенной специальности и величина прожиточного минимума на момент определения размера возмещения вреда, то есть на день принятия судом решения (решение постановлено 28 мая 2024 года). Во-вторых, после получения диплома о присвоении квалификации «парикмахер-универсал 5 разряда» в 2004 году истец трудовую деятельность по указанной специальности не осуществляла, трудовой договор или гражданско-правовой договор не представлены, трудовая книжка сведений не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку истец на момент получения травмы не работала, имеет квалификацию «парикмахер-универсал», но после получения диплома трудовую деятельность по указанной специальности не осуществляла, то для расчета размера утраченного заработка необходимо принять во внимание величину прожиточного минимума на момент определения размера возмещения вреда, а также период нетрудоспособности с 08 июля по 15 августа 2023 года (39 дней).

С учетом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в 2024 году, которая составляла 16844 руб. (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 27 ноября 2023 года № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов»), в пользу истца подлежал взысканию утраченный заработок в размере 24369,36 руб., исходя из расчета: 16844 руб. х 1,15 (районный коэффициент в Омской области) / 31 х 24 дня = 14996,59 руб. (за июль 2023 года); 16844 руб. х 1,15 (районный коэффициент в Омской области) / 31 х 15 дней = 9372,87 руб. (за август 2023 года).

С учетом правила о недопустимости поворота к худшему (non reformatio in pejus), т.е. пересмотра дела, которое ведет к ухудшению положения апеллянта (ответчика), доводов апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, отсутствия апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения в части размера утраченного заработка.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты юридических услуг по составлению искового заявления подтверждается квитанцией от 24 апреля 2024 года на сумму 3 000 руб.

С учетом процессуального результата по делу, принципа пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, в пользу истца районным судом взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 930 руб.

Каких-либо доводов апелляционная жалоба, апелляционное представление в указанной части не содержит, соответственно решение в части взысканных судебных расходов по правилам статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исходя из изложенного выше следует, что основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются лишь существенные нарушения норм процессуального права, т.е. не все нарушения ГПК РФ, а только те из них, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Само по себе нарушение процессуального права, не повлекшее указанных последствий, носит формальный характер и не может служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Доводы ответчика о том, что районным судом не были рассмотрены его замечания на протоколы судебных заседаний, судебной коллегией отклоняются, так как замечания Косовских Д.Ю. на протоколы судебных заседаний были рассмотрены, удовлетворены частично, что следует из определения Кировского районного суда г. Омска от 02 ноября 2024 года, которое было направлено почтовым отправлением, в том числе в адрес ответчика. Кроме того, 7 ноября 2024 года ответчик был ознакомлен с материалами дела, о чем имеется его подпись в справочном листе дела.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права районным судом не допущено, доводы подателя жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2025 года.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

«<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6965/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Пальцева Д.А., Гусева Д.А.,

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2297/2024 (УИД:55RS0001-01-2024-001538-05) по иску Олефировой Олеси Вячеславовны к Косовских Дмитрию Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, по встречному иску Косовских Дмитрия Юрьевича к Олефировой Олесе Вячеславовне о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Косовских Дмитрия Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей...

... удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олефирова Олеся Вячеславовна (далее – Олефирова О.В., истец) обратилась с иском (с учетом уточнений) к Косовских Дмитрию Юрьевичу (далее - Косовских Д.Ю., ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., утраченного заработка в размере 67 216 руб., расходов на лечение в размере 10 000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В обоснование иска Олефирова О.В. указала, что 8 июля 2023 г. на территории <данные изъяты> в результате столкновения с ней ответчика, управлявшего велосипедом, она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинен вред здоровью средней тяжести.

Ответчиком Косовских Д.Ю. было подано встречное исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении материального ущерба в размере 13 084 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование своих требований ответчик указал, что им получены телесные повреждения в результате столкновения с Олефировой О.В., а также причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта велосипеда.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 28 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 декабря 2024 г., исковые требования Олефировой О.В. удовлетворены частично.

С Косовских Д.Ю. в пользу Олефировой О.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 150 000 руб., в возмещение утраченного заработка за период с 8 июля 2023 г. по 15 августа 2023 г. в сумме 23 849,85 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 930 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Олефировой О.В. отказано.

Встречные исковые требования Косовских Д.Ю. к Олефировой О.В. оставлены без удовлетворения.

С Косовских Д.Ю. в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в сумме 1 079,96 руб.

В кассационной жалобе Косовских Д.Ю. просит решение Кировского районного суда г. Омска от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 декабря 2024 г. отменить, как незаконные.

На кассационную жалобу Прокуратурой Омской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в представленных возражениях, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 июля 2023 г. около 18 часов на территории МП г. Омска «ПКиО «КСК «Зеленый остров» произошло столкновение двух велосипедистов -Косовских Д.Ю. и Олефировой О.В., в результате чего оба велосипедиста получили телесные повреждения. Олефирова О.В. была доставлена в медицинское учреждение, находилась на лечение. Косовских Д.Ю. от госпитализации отказался. На следующий день обратился в медицинское учреждение.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В рамках проверки по факту происшествия у Олефировой О.В. и Косовских Д.Ю. были отобраны объяснения.

Как следует из объяснений Олефировой О.В. от 17 июля 2023 г., 8 июля 2023 г. около 18 часов она управляла принадлежащим ей велосипедом, двигалась по правой стороне велосипедной дорожки, вдоль улицы <данные изъяты> в сторону территории <данные изъяты> Двигалась по правой стороне велосипедной дорожки, находящейся под уклоном. Видела, что во встречном направлении на противоположной стороне дорожки движется велосипедист. Завершая спуск, увидела, что указанный велосипедист движется прямо на нее, произошло столкновение, от удара упала на дорожку. Очевидцами была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ее в медицинское учреждение.

Из объяснений Косовских Д.Ю. от 21 июля 2023 г. следует, что 8 июля 2023 г. около 18 часов он управлял принадлежащим ему велосипедом на территории <данные изъяты> в направлении улицы <данные изъяты> по велосипедной дорожке; доехав до подъема, он решил перестроится в правую сторону движения, увидев движущуюся во встречном направлении Олефирову О.В., применил экстренное торможение, но произошло их столкновение, вследствие чего произошло его падение. Очевидцами была вызвана бригада скорой медицинской помощи, пострадавшую женщину госпитализировали, он от госпитализации отказался. На следующий день самостоятельно обратился в медицинское учреждение, где его осмотрели, более в медицинское учреждение не обращался.

Согласно заключению эксперта № № от 3 октября 2023 г., подготовленному по итогам проведения судебно-медицинской экспертизы, назначенной в рамках проверки обстоятельств происшествия, у Олефировой О.В. имеются повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель.

На амбулаторном лечении Олефирова О.В. находилась в период с 8 июля по 15 августа 2023 г.

В соответствии с заключением эксперта № № от 23 октября 2023 г. у Косовских Д.Ю. имеется повреждение в виде <данные изъяты>, которое вреда здоровью не причинило. Данное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться вступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Диагноз «<данные изъяты> в представленной на исследование медицинской документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований, поэтому при квалификации вреда здоровью данный диагноз во внимание не принимался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1083, 1085, 1086, 1087, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив обстоятельства получения Олефировой О.В. и Косовских Д.Ю. телесных повреждений, их нахождение в причинно-следственной связи с действиями Косовских Д.Ю., изменившего во время движения его направление, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на него ответственности по компенсации причиненного вреда.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ввиду того, что столкновение сторон произошло вследствие действий Косовских Д.Ю., выразившихся в изменении направления движения в целях перестроения в правую сторону тротуара, при движении истца без изменения направления движения, что расценено как подтверждение вины Косовских Д.Ю. в произошедшем событии, повлекшим причинение вреда Олефировой О.В.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца, ее индивидуальные особенности, пережитые ею физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей вреда здоровью средней тяжести, характер и степень тяжести вреда здоровью, характер телесных повреждений, полученных в результате столкновения с ответчиком, продолжительность лечения истца, а также принципы разумности и справедливости.

Принимая решение о взыскании с Косовских Д.Ю. в пользу Олефировой О.В. утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществляет деятельность по профессии парикмахер, что при отсутствии доказательств, подтверждающих размер дохода от осуществления данной деятельности, размер утраченного заработка подлежит определению исходя из обычного размера вознаграждения работника по данной профессии в Омской области, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда, установив, что средняя заработная плата по профессии парикмахер в 2023 году на территории Омской области составляла 18 957,57 руб., что истец являлась нетрудоспособной в период с 8 июля 2023 г. по день снятия гипса – 15 августа 2023 г., взыскал с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка в размере 23 849,85 руб., исходя из расчета: за период с 8 июля 2023 г. по 31 июля 2023 г. – 14 676,83 руб. (18 957,57 руб. / 31 день х 24 дня), с 1 августа 2023 г. по 15 августа 2023 г. – 9 173,02 руб. (18 957,57 руб. / 31 день х 15 дней).

Ввиду непредоставления доказательств назначения лечащим врачом истцу массажа, а также его необходимости в связи с лечением вследствие указанного происшествия суд первой инстанции отказал в возмещении за счет ответчика расходов по оплате массажа в размере10 000 руб.

Приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных Олефировой О.В. юридических услуг, суд первой инстанции, посчитав разумными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 930 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что истец на момент получения травмы не работала, имеет квалификацию «парикмахер-универсал», но после получения диплома трудовую деятельность по указанной специальности не осуществляла, пришел к выводу, что размер утраченного заработка подлежит расчету исходя из величины прожиточного минимума на момент определения размера возмещения вреда, а также исходя из периода нетрудоспособности с 8 июля по 15 августа 2023 г. (39 дней) и, следовательно, будет составлять 24 369,36 руб., однако, оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части не усмотрел исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Косовских Д.Ю. и апелляционном представлении, при отсутствии апелляционной жалобы со стороны Олефировой О.В., а также необходимости соблюдения правила о недопустимости поворота к худшему.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно части 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных законодательством правил по распределению между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению юридических значимых обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций рамках, проанализировав материалы проверки, проведенной по факту происшествия, установив, что причинившее вред здоровью истца столкновение между ней и Косовских Д.Ю. произошло по вине последнего ввиду изменения им траектории движения, в то время как истцом таких действий предпринято не было, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда и взыскания с него суммы утраченного заработка в период временной нетрудоспособности Олефировой О.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленными в материалы дела доказательствами подтверждается с достаточной степенью достоверности то, что Косовских Д.Ю. изменена траектория движения и он перестроился на противоположную сторону, что и послужило причиной его столкновения с истцом, при этом ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, то обстоятельство, что в данном случае у него отсутствовал умысел на причинение вреда не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Косовских Д.Ю. к гражданско-правой ответственности с учетом прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о грубой неосторожности, допущенной Олефировой О.В. и выраженной в отсутствии защитной экипировки и нарушении скоростного режима, наличии ее вины в происшествии, не влияют на законность судебных актов, кроме того, являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, мотивы, по которым они не приняты, подробно изложены в судебных актах в соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не вызывают.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судами первой и апелляционной инстанций учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства происшествия, возраст истца (49 лет), ее индивидуальные особенности, пережитые ею физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей вреда здоровью средней тяжести, характер и степень тяжести вреда здоровью, характер полученных травм, то, что в результате полученной травмы истец испытала боль, трудности в бытовом обслуживании, в том числе из-за необходимости ношения гипса, как следствие, нравственные переживания, нахождение на амбулаторном лечении (с 8 июля 2023 г. по 15 августа 2023 г.), связанном, в том числе с <данные изъяты>, степень вины ответчика, изменившего траекторию движения, вследствие чего произошло его столкновение с истцом, продолжавшей движение по своей первоначальной траектории, а также принципы разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции верно в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда не является основанием для признания судебного постановления незаконным, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда.

При этом, вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые оснований для применения положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и разрешения спора о компенсации морального вреда с учетом тяжелого имущественного положения ответчика-гражданина, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных и объективных доказательств, обосновывающих его тяжелое имущественное положение, не позволяющее исполнить решение суда.

Поскольку доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения суммы утраченного заработка и судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Косовских Д.Ю., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчика, в кассационной жалобе не содержится, в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части обжалуемые судебные постановления предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе объяснениям Косовских Д.Ю., Олефировой О.В. относительно обстоятельств происшествия, данных как при проведении проверки по факту их столкновения сотрудниками органов внутренних дел, так и в ходе судебного разбирательства, схеме места происшествия, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами обеих инстанций доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в кассационной жалобе, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, не разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных постановлений ввиду того, что безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, спор разрешен судом первой инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции Косовских Д.Ю., изложенной кассационной жалобе, частичное удовлетворение судом первой инстанции поданных им замечаний на протоколы судебных заседаний, как и факт направления апелляционной инстанции жалобы ответчика по истечении шести месяцев с даты ее подачи, что не соответствует материалам дела, сами по себе не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены постановленных судебных актов и не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косовских Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2025 г.