Березин Егор Юрьевич

Дело № 2-2975/2024

УИД 76RS0013-02-2024-00 2118-61

Мотивированное решение составлено 01 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 г. город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разинова Андрея Петровича к Рощиной Людмиле Викторовне, Березину Егору Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Разинов Андрей Петрович обратился в суд с иском к Рощиной Людмиле Викторовне, Березину Егору Юрьевичу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, и выселении из квартиры по указанному адресу.

Свои требования Разинов А.П. мотивировал тем, что на основании договора купли – продажи от 15.03.2024 г. он приобрел квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 16.04.2024. В квартире по указанному адресу зарегистрированы и проживают ответчики - Рожина Л.В. и Березин Е.Ю. В марте 2024 года ответчики обязались сняться с регистрационного учета, однако, до настоящего времени этого не сделали. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении приводит к ущемлению правомочий истца, как собственника жилого помещения.

Истец Разинов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; дополнительно пояснил, что не желает предоставлять спорное жилое помещен...

...ие ответчикам.

Ответчики Рощина Л.В., Березин Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что спорное жилое помещение является их единственным местом жительства; в настоящее время решается вопрос о получении денежных средств для приобретения другого жилого помещения; с учетом указанных обстоятельств Рощиной Л.В. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении.

Помощник Рыбинского городского прокурора Тихомирова К.Д. в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Разинов А.П. на основании договора купли – продажи <данные изъяты> от 15.03.2024 года является собственником жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> о чем в Едином государственном реестре недвижимости 16.04.2024 г. сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Согласно сведениям УФМС России по Ярославской области по состоянию на Рощина Л.В. и Березин Е.Ю. зарегистрирован в жилом помещении по указанному адресу.

Как следует из пояснений истца и стороной ответчиков не оспорено, стороны членами одной семьи не являются; общего хозяйства не ведут.

Истец не намерен предоставлять ответчикам жилое помещение во владение или пользование.

Поскольку в соответствии со ст. 31 ЖК РФ ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, иное соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, суд признает ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, регистрация граждан является административным актом, производна от права гражданина на жилое помещение. Поэтому при принятии судом решения о признании гражданина утратившим пользования жилым помещением, о выселении, он снимается с регистрационного учета по месту жительства должностным лицом, ответственным за регистрацию, указание на снятие ответчика с регистрационного учета в решении не требуется.

Установлено, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении не имеет законных оснований.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, при которых право пользования спорным жилым помещением может быть сохранено за ответчиками.

На основании изложенного, суд полагает, что требование о выселении Рощиной Л.В. и Березина Е.Ю. из данного жилого помещения подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения ходатайства Рощиной Л.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не имеется в силу следующего:

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает также то, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В обоснование заявленного ходатайства Рощина Л.В. указала на невозможность выселения в связи с отсутствием иного жилья, а также тяжелым материальным положением.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Подавая заявление об отсрочке исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для его исполнения. Однако таких доказательств заявителем не представлено.

По существу заявленного требования заявителем не представлено убедительных доказательств в подтверждение наличия существенных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, с которыми законодатель связывает возможность удовлетворения требований об отсрочке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разинова Андрея Петровича (<данные изъяты>) к Рощиной Людмиле Викторовне (<данные изъяты>, Березину Егору Юрьевичу (<данные изъяты>) - удовлетворить.

Признать Рощину Людмилу Викторовну (<данные изъяты>), Березина Егора Юрьевича (<данные изъяты>) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Выселить Рощину Людмилу Викторовну (<данные изъяты>), Березина Егора Юрьевича (<данные изъяты>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ходатайство Рощиной Людмилы Викторовны (<данные изъяты>) об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Г. Орлова

Судья Орлова М.Г. Дело №33а-7140/2024

УИД 76RS0013-02-2024-001030-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.,

судей Сингатулиной И.Г., Бисеровой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

8 октября 2024 года

апелляционную жалобу Рощиной Людмилы Викторовны, Березина Егора Юрьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 июля 2024 года, вынесенное по административному делу №2а-2110/2024 по административному исковому заявлению Рощиной Людмилы Викторовны о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия

установила:

Рощина Л.В. обратилась в суд с административным иском с учетом уточнения к ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, судебному приставу – исполнителю Потехиной Е.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по перечислению денежных средств в сумме 1457718 рублей взыскателю Кондрашиной С.А. в рамках исполнительного производства № 279312/23/76020-ИП от 25.08.2023; взыскании с УФССП России по Ярославской области денежной суммы в размере 856847 рублей, на которые распространяется исполнительский иммунитет.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Яросла...

...вской области.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.07.2024 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом Рощиной Л.В. и заинтересованным лицом Березиным Е.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу части 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Доказательства извещения административных ответчиков УФССП России по Ярославской области и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Потехиной Е.Ю., а также заинтересованного лица Кондрашиной С.А. о судебном заседании, назначенном на 01.07.2024 в 14.15 час., в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства неизвещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела препятствовали им реализовать свои процессуальные права, в том числе: участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, решение суда подлежит безусловной отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, принять меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Так как дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 июля 2024 года отменить.

Административное дело по административному иску Рощиной Людмилы Викторовны направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2110/2024

УИД 76RS0013-02-2024-00 1030-27

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года город Рыбинск Ярославской области

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Рощиной Людмилы Викторовны к судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинского района УФССП России по Ярославской области Потехиной Екатерине Юрьевне, Отделению судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинского района УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рощина Людмилы Викторовна обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинского района УФССП России по Ярославской области Потехиной Екатерине Юрьевне, Отделению судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинского района УФССП России по Ярославской области, в котором просит (с учетом уточнений) признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинского района УФССП России по Ярославской области Потехиной Е.Ю., выразившиеся в перечислении денежных средств в сумме 1 457 718 руб. взыскателю Кандрашиной Светлане Алексеевне в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, и взыскании 856 847 рублей в качестве суммы ...

...денежных средств на которые распространяется исполнительский иммунитет.

Заявленные требования административный истец мотивирует следующими обстоятельствами:

Вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> от 27.04.2023г. по гражданскому делу <данные изъяты> постановлено: расторгнуть договор денежного займа от 23.12.2021г., заключенный между Кондрашиной Светланой Алексеевной и Рощиной Людмилой Викторовной; взыскать с Рощиной Людмилы Викторовны в пользу Кондрашиной Светланы Алексеевны сумму долга по договору денежного займа от 23.12.2021г. в размере 430 000 руб.. проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.09.2022 по 31.03.2023 в размере 95 300 руб.. пени за период с 01.10.2022 по 27.04.2023 в сумме 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 893 руб.: взыскивать с Рощиной Людмилы Викторовны в пользу Кондрашиной Светланы Алексеевны проценты по договору денежного займа от 23.12.2021, начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга в размере 3,5 % в месяц от невыплаченной суммы основного долга в размере 430 000руб.; взыскивать с Рощиной Людмилы Викторовны в пользу Кондрашиной Светланы Алексеевны пени- по договору денежного займа от 23.12.2021, начиная с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга в размере 0,5 % от невыплаченной суммы основного долга в размере 430 000 руб. -за каждый день просрочки; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Рощиной Людмиле Викторовне жилое помещение квартиру площадью 28,7 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 952 000 руб. и способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

На основании предъявленного взыскателем Кондрашиной С.А. исполнительного документа, ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области 25.08.2023г. возбуждены исполнительные производства: <данные изъяты>, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 952000руб., и <данные изъяты>, предмет исполнения: проценты по договору займа в размере 3,5% в месяц, пени по договору займа в размере 0,5% от неоплаченной денежной суммы 430000руб. за каждый день просрочки в размере 590193 руб.

Согласно поступившему в материалы исполнительного производства Отчету от 19.03.2024г. о результатах реализации арестованного имущества, цена заложенного имущества (квартиры) составила 1447040руб., а денежные средства в обозначенной сумме перечислены на депозит службы судебных приставов. 26.03.2024г. судебным приставом-исполнителем Потехиной Е.Ю. произведен расчет задолженности по исполнительному производству <данные изъяты> с учетом, как сумм основного долга, договорных процентов, так и сумм обеспечения долга (пени, проценты). Общая сумма задолженности ко взысканию, по состоянию на 26.03.2024г., составила 1457718 рублей. 15.05.2024г. судебным приставом-исполнителем произведено перечисление денежных средств в обозначенном выше размере взыскателю Кондрашиной С.А., а исполнительные производства №<данные изъяты>. <данные изъяты> окончены по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом до настоящего времени в ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району в отношении должника Рощиной Л.В. на исполнении находится несколько неоконченных исполнительных производств имущественного характера, которые объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты>.

В рассматриваемой ситуации Рощина Л.В. считает действия (решения) пристава-исполнителя Потехиной Е.Ю. по перечислению взыскателю суммы задолженности в размере 1457718руб. неправомерными, не соответствующими целям и задачам исполнительного производства и нарушающим интересы должника, поскольку реализованная на торгах квартира являлась для должника единственным жильем, пригодным для проживания, следовательно, в случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от его продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором (превышающая размер задолженности перед залогодержателем) должна поступить должнику для приобретения иного жилья взамен реализуемого и не может быть распределена между иными кредиторами.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.03.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

Административный истец Рощина Л.В., ее представители по устному ходатайству Новодерова С.В., Иорданский Д.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинского района УФССП России по Ярославской области Потехина Е.Ю. в судебное заседание не явилась о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном в суд отзыве (л.д. 63-65) изложенные в исковом заявлении обстоятельство не оспаривала, заявленные требования не признала, указав, что во исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств была произведена реализация принадлежащей Рощиной Л.В. квартиры по цене 1 447 040 рублей, выполнен расчет задолженности перед взыскателем сумма которого составила 1 457 718 рублей, которые были перечислены взыскателю в полном объеме. Ввиду отсутствия разницы (остатка) денежных средств от реализации имущества, подлежащих перечислению залогодержателю Кондрашиной С.А. в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Буренева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве СПИ Потехина Е.Ю.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв (л.д. 119), в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо Березин Е.Ю. в судебном заседании заявленный исковые требования поддержал.

Заинтересованное лицо Кондрашина С.А. в судебное заседание не явилась о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств от нее не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

На основании части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 78 данного закона установлено, что обращение на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2).

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора. В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья.

Поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира была реализована и после погашения основного долга остались денежные средства, на них распространяется режим исполнительского иммунитета. В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате финансовых санкций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> выданы исполнительные листы:

1. <данные изъяты> от 04.07.2023 года об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Рощиной Л.В. жилое помещение квартиру площадью 28,7 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 952 000 руб. и способ его реализации в виде продажи с публичных торгов (л.д. 68-70);

2. <данные изъяты> от 04.07.2023 года:

- о взыскании с Рощиной Л.В, в пользу Кондрашиной С.А. сумму долга по договору денежного займа от 23.12.2021г. в размере 430 000 руб.. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.09.2022 по 31.03.2023 в размере 95 300 руб.. пени за период с 01.10.2022 по 27.04.2023 в сумме 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 893 руб.; всего – 590 193 руб.;

- о взыскании с Рощиной Л.В. в пользу Кондрашиной С.А. проценты по договору денежного займа от 23.12.2021, начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга в размере 3,5 % в месяц от невыплаченной суммы основного долга в размере 430 000руб.;

- о взыскании с Рощиной Л.В. в пользу Кондрашиной С.А. пени- по договору денежного займа от 23.12.2021, начиная с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга в размере 0,5 % от невыплаченной суммы основного долга в размере 430 000 руб. -за каждый день просрочки.

На основании предъявленного взыскателем Кондрашиной С.А. исполнительного документа, 25.08.2023г. судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области возбуждены исполнительные производства: №<данные изъяты>, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество, и <данные изъяты>, предметом исполнения которого является взыскание суммы долга.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Потехиной Е.Ю., вынесенным 12.10.2023 г. по исполнительному производству <данные изъяты>, с Рощиной Л.В. взыскан исполнительский сбор в сумме 41 313,51 руб.

Согласно поступившему в материалы исполнительного производства Отчету о результатах реализации арестованного имущества, принадлежащая Рощиной Л.В. квартира была продана по договору купли – продажи от 15.03.2024 г. по цене 1447040 руб., а денежные средства в обозначенной сумме 18.03.2024 г. перечислены на депозит службы судебных приставов (л.д. 84, оборот л.д. 105).

08.05.2024 г. исполнительное производство <данные изъяты> окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Потехиной Е.Ю., вынесенным 26.03.2024 г. по исполнительному производству <данные изъяты> произведен расчет взыскиваемой суммы задолженности, согласно которому: сумма долга, определенная судом при вынесении решения, составляет 590 193 руб.; сумма взысканных судом процентов, рассчитанных за период с 01.04.2023 г. по 15.03.2024 г. - день фактического исполнения обязательств (11 месяцев 15 дней), составляет 173 075 рублей; сумма взысканных судом пени, рассчитанных за период с 28.04.2023 г. по 15.03.2024 г. (день фактического исполнения обязательств), составляет 694 450 рублей; всего – 1 457 718 рублей (590 193 + 173 075 + 694 450) (л.д. 100).

Представленные административным ответчиком расчеты суд признает соответствующими требованиям исполнительно документа, они являются верными и арифметически правильными, оснований не доверять им не имеется. Доказательств неправильности представленного расчета сторонами не представлено.

Согласно справке о движении денежных средств (оборот л.д. 105) денежные средства в сумме 1 399 440 руб. и в сумме 37 120,37 руб. были перечислены взыскателю Кондрашиной С.А. платежными поручениями, соответственно от 27.03.2024 г. и от 29.03.2024 г.; денежные средства в сумме 10 479,63 руб. были перечислены в доход УФССП в счет уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела суд не находит оснований для признания незаконными действия судебного пристава исполнителя по перечислению взыскателю Кандрашовой С.А. денежных средств, вырученных от реализации принадлежащей Рощиной Л.В. квартиры

Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемыми действиями судебного пристава – исполнителя положения Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушены не были; действия судебного пристава - исполнителя соответствуют целям исполнительного производства и обеспечивают правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Права и законные интересы административного истца не нарушены.

Доводы стороны истца о том, что вырученных от реализации денежных средств в сумме 1 447 040 руб. было достаточно, чтобы удовлетворить требования взыскателя (залогового кредитора) и погасить текущие платежи и судебные расходы (в общей сумме 590 193 руб.), а выручка от продажи квартиры в сумме 856 847 руб. (1 447 040 – 590 193) должна быть возвращена Рощиной Л.В. для приобретения ею жилого помещения суд отклоняет, поскольку они противоречат приведенному выше расчету суммы задолженности, в счет оплаты которой принято обеспечение в виде залога квартиры, согласно которому итоговая сумма долга составляет 1 457 718 рублей.

Учитывая положения ст. 3, 50 Закона об ипотеке требования об уплате процентов, пени, судебных расходов, а также расходов, связанных с реализацией заложенного имущества могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества; при этом закон не связывает возможность такого удовлетворения с тем, в каком порядке определена сумма долга: рассчитана ли она судом либо определена судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства.

При таком положении, рассчитанные судебным приставом – исполнителем проценты в сумме 173 075 руб., а также сумма пени в размере 694 450 рублей являются долгом административного истца, обеспеченным ипотекой, в связи с чем, к указанному долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Соответственно, спорные денежные средства правомерно перечислены взыскателю (залогодержателю) в счет уплаты указанной суммы долга, а также в счет уплаты рассчитанного по данному исполнительному производству исполнительного сбора.

Суд отклоняет, как несостоятельные доводы административного истца о том, что денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, были перечислены иным взыскателям, не являющимся залогодержателями, поскольку они опровергаются материалами дела.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий судебного пристава – исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца – не заявлено.

При таком положении, административным истцом в нарушение положений ст. 62 и ст. 226 КАС РФ не представлено доказательств того, что действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя повлекли нарушение его прав и законных интересов как участника исполнительного производства, что они препятствовали ему в их реализации.

Судом также не установлена предусмотренная ст. ст. 218, 227 КАЯ РФ совокупность условий для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя; доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для восстановления прав административного истца, путем взыскания со службы судебных приставов в пользу Рощиной Л.В. полученных от реализации ее имущества денежных средств виде разницы между ценой реализации квартиры и суммами, подлежащими перечислению взыскателю, поскольку такая разница отсутствует.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости оставить требования административного истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Рощиной Людмилы Викторовны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Орлова

Дело № 2а-367/2025

УИД76RS0013-02-2024-001030-27

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске административное исковое заявление Рощиной Людмилы Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Потехиной Екатерине Юрьевне, отделу судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Рощина Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Ярославской области Потехиной Е.Ю. о признании незаконными действий, выразившихся в перечислении денежных средств в сумме 1457718 рублей взыскателю Кондрашиной С.А. в рамках исполнительного производства №, о взыскании с УФССП России по Ярославской области в пользу Рощиной Л.В. денежных средств в размере 856847 рублей в качестве денежных средств, на которые распространяется исполнительский иммунитет, как на денежное выражение единственного жилья, от которого должник не отказывался.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.03.2024 года к участию в деле в кач...

...естве административного ответчика привлечено УФССП России по Ярославской области.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.12.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Лукьянова Ю.В.

В судебном заседании административный истец Рощина Л.В., представитель Новодерова С.В. требования поддержали и пояснили, что заочным решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.04.2023 года с Рощиной Л.В. в пользу Кондрашиной С.А. взыскана задолженность по договору займа от 23.12.2021 года в размере 430000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.09.2022 года по 31.03.2023 года в размере 95300 рублей, пени за период с 01.10.2022 года по 27.04.2023 года в сумме 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11893 рубля, а также начиная с 01.04.2023 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга, с 28.04.2023 года взысканы пени до фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 952000 рублей. На основании судебного решения возбуждено исполненительное производство, в рамках которого произведена реализация заложенного имущества – квартиры. Вырученные от продажи денежные средства в размере 1447040 рублей в полном объеме были перечислены в депозит службы судебных приставов. 26.03.2024 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по исполнительному производству № общая сумма задолженности составила 1457718 рублей (основной долг, проценты, пени). Поступившие от продажи денежные средства были перечислены взыскателю Кондрашиной С.А., исполнительное производство окончено исполнением. Действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств являются незаконными, поскольку часть денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, оставшаяся после удовлетворения требований залогового кредитора Кондрашиной С.А. в размере 590193 рубля (сумма основного долга, проценты, пени, судебные расходы), должны была быть передана административному истцу для приобретения иного жилого помещения. В результате действий судебного пристава-исполнителя Рощиной Л.В. причинены убытки в размере 856847 рублей (1447040-590193), которые подлежат взысканию с УФССП России по Ярославской области.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Потехина Е.Ю., ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области извещенные о дне рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Административный ответчик УФССП России по Ярославской области извещенное о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве с требованиями не согласилось, указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства № о взыскании задолженности с Рощиной Л.В. в пользу взыскателя Кондрашиной С.А. был произведен расчет процентов и пеней взысканных судебным решением на дату фактического исполнения, общий размер задолженности перед взыскателем составил 1457718 рублей, в связи с чем, вырученная от продажи заложенного имущества сумма в размере 1447040 рублей в полном объеме была перечислена взыскателю Кондрашиной С.А., исполнительное производство окончено исполнением.

Заинтересованные лица начальник ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Лукьянова Ю.В., Кондрашина С.А., Березин Е.Ю. извещенные о дне рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу разъяснений данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 3, 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Заочным решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 27.04.2023 года (УИД73RS0004-01-2023-001302-88) по иску Кондрашиной С.А. к Рощиной Л.В. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущества, исковые требования удовлетворены в части:

- расторгнут договор денежного займа от 23.12.2021 года заключенный между Кондрашиной С.А. и Рощиной Л.В.,

- с Рощиной Л.В. в пользу Кондрашиной С.А. взысканы денежные средства по договору денежного займа от 23.12.2021 года в размере 430000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.09.2022 года по 31.03.2023 года в размере 95300 рублей, пени за период с 01.10.2022 года по 27.04.2023 года в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11893 рубля (всего 590193 рубля),

- с Рощиной Л.В. в пользу Кондрашиной С.А. по договору денежного займа от 23.12.2021 года начиная с 01.04.2023 года по день фактического исполнения обязательств взысканы проценты в размере 3,5% в месяц от невыплаченной суммы основного долга в размере 430000 рублей,

- с Рощиной Л.В. в пользу Кондрашиной С.А. по договору денежного займа от 23.12.2021 года начиная с 28.04.2023 года по день фактического исполнения обязательств взысканы пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы основного долга в размере 430000 рублей за каждый день просрочки,

- обращено взыскание на жилое помещение – квартиру площадью 28,7 кв.м. по адресу: <адрес> установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 952000 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

По заявлению взыскателя Кондрашиной С.А., судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области 25.08.2023 года возбуждены исполнительные производства:

- № в отношении должника Рощиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

- № в отношении должника Рощиной Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого произведена процедура реализации на торгах недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> (исполнительное производство окончено исполнением 08.05.2024 года).

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по результатам проведенных торгов в соответствии с договором купли-продажи от 15.03.2024 года № жилого помещения по адресу: <адрес>, вырученные от продажи денежные средства в размере 1447040 рублей перечислены на депозитный счет службы судебных приставов платежным поручением от 18.03.2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области от 26.03.2024 года по исполнительному производству № произведен расчет процентов, пени за пользование заемными денежными средствами в соответствии с требованиями исполнительного документа, в том числе определены ко взысканию:

- за период с 01.04.2023 года по 15.03.2024 года (по дату фактического исполнения) проценты по договору займа в размере 3,5% в месяц от невыплаченной суммы основного долга, размер процентов составил 173075 рублей (430000х11 месяцев + 430000х3,5%/30х15),

- за период с 28.04.2023 года по 15.03.2024 года (по дату фактического исполнения) пени по договору займа в размере 0,5% от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, размер пени составил 694450 рублей (430000х0,5%х323дня),

всего на сумму 867525 рублей.

Общая сумма взыскания по исполнительному производству № составила 1457718 рублей, в том числе 430000 рублей сумма основного долга, 95300 рублей проценты за период с 01.09.2022 года по 31.03.2023 года, 173075 рублей проценты за период с 01.04.2023 года по 15.03.2024 года, 50000 рублей пени за период с 01.10.2022 года по 27.04.2023 года, 694450 рублей пени за период с 28.04.2023 года по 15.03.2024 года, 3000 рублей судебные расходы на оплату юридических услуг, 11893 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № поступившие 18.03.2024 года денежные средства в размере 1447040 рублей от реализации заложенного имущества перечислены взыскателю Кондрашиной С.А. 27.03.2024 года платежное поручение № на сумму 1399440 рублей, 29.03.2024 года платежное поручение № на сумму 37120,37 рублей, остаток денежных средств в размере 10479,63 рубля перечислен в доход УФССП в счет уплаты исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области от 12.04.2024 года исполнительное производство № от 25.08.2023 года окончено исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма неосновного долга (исполнительский сбор) выделена в отдельное исполнительное производство.

Доводы административного истца о том, что поступившие от реализации недвижимого имущества денежные средства за вычетом суммы 590193 рубля, подлежали возврату Рощиной Л.В. для приобретения иного жилого помещения, суд находит необоснованными, поскольку общая сумма взыскания по заочному решению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.04.2023 года составила 1457718 рублей, из которых сумма взыскания в размере 590193 рубля была определена на дату вынесения судебного решения, сумма взыскания в размере 867525 рублей определена судебным приставом-исполнителем на дату фактического исполнения судебного решения.

Из заочного решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.04.2023 года, договора денежного займа от 23.12.2021 года, договора залога недвижимого имущества от 23.12.2021 года усматривается, что Рощиной Л.В. в целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа предоставлено обеспечение - залог жилого помещения по адресу: <адрес>, которым обеспечено исполнение как основного обязательства по договору займа, так и процентов за пользование заемными средствами, пени, убытков, причиненных просрочной исполнения обязательства по договору займа, расходов по взысканию задолженности.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от 25.08.2023 года по перечислению денежных средств с депозитного счета, вырученных от продажи заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, взыскателю Кондрашиной С.А. являются законными и обосноваными, направлены на полное исполнение вступившего в законную силу судебного решения, в том числе и за счет реализации недвижимого имущества, на которое было обращено взыскание.

Доказательств того, что денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества были направлены на погашение задолженности Рощиной Л.В. по иным исполнительным производствам, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, предусмотренная статьей 227 КАС РФ, совокупность условий для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, не установлена, доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения административного искового заявления, в том числе и в части восстановления права административного истца путем взыскания убытков, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Рощиной Людмиле Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

Дело № 2а-5753/2023

УИД76RS0013-02-2023-005220-51

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске административное исковое заявление Березина Егора Юрьевича к Призывной комиссии городского округа город Рыбинск, ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области» о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Березин Е.Ю. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии городского округа город Рыбинск Ярославской области от 05.10.2023 года протокол № о призыве на военную службу и признанию годным к прохождению военной службы.

Административный истец Березин Е.Ю. в административном исковом заявлении указал, что решением от 05.10.2023 года призван на военную службу, признан годным к прохождению военной службы. При принятии решения о призыве на военную службу были допущены нарушения, в частности на момент медицинского освидетельствования отсутствовали результаты обязательных диагностических исследований, при предъявлении жалоб не был направлен на дополнительное медицинское обследование, не пройден профессиональный психологический отбор. Также при прохождении медицинской комиссии и составлении акта исследования состояния здоровья, определено что заболеваний препятствующих прохождению военной службы не имеется. Вместе с тем, административным истом заявлялись жалобы на состояние здоровья. В частности заявлялись жалобы на <данные изъяты>. На обозрение представлялась амбулаторная карта в которой имелась запись невролога по итогам приема с установлением диагноза: <данные из...

...ъяты>. Данные заболевания соответствуют статье 66 Расписания болезней. При проведении медицинского освидетельствования при призыве на военную службу призывной комиссией указанные жалобы проигнорированы, административный истец не направлялся на дополнительные обследования.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии городского округа город Рыбинск, ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области» по доверенностям Кузнецова М.В. требования не признала и пояснила, что 05.10.2023 года Березин Е.Ю. явился по повестке в призывную комиссию для прохождения медицинской комиссии. По результатам медицинского обследования и представленных медицинских документов было установлено, что заболеваний, препятствующих прохождению военной службы установлено не было. На основании акта исследования состояния здоровья, призывной комиссией принято решение о призыве на военную службу с определением категории годности – А, годен к военной службе, показатель предназначения 1. Диагноз: <данные изъяты> На момент прохождения освидетельствования административный истец на диспансерном учете в медицинских учреждениях не состоял, в амбулаторной карте, сведения о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы не установлено. Заявленные жалобы на состояние здоровья без подтверждающих документов не являются основанием для направления на дополнительное медицинское освидетельствование. Ранее Березин Е.Ю. неоднократно проходил медицинское освидетельствование, наличие заболеваний не выявлялось. В ноябре 2022 года проходил обучение на водителя категории «С» в школе ДОСААФ за счет средств Министерства обороны РФ, при при прохождении медицинской комиссии в военном комиссариате был признан годным, определена категория А-1, годен к обучению. Представление обязательных диагностических исследований является обязанностью призывника, при выдаче повестке о явке в военкомат, выданной 06.07.2023 года, было отражено на необходимость представить результаты диагностических исследований, к медицинскому освидетельствованию 05.10.2023 года Березин Е.Ю. данные результаты исследований не представил. Профессиональный психологический отбор Березиным Е.Ю. пройден 03.07.2023 года, результаты психологического обследования действительны в течении шести месяцев с даты его проведения.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин РФ несет военную службу в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости врачами других специальностей.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона).

Исходя из данных положений закона, призывная комиссия при принятии решения обязана учитывать результаты медицинского освидетельствования гражданина.

Решение призывной комиссии может быть оспорено в суде в порядке, установленном положениями Кодекса административного судопроизводства РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения призывной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого решения, так и соответствие выводов призывной комиссии результатам медицинского освидетельствования состояния здоровья гражданина, а также положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к ограничениям при призыве на военную службу.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2023 года в отношении Березина Е.Ю. призывной комиссией городского округа город Рыбинска по результатам медицинского освидетельствования принято решение о призыве на военную службу, с присвоением категории годности «А-1» - годен к военной службе (протокол №), установлен диагноз: <данные изъяты>

На момент прохождения медицинского освидетельствования административный истец под диспансерным наблюдением в медицинских организациях не находился, медицинские документы о наличии заболеваний не представил, согласно протоколу заседания призывной комиссии городского округа город Рыбинск от 05.10.2023 года № жалоб на состояние здоровья Березин А.С. не предъявлял.

В соответствии с пунктами "в,б" статьи 66 Расписания болезней основанием для определения категории годности "В" являются болезни позвоночника с умерешнным или незначительным нарушением функций.

Статья расписания болезней

Наименование болезней, степень нарушения функции

Категория годности к военной службе

I графа

II графа

III графа

66

Болезни позвоночника и их последствия:

а) со значительным нарушением функций

Д

Д

Д

б) с умеренным нарушением функций

В

В

В

в) с незначительным нарушением функций

В

В

Б

г) фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций

Б-4

Б

Б

д) при наличии объективных данных без нарушения функций

Б-3

Б

А

Согласно описанию к пункту "в" статьи 66 графы 1 Расписания болезней к заболеваниям позвоночника и их последствиям с незначительным нарушением функции относятся фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются: нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска; отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре; смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии; патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции); сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в" статьи 66.

Доказательств неоднократного обращения за медицинской помощью с болевым синдромом при физической нагрузке административным истцом не представлено, каких-либо документов подтверждающих наличие заболеваний в рамках рассмотрения настоящего административного дела также не представлено.

Также из материалов личного дела призывника установлено, что ранее, при медицинских освидетельствованиях 29.01.2020 года, 10.04.2023 года, прохождении медицинского осмотра кандидата на обучение по военно-учетным специальностям от 15.11.2022 года, жалоб на состояние здоровья Березиным Е.Ю. не заявлялось.

Таким образом, административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2023 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения. Вместе с тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574.

Административный истец, считая себя негодным к военной службе, не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Оспаривая решение призывной комиссии городского округа город Рыбинск от 05.10.2023 года протокол № Березин Е.Ю. оспаривает процедуру проведения медицинского освидетельствования, а именно, в той части, что при наличии жалоб на состояние здоровья, его должны были направить на дополнительное обследования, до проведения медицинского освидетельствования не были представлены обязательные диагностические исследования, не проводился профессиональный психологический отбор.

Указанные доводы административного истца, суд находит необоснованным.

В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

Пунктом 4 указанного выше Положения определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Согласно пункту 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Таким образом, на комиссию возлагается обязанность направить призывника на медицинское обследование только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе.

Поскольку у призывной комиссии при исследовании состояния здоровья административного истца не установлено каких-либо заболеваний, которые не препятствуют прохождению военной службы, основания для направления его на дополнительное углубленное медицинское обследование у призывной комиссии отсутствовали.

Доводы административного истца о допущенных нарушениях в части несвоевременной выдачи направлений для прохождения диагностических исследований, суд находит необоснованным.

Согласно пункту 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565, не ранее 30 календарных дней до начала медицинского освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные дитагностические исследования: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); общий клинический анализ крови; общий анализ мочи; электрокардиографическое исследование; исследования крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С».

Обязанность по представлению медицинских документов о состоянии здоровья законом возложена на призывника. Запрета на проведение медицинского обследования до получения результатов анализов не предусмотрено. Повестка о явке на призывные мероприятия вручена Березину А.С. заблаговременно 06.07.2023 года, в повестке отражено необходимость предоставления результатов анализов для прохождения медицинской комиссии.

В соответствии со статьей 5.2. Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят профессиональный психологический отбор.

Согласно пунктам 18, 49 Инструкции об организации и проведении профессионального психологического отбора в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 31.10.2019 N 640 в военных комиссариатах мероприятия по профессиональному психологическому отбору проводятся с гражданами: подлежащими первоначальной постановке на воинский учет, - в период подготовки к первоначальной постановке на воинский учет и при первоначальной постановке на воинский учет; подлежащими призыву на военную службу - в период призыва на военную службу до их явки на заседание призывной комиссии. Результаты психологического обследования, используемые для вынесения заключений о профессиональной психологической пригодности, действительны в течение шести месяцев с даты его проведения.

Из личного дела призывника установлено, что мероприятия по профессиональному психологическому отбору проводились 03.07.2023 года, что подтверждается картой профессионального психологического отбора, на момент проведения призывных мероприятий и принятия решения о призыве на военную службу 05.10.2023 года, шестимесячный срок результатов психологического обследования не истек.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска истца, поскольку у призывной комиссии городского округа город Рыбинск имелись законные основания для принятия решения о призыве административного истца на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования, проведенного 05.10.2023 года, призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе. При медицинском освидетельствовании административный истец прошел достаточные для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано заключение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии городского округа город Рыбинск от 05.10.2023 года в отношении Березина Е.Ю. (протокол №) является законным и обоснованным, вынесено в пределах своей компетенции, с учетом данных медицинских освидетельствований и медицинских документов, которые имелись у призывной комиссии на момент принятия оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Березину Егору Юрьевича к Призывной комиссии городского округа город Рыбинск, ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.