Никушкин Александр Серафимович

29.06.2010г. Дело №

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Мажниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никушкина А.С. к ООО «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никушкин А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по г. Липецку о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 3 марта 2010 года в селе Б. Сомовец Грязинского района Липецкой области произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ-21099», Номер обезличен, под его управлением и автомобиля «ВАЗ-21140», Номер обезличен, под управлением Данилова В.В.

Виновным в данном столкновении признан водитель Данилов В.В., который нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с ТС истца.

Гражданско-правовая ответственность виновника столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, частично, в сумме Номер обезличен

Считая свои права нарушенными, истец обратился к независимому оценщику ООО «Правовая оценка», где была рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца, согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««ВАЗ-21099», с учетом износа составила Номер обезличен., з...

...а услуги оценщика истец оплатил Номер обезличен

Просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения, в размере Номер обезличен. и судебные расходы.

В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенный, не явился.

Представитель истца по доверенности Соколова О.В. поддержала заявленные исковые требования, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

3-е лица Данилов В.В. оставил решение на усмотрение суда, и объяснил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах, он управлял собственным автомобилем «ВАЗ-21140» и двигался по правой полосе, ул. Советская в с. Б. Сомовец, и ему надо было повернуть налево, он включил сигнал поворота и из правой полосы начал осуществлять поворот налево, что не считает нарушением ПДД, а истец двигался в том же направлении, и он не пропустил Данилова В.В., в результате чего произошло столкновение.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5. ПДД Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела усматривается, что 3 марта 2010 года на ул. Советская, у дома № 110, в селе Б. Сомовец Грязинского района Липецкой области произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ-21099», Номер обезличен, под управлением его владельца Никушкина А.С. и автомобиля «ВАЗ-21140», Номер обезличен, под управлением Данилова В.В., в ходе которого Данилов В.В., в нарушение п. 1.5, 8.5 ПДД, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил поворот на лево с крайней правой полосы, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «ВАЗ-21099», под управлением истца.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль «ВАЗ-21140» своей левой передней частью, контактировал с передней и правой стороной автомобиля «ВАЗ-21099».

Вина Данилова В.В. в причинении ущерба истцу подтверждается административным делом по факту ДТП, а именно:

схемой дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2010 года, подписанной участниками ДТП, лицом, составившим схему, понятыми, в которой отражено направление движения ТС, место расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения,

письменными объяснениями Данилова В.В. и Никушкина А.С. от 03.03.2010 года, объяснениями Данилова В.В. в судебном заседании,

сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП( оборот схемы ДТП) в которых имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, локализация повреждений не противоречит описанному участниками ДТП механизму столкновения.

03.03.2010 года в отношении Данилова В.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД по ст. 12.14 ч 1 КоАП РФ.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Данилова В.В. имеется вина в нарушении п.п. 1.5, 8.5 ПДД РФ, поскольку он, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил поворот на лево с крайней правой полосы, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «ВАЗ-21099», под управлением истца.

Допущенные водителем Даниловым В.В.. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Никушкина А.С. нарушений ПДД суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности, либо лицо, управляющее ТС на законном основании.

В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля ««ВАЗ-21140» на момент ДТП, являлся Данилов В.В.

Собственником автомобиля является «ВАЗ-21099», является Никушкин А.С., что документально подтверждено.

Из материалов дела усматривается, что Данилов В.В. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - «ВАЗ-21099», договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ № 0471349438.

Таким образом, коль скоро Данилов В.В. на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на Данилова В.В.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом запрашивались в ООО «Росгосстрах» материалы выплатного дела, однако они представлены не были.

Факт признания ответчиком данного ДТП страховым случаем подтверждается фактической выплатой истцу суммы страхового возмещения в размере Номер обезличен., что подтверждено сберегательной книжкой на имя истца, копия которой находится в материалах дела.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщику ООО «Правовая оценка».

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен:

- отчет № 24/04- 10 от 17.05.2010 года «Об оценке стоимости воспроизводства ремонта поврежденного автотранспортного средства «ВАЗ-21099», выполненный оценщиком ООО «Правовая оценка», в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере Номер обезличен.., данное заключение содержит акт осмотра автомобиля № 26/04-10 от 21.04.2010 года, методики оценки, калькуляции поврежденного транспортного средства, фотографии. За услуги оценщика истцом оплачено Номер обезличен, что подтверждено квитанцией от 21.15.2010 года.

Анализируя данный отчет, суд принимает его во внимание, поскольку он в полной мере отражают весь объем повреждений имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, локализация которых не противоречит описанным сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП, повреждениям на данном ТС, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, отчет не оспорен представителем ответчика, который извещался истцом телеграммой о явке на осмотр, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Учитывая, что принимаемый во внимание суда отчет, выполненный ООО «Правовая оценка», содержит сведения о том, что размер страховой выплаты истцу был занижен, истец имеет право на возмещение страховой суммы, недоплаченной ответчиком.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере Номер обезличен., из расчета: Номер обезличен( размер восстановительного ремонта) + Номер обезличен.( расходы по оценке) - Номер обезличен. (выплаченная сумма) = Номер обезличен, что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере Номер обезличен., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление) документально подтвержденные расходы за помощь представителя в сумме Номер обезличен

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никушкина ФИО5 страховую выплату, в размере Номер обезличен., расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен.. расходы за помощь представителя в размере Номер обезличен

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

изготовлено 05.07.2010 года

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

Решение не вступило в законную силу

Дело № 5 -133/2015 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2015 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мещерякова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, к уголовной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2015 года в 19 час. 48 мин. в районе <адрес>, водитель Мещеряков М.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушив п. 1.3, п. 1.5 и п. 9.9 ПДД, осуществил движение по обочине и совершил наезд на пешехода ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате пешеход ФИО11 получила травмы, квалифицированные, согласно заключению эксперта №, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Своими действиями Мещеряков М.Н.совершил нарушение п. 1.3, п. 1.5 и п. 9.9 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Мещеряков М.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с протоколом по делу об административном правонарушении согласился. Пояснил, что не имеет финанс...

...овой возможности для оплаты штрафа.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО11 в судебном заседании пояснила, что не помнит обстоятельств ДТП.

Ее законные представители ФИО3 и ФИО4 пояснили, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных в письменных материалах дела. Назначение наказания оставили на усмотрение суда.

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Мещерякова М.Н. в совершении указанного деяния подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Наличие в действиях Мещерякова М.Н. предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ состава административного правонарушения подтверждается помимо его собственных объяснений, имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 28.11.2015 г., составленным инспектором по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО5 В протоколе содержатся объяснения Мещерякова М.Н., из которых следует, что он с нарушением согласен, вину признает (л.д. 2).

Обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены иными доказательствами по делу: копией постановления по делу об административном правонарушении от 05.11.2015 г. (л.д. 5); письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); письменными объяснениями ФИО4. от 24.11.2015 г. (л.д. 9); копи ей паспорта ФИО4 (л.д. 10); письменными объяснениями ФИО11 от 24.11.2015 г. (л.д. 11); копией паспорта ФИО11 (л.д. 12); письменными объяснениями ФИО7 от 24.11.2015 г. (л.д. 13); письменными объяснениями ФИО8 от 24.11.2015 г. (л.д. 14); копией паспорта ФИО8 (л.д. 15); заключением эксперта № от 30.10.2015 г. (л.д. 17-21), согласно которому у ФИО11 имелись: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов, и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями; копией выписки из истории болезни № ФИО11 (л.д. 26); письменными объяснениями Мещерякова М.Н. от 26.09.2015 г. (л.д. 27); объяснениями, данными Мещеряковым М.Н. в суде; копией паспорта Мещерякова И.Н. (л.д. 28); протоколом об аресте автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 29); письменными объяснениями ФИО3 от 16.09.2015 г. (л.д. 30); копией паспорта ФИО3 (л.д. 31); рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Грязинскому району от 11.09.2015 г. (л.д. 33, 34); схемой места совершении административного правонарушения от 11.09.2015 г. (л.д. 36); фото иллюстрированной таблицей места совершения административного правонарушения от 11.09.2015 г. (л.д. 37-40); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.09.2015 г. (л.д. 41-44); письменными объяснениями Мещерякова М.Н. от 11.09.2015 г. (л.д. 45); копией водительского удостоверения <данные изъяты> копией свидетельства о регистрации ТС, копией страхового полиса (л.д. 46); копией паспорта ФИО10 (л.д. 47); письменными объяснениями ФИО10 от 15.09.2015 г. (л.д. 48); копией водительского удостоверения Мещерякова М.Н., копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 49); копией страхового полиса (л.д. 50); справкой о ДТП от 11.09.2015 г. (л.д. 51); извещением о раненом в ДТП (л.д. 52); копией протокола об административном правонарушении от 12.09.2015 г. (л.д. 53).

На основе исследованных доказательств суд признает доказанной виновностьМещерякова М.Н.в совершении нарушения п.п. 1.3, 1.5, 9.9 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО11, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание Мещеряковым М.Н. вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения и совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение (не работает, имеет на иждивении троих детей, следовательно не имеет возможности оплатить штраф). При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Мещерякову М.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мещерякова М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Шегида