Нилов Александр Михайлович

Судья Рочева Е.А. 33-109/2023 (33-4039/2022)

10RS0011-01-2022-012209-80

2-6117/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Ващенко Е.Н. и Душнюк Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2022 года по иску Нилова Александра Михайловича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нилов А.М. обратился с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ заключил с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк, Банк) кредитный договор № под залог транспортного средства сроком на 60 месяцев. Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена процентная ставка по кредиту 16,39 % годовых, однако на период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты Банк снижает процентную ставку до 13,39% годовых. Истец полагает, что такое условие кредитного договора противоречит нормам гражданского законодательства, разница в процентных ставках является дискриминационной и не отвечает требованиям разумности. При заключении кредитного договора Банком истцу не были представлены варианты заключаемого договора с дополнительными услугами и без таковых, истец был лишен возможности отказаться от участия в программе добров...

...ольного страхования. Нилов А.М. просил признать пункт 4 кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ № недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен Нилов А.М., в апелляционной жалобе его представитель, действующая по доверенности Ц.А.А., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не были применены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Из условий спорного кредитного договора следует, что получить кредит по более низкой процентной ставке истец мог только в случае его участия в программе страхования жизни и здоровья, в противном случае процентная ставка была бы более высокой. Альтернативных вариантов договора Банком заемщику предложено не было, чем было нарушено его право на свободный выбор страховой компании, кроме предложенной Банком. При разрешении спора судом не была учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Полагает необоснованным довод ответчика о том, что истец свободно изъявил свою волю, подписав кредитный договор, поскольку в рамках кредитных правоотношений истец является экономически слабой стороной, он был лишен возможности влиять на содержание и условия договора. При разрешении спора судом не было применено Указание Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У, пунктом 5 которого установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в установленный Указанием срок, до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме. При разрешении спора судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк», действующая по доверенности А.К.А., полагает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, указанным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, условия кредитного договора, предполагающие заключение заемщиком договора страхования, могут быть признаны не соответствующими пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в том случае, если заемщик не имел возможности получить заемные денежные средства у банка без заключения договора страхования.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Совкомбанк» и Ниловым А.М. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 639 595 руб. 53 коп. на приобретение автомобиля Lada Granta 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на срок 60 месяцев под 16,39% годовых. Согласно договору, сумма ежемесячного платежа оставляет 15 716 руб. 48 коп., кроме последнего платежа, размер которого составляет 15 716 руб. 17 коп.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что на период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, Банк снижает процентную ставку по кредиту до 13,39 % годовых. Процентная ставка снижается, начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивается на 4 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в указанной Программе.

Также пунктом 17 Индивидуальных условий указанного кредитного договора предусмотрено, что заемщик вправе по своему желанию подключить добровольные платные услуги, в том числе вступить в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в соответствующем заявлении.

В тот же день ХХ.ХХ.ХХ Ниловым А.М. было подписано заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита (л.д. №). Из пункта 1.1. заявления следует, что участие в программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в Программе. Также предусмотрено, что заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения в Программу выйти из нее, подав в Банк соответствующее заявление. При этом Банк возвращает уплаченную плату за Программу, которая направляется на погашение основного долга (в случае, если для оплаты Программы использовались кредитные средства), либо перечисляет ее заемщику (в случае, если для оплаты программы использовались собственные денежные средства). Размер платы за Программу составляет 0,253% (1618 руб. 18 коп). от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, указанная сумма подлежит уплате единовременно в дату подключения к Программе (пункт 2.1.).

При подключении к условиям Программы, истцом выбран способ оплаты Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств (пункт 3.1. заявления), в связи с чем просил Банк в день подписания заявления списать с банковского счета № денежные средства в размере платы за Программу и направить на ее уплату (пункт 3.2. заявления).

Подписав заявление, Нилов А.М. стал застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»; страховыми событиями по договору страхования признаны: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I группы в результате несчастного случая или болезни (л.д. №). Во исполнение пункта 3.2. Заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков со счета № была списана сумма в размере 97 090 руб. 60 коп. в счет оплаты Программы (л.д. №).

Стороной истца в адрес Банка 19 июля 2022 года была направлена претензия с требованием о признании недействительным пункта 4 кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ № в части увеличения процентной ставки, указанная претензия оставлена Банком без удовлетворения (л.д. №).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска и признания предусмотренной заключенным кредитным договором кредитной ставки дискриминационной, поскольку изменение ее размера предусмотрено Индивидуальными условиями кредитного договора; направлением заявления на включение в программу страхования сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям и истец имел возможность выйти из программы в предусмотренном договором страхования порядке.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, в указанной части иска также истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, заключающиеся в неприменении положений статьи 421 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Указания Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Принимая во внимание приведенные нормы права, сторонами при заключении кредитного договора № от ХХ.ХХ.ХХ были согласованы все существенные условия, сумма кредита была перечислена на счет заемщика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Нилов А.М. при обращении в Банк с заявлением о получении кредита был поставлен в известность о том, что приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение о предоставлении кредита и срок его возврата (л.д. №). При заключении кредитного договора истец был уведомлен об условиях снижения процентной ставки (пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора), разъяснено право на самостоятельное заключение договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» без участия Банка.

Судебной коллегией также учитывается, что базовая ставка спорного потребительского кредита в размере в 16,39 % годовых не превышает предусмотренное частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (в процентах годовых), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во II квартале 2020 года. По потребительским кредитам на цели приобретения автотранспортных средств с пробегом от 0 до 1000 км. с залогом транспортного средства базовая ставка спорного кредита составляет 16,39 %, что не превышает предельного значения - 16,480 % годовых, в связи с чем не может быть признана дискриминационной.

При подписании заявления на включение в программу добровольного страхования разъяснялось, что добровольное страхование – это личное желание заемщика и право, а не обязанность (л.д. №).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны Банка нарушений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для несогласия с таким доводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы апелляционной жалобы истца о том, что действующим гражданским законодательством не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, а истец был лишен возможности в рамках кредитных правоотношений влиять на содержание кредитного договора.

Судебной коллегией принимается во внимание, что истец был ознакомлен с условиями заключения договора страхования, в том числе с условиями о выходе из программы страхования; присоединение к указанной программе является личным волеизъявлением истца. Принимая во внимание положения статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено в материалы дела сведений об обращении в адрес Банка с заявлением о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Поскольку истец при подписании договора потребительского кредита был ознакомлен с порядком выхода из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, с порядком и условиями возврата страховой премии, не подлежат применению Указания Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку тех обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции. Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-291/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года г. Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Малышевой Е.Н., при секретаре Дьяконовой Д.Б., с участием истца Нилова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нилова А.А. к Трофимову В.А. к о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Нилов А.М. обратился в суд с иском о признании Трофимова В.А. утратившим право пользования жилым домом по адресу<адрес скрыт> мотивируя свои требования тем, что он является собственником указанного дома. Трофимов В.А., являющийся внуком истца, с 02.07.2004 года зарегистрирован в данном жилом помещении, однако, с сентября 2018 года ответчик выехал за пределы Российской Федерации и постоянно проживает в Польше, там же проходит обучение. Ответчик не участвует в содержании жилого помещения, какого-либо документального подтверждения на право проживания в жилом помещении не имеет. Факт регистрации ответчика в жилом помещении является для истца, как собственника, препятствием в осуществлении права на распоряжение указанным имуществом по своему усмотрению. В связи с этим истец просит признать Трофимова В.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец Нилов А.М. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Трофимов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представила в суд письменное, нотариально удостоверенное заявл...

...ение о рассмотрении дела без его участия и о признании иска в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, ст. 39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ответчику понятны, то имеются основания для принятия его судом и удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нилова А.М. удовлетворить.

Признать Трофимова В.А. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес скрыт>

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Трофимова В.А. по адресу: <адрес скрыт>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 18 мая 2021 года.

Председательствующий Е.Н. Малышева

Мотивированное решение составлено 26.08.2022.

№ 2-1954/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нилова Александра Михайловича к СТСН «Радиотехник», Беринцевой Светлане Геннадьевне о признании членом СТСН, признании недействительным и отмене решения общего собрания членов СТСН «Радиотехник», оформленного протоколом от 16.11.2021,

установил:

истец Нилов А.М. обратился в суд с иском к СТСН «Радиотехник», Беринцевой Светлане Геннадьевне о признании членом СТСН, признании недействительным и отмене решения общего собрания членов СТСН «Радиотехник», оформленного протоколом от 16.11.2021. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Нилов А.М. является собственником земельного участка №, расположенного в СТСН «Радиотехник» и ему выдана членская книжка садовода. В период с 18.09.2021 по 06.11.2021 было проведено общее собрание членов СТСН «Радиотехник». На собрании рассматривались, в том числе вопросы об избрании членов правления СТСН «Радиотехник». На момент проведения общего собрания истец являлся членом СТСН «Радиотехник», имел на руках членскую книжку, ранее избирался в члены ревизионной комиссии, и 31.07.2019 года на общем собрании членов СТСН «Радиотехник» оглашал акт ревизионной комиссии (протокол СТСН «Радиотехник» от 31.07.2019 года). На основании заявления истца от 28.08.2021 о включении его кандидатуры в бюллетень для голосования в органы управления СТСН «Радиотехник» на очередном отчетно-выборном собрании членов товарищества, истцу на основании решения заседания правления от 29.08.2021 протоколом № отказано во внесении в список кандидатов в члены правления, так как истец не является членом товарищества. С решением общего собрания истец не согласен, полагает, что собрание проведено с нарушением порядка, установленного законом, в частности, в устав не внесены изменения связанные с прин...

...ятием вопроса по очно-заочному голосованию. Решение общего собрания нарушает права истца и возлагает дополнительные обязанности, с нарушением закона. При проведении собрания отсутствовал необходимый кворум для принятия решения, неоднократно менялась повестка дня. Кроме того, имеют место нарушения прав и обязанностей истца как члена товарищества, избирать и быть избранным. В связи с чем, истец Нилов А.М. просит признать его членом СТСН «Радиотехник». Признать недействительным решение общего собрания членов СТСН «Радиотехник» от 06.11.2021 года и отменить его. Обязать ответчика возместить понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Нилов А.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика СТСН «Радиотехник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, у явившегося представителя Полякова А.В. не оформлены надлежащим образом полномочия.

Ответчик Беринцева С.Г., представитель ответчика Парыгина Н.П. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав истца Нилова А.М., ответчика Беринцеву С.Г., представителя ответчика Парыгину Н.П., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Правление СТСН «Радиотехник» выступало инициатором проведения общего собрания членов СНТ.

В период с 18.09.2021 по 06.11.2021 было проведено общее собрание членов СТСН «Радиотехник» в очно-заочной форме голосования.

Решения, принятые на указанном общем собрании, оформлены протоколом от 16.11.2021.

Как следует из протокола общего собрания членов СТСН «Радиотехник», на указанном собрании были приняты следующие решения:

- избрали председателем собрания Беренцеву С.Г., секретарем ФИО7, поручен подсчет результатов голосования ФИО7 уч. №, ФИО8 уч. №, ФИО9 уч. №;

- определено место информирования собственников земельных участков о собраниях членов товарищества, сроках и способах голосования, ознакомления с документами, результатами голосования и принятых решениях – информационный щит на въезде в товарищество со стороны автоматических ворот и в группе СТСН «Радиотехник» в «WhatsApp». Способ информирования – объявления, уведомления, выписки из протоколов, информационные листовки;

- утверждено «Положение об обработке и защите персональных данных в СТСН «Радиотехник»;

- утвержден отчет правления СТСН «Радиотехник» за период с 01.06.2020 по 31.05.2021;

- утвержден отчет ревизионной комиссии о результатах проверки деятельности правления СТСН «Радиотехник» за отчетный период;

- исключены с 06.11.2021 из числа членов СТСН «Радиотехник» 22 собственника (членов товарищества), имеющих задолженность по оплате членских и целевых взносов более 500 рублей за период до 2020 года включительно (уч. №№);

- избрали членами правления Беринцеву С.Г. уч. №, ФИО10 уч. №, ФИО11 уч. №, ФИО12 уч. №, ФИО13 уч. №, ФИО7 уч. №, ФИО14 уч. №;

- выбрали председателем СТСН «Радиотехник» Беринцеву С.Г. уч. №;

- утверждена приходно-расходная смета СТСН «Радиотехник» на период с 01.06.2021 по 31.05.2021;

- утверждено финансово-экономическое обоснование размера и сроков внесения членских и целевых взносов и платы садоводов, не являющихся членами товарищества и установлен размер членского взноса с одного члена товарищества в размере 4 000 рублей; установлено, что размер целевого взноса остается без изменений – в размере 500 рублей с участка;

- создан резервный фонд из средств целевых взносов;

- по 12 вопросу решение не принято;

- по 13 вопросу решение не принято;

- решено демонтировать и продать противопожарные водосборные емкости и фундаментные блоки, вырученные средства вложить в резервный целевой фонд;

- согласовано местоположения границ земельного участка №, собственник ФИО15, согласно первоначальному кадастровому плану. Предоставлены полномочия по согласованию положения границ ЗУ председателю товарищества;

- решено продать часть земли из состава земель общего пользования, граничащих с участком № собственнику участка №, с проведением кадастровых работ за счет собственника этого участка. Средства вложить в резервный целевой фонд;

- решено принять в члены товарищества <данные изъяты>

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 11 Закона член товарищества, в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений данных в п. 107 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 217-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Согласно ч. 2 этой же статьи Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ведение садоводства и огородничества возможно как посредством создания некоммерческой организации, создаваемой гражданами в форме садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества как вида товарищества собственников недвижимости (ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона N 217-ФЗ), так и без участия в товариществе, даже если земельный участок расположен в границах территории, управляемой товариществом (ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ), исходя из того, что участие в товариществе является добровольным.

Член товарищества по сравнению с лицом, ведущим садоводство индивидуально, имеет права и обязанности как участник корпорации, в том числе право на участие в управлении товариществом (ст. 11 Федерального закона N 217-ФЗ).

Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества (ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 217-ФЗ).

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства (ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 217-ФЗ).

Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе (ч. 13 ст. 12 Федерального закона N 217-ФЗ).

Из приведенных положений Закона следует, что членство в товариществе обусловлено не только наличием волеизъявления физического лица на участие в товариществе, но и наличием прав в отношении земельного участка, в связи с которым лицо намерено вступить в члены товарищества.

Доводы ответчика Беринцевой С.Г. и ее представителя Парыгиной Н.П. о том, что Нилов А.М. не писал заявление о приеме в члены СТСН «Радиотехник», следовательно, не являлся никогда членом СТСН «Радиотехник», на нормах права не основаны и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ФИО1 был включен в члены СТСН «Радиотехник». В частности, истец ФИО1, как собственник земельного участка №, находящегося на территории СТСН «Радиотехник», имеет на руках членскую книжку садовода СТСН «Радиотехник», оплачивает членские и целевые взносы, ранее являлся членом ревизионной комиссии, что подтверждается актом ревизионной комиссии от 15.07.2019 и протоколом общего собрания членов СТСН «Радиотехник» от 31.07.2019, а в настоящее время избран председателем товарищества СТСН «Радиотехник», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.08.2022.

Таким образом, требование Нилова А.М. о признании его членом СТСН «Радиотехник» заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При разрешении требований Нилова А.М. о признании недействительным решения общего собрания членов СТСН «Радиотехник», оформленного протоколом от 16.11.2021, суд исходит из того, что Нилов А.М. на момент проведения собрания являлся членом СТСН «Радиотехник», что, в свою очередь, влияет на определение количества членов товарищества, а также на количество членов СТСН, участие которых в собрании обеспечивает кворум. Отказ в признании Нилова А.М. лицом, являющимся членом СТСН «Радиотехник», а также отказ во включении его кандидатуры в список кандидатов в члены правления (так как он не является членом товарищества) безусловно нарушили права истца, в том числе, как лица, имеющего право на участие в управлении товариществом.

В связи с чем, Нилов А.М. имеет правовой интерес в предъявлении такого иска.

Поскольку допущено нарушение порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также нарушено равенство прав участников при проведении собрании, поскольку истец фактически был отстранен от участия в голосовании как член СТСН «Радиотехник», кандидатура истца, являющегося членом СТСН «Радиотехник» наряду с другими лицами не была включена в список кандидатов в члены правления, хотя соответствующее заявление им было подано до формирования повестки общего собрания, что лишило истца возможности быть избранным в члены правления, суд считает, что исковые требования Нилова Александра Михайловича к СТСН «Радиотехник», Беринцевой Светлане Геннадьевне о признании членом СТСН, признании недействительным и отмене решения общего собрания членов СТСН «Радиотехник», оформленного протоколом от 16.11.2021, подлежат удовлетворению в части.

Поскольку Правление СТСН «Радиотехник» выступало инициатором проведения оспариваемого общего собрания членов СТСН, то надлежащим ответчиком по иску является СТСН «Радиотехник. В удовлетворении исковых требований в отношении Беринцевой С.Г. должно быть отказано.

В связи с принятием решения о признании недействительным решения общего собрания членов СТСН «Радиотехник», оформленного протоколом от 16.11.2021 года, отсутствует необходимость для принятия решения об его отмене.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика СТСН «Радиотехник» в пользу истца Нилова А.М. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нилова Александра Михайловича к СТСН «Радиотехник», Беринцевой Светлане Геннадьевне о признании членом СТСН, признании недействительным и отмене решения общего собрания членов СТСН «Радиотехник», оформленного протоколом от 16.11.2021 удовлетворить в части.

Признать Нилова Александра Михайловича членом СТСН «Радиотехник».

Признать недействительным решение общего собрания членов СТСН «Радиотехник», оформленное протоколом от 16.11.2021.

Взыскать с СТСН «Радиотехник» в пользу Нилова Александра Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.

Мотивированное решение составлено 22.03.2023

УИД: №

дело 2-102/2023 (2-2507/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма

17.03.2022

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Литовкиной М.С.

при ведении протокола секретарем Минеевой И.Р.

с участием истца Беринцевой С.Г., представителя истца Парыгиной Н.П., представителей ответчика СТСН «Радиотехник» Моисеева М.В., Веткасовой М.Г., третьего лица Нилова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беринцевой Светланы Геннадьевны к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Радиотехник» (далее – СТСН «Радиотехник») о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания от 23.07.2022,

установил:

Беринцева С.Г. обратилась в суд с иском к СТСН «Радиотехник» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания от 23.07.2022, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец является членом товарищества.

В СТСН «Радиотехник» 23.07.2022 состоялось внеочередное общее собрание в очное форме по инициативе 1/5 членов товарищества, результаты которого зафиксированы протоколом от 27.07.2022.

Вновь избранный председатель товарищества Нилов А.М. оставил письменные требования истца о вручении копии решения общего собрания без удовлетворения. Вместе с тем, из имеющейся в распоряжении истца выписки из протокола общего собрания следует, что протокол не содержит: сведения о количестве членов товарищества, принявших участие в собрании, о наличии кворума, о количестве и распределении голосов по каждому вопросу. Считает, что решение общего собрания является недействительным, ссылаясь на нена...

...длежащее извещение членов СТСН «Радиотехник» о предстоящем собрании, на неознакомление с проектами документов и иными материалами, планируемых к рассмотрению на общем собрании товарищества, на отсутствие кворума при принятии решений.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, Беринцева С.Г. просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СТСН «Радиотехник» от 23.07.2022, исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Нилове Александре Михайловиче как о председателе СТСН «Радиотехник», внесенные 16.08.2022, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д. 5 – 9, 77).

В ходе судебного разбирательства истец Беринцева С.Г. и ее представитель Парыгина Н.П. поддержали исковые требования. Дополнительно пояснили, что по состоянию на 23.07.2022 членами товарищества были 311 человек, соответственно, кворум собрания составлял 156 человек. Между тем, на собрании присутствовало 176 человек, из которых только 134 человека, являлись членами товарищества, чьи голоса могли быть учтены при голосовании. В уведомлении о проведении собрания от 23.07.2022 вопрос об избрании председателя товарищества отсутствовал. ФИО6 членом товарищества не является, соответственно, не могла быть избрана в органы управления товарищества (л.д. 179 - 181).

В судебном заседании представители ответчика Моисеев М.В., Веткасову М.Г. возражали против удовлетворения иска, настаивая на том, что собственники земельных участков заблаговременно были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания, сведения о котором были размещены на информационных стендах товарищества.

В судебном заседании третье лицо Нилов А.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца Беринцеву С.Г., ее представителя Парыгину Н.П., представителей ответчика СТСН «Радиотехник» Моисеева М.В., Веткасову М.Г., третье лицо Нилова А.М., исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 и 7 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ член товарищества имеет право: обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. ч. 5, 7, 9 – 12 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 – 18 настоящей статьи.

Из материалов гражданского дела следует, что 18.06.2022 инициативной группой в лице Нилова А.М. в адрес председателя СТСН «Радиотехник» Беринцевой С.Г. направлено заявление, в котором последней предложено предоставить членам инициативной группы всю документацию СТСН «Радиотехник» на хранение, до выборов нового председателя и Правления СТСН. В случае отказа о добровольном сложении полномочий Председателя СТСН, требовали в срок не позднее 14 дней с даты получения заявления созвать общее собрание членов СТСН «Радиотехник», на котором поставить вопрос о досрочном прекращении полномочий действующего председателя, выбора нового председателя, состава Правления СТСН. Председатель также уведомлен, что в случае непроведения общего собрания членов товарищества, собрание будет проедено инициативной группой в течение 15 дней с даты вручения уведомления (л.д. 97).

На обращение председателем СТСН «Радиотехник» Беринцевой С.Г. дан ответ от 10.07.2022 №, в котором инициативной группе предложено в срок до 15.07.2022 представить копии листов сборов подписей в поддержку обращения инициативной группы, а также представить перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания (л.д. 98).

Указанные требования инициативной группой не выполнены.

В порядке ч. 12 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ инициативной группой членов СТСН «Радиотехник» принято решение о проведении 23.07.2022 в 12:00 внеочередного общего собрания членов СТСН, путем очного голосования, утверждена повестка общего собрания, состоящая из 10 вопросов:

1) Выбор председателя общего внеочередного собрания, секретаря и счетной комиссии общего собрания членов СТСН «Радиотехник».

2) О вотуме недоверия председателю СТСН «Радиотехник» Беринцевой С.Г.

3) О подготовке иска с целью обращения в суд о признании договора дарения движимого электросетевого имущества СТСН «Радиотехник» от 11.06.2022 ничтожной сделкой, применении последствий ее недействительности.

4) О выборах нового правления. Кандидаты: Нилов А.М., ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

5) О выборах председателя. Кандидаты: Нилов А.М., ФИО6

6) О выборах ревизионной комиссии, сроках полномочий. Состав ревизионной комиссии сроком на 2 года: ФИО15, ФИО16, ФИО17

7) Об утверждении Устава СТСН «Радиотехник» редакция 2022 года, в связи с изменениями Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

8) Об утверждении приходно-расходной сметы на период с 01.05.2022 по 20.04.2023.

9) Об утверждении финансово-экономического обоснования размерами членского и целевого взносов, сроков оплаты, вносимой владельцами ЗУ, ведущих садоводство без участия в товариществе на период с 01.05.2022 по 30.04.2023.

10) О проведении независимой аудиторской проверки деятельности председателя и правления СТСН «Радиотехник» за период с 2018 по 2022 годы.

В соответствии с ч. ч. 13 и 15 - 17 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 – 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания, о вопросах вынесенных на повестку внеочередного общего собрания, о возможности ознакомления с проектами приходно-расходной сметы, проектом ФЭО, списками кандидатов в правление СТСН «Радиотехник», на должность председателя СТСН «Радиотехник», в ревизионную комиссию СТСН «Радиотехник», проектом устава СТСН «Радиотехник», о порядке вручения бюллетеня для голосования было размещено 08.07.2022 для ознакомления на информационных щитах в границах территории СТСН «Радиотехник» (л.д. 109 - 116).

Суд отмечает, что размещенное инициативной группой уведомление не содержит информации о способе ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании товарищества, а именно, не позволяет установить лицо, способствующее ознакомлению, и адрес, по которому собственники земельных участков имели бы возможность ознакомиться с проектами документов.

Из уведомления также следует, что информация о проведении внеочередного общего собрания подлежала размещению в альтернативной группе мессенджера WhatsApp. Между тем, уведомление было размещено в мессенджере в группе «Радиотехник» незаблаговременно 23.07.2022 в 00:53, то есть в день проведения общего собрания. При этом, проекты документов не были размещены в группе.

Таким образом, руководствуюсь ч. ч. 7, 9 – 12 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства того, что требование о проведении внеочередного общего собрания было заявлено более чем 1/5 членами товарищества, направленное инициативной группой требование не содержало полного перечня вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, прежним председателем товарищества не принималось решение об отказе в созыве общего собрания, инициативной группой не была обеспечена возможность заблаговременного ознакомления с проектами документов, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания, у инициативной группы в лице Нилова А.М. не возникло право на самостоятельную организацию и проведение внеочередного общего собрания членов СТСН «Радиотехник».

В соответствии с п.п. 1, 2, 14, 17, 20 - 22 ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. ч. 2 – 4 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 – 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 – 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В силу ч. 19 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.07.2022 состоялось внеочередное общее собрание членов СТСН «Радиотехник», в очной форме, результаты которого оформлены протоколом от 27.07.2022 № (л.д. 119 - 131).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания СТСН «Радиотехник», в повестку собрания были включены следующие вопросы:

1) Выбор председателя общего внеочередного собрания, секретаря и счетной комиссии общего собрания членов СТСН «Радиотехник».

2) О вотуме недоверия председателю СТСН «Радиотехник» ФИО1

3) О подготовке иска с целью обращения в суд о признании договора дарения движимого электросетевого имущества СТСН «Радиотехник» от 11.06.2022 ничтожной сделкой, применении последствий ее недействительности.

4) О выборах нового правления. Кандидаты: Нилов А.М., ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

5) О выборах председателя. Кандидаты: Нилов А.М., ФИО6

6) О выборах ревизионной комиссии, сроках полномочий. Состав ревизионной комиссии сроком на 2 года: ФИО15, ФИО16, ФИО17

7) Об утверждении Устава СТСН «Радиотехник» редакция 2022 года, в связи с изменениями Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

8) Об утверждении приходно-расходной сметы на период с 01.05.2022 по 20.04.2023.

9) Об утверждении финансово-экономического обоснования размерами членского и целевого взносов, сроков оплаты, вносимой владельцами ЗУ, ведущих садоводство без участия в товариществе на период с 01.05.2022 по 30.04.2023.

10) О проведении независимой аудиторской проверки деятельности председателя и правления СТСН «Радиотехник» за период с 2018 по 2022 годы.

Из протокола внеочередного общего собрания от 27.07.2022 № следует, что при определении кворума инициаторы собрания исходили из того, что по состоянию на 01.07.2022 в списке членов СТСН «Радиотехник» и собственников земельных участков в границах товарищества, не являющихся членами товарищества значится 376 человек. Членами товарищества являются 310 человек. Поскольку фактический реестр членов СТСН «Радиотехник» председателем Беринцевой С.Г. не представлен, то с учетом имеющихся сведений, кворум для принятия решения общим собранием составляет 155 членов.

Исходя из того, что по листам регистрации участников внеочередного собрания уведомления и бюллетени были получены 189 человеком, количество проголосовавших составило 176 человек, инициативная группа констатировала наличие кворума, признала внеочередное общее собрание членов товарищества правомочным.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума внеочередного собрания, суд исходит из того, что в силу положений ч. 19 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1941-О при определении кворума собрания необходимо исходить из числа принявших участие членов товарищества. В тоже время, оспариваемый протокол внеочередного общего собрания от 27.07.2022 № 1/2022 содержит информацию лишь об общем количестве лиц, принявших участие в голосовании (сдавших бюллетени), – 176 человек, без указания количества членов товарищества и лиц, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе. Последние не подлежат учету при определении кворума.

Согласно представленному истцом Беринцевой С.Г. как прежним председателем товарищества реестру собственников земельных участков, расположенных в границах СТСН «Радиотехник», и членов товарищества, по состоянию на 23.07.2022 имелись сведения о 376 собственниках, из которых 310 вступили в товарищество и являются членами СТСН «Радиотехник».

Оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 56, 59 – 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленная истцом информация о количестве собственников и членах товарищества ответчиком не оспорена, то суд приходит к выводу, что в силу ч. 19 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1941-О кворум составляет 156 человек ((310 человек х 50%.) + 1 человек).

Согласно ч. 25 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно то, что голосование по вопросам вынесенным на внеочередное общее собрание осуществлялось в письменной форме, путем заполнения участниками бюллетеней, то суд исходит из того, что в собрании приняло участие 176 человек (число поступивших бюллетеней).

Согласно листу регистрации участников внеочередного собрания СТСН «Радиотехник», таблице подсчета голосов при определении кворума ответчиком ошибочно были учтены следующие 13 собственников земельных участков: ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, поскольку решением общего собрания от 06.11.2021 указанные лица исключены из членов СТСН «Радиотехник». Решение общего собрания членов товарищества от 06.11.2021 не оспорено.

Также не могли быть учтены при определении кворума 15 собственников, которые на момент проведения собрания не были приняты в члены товарищества: ФИО30 (ФИО31 – умер, ЗУ №), ФИО32, ФИО33 (собственники ЗУ № по 1/2), ФИО34 (ЗУ №), ФИО35 (ЗУ №), ФИО36 (ЗУ №, принята в члены ДД.ММ.ГГГГ), ФИО37 (ЗУ №, принята в члены ДД.ММ.ГГГГ), ФИО38 (ЗУ №, умер, собственник – ФИО39), ФИО40 (ЗУ №а), ФИО41 (ЗУ №), ФИО42 (ЗУ 48/1), ФИО43 (ЗУ №, собственник ФИО44), ФИО45 (ЗУ №, принят в члены в августе 2022 года), ФИО46 (ЗУ №, принят в члены ДД.ММ.ГГГГ), ФИО47 (ЗУ №, принят в члены ДД.ММ.ГГГГ).

Не могли быть учтены при определении кворума – 8 человек, которые не являются ни собственниками, ни представителями собственников земельных участков: ФИО48 (ЗУ №) – собственник – ФИО49; ФИО50 (ЗУ №), ФИО51 (ЗУ №), ФИО52 (ЗУ №), ФИО53 (ЗУ №, прежний собственник ФИО54), ФИО55 (ЗУ №), ФИО56 (ЗУ №), ФИО57 (ЗУ №). Доказательств иного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что количество поступивших бюллетеней составило 176, из них 35 (13 + 15 +8) бюллетеней было сдано не членами товарищества, таким образом число членов товарищества, принявших участие в собрании, составило 141 человек (176 - 35). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, на внеочередном общем собрании членов СТСН «Радиотехник» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, соответственно в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации собрание было неправомочным, принятые на внеочередном общем собрании решения являются ничтожными.

При этом позицию истца о том, что при подсчете кворума не должны учитываться следующие собственники земельных участков: ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, суд отклоняет, поскольку согласно таблице подсчета голосов, указанные лица не сдавали бюллетени. Соответственно, сведений о том, что лица принимали участие в общем собрании не имеется.

Нельзя согласиться и с позицией истца о том, что не могут быть учтены при расчете кворума ФИО68 (ЗУ №), поскольку в бюллетене и в списке регистрации указан его сын ФИО69, а также ФИО70 (ЗУ №). Из таблицы подсчета голосов следует, что в общем собрании принимали участие ФИО68 (собственник ЗУ №), ФИО69 (собственник ЗУ №), ФИО70 (ЗУ №), которые согласно реестру истца являются членами товарищества.

Доводы истца об оспаривании подписи ФИО71 (ЗУ №), ФИО72 (ЗУ №), ФИО73 (ЗУ №), ФИО74 (ЗУ №) в бюллетенях голосования, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на предположениях и самостоятельном сравнении почерка, в то время как Беринцева С.Г. не обладает специальными познаниями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования Беринцевой С.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению, признает недействительным решение внеочередного общего собрания членов СТСН «Радиотехник», проводимого в очной форме 23.07.2022 по инициативе 1/5 членов СТСН «Радиотехник». Признание решения общего собрания членов товарищества недействительным является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о Нилове Александре Михайловиче как о председателе СТСН «Радиотехник», внесенных 16.08.2022.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СТСН «Радиотехник» в пользу Беринцевой С.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Беринцевой Светланы Геннадьевны к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Радиотехник» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СТСН «Радиотехник» (ИНН 6606007661, ОГРН 1046600296335, юридический адрес: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Сагра), проводимого в очной форме 23.07.2022 по инициативе 1/5 членов СТСН «Радиотехник».

Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Нилове Александре Михайловиче (<данные изъяты>) как о председателе товарищества СТСН «Радиотехник», внесенные 16.08.2022.

Взыскать с СТСН «Радиотехник» (ИНН 6606007661, ОГРН 1046600296335, юридический адрес: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Сагра) в пользу Беринцевой Светланы Геннадьевны (<данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Литовкина

УИД 66RS0024-01-2022-001467-50

Дело № 33-18119/2022 (2-1954/2022)

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 23.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1954/2022 по иску Нилова Александра Михайловича к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Радиотехник», Беринцевой Светлане Геннадьевне о признании членом товарищества, признании недействительными решений общего собрания членов СТСН «Радиотехник», оформленных протоколом от 16.11.2021

по апелляционной жалобе ответчика Беринцевой Светланы Геннадьевны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.08.2022.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя ответчика СТСН «Радиотехник» по доверенности от 06.09.2022 Моисеева М.В., ответчика Беринцевой С.Г., ее представителя по устному ходатайству Парыгиной Н.П., судебная коллегия

установила:

Нилов А.М. обратился в суд с иском к СТСН «Радиотехник», Беринцевой С.Г. (бывшему председателю) о признании его членом товарищества, признании недействительными решений общего собрания членов СТСН «Радиотехник», оформленных протоколом от 16.11.2021.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником земельного участка <№>, расположенного в СТСН «Радиотехник», ему выдана членская книжка садовода, ранее он избирался в ревизионную комиссию. В сентябре-октябре 2021 года было запланировано проведение общего собрания членов СТСН «Радиотехник», где должны были быть рассмотрены, в том числе, вопросы об избрании членов правления и председателя. 28.08.2021 истцом подано заявление в правление о включении его кандидатуры в бюллетень для голосования по избранию в органы управлени...

...я СТСН «Радиотехник». Решением правления от 29.08.2021, оформленным протоколом № 46, ему было в этом отказано по причине отсутствия у него членства. Поскольку истец является членом товарищества, было нарушено его право избирать и быть избранным, что влечет недействительность решений, принятых на собрании. Кроме того, был существенным образом нарушен порядок его созыва и проведения, на собрании отсутствовал кворум, неоднократно менялась повестка дня.

Ответчик СТСН «Радиотехник» в судебное заседание не явился. Ответчик Беринцева С.Г. требования истца не признала.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.08.2022 требования истца удовлетворены частично. Нилов А.М. признан членом товарищества. Решения общего собрания членов СТСН «Радиотехник», оформленные протоколом от 16.11.2021, признаны недействительными. С СТСН «Радиотехник» взысканы расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В своей апелляционной жалобе ответчик Беринцева С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование жалобы указано, что решения общего собрания о принятия истца в члены товарищества, как и заявления от Нилова А.М. о приеме в члены не имеется, а значит, выводы суда о его членстве необоснованны. Представленные документы относительно созыва и проведения собрания, подсчета голосов подтверждают, что общее собрание было проведено в соответствии с законом. Решение правления об отказе истцу во включении его в список кандидатов в выборные органы в установленном порядке не оспорено. Истцом не представлено доказательств, что его участие в собрании и голосовании могло повлиять на его результаты, а принятые решения влекут для него неблагоприятные последствия.

Ответчиком СТСН «Радиотехник» поданы возражения на жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (СМС-извещением и телефонограммой от 26.10.2022), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Беринцева С.Г., ее представитель по устному ходатайству Парыгина Н.П. на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика СТСН «Радиотехник» по доверенности от 06.09.2022 Моисеев М.В. просил решение суда оставить без изменения. Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

28.07.2000 было создано Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Радиотехник» (ОГРН 104660096335).

Истец Нилов А.М. с 2017 года является собственником расположенного на территории товарищества земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 568 кв.м, по адресу: <адрес>.

В сентябре-октябре 2021 года было запланировано проведение общего собрания членов СТСН «Радиотехник», где должны были быть рассмотрены, в том числе, вопросы об избрании членов правления и председателя.

28.08.2021 Ниловым А.М. подано заявление председателю товарищества Беринцевой С.Г. о включении его кандидатуры в бюллетень для голосования по избранию в органы управления СТСН «Радиотехник».

Решением правления от 29.08.2021, оформленным протоколом № 46, в удовлетворении заявления было отказано по причине отсутствия у Нилова А.М. членства.

В период с 18.09.2021 по 06.11.2021 было проведено общее собрание членов СТСН «Радиотехник» в очно-заочной форме.

Решения, принятые на указанном общем собрании, оформлены протоколом от 16.11.2021.

Как следует из протокола общего собрания членов СТСН «Радиотехник», на указанном собрании были приняты следующие решения:

1) избрали председателем собрания Беренцеву С.Г., секретарем Б., подсчет результатов голосования поручен Б. уч. 269, К. уч. 308, К. уч. 360;

2) определено место информирования собственников земельных участков о собраниях членов товарищества, сроках и способах голосования, ознакомления с документами, результатами голосования и принятых решениях – информационный щит на въезде в товарищество со стороны автоматических ворот и в группе СТСН «Радиотехник» в «WhatsApp». Способ информирования – объявления, уведомления, выписки из протоколов, информационные листовки;

3) утверждено «Положение об обработке и защите персональных данных в СТСН «Радиотехник»;

4) утвержден отчет правления СТСН «Радиотехник» за период с 01.06.2020 по 31.05.2021;

5) утвержден отчет ревизионной комиссии о результатах проверки деятельности правления СТСН «Радиотехник» за отчетный период;

6) исключены с 06.11.2021 из числа членов СТСН «Радиотехник» 22 собственника (члена товарищества), имеющих задолженность по оплате членских и целевых взносов более 500 рублей за период до 2020 года включительно (уч. №№ 4, 5, 8, 17, 61, 68, 69, 93, 100, 165, 205, 215, 221, 237, 240, 246, 255, 310, 342, 346, 354, 355);

7) избрали членами правления Беринцеву С.Г. уч. <№>, Т. уч. <№>, С. уч. <№>, К. уч. <№>, Н. уч. <№>, Б. уч. <№>, Е. уч. <№>;

8) выбрали председателем СТСН «Радиотехник» Беринцеву С.Г. уч. <№>;

9) утверждена приходно-расходная смета СТСН «Радиотехник» на период с 01.06.2021 по 31.05.2021;

10) утверждено финансово-экономическое обоснование размера и сроков внесения членских и целевых взносов и платы садоводов, не являющихся членами товарищества, и установлен размер членского взноса с одного члена товарищества в размере 4000 рублей; установлено, что размер целевого взноса остается без изменений – в размере 500 рублей с участка;

11) создан резервный фонд из средств целевых взносов;

решений по вопросам 12, 13 не принято;

14) решено демонтировать и продать противопожарные водосборные емкости и фундаментные блоки, вырученные средства вложить в резервный целевой фонд;

15) согласовано местоположения границ земельного участка № 379, собственник З., согласно первоначальному кадастровому плану. Предоставлены полномочия по согласованию положения границ ЗУ председателю товарищества;

16) решено продать часть земли из состава земель общего пользования, граничащих с участком № 5а, собственнику участка № 5а, с проведением кадастровых работ за счет собственника этого участка. Средства вложить в резервный целевой фонд;

17) решено принять в члены товарищества К. уч. 167, А. уч. 177, Щ. уч.384, О. уч. 143, Г. уч. 340, К. уч. 34, К. уч. 268, Ф. уч.96, П. уч. 180, М. уч.103, Х. уч. 104, Е. уч.102, Ф. уч.263, У. уч. 9, Е. уч. 373, Е. уч. 343, Д. уч. 129, Л. уч. 234, Р. уч. 183 (написать заявление согласно ФЗ-217), П. уч. 13 (предоставить копии документов на право собственности на землю).

Из представленных документов следует, что Нилов А.М. участвовал в очной части собрания, его голосование учтено только по тем вопросам, за которые вправе голосовать индивидуальные садоводы.

В соответствии с Федеральным законом N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" ведение садоводства и огородничества возможно посредством создания некоммерческой организации, создаваемой гражданами в форме садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества как вида товарищества собственников недвижимости (часть 1, 3 статьи 4), так и без участия в товариществе, даже если земельный участок расположен в границах территории, управляемой товариществом (статья 5), исходя из того, что участие в товариществе является добровольным.

Член товарищества по сравнению с лицом, ведущим садоводство индивидуально, имеет права и обязанности как участник корпорации, в том числе, право на участие в управлении товариществом (статья 11 Федерального закона N 217-ФЗ).

Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. Решение о принятии в члены товарищества принимается общим собранием (часть 2 статьи 12, пункт 7 части 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений).

Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе (часть 13 статьи 12 Федерального закона N 217-ФЗ).

Из приведенных положений Закона следует, что членство в товариществе обусловлено наличием прав в отношении земельного участка, волеизъявлением физического лица на участие в товариществе, принятием решения о принятии его в члены товарищества уполномоченным органом.

Вместе с тем, несоблюдение предусмотренной законом процедуры не препятствует установлению факта членства лица в корпорации при установлении фактов волеизъявления лица на участие в корпорации и одобрения корпорацией такого волеизъявления в любой допустимой форме (в аспекте правил последующего одобрения сделки, предусмотренных статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка на территории товарищества, ему выдана членская книжка, решением общего собрания от 10.06.2017 Нилов А.М. был избран членом ревизионной комиссии, участником которой в силу закона может быть только член товарищества (часть 5 статьи 16 Федерального закона N 217-ФЗ). Истец активно участвовал в деятельности данного выборного органа товарищества, что подтверждается актом ревизионной комиссии от 15.07.2019 и протоколом общего собрания членов СТСН «Радиотехник» от 31.07.2019, где Нилов А.М. выступал от имени комиссии. В настоящее время Нилов А.М. избран председателем товарищества СТСН «Радиотехник», что подтверждается решением общего собрания от 23.07.2022, выпиской из ЕГРЮЛ с внесенными изменениями от 16.08.2022.

Таким образом, усматривается активное волеизъявление истца на участие корпорации и принятие корпорацией в лице высшего органа управления (общего собрания) статуса истца как члена товарищества.

С учетом изложенного, решение суда о признании истца членом товарищества вынесено обоснованно и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о признании недействительными всех решений общего собрания, принятых по итогам очно-заочного голосования и оформленных протоколом 16.11.2021.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 217-ФЗ член товарищества, в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания ничтожности приведены в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания оспоримости – в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о том, что участие или неучастие Нилова А.М. в собрании с учетом количества иных участвовавших членов товарищества на наличие кворума не влияет.

Из представленных документов (списка членов, листов регистрации и получения бюллетеней, протокола подсчета голосов и протокола общего собрания) следует, что из 317 членов на стадии очного и заочного голосования в совокупности приняли участие 162 члена (при кворуме 159 членов). Данные сведения истцом не опровергнуты, а значит, ничтожность собрания по мотивам отсутствия кворума истцом не доказана.

Один голос Нилова А.М. также не влияет на результаты принятых решений, с учетом их принятия абсолютным числом голосов без сколь-либо значительного перевеса голосов «против».

При таких обстоятельствах с учетом положений части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Нилов А.М. вправе оспаривать лишь те решения по повестке дня, которые повлекли непосредственно для него существенные неблагоприятные последствия.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Поскольку Нилов А.М. был лишен права выдвинуть свою кандидатуру в выборные органы, то существенные неблагоприятные последствия для него повлекли лишь решения по вопросам №7 и 8 повести дня, а именно об избрании членов правления и председателя товарищества. В отношении иных решений таких неблагоприятных последствий лично для истца не имеется.

Вопреки доводам жалобы ответчика непредъявление исковых требований о признании недействительным решения правления от 29.08.2021 об отказе во включении истца в список кандидатов, не препятствует оценке судом законности или незаконности такого решения и рассмотрению спора по существу.

Оснований для признания недействительными решений по иным вопросам повестки дня не имеется. Каких-либо существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания истцом не доказано. Уведомление о проведении собрания было опубликовано заранее, приведенная в нем повестка дня соответствовала поставленной на голосование. Проведение собрания в очно-заочной форме положениям части 21 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ (в редакции, действовавшей на 16.11.2021) не противоречило, кворум на собрании был. Иных оснований истцом в иске не указано.

С учетом изложенного, решение суда о признании недействительными всех решений общего собрания членов СТСН «Радиотехник», оформленных протоколом от 16.11.2021, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований - признании недействительными решений общего собрания членов СТСН «Радиотехник», оформленных протоколом от 16.11.2021, по вопросам №7 и 8 повестки дня, а именно, об избрании членов правления и председателя товарищества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.08.2022 отменить в части удовлетворения требований Нилова Александра Михайловича к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Радиотехник» о признании недействительными решений общего собрания членов СТСН «Радиотехник», оформленных протоколом от 16.11.2021, принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Радиотехник», оформленные протоколом от 16.11.2021, по вопросам №7 и 8 повестки дня, а именно, об избрании членов правления и председателя товарищества.

В остальной части иска – отказать.

В остальной части решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу Беринцевой Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Некрасова А.С.

Судьи: Зайцева В.А.

Торжевская М.О.

УИД 66RS0024-01-2022-002692-61

Дело № 33-10393/2023

2-102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

06 июля 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Зайцевой В.А.

судей

Некрасовой А.С.

Коршуновой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Бочковой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беринцевой Светланы Геннадьевны к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Радиотехник» о признании недействительными решений общего внеочередного собрания членов товарищества, проведенного 23.07.2022 в очной форме, оформленных протоколом от 27.07.2022 № 1/2022, об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о председателе товарищества, внесенных на основании решений общего собрания, поступившее по апелляционной жалобе ответчика СТСН «Радиотехник» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.03.2023.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истца Беринцевой С.Г., ее представителя Парыгиной Н.П., судебная коллегия

установила:

Беринцева С.Г. обратилась в суд с иском к СТСН «Радиотехник» о признании недействительными решений общего внеочередного собрания членов товарищества, проведенного 23.07.2022 в очной форме, оформленных протоколом от 27.07.2022 № 1/2022, об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о председателе товарищества Нилове А.М., внесенных 16.08.2022 на основании решений общего собрания.

В обоснование иска указано, что истец является членом товарищества. В СТСН «Радиотехник» 23.07.2022 состоялось внеочередное общее собрание в очное форме по инициативе 1/5 членов товарищества, результаты которого зафиксированы протоколом от 27.07.2022. Вновь избранный председатель товарищества Нилов А.М. оставил письменные требования истца о вручении копии решения общего собрания без удовлетворения. Вместе с тем, из имеющейся в распоряжении истца вып...

...иски из протокола общего собрания следует, что протокол не содержит: сведения о количестве членов товарищества, принявших участие в собрании, о наличии кворума, о количестве и распределении голосов по каждому вопросу. Считает, что решение общего собрания является недействительным, ссылаясь на ненадлежащее извещение членов СТСН «Радиотехник» о предстоящем собрании, на неознакомление с проектами документов и иными материалами, планируемых к рассмотрению на общем собрании товарищества, на отсутствие кворума при принятии решений.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Беринцева С.Г. и ее представитель Парыгина Н.П. поддержали исковые требования. Дополнительно пояснили, что по состоянию на 23.07.2022 членами товарищества являлись 311 человек, соответственно, кворум собрания составлял 156 человек. Между тем, на собрании присутствовало 176 человек, из которых только 134 человека, являлись членами товарищества, чьи голоса могли быть учтены при голосовании. В уведомлении о проведении собрания от 23.07.2022 вопрос об избрании председателя товарищества отсутствовал. Веткасова М.Г. членом товарищества не является, соответственно, не могла быть избрана в органы управления товарищества.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика СТСН «Радиотехник» - Моисеев М.В., Веткасова М.Г. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие кворума, соблюдение процедуры созыва и проведения собрания.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо - Нилов А.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 17.03.2023 исковые требования Беринцевой С.Г. удовлетворены. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания членов СТСН «Радиотехник», проведенного в очной форме 23.07.2022 по инициативе 1/5 членов СТСН «Радиотехник», исключил из ЕГРЮЛ сведения о Нилове А.М. как о председателе товарищества, внесенные 16.08.2022; взыскал с товарищества в пользу Беринцевой С.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик СТСН «Радиотехник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Настаивает на соблюдении процедуры проведения собрания, ссылается на наличие необходимого кворума, необоснованность исключения судом из подсчета кворума 22 бюллетеней на основании протокола общего собрания от 16.11.2021, указывает на наличие в производстве суда гражданского дела 2-45/2023 по вопросу оспаривания протокола общего собрания членов товарищества от 16.11.2021, которым ряд лиц исключены из состава членов товарищества.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Беринцева С.Г., ее представитель Парыгина Н.П. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и установив, что собрание проведено в отсутствие кворума для принятия решений, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец Беринцева С.Г. является членом СТСН «Радиотехник» и собственникам земельного участка № <№>, расположенного на территории товарищества.

Из материалов дела следует, что 23.07.2022 в очной форме проведено общее собрание членов СТСН «Радиотехник».

В повестку собрания вошли следующие вопросы:

1) Выбор председателя общего внеочередного собрания, секретаря и счетной комиссии общего собрания членов СТСН «Радиотехник».

2) О вотуме недоверия председателю СТСН «Радиотехник» Беринцевой С.Г.

3) О подготовке иска с целью обращения в суд о признании договора дарения движимого электросетевого имущества СТСН «Радиотехник» от 11.06.2022 ничтожной сделкой, применении последствий ее недействительности.

4) О выборах нового правления. Кандидаты: Нилов А.М., Веткасова М.Г., Косткин В.В., Ларионова Я.А., Каблучий Е.Ю., Бабкин С.А., Федоров А.А., Хохлов А.Н., Трофименко Л.В.

5) О выборах председателя. Кандидаты: Нилов А.М., Веткасова М.Г.

6) О выборах ревизионной комиссии, сроках полномочий. Состав ревизионной комиссии сроком на 2 года: Мингалеева Г.Г., Руденко Е.Д., Кокшарова Г.В.

7) Об утверждении Устава СТСН «Радиотехник» редакция 2022 года, в связи с изменениями Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

8) Об утверждении приходно-расходной сметы на период с 01.05.2022 по 20.04.2023.

9) Об утверждении финансово-экономического обоснования размерами членского и целевого взносов, сроков оплаты, вносимой владельцами земельных участков, ведущих садоводство без участия в товариществе на период с 01.05.2022 по 30.04.2023.

10) О проведении независимой аудиторской проверки деятельности председателя и правления СТСН «Радиотехник» за период с 2018 по 2022 годы.

Результаты общего собрания оформлены протоколом от 27.07.2022 № 1/2022 (л.д. 119 - 131).

На основании пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ), определяющего особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протокола внеочередного общего собрания от 27.07.2022 № 1/2022 следует, что при определении кворума инициаторы собрания исходили из того, что по состоянию на 01.07.2022 в списке членов СТСН «Радиотехник» и собственников земельных участков в границах товарищества, не являющихся членами товарищества, значится 376 человек. Членами товарищества являются 310 человек. Поскольку фактический реестр членов СТСН «Радиотехник» председателем Беринцевой С.Г. не представлен, то с учетом имеющихся сведений, кворум для принятия решения общим собранием составляет 155 членов. Поскольку бюллетени были получены 189 лицами, а количество проголосовавших составило 176 человек, то инициативная группа пришла к выводу о наличии кворума и признала внеочередное общее собрание членов товарищества правомочным.

Согласно части 25 статьи 17 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что голосование по вопросам, вынесенным на внеочередное общее собрание, осуществлялось в письменной форме, путем заполнения участниками бюллетеней.

Согласно реестру собственников земельных участков, расположенных в границах СТСН «Радиотехник», и членов товарищества, по состоянию на 23.07.2022 имелись сведения о 376 собственниках, из которых 310 вступили в товарищество и являются членами СТСН «Радиотехник».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кворум составляет 156 членов товарищества (310/2 = 155 +1 ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что число поступивших бюллетеней составляет 176.

Изучив представленные бюллетени, суд первой инстанции обоснованно исключил из подсчета голосов 13 бюллетеней собственников Ниловой Т.П., Фалькиной Н.В., Веткасовой М.Г., Путинцева В.П., Копытова А.А., Симонова А.Н., Чепелевой Н.М., Шайхутдиновой Т.Л., Хрусталевой Г.В., Буруновой М.И., Калмаковой Г.Д., Жиляковой Е.Н., Митрошина Д.Н., поскольку установил, что решением общего собрания товарищества от 06.11.2021 указанные лица исключены из членов СТСН «Радиотехник».

Из материалов дела следует, что решения общего собрания членов товарищества, оформленные протоколом от 06.11.2021, оспаривались в судебном порядке.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.08.2022 решения общего собрания членов СТСН «Радиотехник», оформленные протоколом от 16.11.2021, с учетом изменений внесенных Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.11.2022 по делу № 33-<№>), признаны недействительными по вопросам № 7 и 8 повестки дня, а именно, об избрании членов правления и председателя товарищества. В остальной части иска – отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно при определении кворума исключены бюллетени лиц, не являющихся членами товарищества.

Кроме того, судом установлено, что 15 бюллетеней заполнены собственниками, которые на момент проведения собрания не были приняты в члены товарищества: Шеретов В.М. (Шеретов А.Ф. – умер, <№>), Плотникова Е.Е., Левкина Т.Е. (собственники <№> по 1/2), Безбородов А.В. (<№>), Иванов Ю.П. (<№>), Большакова В.А. (<№>, принята в члены 31.07.2022), Ржанникова Е.Ю. (<№>, принята в члены 31.07.2022), Ефтин Л.А. (<№>, умер, собственник – Бабенкова А.Л.), Михайлова Н.А. (ЗУ <№>), Шишкина Е.А. (<№>), Горбунова Е.А. (<№>), Романов Д.Б. (<№>, собственник Романов Б.А.), Малышев С.В. (<№>, принят в члены в августе 2022 года), Кузнецов В.Е. (<№>, принят в члены 31.07.2022), Боярченко И.В. (<№>, принят в члены 31.07.2022).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно исключены бюллетени 8 человек, которые не являлись на момент проведения собрания ни собственниками, ни представителями собственников земельных участков: Рылов Н.В. (<№>) – собственник – Орлова Н.В.; Недбайлик А.В. (<№>), Зеленовский Д.В. (<№>), Плесовских И.И. (<№>), Гребенщикова Л.И. (<№>, прежний собственник Токарев И.Т.), Иванов В.И. (<№>), Пугачева О.А. (<№>), Бажина С.М. <№>).

Суд первой инстанции с учетом исключения из подсчета голосов 36 бюллетеней, которые сданы лицами, не являющимися членами товарищества, установил отсутствие необходимого кворума.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку необходимый кворум при проведении собрания отсутствовал, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеются основания для признания недействительными решений общего собрания членов СТСН «Радиотехник», оформленных протоколом от 27.07.2022.

Ссылки, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в производстве суда находится гражданское дело № 2-45/2023 по иску Руденко Е.Д. к СТСН «Радиотехник» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 16.11.2021, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области производство по делу 245/2022 прекращено. Определением Свердловского областного суда от 03.05.2022 определение суда первой инстанции отменено, дело возвращено 15.05.2023 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. После возвращения в суд дела, ему присвоен номер 2-1550/2023, определением суда от 23.06.2023 исковое заявление Руденко Е.Д. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений об отмене данного определения на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не имеется.

Ссылки ответчика на соблюдение процедуры проведения собрания членов товарищества и размещение уведомления о предстоящем собрании в общедоступном месте, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, ввиду установления судом отсутствия кворума.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика –без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Некрасова А.С.

Коршунова Е.А.

66RS0001-01-2019-006227-36

№ 2-6156/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Нилова Александра Михайловича к Бабкину Сергею Анатольевичу о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества, истребовании имущества, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 28.05.2018 между Ниловым А.М. и Бабкиным С.А. заключен договор купли – продажи недвижимого имущества (далее Договор), в соответствии с которым Нилов А.М. (продавец) обязался передать в собственность Бабкину С.А. (покупатель) нежилое здание (здание автосервиса) с кадастровым номером №, площадью 284,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Нежилое здание передано Бабкину С.А. в день заключения Договора в соответствии с п. 2.1.1. данного договора. Государственная регистрация права собственности произведена 06.06.2018.

Цена продаваемой квартиры установлена сторонами в размере 4 000 000 руб., договором определен следующий порядок и сроки оплаты:

- 28.05.2018 – 800 000 руб. 00 коп.;

- до 27.06.2018 - 800 000 руб. 00 коп.;

- до 27.07.2018 - 800 000 руб. 00 ...

...коп.;

- до 27.08.2018 - 800 000 руб. 00 коп.;

- до 28.09.2018 - 800 000 руб. 00 коп. (п. 3.2. Договора).

Сумма в размере 800 000 руб. уплачена покупателем в день заключения Договора в соответствии с условиями договора. Сумма – 3 200 000 руб. покупателем не оплачена до настоящего момента.

После истечения срока оплаты истец неоднократно обращался к покупателю с требованием оплатить полную сумму, на что ответчиком не было предпринято никаких действий по погашению суммы задолженности. После октября 2018 года ответчик перестал выходить на связь. Требования оплатить образовавшуюся задолженность по договору купли – продажи истцом направлено в адрес ответчика 30.07.2018, 28.08.2018, 01.10.2018, 02.11.2018, а также последующее требование о расторжении договора купли – продажи, направлено – 15.11.2018. Данные обращения истца были оставлены без ответа.

В связи с изложенным, учитывая факт оплаты нежилого здания в размере менее половины ее стоимости, продолжающееся длительное нарушение срока исполнения обязательства по полной оплате договора, является существенным нарушением условий договора, истец просит расторгнуть договор купли – продажи недвижимого имущества от 28.05.2018, заключенный между Ниловым А.М. и Бабкиным С.А., обязать Бабкина С.А. передать Нилову А.М. нежилое здание (здание автосервиса) с кадастровым номером №, площадью 284,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, прекратить право собственности Бабкина С.А. на спорное здание, признать право собственности на спорное здание за Ниловым А.М., взыскать государственную пошлину (л.д. 6-11).

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца Митричева Е.В., действующая на основании доверенности от 30.05.2019, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Поляков А.В., действующий на основании доверенности от 01.08.2019, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответчиком не исполнены денежные обязательства, спорное помещение находится в собственности у ответчика, его отчуждение не производилось, каких-либо обременений не имеется.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между Ниловым А.М. и Бабкиным С.А. заключен договор купли – продажи недвижимого имущества (далее Договор), в соответствии с которым Нилов А.М. (продавец) обязался передать в собственность Бабкину С.А. (покупатель) нежилое здание (здание автосервиса) с кадастровым номером №, площадью 284,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 12-14).

Согласно п. 2.1.1. Договора нежилое здание передано Бабкину С.А. в день заключения Договора. Государственная регистрация права собственности произведена 06.06.2018. (л.д. 15-18). Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителя ответчика.

Цена продаваемой квартиры установлена сторонами в размере 4 000 000 руб., договором определен следующий порядок и сроки оплаты:

- 28.05.2018 – 800 000 руб. 00 коп.;

- до 27.06.2018 - 800 000 руб. 00 коп.;

- до 27.07.2018 - 800 000 руб. 00 коп.;

- до 27.08.2018 - 800 000 руб. 00 коп.;

- до 28.09.2018 - 800 000 руб. 00 коп. (п. 3.2. Договора).

Сумма в размере 800 000 руб. уплачена покупателем в день заключения Договора, что подтверждается распиской в Договоре, не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, 06.07.2018 истец направил в адрес ответчика требование № 1, в которой потребовал погашения очередного платежа в срок до 16.07.2018. Данное требование получено ответчиком лично, что подтверждается его личной подписью непосредственно на документе (л.д. 20). Однако, никаких действий по погашению суммы задолженности ответчиком предпринято не было.

Впоследствии, истцом были направлены требования № 2 от 30.07.2018, № 3 от 28.08.2018, № 4 от 01.10.2018, повторно 02.11.2018 оплатить образовавшуюся сумму задолженности по договору купли-продажи, которые также остались без ответа (л.д. 21-24, 28). 15.11.2018 в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи (л.д. 25-27, 28)

Однако, сумма по договору купли-продажи недвижимого имущества – 3 200 000 руб. покупателем не оплачена до настоящего момента, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Согласно абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества, на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.11.2018 в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи (л.д. 25-27).

В связи с неисполнением обязательств по оплате суммы в размере 3 200 000 руб. 02.08.2019 истец обратился с настоящим исковым заявлением (л.д. 6).

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать расторжения в связи с существенным нарушением договора ответчиком, а именно, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате суммы по договору купли-продажи в размере 3 200 000 руб. в установленный договором сроки, последний платеж до 28.09.2018 (п. 3.2. договора).

Принимая во внимания, что до настоящего времени, спустя более, чем год с даты, установленной для исполнения обязанности по договору, обязанность по оплате суммы в размере 3 200 000 руб. ответчиком не исполнена, а также увеличение стоимости спорного недвижимого имущества за период неисполнения ответчиком своей обязанности по договору купли-продажи, существенности нарушения прав истца, лишенного возможности пользоваться денежными средствами в размере более половины стоимости спорного здания более года, а также продать спорное здание по иной, более высокой цене и получить денежные средства от ее продажи.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по передаче денежных средств истцу в установленный договором срок, стороной ответчика на рассмотрение суда не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о допущенном со стороны ответчика существенном нарушении условий договора купли-продажи, поскольку истец не получил в установленный договором купли-продажи срок значительную часть денежной суммы за проданное имущество, следовательно, с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим, суд находит исковые требования Нилова Александра Михайловича к Бабкину Сергею Анатольевичу о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества, истребовании имущества, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение – подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 28 800 руб.

Иных требований, а также требований по иным основаниям сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нилова Александра Михайловича к Бабкину Сергею Анатольевичу о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества, истребовании имущества, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи недвижимого имущества от 28.05.2018, заключенный между Ниловым Александром Михайловичем и Бабкиным Сергеем Анатольевичем в отношении нежилого здания (здания автосервиса) с кадастровым номером №, площадью 284,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Обязать Бабкина Сергея Анатольевича передать Нилову Александру Михайловичу нежилое здание (здание автосервиса) с кадастровым номером №, площадью 284,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 29.

Прекратить право собственности Бабкина Сергея Анатольевича на нежилое здание (здание автосервиса) с кадастровым номером № площадью 284,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 29.

Признать за Ниловым Александром Михайловичем право собственности на нежилое здание (здание автосервиса) с кадастровым номером 66:41:0303080:1300, площадью 284,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 29.

Взыскать с Бабкина Сергея Анатольевича в пользу Нилова Александра Михайловича государственную пошлину 28 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий подпись

Решение суда вступило в законную силу 05.11.2019.

Подлинник решения суда находится в гр. деле № 2-6156/2019.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья ________________________ Мурзагалиева А.З.

Помощник судьи ______________ Дробахина Е.В.