Нимаев Баяр Цыренжапович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М.

УИД: 04RS0018-01-2023-001238-02

№ дела в суде 1 инстанции 2-2215/2023

Поступило 13.09.2023 г.

дело № 33-3574/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Базарова В.Н.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО "НБЦ" Трусковой Анастасии Григорьевны к Бурдуковскому Владимиру Иннокентьевичу о взыскании задолженности, встречному иску Бурдуковского Владимира Иннокентьевича к конкурсному управляющему ООО «НБЦ» о признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика Бурдуковского В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3.07.2023 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Бурдуковского Владимира Иннокентьевича задолженность по договору купли-продажи в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 267,54 руб.

Исковые требования Бурдуковского Владимира Иннокентьевича к конкурсному управляющему ООО «НБЦ» о признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражения на неё,...

... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Бурдуковского В.И. в пользу ООО «НБЦ» задолженность по договору купли-продажи в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 267,54 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ... г. ООО «НБЦ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Трускова А.Г. ... г. между ООО «НБЦ» и Бурдуковским В.И. заключен договор купли-продажи машины №... о продаже минипогрузчика колесного ... (... г.в., паспорт самоходной машины серии ТС № ..., свидетельство о регистрации серии ..., выданный ... г., государственный регистрационный знак ..., заводской номер ..., номер двигателя ..., цвет желто-черный), по цене 1 000 000 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Согласно банковской расписке ... г. на расчетный счет ООО «НБЦ» поступили денежные средства от Бурдуковского В.И. по договору купли-продажи машины № ... в сумме 300 000 руб., иных поступлений от Бурдуковского В.И. не было. Из письма АО «Россельхозбанк» от ... г. № ... «Об обеспечении сохранности залогового имущества ООО «НБЦ» следует, что вышеуказанный минипогрузчик является залоговым имуществом, принятым АО «Россельхозбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «<...>» по договорам залога № ... от ... г., ... от ... г., ... от ... г., что залогодержатель не давал согласия на отчуждение минипогрузчика, что минипогрузчик находится в разобранном состоянии по адресу: г. Улан-Удэ ул. Черкасская д. 33 у Бурдуковского В.И. В соответствии с актом проверки залогового имущества по договору залога № ... от ... г. установлено, что минипогрузчик ... (... г.в., паспорт самоходной машины серии ТС № ..., свидетельство о регистрации серии СВ № ..., выданный ... г., государственный регистрационный знак ..., заводской номер ..., номер двигателя ...) находится в разобранном состоянии по адресу: <...> у Бурдуковского В.И. (система охлаждения и ДВС в разобранном виде. Разобранные части ДВС и другие детали находятся около погрузчика. Отсутствует ковш, лобовое стекло и двери. Снята задняя крышка и решетка двигателя, шины спущены, повреждена электропроводка). Заключение эксперта АО «Россельхозбанк»: транспортное средство не соответствует качественным и количественным характеристикам. Материалами дела подтвержден факт передачи товара и принятия его покупателем. Таким образом, задолженность Бурдуковского В.И. перед ООО «НБЦ» составляет 700 000 руб. Согласно ст. 395 ГК РФ, задолженность по процентам составила 129 267,54 руб.

Ответчик Бурдуковский В.И., обращаясь в суд со встречным иском, просит признать договор купли-продажи машины № ... от ... г. незаключенным, применить последствия недействительности сделки, и обязать стороны вернуться в первоначальное состояние.

Иск мотивирован тем, что из письма Гостехнадзора РБ от ... г. № ... следует, что спорное имущество мини погрузчик зарегистрирован за ООО «НБЦ» и иных регистраций данное транспортное средство не проходило. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства, а именно минипогрузчика считается незаключенным. Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается документами, представленными заявителем, а именно: выпиской банка о движении денежных средств, а также чеком с банка. Позже АО «Россельхозбанк» отказал в приеме денежных средств и направил письмо ООО «НБЦ», где указал, что банк подал заявление о признании должника ООО «НБЦ» банкротом и все имущество по сделкам на тот период должно быть возвращено, а желающие могут приобрести его, если сочтут необходимым рамках процедуры банкротства с торгов. Выплаченные им средства в размере 300 000 руб. ему не вернули. Он сообщил представителю ООО «НБЦ» о том, что пока не вернут выплаченные им денежные средства, имущество будет находиться у него, на что в тот период получил согласие. Считает, что заявление истца не подлежит удовлетворению, стороны должны вернуться в первоначальное состояние, а именно заявитель должен выплатить ему денежную сумму в размере 300 000 руб., а он передать минипогрузчик. Считает, что погрузчик должен находиться у него до полного расчета с ним.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хубаркова М.Д. (представитель ответчика по встречному иску) поддержала исковые требования, просила удовлетворить, мотивируя тем, что наличие задолженности за проданный товар само по себе не свидетельствует о том, что сделка является недействительной и что необходимо применение последствий недействительности сделки, а может являться основанием для предъявления конкурсным управляющим требования о ее взыскании. Ответчику было известно, что имущество находится в залоге у АО «Россельхозбанк» и Бурдуковский В.И. осознанно принял решение о покупке спорного имущества и соответственно ему были известны все риски при заключении сделки с заложенным имуществом. Требования встречного иска Бурдуковского В.И. не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Ранее в судебном заседании конкурсный управляющий Трускова А.Г. (ответчик по встречному иску) пояснила, что до процедуры конкурсного производства, был заключен договор купли-продажи погрузчика стоимостью 1 млн.руб., из которых ответчик 300 000 рублей оплатил сразу, но сделка в дальнейшем не состоялась, так как отсутствовало согласие залогодержателя. Они обратились в Арбитражный суд РБ о признании договора купли-продажи недействительным. Арбитражный суд рекомендовал нам обратиться с иском по месту жительства ответчика по взысканию дебиторской задолженности, так как имущество залоговое. Считает, что имеет право взыскивать с ответчика 700000 рублей.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Бурдуковский В.И. исковые требования не признал и пояснил, что обращался к владельцу с желанием внести остаток суммы, а он, в свою очередь, подал заявление с тем, чтобы ему передали погрузчик. Собственнику отказали в продаже погрузчика. Он не мог внести деньги в связи с отказом в продаже погрузчика. Ранее он готов оплатить, но сейчас ситуация поменялась, хочет отказаться от него, так как транспорт американский и запчасти на него сейчас дорогие. Просил удовлетворить встречный иск, признать договор купли-продажи не заключенным.

Представитель ответчика Карепов А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что акт приема-передачи погрузчика не составлялся, поэтому договор купли-продажи нельзя признать заключенным, просил удовлетворить требования встречного иска.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» Гунзунов Б.А. пояснил, что исковые требования поддерживает, на основании исполнительного листа ... года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Имущество было передано на реализацию на торгах, в 2020 году погрузчик находился в удовлетворительном состоянии. Согласно акту проверки залога от ... года погрузчик находился в разобранном состоянии. Просит взыскать с ответчика задолженность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурдуковский В.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НБЦ» и удовлетворении иска Бурдуковского В.И., признать договор купли-продажи машины №... от ... г. не заключенным, применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ООО «НБЦ» вернуть полученные по незаключенному договору денежные средства в размере 300 000 руб., после возврата денежных средств вернуть минипогрузчик, паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации. Судом не учтено, что при согласовании всех условий продавец в отношении покупателя действовал не добросовестно. Суд не имел права ссылаться на заключенный письменный договор, так как истец в суд оригинал данного договора не предоставил, имущество находилось в залоге у банка, а продавец обещал снять обременения после подписания договора, но этого не сделал, что не позволило покупателю приобрести права на данную технику в соответствии с законом. Полагает, районным судом неправильно сделан вывод о том, что имущество, переданное ему в качестве доброй воли, после перечисления 300 000 рублей продавцу, находилось в исправном состоянии, так как акта обследования и акта приема передачи при передаче имущества не было. Указывает на неосновательное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своих возражениях представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Анучин И.А просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Бурдуковский В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ... г. ООО «НБЦ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Трускова А.Г.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ООО «НБЦ» и Бурдуковским В.И. заключен договор купли-продажи минипогрузчика колесного марки ... ... г.в., заводской номер ..., номер двигателя ..., цвет желто-черный, цена договора составила 1 000 000 руб. Договор содержит подписи как продавца Нимаева Б.Ц., так и покупателя Бурдуковского В.И.

Согласно квитанции от ... г. Бурдуковским перечислены в адрес ООО «НБЦ» денежные средства в размере 300 000 руб.

Из представленного договора купли-продажи от ... г. следует, что транспортное средство было передано ответчику, что также не отрицается самим Бурдуковским В.И.

В свою очередь, ответчиком обязательство по оплате за приобретенный минипогрузчик не было исполнено в полном объёме, в оплату ответчиком перечислены денежные средства в размере 300 000 руб.

Из письма представителя АО «Россельхозбанк» от ... г. следует, что решением Арбитражного суда РБ от ... г. по делу № ... требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 80 710610,46 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. ... г. проведена проверка залогового имущества, принятого в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО <...> по договорам залога №... от ... г., ... от ... г., ... от ... г. Минипогрузчик находится в разобранном виде, отсутствует ковш, снята задняя крышка, задняя решетка. Система охлаждения и двигатель (ДВС) находится в разукомплектованном виде. Разобранные части ДВС и детали находятся около погрузчика. Минипогрузчик находится в <...> Со слов Бурдуковского он приобрел минипогрузчик у ООО «НБЦ» по договору купли-продажи. Просят принять меры по обеспечению сохранности имущества должника в связи с выявленными фактами ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по сохранности и эксплуатации залогового имущества, которые влекут к ухудшению состояния, снижению рыночной стоимости и ликвидности имущества.

Из акта проверки залогового имущества от ... г. следует, что минипогрузчик марки ... хранится на улице по адресу: <...>, не соответствует качественным и количественным характеристикам.

Установив, что ООО «НБЦ» обязательства по договору купли-продажи выполнил, передал транспортное средство покупателю, тогда как ответчик Бурдуковский В.Н. оплату в объеме предусмотренном договором не произвел, суд постановил решение о взыскании с последнего в пользу Общества 700 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора купли-продажи незаключенным, суд исходил из того, что все существенные условия сторонами были согласованы, договор был подписан и фактически исполнен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доводы апеллянта о недобросовестности Общества, выразившейся в реализации имущества находящегося в залоге, не свидетельствуют о незаключенности договора, поскольку, во-первых, Бурдуковскому о данном обстоятельстве было известно, что им не оспаривается, во-вторых, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что микропогрузчик до настоящего времени в органах Гстехнадзора остается зарегистрированным за Обществом, также не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку как указано выше, право собственности по договору купли-продажи возникает в момент передачи вещи.

Судебная коллегия также учитывает, что решением Арбитражного суда РБ от 20.02.2023 г были оставлены без удовлетворения исковые требования конкурсного управляющего ООО «НЬЦ» о признании спорного договора недействительным, при этом суд указал, что за Обществом сохраняется право на истребование задолженности по договору.

Указание апеллянта на отсутствие в материалах дела оригинала договора купли-продажи также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку сторонами не отрицалось, что такой договор ими подписывался

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, вместе с тем имеются основания для снижения суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что из периода определенного истцом подлежит исключению период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. включительно, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению до 90 173,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2023 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Бурдуковского Владимира Иннокентьевича в пользу ООО «НБЦ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 173,02 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску конкурсного управляющего ООО "НБЦ" Трусковой А.Г. к Бурдуковскому В.И. о взыскании задолженности, встречному иску Бурдуковского В.И. к конкурсному управляющему ООО «НБЦ» о признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Бурдуковского В.И. в пользу ООО «НБЦ» задолженность по договору купли-продажи в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 267,54 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «НБЦ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Трускова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «НБЦ» и Бурдуковским В.И. заключен договор купли-продажи машины № о продаже минипогрузчика колесного <данные изъяты> (<данные изъяты>), по цене 1 000 000 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Согласно банковской расписке ДД.ММ.ГГГГ г. на расчетный счет ООО «НБЦ» поступили денежные средства от Бурдуковского В.И. по договору купли-продажи машины № в сумме 300 000 руб., иных поступлений от Бурдуковского В.И. не было. Из письма АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ г. № «Об обеспечении сохранности залогового имущества ООО «НБЦ» следует, что вышеуказанный минипогрузчик является залоговым имуществом, принятым АО «Россельхозбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Дарханстрой» по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., что залогодержатель не давал согласия на отчуждение минипогрузчика, что минипогрузчик находится в разобранном состоянии по адресу: <адрес> у Бурдуковского В.И. В соответствии с актом проверки залогового имуще...

...ства по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что минипогрузчик <данные изъяты> (<данные изъяты>) находится в разобранном состоянии по адресу: <адрес> у Бурдуковского В.И. (система охлаждения и ДВС в разобранном виде. Разобранные части ДВС и другие детали находятся около погрузчика. Отсутствует ковш, лобовое стекло и двери. Снята задняя крышка и решетка двигателя, шины спущены, повреждена электропроводка). Заключение эксперта АО «Россельхозбанк»: транспортное средство не соответствует качественным и количественным характеристикам. Материалами дела подтвержден факт передачи товара и принятия его покупателем. Таким образом, задолженность Бурдуковского В.И. перед ООО «НБЦ» составляет 700 000 руб. Согласно ст. 395 ГК РФ, задолженность по процентам составила 129 267,54 руб.

Ответчик Бурдуковский В.И. обращаясь в суд с встречным иском, просит признать договор купли-продажи машины № 13 от 18.09.2020 г. незаключенным, применить последствия недействительности сделки, и обязать стороны вернуться в первоначальное состояние.

Иск мотивирован тем, что из письма Гостехнадзора РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. № следует, что спорное имущество мини погрузчик зарегистрирован за ООО «НБЦ» и иных регистраций данное транспортное средство не проходило. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства, а именно минипогрузчика считается незаключенным. Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается документами, представленными заявителем, а именно: выпиской банка о движении денежных средств, а также чеком с банка. Позже АО «Россельхозбанк» отказал в приеме денежных средств и направил письмо ООО «НБЦ», где указал, что банк подал заявление о признании должника ООО «НБЦ» банкротом и все имущество по сделкам на тот период должно быть возвращено, а желающие могут приобрести его, если сочтут необходимым рамках процедуры банкротства с торгов. Выплаченные им средства в размере 300 000 руб. ему не вернули. Он сообщил представителю ООО «НБЦ» о том, что пока не вернут выплаченные им денежные средства, имущество будет находиться у него, на что в тот период получил согласие. Считает, что заявление истца не подлежит удовлетворению, стороны должны вернуться в первоначальное состояние, а именно заявитель должен выплатить ему денежную сумму в размере 300 000 руб., а он передать минипогрузчик. Считает, что погрузчик должен находиться у него до полного расчета с ним.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хубаркова М.Д. (представитель ответчика по встречному иску) поддержала исковые требования, просила удовлетворить, мотивируя тем, что наличие задолженности за проданный товар само по себе не свидетельствует о том, что сделка является недействительной и что необходимо применение последствий недействительности сделки, а может являться основанием для предъявления конкурсным управляющим требования о ее взыскании. Ответчику было известно, что имущество находится в залоге у АО «Россельхозбанк» и Бурдуковский В.И. осознанно принял решение о покупке спорного имущества и соответственно ему были известны все риски при заключении сделки с заложенным имуществом. Требования встречного иска Бурдуковского В.И. не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Ранее в судебном заседании конкурсный управляющий Трускова А.Г. (ответчик по встречному иску) пояснила, что до процедуры конкурсного производства, был заключен договор купли-продажи погрузчика стоимостью 1 млн.рублей, из которых ответчик 300 000 рублей оплатил сразу, но сделка в дальнейшем не состоялась, так как отсутствовало согласие залогодержателя. Они обратились в Арбитражный суд РБ о признании договора купли-продажи недействительным. Арбитражный суд рекомендовал нам обратиться с иском по месту жительства ответчика по взысканию дебиторской задолженности, так как имущество залоговое. Считает, что имеет право взыскивать с ответчика 700000 рублей.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Бурдуковский В.И. исковые требования не признал и пояснил, что обращался к владельцу с желанием внести остаток суммы, а он, в свою очередь, подал заявление с тем, чтобы ему передали погрузчик. Собственнику отказали в продаже погрузчика. Он не мог внести деньги в связи с отказом в продаже погрузчика. Ранее он готов оплатить, но сейчас ситуация поменялась, хочет отказаться от него, так как транспорт американский и запчасти на него сейчас дорогие. Просил удовлетворить встречный иск, признать договор купли-продажи не заключенным.

Представитель ответчика Карепов А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что акт приема-передачи погрузчика не составлялся, поэтому договор купли-продажи нельзя признать заключенным, просил удовлетворить требования встречного иска.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» Гунзунов Б.А. пояснил, что исковые требования поддерживает, на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Имущество было передано на реализацию на торгах, в ДД.ММ.ГГГГ году погрузчик находился в удовлетворительном состоянии. Согласно акту проверки залога от ДД.ММ.ГГГГ года погрузчик находился в разобранном состоянии. Просит взыскать с ответчика задолженность.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «НБЦ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Трускова А.Г.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «НБЦ» и Бурдуковским В.И. заключен договор купли-продажи минипогрузчика колесного марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, цена договора составила 1 000 000 руб. Договор содержит подписи как продавца Нимаева Б.Ц., так и покупателя Бурдуковского В.И.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. Бурдуковским перечислены в адрес ООО «НБЦ» денежные средства в размере 300 000 руб.

Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что транспортное средство было передано ответчику, что также не отрицается самим Бурдуковским В.И.

В свою очередь, ответчиком обязательство по оплате за приобретенный минипогрузчик не было исполнено в полном объёме, в оплату ответчиком перечислены денежные средства в размере 300 000 руб.

Из письма представителя АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 80 710610,46 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ г. проведена проверка залогового имущества, принятого в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО Дарханстрой по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. Минипогрузчик находится в разобранном виде, отсутствует ковш, снята задняя крышка, задняя решетка. Система охлаждения и двигатель (ДВС) находится в разукомплектованном виде. Разобранные части ДВС и детали находятся около погрузчика. Минипогрузчик находится в <адрес>. Со слов Бурдуковского он приобрел минипогрузчик у ООО «НБЦ» по договору купли-продажи. Просят принять меры по обеспечению сохранности имущества должника в связи с выявленными фактами ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по сохранности и эксплуатации залогового имущества, которые влекут к ухудшению состояния, снижению рыночной стоимости т ликвидности имущества.

Из акта проверки залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что минипогрузчик марки <данные изъяты> хранится на улице по адресу: <адрес>, не соответствует качественным и количественным характеристикам.

Поскольку ООО «НБЦ» свои обязательства выполнил, передал транспортное средство покупателю, при таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Бурдуковского В.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 700 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 267,54 руб. Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, является верным.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор купли-продажи является реальным договором. Реальный договор считается заключенным с момента передачи определенного им имущества.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

На основании изложенного, поскольку договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен и подписан сторонами, транспортное средство передано покупателю, которым частично внесена оплата за минипогрузчик, то требования Бурдуковского В.И. о признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НБЦ" Трусковой А.Г. к Бурдуковскому В.И. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Бурдуковского В.И. задолженность по договору купли-продажи в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 267,54 руб.

Исковые требования Бурдуковского В.И. к конкурсному управляющему ООО «НБЦ» о признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова