Нишанбаев Эсенали Рахматуллаевич

Судья: Глушкова Е.А. Дело № 33-994-2024 г.

(Дело № 2-309/2023

УИД 46RS0010-01-2023-000357-79)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,

при секретаре Прониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нишанбаевой Дилфузахон Токтасиновны к Нишанбаеву Эсенали Рахматуллаевичу, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

поступившее по апелляционной жалобе истца Нишанбаевой Д.Т. на решение Кореневского районного суда Курской области от 8 декабря 2023 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нишанбаева Д.Т. обратился в суд с иском к Нишанбаеву Э.Р., АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, мотивируя тем, что 16 октября 2023 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № №, выданного Кореневским районным судом Курской области 04.05.2023 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам наложен арест на транспортное средство – автомобиль VOLKSWAGEN 2KCADDYMAXY, №, 2011 года выпуска. Однако, данный автомобиль не является собственностью должника Нишанбаева Э.Р., а является собственностью истца. В связи с чем, полагает арест автомобиля незаконным и просит указанное транспортное средств...

...о освободить от ареста, исключив его из описи.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Нишанбаева Д.Т. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Нишанбаева Д.Т., ответчик Нишанбаев Э.Р., представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоакеанский Банк», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и кореневскому районам Курской области Яковлева В.Г., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кореневского районного суда Курской области от 26.08.2021 года удовлетворены уточненные исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ» о взыскании суммы по кредитному договору. С Нишанбаева Э.Р. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № № от 22.12.2016 года, который был выдан банком ответчику, для приобретения транспортного «VOLKSWAGEN 2KCaddyMaxi» (№) под залог движимого имущества, за период с 10.10.2017 года по 24.11.2020 года в размере 1 668 657,76 рублей, проценты за пользование кредитом с 24.11.2020 года до даты расторжения договора в размере 32,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16543,29 рублей.

25.08.2022г. определением Кореневского районного суда, вступившим в законную силу 16.09.2022 г. произведена процессуальная замена стороны взыскателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» ее правопреемником АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

04.05.2023 года в Кореневский районный суд Курской области поступило исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Нишанбаеву Э.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество с ходатайством о наложении ареста на залоговое транспортное средство.

Определением Кореневского районного суда Курской области от 04.05.2023 г. наложен арест на транспортное средство VOLKSWAGEN 2KCADDYMAXI, год выпуска 2011, VIN: №, а также запрещена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД.

Как следует из дубликата паспорта транспортного средства №, и свидетельства о регистрации ТС, собственником транспортного средства VOLKSWAGEN 2KCADDYMAXI год выпуска 2011, VIN: №, является Нишанбаева Д.Т. на основании договора, совершенного в простой письменной форме. Дата регистрации произведена 22.02.2022 года.

Вступившим в законную силу решением Кореневского районного суда от 25.07.2023г. исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Нишанбаеву Э.Р., Нишанбаевой Д.Т. удовлетворены частично, обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Нишанбаевой Дилфузахон Токтасиновне VOLKSWAGEN 2KCADDYMAXI, год выпуска - 2011, VIN:№, модель и номер двигателя: №, путем продажи с публичных торгов. Денежные средства от реализации автомобиля судом постановлено направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 22.12.2016г.

В данном решении судом было установлено, что собственником спорного автомобиля, находящегося в залоге у Банка по кредитному договору, заключенному с Нишанбаевым Э.Р., является Нишанбаева Д.Т., в отношении нее судом и было принято данное решение.

30.08.2023г. на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС № №, предмет исполнения - обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Нишанбаевой Дилфузахон Токтасиновне, VOLKSWAGEN 2KCADDYMAXI, год выпуска - 2011, VIN: №, модель и номер двигателя: №, путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 22.12.2016 г.

Исполнительный лист направлен судом в адрес АО «Азиатско-Тоихоокеанский Банк», что следует из сопроводительного письма от 31.08.2023г.

Исполнительное производство по указанному исполнительному документу не возбуждалось, что следует из ответа судебного пристава – исполнителя Яковлевой В.Г.

12 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Яковлевой В.Г. в присутствии понятых, должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля VOLKSWAGEN №, год выпуска - 2011, VIN: №, автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику Нишанбаеву Э.Р. с правом беспрепятственного пользования. Данное исполнительное действие было произведено в рамках исполнительного производства № № от 17.05.2023 года на основании исполнительного листа Кореневского районного суда Курской области от.04.05.2023г. о наложении ареста на автомобиль.

Данное исполнительное производство окончено постановлением от 13.10.2023 г.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, ссылаясь на вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ, основываясь на совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд исходил из того, что с учетом доводов истца, приведенных в обоснование исковых требований, законных оснований для признания наложенного ареста (описи имущества) в отношении спорного автомобиля, принадлежащего истцу Нишанбаевой Д.Т., в рамках обеспечения исполнения решения суда от 25.07.2023 г., не имеется.

Как правильно указал суд, несмотря на то, что в акте описи имущества должником указан Нишанбаев Э.Р., данное исполнительное действие произведено в отношении автомобиля VOLKSWAGEN 2KCADDYMAXI, принадлежащего истцу Нишанбаевой Д.Т., в рамках обеспечения исполнения решения суда от 25.07.2023 г., которым постановлено об обращении взыскания на данный автомобиль путем продажи его с публичных торгов для погашения задолженности Нишанбаева Э.Р. по кредиту, предоставленному ему ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» для приобретения данного транспортного средства. При этом, данный автомобиль находится у Банка в залоге, что подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона. Суд в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, приведенным в качестве оснований исковых требований и высказанных в ходе судебного заседания, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения. Эти доводы на законность выводов суд не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому, по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кореневского районного суда Курской области от 8 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Нишанбаевой Д.Т. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 10 апреля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рассадневой Ю.Ф.,

судей Ковалевой Е.С., Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

защитника – адвоката Синица Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кореневского района Курской области Бобнева А.А. на приговор Кореневского района Курской области от 20 января 2025 года, которым:

Нишамбаев Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства;

сохранен арест, наложенный постановлением Кореневского районного суда Курской области от 14 марта 2024 года на счет №, открытый на имя Нишанбаева Э.Р. в ПАО Сбербанк, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа в пределах суммы 50 000 рублей;

разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств;

данным приговором также осуждены ФИО и ФИО, в отношении которых приговор не обжалуется,

У С Т А Н О В И Л:

Нишанбаев Э.Р. признан виновным и осужден за подстрекательство к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, согласно описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Нишанбаев Э.Р. в один из дней мая 2023 года предложил лицу, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, совершить кражу трех пластиковых окон из дома ФИО, пообещав в качестве вознаграждения спиртной напиток; лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, согласился на данное предложение, после чего, предложил ФИО и ФИО совместно совершить данную кражу, на что последние с...

...огласились; в тот же день они через незапертые двери прошли во двор, а затем через незапертые входные двери незаконно проникли в <адрес>, демонтировали в нем три пластиковых окна, тайно похитил их и спрятали, о чем лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, сообщило Нишанбаеву Э.Р.; последний на автомобиле перевез похищенное в свой дом; в результате этих действий, Нишанбаев Э.Р., лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, ФИО и ФИО причинили ФИО материальный ущерб на общую сумму 9058 рублей 72 копейки.

В судебном заседании Нишанбаев Э.Р. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционном представлении прокурор Кореневского района Курской области Бобнев А.А. считает, что приговор суда в отношении Нишанбаева Э.Р. подлежит изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно - процессуального закона, а также строгостью наказания.

Указывает на то, что суд, квалифицируя действия Нишанбаева Э.Р., как подстрекателя кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище, оставил без внимания то, что Нишанбаеву Э.Р. не было известно, что преступление совершено исполнителем в группе лиц по предварительному сговору, непосредственно Нишанбаев Э.Р. не участвовал в совершении хищения.

Полагает, что, исходя из установленных обстоятельств, Нишанбаев Э.Р. совершил подстрекательство на кражу с незаконным проникновением в жилище и указание на вступление Нишанбаева Э.Р. в предварительный сговор с лицом, уголовное дело, в отношении которого приостановлено и совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору, подлежит исключению из приговора.

Считает, что назначенное Нишанбаеву Э.Р. наказание подлежит снижению, поскольку указанные нарушения отразились на размере назначенного наказания.

Просит приговор суда в отношении Нишанбаева Э.Р. изменить: квалифицировать действия Нишанбаева Э.Р. по ч.4 ст. 33, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как подстрекательство к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, исключив из приговора указание на вступление Нишанбаева Э.Р. в предварительный сговор с лицом, уголовное дело, в отношении которого приостановлено и совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору, смягчить Нишанбаеву Э.Р. назначенное по ч.4 ст. 33, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа до 45000 рублей в доход государства, в остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Темираев К.О. поддержал доводы апелляционного представления;

защитник – адвокат Синица Е.Н., указав на то, что Нишанбаев Э.Р. не признает вину в совершении преступления, выразил мнение о том, что он должен быть оправдан.

Заслушав доклад судьи Рассадневой Ю.Ф., выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая доказанной вину Нишанбаева Э.Р. в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно сослался на:

- показания осужденных ФИО и ФИО на предварительном следствии (т.1 л.д. 248-250, 258-260, 28-31, 32-34, 42-44) о том, что в мае 2023 года каждый из них согласился на предложение лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, совершить кражу трех пластиковых окон, узнав от последнего о том, что это предложение Нишанбаева Э.Р., который пообещал за это 5 литров водки; в тот же день они втроем прошли через незапертую входную дверь в дом в д. <адрес>, в котором ранее проживал ФИО, демонтировали три окна, которые спрятали в кустах около дома; на следующий день лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, принесло им водку, пояснив, что что ее предоставил Нишанбаев Э.Р. за демонтированные ими окна;

- показания потерпевшего ФИО о том, что в октябре 2018 года он вставил 3 пластиковых окна в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после 2019 года он проживал в <адрес>, а в январе 2024 года ему стало известно, что из дома похищены 3 пластиковых окна, чем ему был причинен имущественный ущерб на сумму 9058 рублей 72 копейки;

- показания свидетеля ФИО о том, что со слов ее дочери ФИО в мае 2023 года она совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, и ФИО по просьбе Нишанбаева Э.Р. похитили три пластиковых окна;

- данные протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-31, 8-13) - домовладения по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес> том, что в доме отсутствуют три окна, при этом, участвующие в осмотре: лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, ФИО и ФИО сообщили, что в мае 2023 года они демонтировали установленные в доме 3 окна;

- сведения в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-23) - домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, об изъятии в домовладении Нишанбаева Э.Р. двух пластиковых окон;

- выводы заключения эксперта о стоимости двух пластиковых окон на май 2023 года: 2 381 рубль 29 копеек и 4 296 рублей 14 копеек (т. 1 л.д.67-70),

иные доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Совокупность этих доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, как верно признано судом, является достаточной для вывода о виновности Нишанбаева Э.Р. в совершении преступления.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ, – ввиду неправильного применения уголовного закона.

По приговору суда Нишанбаев Э.Р. признан виновным и осужден по ч.4 ст. 33 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ за подстрекательство к краже, то есть к тайному хищению чужого имущества, совершенному группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, судом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, оставлено без внимания следующее.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно установленных по делу и приведенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Нишанбаев Э.Р. склонил путем подкупа лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, к тайному хищению имущества потерпевшего из жилища последнего, однако, осужденному не было заведомо известно о состоявшейся впоследствии между лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, ФИО и ФИО договоренности о совместном совершении ими преступления и о том, что в хищении имущества участвовали, кроме лица, которое он склонил к совершению преступления также ФИО и ФИО, сам Нишанбаев Э.Р. непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества.

Таким образом, из осуждения Нишанбаева Э.Р. по ч.4 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ надлежит исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

При этом, поскольку умыслом осужденного охватывалось совершение хищения с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, в описательно-мотивировочной части приговора приведены свидетельствующие об этом конкретные обстоятельства, повода не согласится с осуждением Нишанбаева Э.Р. по данному квалифицирующему признаку – не усматривается.

В связи с исключением из осуждения Нишанбаева Э.Р. по ч.4 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующего признака назначенное наказание подлежит смягчению.

Ввиду смягчения назначенного наказания в виде штрафа с уменьшением его размера, надлежит соответственно внести изменения в резолютивную часть приговора о пределе денежной суммы на банковском счете осужденного, на которую сохранен арест, наложенный в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, - не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кореневского районного суда Курской области от 20 января 2025 года в отношении Нишамбаева Э.Р. изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Кореневского района Курской области Бобнева А.А.:

исключить из осуждения по ч.4 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», смягчить назначенное наказание до штрафа в размере 45 000 рублей в доход государства;

в резолютивной части вместо указанного предела денежной суммы «50 000 руб.», на которую сохранен арест, наложенный постановлением Кореневского районного суда от 14 марта 2024 года на действующий счет №, открытый на имя Нишанбаева Э.Р. в ПАО Сбербанк, указать – «45 000 рублей».

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Ф. Рассаднева

Судьи А.В. Феоктистов

Е.С. Ковалева

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

при секретаре Ришко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к Нишанбаеву Э. Р. «О взыскании сумм по кредитному договору»,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Нишанбаеву Э.Р. о взыскании сумм по кредитному договору. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный Договор №-АПНА, в соответствии с которым ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) предоставлены денежные средства в размере 830 387,41 руб. для приобретения транспортного средства на срок 60 календарных месяцев, с процентной ставкой в установленном размере 32,00 % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской. Ответчик за счет предоставленных ему денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль «<данные изъяты>» (VIN №). Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие условия определены Индивидуальными условиями потребительского кредита, индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, общими условиями предоставления кредита. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнение обязательств по договору. На ДД.М...

...М.ГГГГ задолженность по договору составляет – 1 668 657, 76 рублей.

Решением акционера владеющего всеми обыкновенными акциями ПАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

С учетом уточненных исковых требований, просят суд: взыскать с ответчика Нишанбаева Э. Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (<данные изъяты>, дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, КНН <данные изъяты> к/с 30№, р/с 40№ в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525129) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 668 657,76 рублей, с начислением с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 32,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга; расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 16 543, 29 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» не явился. О дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Нишанбаев Э.Р. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с решением акционера владеющего всеми обыкновенными акциями ПАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (Решение №), наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и Нишанбаевым Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-АПНА, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 830 387,41 руб. под 32,00% годовыx, сроком возврата кредита 60 месяцев с даты заключения настоящего договора, на приобретение автомобиля и оплату услуг по распространению Договора коллективного страхования и премии.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство VOLKSWAGEN <данные изъяты>: №.

Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №-АПНА.

Согласно копии договора –продажи транспортного средства № ДК/049 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком у ООО «ПРИМА АВТО» приобретен автомобиль <данные изъяты>: №.

Свои обязательства по названному договору истец выполнил своевременно и в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый Банком заемщику для целей осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке (у истца) программы кредитования "АВТОПЛЮС".

Согласно п. 12 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе "АВТОПЛЮС", в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/ или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения Договора, уведомив об этом заемщика способом установленным Договором. В таком случае Заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной более продолжительный срок не указан Кредитором в таком уведомлении.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе "АВТОПЛЮС", подписанием настоящих Индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Как следует из п. 7.1, 7.2 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечивается залогом Автомобиля в соответствии с Индивидуальными условиями и настоящими Общими условиями. Описание автомобиля, позволяющего идентифицировать его в качестве предмета залога, указано в Индивидуальных условиях.

Установлено, что ответчик свои обязательства по уплате части кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.11 2020 года общая задолженность Ответчика перед Банком составляет: 1 668 657,76 рублей из которой: задолженность по основному долгу – 830 387, 41 рубль; задолженность по просроченным процентам – 830 270, 35 рублей, задолженность по комиссии – 0 рублей.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору в адрес ответчика Банком направлена досудебная претензия о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Требование, как следует из материалов дела, до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед Банком составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.11 2020 года - 1668 657, 76 рублей из которой: задолженность по основному долгу – 830 387, 41 рубль; задолженность по просроченным процентам – 830 270, 35 рублей, задолженность по комиссии – 0 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заемщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

Поскольку, ответчик размер задолженности не опроверг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 668 657, 76 рублей.

Разрешая уточненные исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Нишанбаеву Э. Р. в части начисления с ДД.ММ.ГГГГ до расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 32,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, суд приходит к следующему.

Право на получение процентов за пользование кредитными средствами, равно как и штрафов за неисполнение условий договора, закреплено спорным соглашением и действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Нишанбаеву Э.Р. в части начисления с ДД.ММ.ГГГГ до расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 32,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 543, 29 руб., истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 543, 29 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Нишанбаеву Э. Р., удовлетворить.

Взыскать с Нишанбаева Э. Р. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» сумму задолженности по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 668 657,76 рублей из которых: задолженность по основному долгу 830387,41 руб., задолженность по просроченным процентам – 838270,35 руб.

Взыскать с Нишанбаева Э. Р. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения договора в размере 32,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Взыскать с Нишанбаева Э. Р. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16543,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года пгт. Коренево

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при помощнике судьи Толстолыткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Максимовой А. М. к Нишанбаеву Э. Р. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Максимова А.М. обратилась в суд с иском к Нишанбаеву Э.Р. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника Нишанбаева Э.Р., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу 2№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кореневским районным судом <адрес>, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 1685201,05 руб. в пользу взыскателя ПАО Квант Мобайл Банк. Согласно ответу Росреестра, в собственности у должника Нишанбаева Э.Р. находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1596019,28 руб., сумма исполнительск...

...ого сбора 117964,07 руб.

В целях исполнения требования указанного исполнительного документа, истец в иске в суд просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Нишанбаеву Э.Р.

В судебное заседание истец, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Максимова А.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме. Доводы ответчика о том, что участок выделен ему и подлежит дальнейшему разделению на доли, считает необоснованными ввиду отсутствия правовой нормы, запрещающей обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Нишанбаеву Э.Р. и отсутствием обременения на указанный участок.

Ответчик Нишанбаев Э.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был выделен ему по программе предоставления земельного участка, как многодетной семье, является нулевой собственностью его супруги и несовершеннолетних детей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, установлен статьей 446 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями частей 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, решением Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Нишанбаева Э.Р. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 668 657,76 рублей; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения договора в размере 32,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16543,29 рублей.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Максимовой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кореневским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Нишанбаева Э.Р. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1685201,05 руб. в пользу взыскателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Однако, добровольно требования по исполнительному производству ответчик не исполнил.

Из материалов дела следует, что Нишанбаеву Э.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с видом разрешенного использования – для размещения индивидуального (коттеджного) жилищного строительства, в том числе с местами приложения труда, личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ – №.

Согласно постановлению главы Кореневского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок предоставлен Нишанбаеву Э.Р. администрацией Кореневского сельсовета <адрес> в собственность бесплатно из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, предназначенный для размещения индивидуального (коттеджного) жилищного строительства, в том числе с местами приложения труда, личного подсобного хозяйства.

При этом, согласно справке, выданной главой Кореневского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, строения отсутствуют.

Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по уплате задолженности, а также доказательств того, что земельный участок относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Доводы ответчика Нишанбаева Э.Р., изложенные в его письменном отзыве на иск, о том, что на указанный земельный участок не может быть обращено взыскание, поскольку он выделялся ему по программе предоставления земельного участка, как многодетной семье, который впоследствии подлежит разделению на доли, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Кроме того, ст. 446 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В свою очередь, согласно справке Врио начальника отделения- старшего судебного пристава Максимовой А.М. по исполнительному производству, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника Нишанбаева Э.Р. в пользу взыскателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в размере 1685201,05 руб. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1583008,10 руб. В ходе осуществления мер принудительного взыскания установлено, что у должника имеется транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, на которое наложен арест. Согласно оценки стоимость указанного имущества составляет 34422 руб. Кроме того, значится прицеп <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость которого составляет 6000 руб. Имеется источник дохода – Управление по образованию, опеке и попечительству администрации <адрес>, на которое обращено взыскание. Также у должника имеются расчетные счета, на которые обращено взыскание. Однако, для погашения суммы долга указанного имущества недостаточно. Также, за должником значится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для размещения индивидуального (коттеджного) жилищного строительства, в том числе с местами приложения труда, личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не установлено.

Актуальная кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 258480 руб., что не превышает размер задолженности.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что он имеет иное имущество или денежные средства, на которые можно обратить взыскание, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, с видом разрешенного использования – для размещения индивидуального (коттеджного) жилищного строительства, в том числе с местами приложения труда, личного подсобного хозяйства.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с Нишанбаева Э.Р. в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес>, следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Максимовой А. М. к Нишанбаеву Э. Р. (<данные изъяты>) об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Нишанбаеву Э. Р..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

при секретаре Кулаковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к Нишанбаеву Эсенали Рахматуллаевичу «Об обращении взыскания на заложенное имущество»,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Нишанбаеву Э.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ответчиком был заключен кредитный Договор №, в соответствии с которым ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) предоставлены денежные средства в размере 830 387,41 руб. для приобретения транспортного средства на срок 60 календарных месяцев, с процентной ставкой в установленном размере 32,00 % годовых.

Кредитный договор № является смешанным договором и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ решением акционера владеющего всеми обыкновенными акциями ПАО «Плюс Банк» наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» был заключен Договор уступки прав(требований).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору №-АПНА не погашена и составляет 1 5...

...47 760,05 рублей.

Просит суд: Обратить взыскание на транспортное средство принадлежащее Нишанбаеву Э.Р.: VOLKSWAGEN 2K CADDY MAXI, год выпуска- 2011, VIN: №, модель и номер двигателя: CBZ33169, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание- публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Нишанбаева Э.Р. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк»» не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Нишанбаев Э.Р. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Нишанбаева Д.Т., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика определением Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Кореневского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Нишанбаеву Эсенали Рахматуллаевичу «О взыскании сумм по кредитному договору» удовлетворены. С ответчика Нишанбаева Эсенали Рахматуллаевича в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 668 657,76 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 830387,41 руб., задолженность по просроченным процентам – 838270,35 руб.; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения договора в размере 32,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16543,29 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также, из материалов дела следует, что определением Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны взыскателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» ее правопреемником АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» по гражданскому делу № по иску ПАО «Плюс Банк» к Нишанбаеву Эсенали Рахматуллаевичу «О взыскании сумм по кредитному договору».

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 2 Индивидуальных условий предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС», обязательства перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПНА заключенному между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Нишанбаевым Э.Р. обеспечены залогом транспортного средства VOLKSWAGEN 2K CADDY MAXI, год выпуска- 2011, VIN: №, модель и номер двигателя: CBZ33169.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем в реестр о залоге внесены сведения об автомобиль с VIN: №, залогодатель – Эсенали Рахматуллаевич Нишанбаев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Нишанбаевым Э.Р. установлен решением Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная задолженность по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № выданного Кореневским районным судом ДД.ММ.ГГГГ составляет 1548586 рублей 10 копеек.

Согласно информации начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства VOLKSWAGEN 2K CADDY MAXI, VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ является Нишанбаева Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля Нишанбаевой Э.Р. транспортное средство находилось в залоге у Банка.

Поскольку, на момент отчуждения транспортного средства Нишанбаевым Э.Р. оно продолжало находиться в залоге у Банка, то за Банком сохраняется право залога автомобиля, несмотря на переход права собственности на автомобиль к Нишанбаевой Д.Т.

Учитывая, что исполнение кредитного обязательства перед Банком было обеспечено залогом спорного автомобиля, собственником которого является Нишанбаева Д.Т., суд полагает, что обращение взыскания должно быть произведено на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN 2K CADDY MAXI, год выпуска- 2011, VIN: №, модель и номер двигателя: CBZ33169, принадлежащий Нишанбаевой Д.Т. определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание- публичные торги, а вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

С учетом приведенных положений закона и требований ст. 348 ГК РФ и обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что Нишанбаева Д.Т., могла воспользоваться информацией о залоге спорного транспортного средства размещенного в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru, поскольку при должной осмотрительности и осторожности имела возможность установить, что спорный автомобиль находится в залоге у истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., в связи с чем, с Нишанбаевой Д.Т. подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Нишанбаеву Эсенали Рахматулаевичу, Нишанбаевой Дилфузахон Токтасиновне «Об обращении взыскания на заложенное имущество», удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Нишанбаевой Дилфузахон Токтасиновне (ИНН461002471503): VOLKSWAGEN 2K CADDY MAXI, год выпуска- 2011, VIN: №, модель и номер двигателя: CBZ33169, путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля VOLKSWAGEN 2K CADDY MAXI, год выпуска- 2011, VIN: №, модель и номер двигателя: CBZ33169, направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Нишанбаевой Дилфузахон Токтасиновне (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи – Глушковой Е.А.,

при секретаре – Сорокиной Ю.В.,

с участием истца Нишанбаевой Д.Т.,

ответчика Нишанбаева Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нишанбаевой Дилфузахон Токтасиновны к Нишанбаеву Эсенали Рахматуллаевичу, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Нишанбаева Д.Т. обратился в суд с иском к Нишанбаеву Э.Р., АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Кореневским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ЯВГ наложен арест на транспортное средство – автомобиль VOLKSWAGEN 2K CADDY MAXY, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Однако данный автомобиль не является собственностью должника Нишанбаева Э.Р., а является собственностью истца, в связи с чем арест автомобиля полагает незаконным и просит вышеуказанное транспортное средство освободить от ареста, исключив его из описи.

Истец Нишанбаева Д.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что ее супруг заключал кредитный договор на приобретение указанного транспортного средства под его залог. В ДД.ММ.ГГГГ году он продал ей спорный автомобиль, с этого момента она являетс...

...я собственником данного транспортного средства.

Ответчик Нишанбаев Э.Р. в судебном заседании полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м ЯВГ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м ЯВГ ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м ЯВГ и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены уточненные исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ» о взыскании суммы по кредитному договору. С Нишанбаева Э.Р. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан банком ответчику, для приобретения транспортного «VOLKSWAGEN 2K Caddy Maxi» (VIN №) под залог движимого имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения договора в размере 32,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Кореневского районного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. произведена процессуальная замена стороны взыскателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» ее правопреемником АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в Кореневский районный суд <адрес> поступило исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Нишанбаеву Э.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество с ходатайством о наложении ареста на залоговое транспортное средство. В обеспечение заявленного иска.

Определением Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на транспортное средство VOLKSWAGEN 2K CADDY MAXI, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, а также запрещена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД.

Как следует из дубликата паспорта транспортного средства 46 ОУ №, и свидетельства о регистрации ТС, собственником транспортного средства VOLKSWAGEN 2K CADDY MAXI год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, является Нишанбаева Д.Т., на основании договора, совершенного в простой письменной форме. Дата регистрации произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Нишанбаеву Э.Р., Нишанбаевой Д.Т. удовлетворены частично, обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Нишанбаевой Дилфузахон Токтасиновне VOLKSWAGEN 2K CADDY MAXI, год выпуска- ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и номер двигателя: №, путем продажи с публичных торгов. Денежные средства от реализации автомобиля судом постановлено направить в счет погашения задолженности по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном решении судом было установлено, что собственником спорного автомобиля, находящегося в залоге у Банка по кредитному договору, заключенному с Нишанбаевым Э.Р., является Нишанбаева Д.Т., в отношении нее судом и было принято данное решение.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС №, предмет исполнения - обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Нишанбаевой Дилфузахон Токтасиновне VOLKSWAGEN 2K CADDY MAXI, год выпуска- ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и номер двигателя: №, путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, направить в счет погашения задолженности по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист направлен судом в адрес АО «Азиатско-Тоихоокеанский Банк», что следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство по указанному исполнительному документу не возбуждалось, что следует из ответа судебного пристава – исполнителя ЯВГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м ЯВГ в присутствии понятых, должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля VOLKSWAGEN 2K CADDY MAXI, год выпуска- ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику Нишанбаеву Э.Р.. с правом беспрепятственного пользования. Данное исполнительное действие было произведено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа Кореневского районного суда <адрес> от.ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на автомобиль.

Данное исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Признать данный арест (опись имущества) незаконным у суда оснований не имеется.

Так, несмотря на то, что в акте описи имущества должником указан Нишанбаев Э.Р., данное исполнительное действие произведено в отношении автомобиля VOLKSWAGEN 2K CADDY MAXI, принадлежащего истцу Нишанбаевой Д.Т., в рамках обеспечения исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым судом постановлено об обращении взыскания на данный автомобиль путем продажи его с публичных торгов для погашения задолженности Нишанбаева Э.Р. по кредиту, предоставленному ему ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» для приобретения данного транспортного средства. При этом данный автомобиль находится у Банка в залоге, что подтверждено материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, имущество, на которое обращено взыскание, на момент разрешения настоящего спора не реализовано, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, поскольку арест, наложенный на имущество Нишанбаевой Д.Т., является мерой обеспечения исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Нишанбаевой Дилфузахон Токтасиновны к Нишанбаеву Эсенали Рахматуллаевичу, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Глушкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.