Нишанов Атабай Джораваевич

63RS0038-01-2024-004982-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5119/2024 по исковому заявлению заместителя прокурора г. Самары в интересах Нишанова А.Д. к ООО «Самара Авто Газ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Самары обратился в суд в интересах Нишанова А.Д. к ООО «Самара Авто Газ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что Прокуратурой города Самары на основании решения о проведении проверки №7 от 22.01.2024 года проведена проверка исполнения требований трудового законодательства ООО «Самара Авто Газ» ИНН 6318142216, в ходе которой выявлены факты нарушений порядка начисления заработной платы. Приказом ООО «Самара Авто Газ» от 17.12.2019 года №206/ок утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников. Согласно п.2.1 Положения, повременно-премиальная система оплаты труда устанавливается для всех работников. Сумма заработной платы работника при повременно-премиальной системе складывается из оклада (часовой тарифной ставки) пропорционально отработанному времени, компенсационных и стимулирующих выплат. Согласно Приложению №3/2 к Положению утверждены показатели для стимулирующих выплат работникам ООО «Самара Авто Газ». В ходе проверки установлено, что Нишанову А.Д. ООО «Самара Авто Газ» в ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме начислены и выплачены стимулирующие доплаты. Так, Нишанов А.Д. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Самара Авто Газ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, что подтверждается справкой организации от 06.03.2024 года. Задолженность по не начисленному и не выплаченному премиальному вознаграждению к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет №, что подтверждается справкой ООО «Самара Авто Газ» от 06.03.2024 года. В свя...

...зи с невыплатой заработной платы работнику подлежит начислению компенсация за задержку ее выплаты, которая составляет №, что подтверждается справкой о задолженности по заработной ООО «Самара Авто Газ» от 06.03.2024 года. Причинение морального вреда вызвано длительной невыплатой заработной платы, что ухудшило финансовую составляющую и жизненное благополучие работника. Таким образом, компенсация морального вреда, размер которого работник оценил в № подлежит взысканию с работодателя за нарушение конституционных прав граждан. Просит взыскать с ООО «Самара Авто Газ» в пользу Нишанова А.Д. задолженность по заработной плате в размере №; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере №; компенсацию причиненного морального вреда в размере №

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования были уточнены, просит суд взыскать с ООО «Самара Авто Газ» в пользу Нишанова А.Д. задолженность по заработной плате с марта ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере №; компенсацию причиненного морального вреда в размере №

В судебном заседании помощник прокурора города Самары Лепшина А.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Нишанов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Самара Авто Газ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, уточненные исковые требования признают.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

Признание иска в данном случае не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца - помощника прокурора города Самара, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Работник в силу требований ст. 21 ТК РФ имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 года №5-КГ19-59 правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено, что приказом директора ООО «Самара Авто Газ» от 17.12.2019 года №206/ок утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников.

Согласно п. 2.1 Положения, повременно-премиальная система оплаты труда устанавливается для всех работников. Сумма заработной платы работника при повременно-премиальной системе складывается из оклада (часовой тарифной ставки) пропорционально отработанному времени, компенсационных и стимулирующих выплат.

Согласно Приложению №3/2 к Положению утверждены показатели для стимулирующих выплат работникам ООО «Самара Авто Газ».

Судом установлено, что заместителем прокурора г. Самары принято решение о проведении проверки №7 от 22.01.2024 года.

Нишанов А.Д. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Самара Авто Газ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, что подтверждается справкой организации от 09.03.2024 года, приказом о приеме на работу, трудовым договором.

В ходе проверки установлено, что Нишанову А.Д. ООО «Самара Авто Газ» ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме начислены и выплачены стимулирующие платы.

Задолженность по не начисленному и не выплаченному премиальному вознаграждению к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №, что подтверждается справкой ООО «Самара Авто Газ» от 06.03.2024 года.

В связи с невыплатой заработной платы работнику подлежит начислению компенсация за задержку ее выплаты, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, что подтверждается расчетом.

Суд признает расчет задолженности по не начисленному и не выплаченному премиальному вознаграждению к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за задержку ее выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № арифметически верным.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с нарушением имущественных прав работника, суд усматривает вину ответчика, поэтому моральный вред Нишанову А.Д. должен быть компенсирован в размере №

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе признание исковых требований ответчиком, полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований абз. 5 пп. 1 и абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных имущественных требований и требования неимущественного характера (требование о компенсации морального вреда с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») с ООО «Самара Авто Газ» в бюджет г. о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению заместителя прокурора г. Самары в интересах Нишанова А.Д. к ООО «Самара Авто Газ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» (ИНН 6318142216, КПП 631201001, ОГРН 1046300793220, дата регистрации 28.10.2004 года) в пользу Нишанова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, КП №), задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 №, компенсацию за задержку ее выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, а всего взыскать №

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2024 года.

Председательствующий Е.А. Карягина

63RS0038-01-2024-011317-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1566/2025 по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Самары в интересах Нишанова А.Д. к ООО «Самара Авто Газ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Кировского района г. Самары обратился в суд в интересах Нишанова А.Д. к ООО «Самара Авто Газ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что Нишанов А.Д. является работником ООО «Самара Авто Газ» в интересах которой выполняет обусловленную трудовым договором работу. Согласно справке о задолженности, предоставленной работодателем, перед взыскателем по выплате заработной платы образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Причинение морального вреда вызвано длительной невыплатой заработной платы, что ухудшило финансовую составляющую и жизненное благополучие работника. Таким образом, компенсация морального вреда, размер которого работник оценил в № рублей, подлежит взысканию с работодателя за нарушение конституционных прав граждан. Просит суд взыскать с ООО «Самара Авто Газ» в пользу Нишанова А.Д. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, денежную компенсацию при...

...чиненного морального вреда в размере № рублей.

В судебное заседание стороной истца представлено уточненное исковое заявление, указано, что ответчик ООО «Самара Авто Газ» погасило имеющуюся задолженность по заработной плате в размере № рублей, о чем представлена соответствующая справка, просит суд взыскать в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере № рублей.

Нишанов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Самара Авто Газ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Работник в силу требований ст. 21 ТК РФ имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 года №5-КГ19-59 правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено, что приказом директора ООО «Самара Авто Газ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ок утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников.

Согласно п. 2.1 Положения, повременно-премиальная система оплаты труда устанавливается для всех работников. Сумма заработной платы работника при повременно-премиальной системе складывается из оклада (часовой тарифной ставки) пропорционально отработанному времени, компенсационных и стимулирующих выплат.

Согласно Приложению № к Положению утверждены показатели для стимулирующих выплат работникам ООО «Самара Авто Газ».

Судом установлено, что заместителем прокурора Кировского района г. Самары принято решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нишанов А.Д. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Самара Авто Газ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, что подтверждается справкой организации от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу, трудовым договором.

В ходе проверки установлено, что Нишанову А.Д. ООО «Самара Авто Газ» в ДД.ММ.ГГГГ году не в полном объеме начислены и выплачены стимулирующие платы.

Задолженность по не начисленному и не выплаченному премиальному вознаграждению к заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО «Самара Авто Газ» Нишанову А.Д. выплачена имеющаяся задолженность по заработной плате в размере № рублей, что подтверждается справкой организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие задолженности ООО «Самара Авто Газ» перед работником по выплате заработной платы, которая была признана и погашена работодателем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с нарушением имущественных прав работника, суд усматривает вину ответчика, поэтому моральный вред Нишанову А.Д. должен быть компенсирован в размере № рублей.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе признание уточненных исковых требований ответчиком, полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований абз. 5 пп. 1 и абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенного требования неимущественного характера (требование о компенсации морального вреда с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») с ООО «Самара Авто Газ» в бюджет г. о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Самары в интересах Нишанова А.Д. к ООО «Самара Авто Газ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» (ИНН 6318142216, КПП 631201001, ОГРН 1046300793220, дата регистрации 28.10.2004 года) в пользу Нишанова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, КП № компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025 года.

Председательствующий Е.А. Карягина

Копия.

5-476/2024

63RS0045-01-2024-008954-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20.11.2024г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В.,

с участием привлекаемого к административной ответственности Нишанова Атабая Джораваевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 5-476/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении: Нишанова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу, об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в 09:50 час. по адресу: <адрес> Нишанов А.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автобусом ПАЗ, что повлекло причинение вреда здоровью легкой степени тяжести пассажиру Амирзоде М.Ш.

Нишанов А.Д., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал. Обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. Пояснил, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, он двигался по <адрес> во время совершения им маневра перестроения во второй ряд между его транспортным средством и транспортным средством <данные изъяты>, который двигался прямо, произошло столкновение. Просил не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку данное право ему необх...

...одимо для осуществления трудовой деятельности в качестве водителя автобуса, что является единственным источником его дохода. Просил суд учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Потерпевшая Амирзода М.Ш. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство, согласно которому просит рассмотреть административный протокол, составленный в отношении Нишанова А.Д. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, без ее участия.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес> Нишанов А.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего пассажиру ТС <данные изъяты> г.н. № Амирзоде М.Ш. были причинены повреждения: <данные изъяты> повлекшее причинение вреда здоровью легкой степени тяжести.

Вина Нишанова А.Д. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.; рапортом о ДТП с пострадавшими от ДД.ММ.ГГГГ г.; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями Амирзоды М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями Нишанова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ., аналогичные которым он дал в судебном заседании; объяснениями Варданян К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г.; фотоматериалом с места ДТП, заключением эксперта №№, выполненными экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»; другими материалами дела.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Амирзоды М.Ш. установлено повреждение: <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровье продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинило легкий вред здоровью Амирзоде М.Ш. в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о совершении Нишановым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и виновности Нишанова А.Д. в его совершении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Нишанов А.Д. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.4 Правил, которые он, тем не менее нарушил.

Причинение вреда легкой степени тяжести здоровью потерпевшей Амирзоде М.Ш. действиями Нишанова А.Д. в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает признание Нишановым А.Д. вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2011 года рождения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность правонарушителя Нишанова А.Д., смягчающие административную ответственность обстоятельства, отягчающее административную ответственность обстоятельство, а также, что право управления транспортными средствами необходимо Нишанову А.Д. для осуществления трудовой деятельности в качестве водителя автобуса, что является единственным источником его дохода, судья считает возможным назначить Нишанову А.Д. наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 24-П от 17.05.2023г. разъяснено, что запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, при том. что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Установлено, что постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. Нишанов А.Д.. за нарушение п. 8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 руб.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, таким образом, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом. Часть 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, а часть 2 той же статьи предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Указанные административные правонарушения считаются оконченными с момента причинения потерпевшему соответствующего вреда здоровью.

Нишановым А.Д. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно повлекло причинение легкого вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения охватывается составом административного правонарушения, предусмотренной частью 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, устанавливающими более строгие административные наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при установленной законности привлечения к ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении Нишанова А.Д. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене в связи с недопустимостью его привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Нишанова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <адрес>., паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Нишанов ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Денежные средства в счет оплаты штрафа перечислить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Промышленного районного суда г. Самары по адресу: г. Самара, ул. Фадеева, д. 58 «а», каб.111.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья Е.В. Щелкунова

Подлинный документ находится в деле 5-476/2024

63RS0045-01-2024-008954-57

Промышленный районный суд г. Самара