Нищакова Ирина Вадимовна

дело № 2-1013/2015

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.А.

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

установил:

Громов В.В. в лице своего представителя Нищаковой И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. на том основании, что с dd/mm/yy по dd/mm/yy. находился в СИЗО г. Галича, где ему были причинены физические и нравственные страдания из-за несоответствия условий содержания установленным требованиям: камеры были переполнены, не хватало искусственного и естественного освещения, не осуществлялась санобработка, в камерах были насекомые, санузел был открытый.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве 3-х лиц были привлечены ФСИН России и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области.

В судебном заседании представитель истца Нищакова И.В. исковые требования поддержала в заявленном виде.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, не доказана противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом, истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему морального в...

...реда, считает, что взыскиваемая сумма морального вреда не обоснована в достаточной мере. Кроме того, полагал, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком.

Представители 3-х лиц ФСИН России и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные отзывы, в котором исковое требование не признали по тем же доводам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, истец находился в СИЗО-2 в период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. с учетом убытия в этот период времени в РОВД .... Доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 10 ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказания.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, при этом под унижающим достоинство обращением и наказанием понимаются, в частности, ненадлежащие условия содержания под стражей, в исправительных колониях.

Однако представители ответчика и 3-х лиц не представили доказательств того, что в период нахождения истца в указанном учреждении туалеты имели ширму или перегородку, обеспечивающую приватность при отправлении естественных нужд.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела нашли подтверждение обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, что санитарно-гигиенические условия содержания лиц в указанном учреждении в период нахождения истца в нем не являлись надлежащими в части обеспечения приватности при удовлетворении физиологических потребностей.

Доказательств обратного суду не представлено, данный довод истца никем из участников процесса не опровергнут.

Европейский Суд по права человека в своих постановлениях при рассмотрении аналогичных дел отмечал, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялись.

Независимо от причин нарушения прав осужденных государство - ответчик несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения не возникали.

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы истца о том, что установленное судом обстоятельство его содержания унижали человеческое достоинство. Указанное обстоятельство привело к нарушению личных неимущественных прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда по данным основаниям являются обоснованными.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих требованиям, что увеличивает степень причиненных страданий, несовершеннолетний возраст истца на указанный период времени, длительность не обращения истца за компенсацией своих страданий, отсутствие с его стороны обращений к администрации учреждений и в прокуратуру, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты>

Оснований для взыскания компенсации в требуемом истцом размере суд не находит.

Это связано и с тем, что суд не установил, а истец не доказал иные обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего иска. В частности, отсутствуют доказательства: переполненности камер, не хватки искусственного и естественного освещения, не осуществления санобработки, наличия в камерах насеокмых.

Между тем в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что установление каких-либо иных обстоятельств условий содержания истца в учреждении невозможно в силу длительности не обращения истца за защитой своих прав, т.к. документы, связанные с этими обстоятельствами уничтожены по истечении срока хранения.

Одновременно доводы представителя учреждения по этим вопросам истцом не опровергнуты.

Кроме того, суд учитывает, что истец и его представитель не указали и не представили доказательств причинения физических страданий.

С учетом указанного в удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

Надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство финансов Российской Федерации в силу требований ст. 1071 ГК РФ, так как государством гарантировано соблюдение предусмотренных нормами Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ УИК РФ требований, что следует и из ст.ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации, поэтому именно оно и должно нести ответственность перед истцом за их нарушения в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое требование Громова В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Громова В. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части Громову В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца.

Судья