Нищеглотов Дмитрий Витальевич

Дело №

УИД 61RS0№-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

11 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Любимой,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование доводов которого указал, что он является собственником автомобиля «Хундай Акцент», гос. номер № 2008 года выпуска.

23.07.2024г. в 16 час.50 мин. на <адрес> «В» в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автомобиль ВАЗ №, не был застрахован по договору ОСАГО, истец обратился в ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №., составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 571000 руб. Стоимость годных остатков составила 106 146 руб. 55 коп. Истец указывает, что на момент ДТП ФИО1 не имел документов на право управления транспортными средствами. Автомобиль ВАЗ № №, принадлежит ФИО3, на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ФИО1 и ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 420 853 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рубл...

...ей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 459 рублей.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков ФИО9, ФИО3 ввиду совершеннолетия ФИО1, а также ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения.

Протокольным определением от 11 июля 2025 года ФИО9, ФИО3 исключены из состава ответчиков.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8, действующая о ордеру, поддержали ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения.

В соответствии со ст.39 ГПКРФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив условия представленного суду соглашения, суд приходит к выводу, что мировое соглашение, достигнутое сторонами по настоящему делу, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано уполномоченными на совершение соответствующих действий лицами, в связи с чем подлежит утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое 11 июля 2025 года между ФИО2 и ФИО1 по условиям которого:

1.1. Предметом соглашения является мирное разрешение возникшего между Сторонами судебного спора по иску ФИО2 и ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

1.2. Стороны констатируют следующие обстоятельства:

1.2.1. ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час.50 мин. на ул. Туполева, 14Б г. Ростова-на-Дону произошло ДТП. Виновником ДТП является ФИО1

1.2.2. Сторонами был определен ущерб потерпевшей стороне в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

1.2.3. Сторонами был определен срок исполнения мирового соглашения – 7 (семи) дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

2. Судебные расходы, понесенные каждой из сторон в связи с рассмотрением гражданского дела и заключением настоящего соглашения, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой Стороны, и один в материалы гражданского дела.

4. В случае невыполнения условий Мирового соглашения стороны оставляют за собой право на защиту своих интересов в соответствии с действующим законодательством РФ и принимают меры для его принудительного исполнения в порядке исполнительного производства.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Ю.В. Любимая

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «28» октября 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Г.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю.

подсудимого Нищеглотова Д.В.

защитника адвоката Ковалева Д.А., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Князеве А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нищеглотова Д. В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нищеглотов Д.В. ... примерно в 20 часов 30 минут, находясь возле ... в ..., нашел на земле, то есть незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта, прозрачный полимерный пакет с кристаллическим веществом в виде порошка и комков белого цвета, содержащим в своем составе – a-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством- смесью, содержащей а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,524 гр., которую он поместил в правый передний карман надетых на нем джинс, и незаконно храня при себе, переносил по .... ... в 21 час 20 минут возле ... в ..., Нищеглотов Д.В. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № УМВД России по ... по ... где у него в период времени с 23 часов 40 минут ... до 00 часов 15 минут ... в присутствии двух понятых мужского пола, в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято кристаллическое вещество в виде порошка и комков белого цвета содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства ...

...N-метилэфедрон, и является наркотическим средством – смесью, содержащей а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, постоянной массой 0,524 гр., являющейся значительным размером, которое Нищеглотов Д.В. незаконно приобрел и хранил для личного потребления без цели сбыта.

Нищеглотов Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным обвинением. Защитник подсудимого адвокат Ковалев Д.А. разъяснил Нищеглотову Д.В. особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ, подсудимый Нищеглотов Д.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства и поддерживает его. В судебном заседании подсудимый Нищеглотов Д.В. вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель Николаева Е.Ю. согласна с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Нищеглотов Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает установленной виновность Нищеглотова Д.В. и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Нищеглотова Д.В., его состояние здоровья, характеристики, условия жизни его семьи, роль назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Нищеглотова Д.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Нищеглотова Д.В., судом не установлено.

С учетом изложенного, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого Нищеглотова Д.В., совершившего преступление, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого Нищеглотова Д.В., приходит к выводу о назначении Нищеглотову Д.В. наказания связанного с изоляцией от общества, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции статьи.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 ч. 6 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нищеглотова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить наказание ОДИН год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Нищеглотову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать Нищеглотова Д.В. в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу, явиться в филиал по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по ..., для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания.

Осужденный Нищеглотов Д.В. следует в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно, в порядке предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 71.1 УИК РФ.

Предупредить Нищеглотова Д.В. о том, что при уклонении от исполнения настоящего приговора он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Нищеглотова Д.В. к месту отбывания наказания. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного Нищеглотова Д.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 ч. 1 УИК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: