Тобоев Арсен Валерьевич

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Владикавказ 31 марта 2022 года

Судья Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Есиева К.Г., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... <данные изъяты> <адрес> <адрес>, по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 ..., примерно в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования представителей власти прекратить, не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 виновным себя во вменяемом ему правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается представленными материалами дела, а именно:

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ...;

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ...;

протоколом об административном правонарушении № от ..., из которого усматривается время, место, обстоятел...

...ьства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ;

протокол об административном задержании № от ...;

рапортами полицейских ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес>.

Оснований подвергнуть сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, оценив в совокупности все приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при изложенных выше обстоятельствах.

При назначении ФИО1 административного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, в действиях ФИО1 суд усматривает признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающие нарушение общественного порядка.

Совокупность изложенных доказательств, приводит судью к убеждению, что вина ФИО1 доказана и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1, ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1, ... года рождения, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Сумму административного штрафа зачислить на счет МВД по РСО-Алания со следующими реквизитами:

УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по Республике

Северная Осетия-Алания)

УИН №

КПП №

ИНН №

ОП № по <адрес>

Счет получателя №

отделение НБ РСО-Алания <адрес>

БИК №

Кор.счет №

КБК 18№

ОКТМО № (Владикавказ)

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья К.Г. Есиева

Дело № 1-955/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 24 октября 2022 года

Судья Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Сидаков И.Х.,

при секретаре Хестановой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Северо - Западного района г. Владикавказ РСО-Алания Габуева А.Р.,

подсудимого ФИО8,

защитник - адвоката Рябуха Д.А., представившей удостоверение №1527 и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания № ПМ 02024 от 19.09.2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... <данные изъяты> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

... мировым судьей судебного участка № Дигорского судебного района РСО-Алания, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением нрава управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ....

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении ад...

...министративного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

... примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние" опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено правилами дорожного движения РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ..., согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, и игнорируя данное обстоятельство, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «LADA-PRIORA», белого цвета, с государственными регистрационными знаками «Е 563 ЕЕ 15 рус», и возле <адрес> по ул. М. 1 !ехотинцев <адрес> РСО-Алания был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания.

После остановки, ... в 17 часов 11 минут, там же на месте, по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ФИО2 был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признака опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, после чего инспектором ДПС, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ... №, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование па состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого ФИО2 отказался, в связи с чем, ..., в 17 часов 12 минут, инспектором ДПС ФИО2 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении - ГРУЗ «Республиканский наркологический диспансер» М3 РСО-Алания, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Ля 1090 от ..., ФИО2 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении признал себя виновным в полном объеме указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указав, что заявлено оно добровольно после консультации с защитником.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО5 пояснила суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживают, ФИО2 заявил его добровольно, после консультации проведенной с ней. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ФИО2 были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Северо - <адрес> РСО-Алания, ФИО6, не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО2 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно - процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО2 органом дознания допущено не было.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающих обстоятельств наказания – при наличии токовых, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, и оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, не наблюдается.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам, суд относит наличие на иждивении у подсудимого троих малолетних детей, а так же признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о мере наказания подсудимого ФИО2 с учётом изложенных обстоятельств суд считает, что для достижения целей наказания, а именно предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, принимая во внимание изложенные обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления и данные о личности, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что в свою очередь сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным мужчиной, обстоятельств, исключающих возможность назначения ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит, как не находит оснований и для изменения категории, совершенного им преступления, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - оптический цифровой носитель, содержании видеозаписи зафиксировавшие факт управления ФИО2 транспортным средством, разъяснения ему прав, предусмотренных законодательством, и отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения- хранящиеся в материалах уголовного дела №, по вступлении приговора в законную силу хранить с материалами уголовного дела; -автомобиль «LADA PRIORA», белого цвета, государственный регистрационный знак Е 563 ЕЕ 15 рус хранящийся под сохранной распиской у владельца ФИО7 - по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца ФИО7

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: - оптический цифровой носитель, содержании видеозаписи зафиксировавшие факт управления ФИО2 транспортным средством, разъяснения ему прав, предусмотренных законодательством, и отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения- хранящиеся в материалах уголовного дела №, по вступлении приговора в законную силу хранить с материалами уголовного дела; -автомобиль «LADA PRIORA», белого цвета, государственный регистрационный знак Е 563 ЕЕ 15 рус хранящийся под сохранной распиской у владельца ФИО7 - по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО–Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ФИО3 И.Х.