Нишпоренко Сергей Иванович

№11-22/13

Апелляционное определение

25 января 2013 г. г. Азов

Азовский суд городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Соколовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «ФИО5» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ОАО «ФИО6» к Нишпоернко ФИО8 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в принятии искового заявления ОАО «ФИО11» к Нишпоернко ФИО10 о взыскании денежных средств, судебных расходов, в связи с его неподсудностью мировому судье.

С указанным определением не согласился ОАО «ФИО12» представив частную жалобу, доводы которой изложил в письменном виде. В обосновании заявленного требования заявитель указал, на неверное толкование мировым судьей норм материального и процессуального права. Заявитель частной жалобы просил суд апелляционной инстанции определение мирового судьи отменить.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле

В силу ч.1 и ч.3 ст. 330 ГПК РФ:

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обст...

...оятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы по частной жалобе, доводы представленные заявителем частной жалобы, обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене вынесенного мировым судьей определения, в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в принятии искового заявления и возвращая исковое заявление заявителю, мировой судья исходил из положений ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности достигнутой между сторонами договора о месте рассмотрения спора. При этом мировой судья основывал свою позицию с учетом Раздела 10 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «ФИО13», и п.10.1. в силу которого спор по Соглашению о Потребительском кредите подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения Банка.

При этом мировой судья сослался на разъяснения изложенные в письме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/общ-1936.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией мирового судьи о неподсудности иска в силу установленной договорной подсудности. Однако оснований к отказу в принятии иска у мирового судьи не имелось. Как следует из обжалуемого определения мировой судья отказывая в принятии иска, сослался на положения ст. 135 ГПК РФ.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если, дело неподсудно данному суду;

Как следует из Раздела 10 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «ФИО14», и п.10.1. стороны пришли к соглашению о разрешении спора мировым судьей по месту нахождения Банка. Каких-либо иных условий кредитования содержащих иные договоренности сторон заявитель не представил.

Из приложенного к иску заявления на перечисления денежных средств следует, что заёмщик ознакомился и согласился, что все разногласия или требования подлежат урегулированию в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительского кредита (л.д.47).

В силу ст. 32 ГПК РФ:

«Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон».

Таким образом, стороны сделки пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности дела. При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего иска в порядке ст.28 ГПК РФ, невозможно, так как подлежат применению положения ст. 32 ГПК РФ, а иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения Банка.

Из положений кредитного договора и приложения к нему следует, что стороны в соответствии с гражданским процессуальным законодательством определили подсудность рассматриваемого спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение любого соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного спора.

Так как соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия иска к производству мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> - по месту жительства ответчика не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 51-В09-12 и от ДД.ММ.ГГГГ N 9-В09-18, так же указал на обязательную силу для суда соглашения сторон о договорной подсудности.

На основании ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации:

«1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

Среди приложенных к иску и(или) к частной жалобе документов не имеется иных судебных актов принятых в порядке п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ именно по заявленному иску. А при таких обстоятельствах оснований полагать о наличии между судебными инстанциями спора о подсудности иска и об ограничении доступа истца на обращение в суд не имеется. К иску так же не приложено соглашения сторон об изменении территориальной подсудности, или ее отмене, при котором заявленный иск становился бы подсудным мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

В силу п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что мировой судья, ссылаясь на положения ст. 135 ГПК РФ вынес определение об отказе в принятии иска, неверно применив процессуальный закон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить вынесенное мировым судьей определение об отказе в принятии иска, с вынесение нового определения о возвращении иска в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.334, 324, 135 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии иска ОАО «ФИО16» к Нишпоренко ФИО15 о взыскании денежных средств, отменить.

Вынести новое определение, которым иск ОАО «ФИО18» к Нишпоренко ФИО19 о взыскании денежных средств <данные изъяты> руб. и судебных расходов, возвратить.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

10.11.2014г

Азовский горсуд в составе

Председательствующего федерального судьи Нестеренко И.П.,

При секретаре Подушко Ю.В.,

С участием Иванцовой Л.И., ответчика Нишпоренко Н.Н., ее представителя Окрушко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нишпоренко Н.Н. на решение мирового судьи 1 судебного участка по <адрес> и <адрес> – Недоруб Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Иванцовой Л.И. к Нишпоренко Н.Н., Нишпоренко М.С., Нишпоренко С.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 1 судебного участка по <адрес> и <адрес> – Недоруб Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Иванцовой Л.И. к Нишпоренко Н.Н., Нишпоренко М.С., Нишпоренко С.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов были удовлетворены требования истца частично(л.д.65, 68-69).

Не согласившись с судебным постановлением Нишпоренко Н.Н. подала апелляционную жалобу(л.д.73-77), указывая, что:

судья не уменьшил взыскание с учетом материального положения ответчиков;

вины ответчиков в залитии квартиры истца нет и ничем этот факт не доказан;

мировой судья без учета мнения сторон запросил документы с целью установить виновность ответчиков,

мировой судья не учел, что акта о повреждении имущества не составлялось, поэтому не установлен объем испорченного имущества;

судьей не привлекался в качестве свидетеля специалист( эксперт), проводивший экспертизу;

мировой судья не учел, что ГПК не содержит претензионный порядок, а следов...

...ательно каких-либо требований в адрес ответчиков от истца не поступало.

В судебном заседании Нишпоренко Н.Н. поддержала свои доводы.

Иванцова Л.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что после пожара муж ответчика обещал возместить вред, все переговоры истец вела только с ним. Однако в связи с тем, что срок исполнения обязательств Нишпоренко С.И. все откладывался, и наступало время истечения исковой давности, истец вынуждена была обратиться в суд.

Пожар произошел в квартире ответчиков, которая находится над истцом. От тушения квартиры, вся вода попала в жилое помещение истца, в связи с чем испорчена была вся мебель, стены( обои, штукатурка), потолок, истец вынуждена была избавиться от испорченных предметов и сделать ремонт.

Она просила взыскать компенсацию только части имущества, оцененного ЮФОСЭО.

Иные ответчики в суд не прибыли, но письменно просили суд слушать дело в их отсутствие, поддержав доводы апелляционной жалобы.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие, извещенных сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит необходимым решение мирового судьи 1 судебного участка по <адрес> и <адрес> – Недоруб Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Иванцовой Л.И. к Нишпоренко Н.Н., Нишпоренко М.С., Нишпоренко С.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нишпоренко Н.Н., без удовлетворения, по следующим основаниям:

Статьей 330 ГПК РФ определяются основания для отмены решения в апелляционном порядке.

Как следует из судебного постановления, мировым судьей были правильно обозначены юридически значимые обстоятельства для дела и мировой судья обоснованно сослался на нормы действующего законодательства ( а именно на статьи 1064,15,151 ГК РФ, ст. 195, 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Вынося решение об удовлетворении заявленных исковых требований, мировой суд обоснованно исходил из того, что очаг возгорания находился в квартире <адрес> РО, поскольку виной пожара в квартире ответчиков послужило нарушение правил эксплуатации электрооборудования, что подтверждается выводами инспекторов МЧС, записями в журналах регистрации пожаров и иных происшествий. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что виновные действия ответчиков Нишпоренко находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и, как следствие, с заливом квартиры истца, следовательно, с возникшим у истца ущербом.

Довод апелляционной жалобы о том, что вины ответчиков в залитии квартиры истца нет и ничем этот факт не доказан, опровергается приобщенными в дело : справками инспекторов МЧС, ответом начальника ОНД, копиями журналов регистрации пожаров и материалов. Опровержения данных документам ответчиками в суд не представлено. То обстоятельство, что истцом не был составлен акт повреждений, не может свидетельствовать об отсутствии причиненного ущерба. Заключением экспертизы размер ущерба подтвержден.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Суд считает, что согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причиненный истице имущественный вред подлежит возмещению за счет ответчиков.

В силу ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

При определении размера вреда мировой судья обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, с которой сторона ответчика была ознакомлена с заключением экспертизы, высказывала возражения по отдельным выводам экспертизы, однако не заявила ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Между тем, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями в области оценки имущества, заключение содержит ссылки на использованные экспертами методики. Не доверять проведенной экспертизе у суда нет оснований.

Суд считает, что при наличии каких-либо противоречий в предоставленных документах, ошибках( описках) или неясностях экспертного заключения специалист, который составлял данное исследование может быть вызван и допрошен в суде, по заявлению сторон либо по инициативе судьи. В данном случае мировой судья не усмотрел необходимости в вызове и допросе эксперта, что не противоречит действующему законодательству.

Суд считает, что мировой судья в силу ст.150 ГПК РФ имеет право истребовать от организаций или граждан доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно, в связи с чем, при назначении дела к рассмотрению, запросил сведения из УФМС по РО, из ГУ МЧС. Данные действия направлены на быстрое и правильное рассмотрение дела по существу и не могут свидетельствовать о заинтересованности и ангажированности судьи в интересах какой-либо стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, не оспаривалось стороной ответчика, что <адрес>, находившееся в ней имущество повреждены вследствие залива при тушении пожара, возникшего в расположенной выше квартире N17.

Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба. Доказательства иного размера ущерба ответчицей не предоставлялись. Ущерб в размере <данные изъяты>, суд не находит значительно завышенным и непосильным для возмещения. Данный размер обоснован допустимыми и относимыми средствами доказывания и не является оценочным.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для его изменения либо отмены. Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд считает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

В виду обоснованности и объективности вынесенного мировым судьей решения, апелляционная инстанция также не установила оснований для переоценки представленных мировому судье доказательств и представления соответствующих выводов, которые к тому же уже были сделаны мировым судьей при рассмотрении спора по существу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит требования, изложенные в апелляционной жалобе неаргументированными, неподлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения, полного удовлетворения исковых требований, либо удовлетворения доводов апелляционных жалоб, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.320-330, 328 ч.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1 судебного участка по <адрес> и <адрес> – Недоруб Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Иванцовой Л.И. к Нишпоренко Н.Н., Нишпоренко М.С., Нишпоренко С.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

ставить без изменения, а апелляционную жалобу Нишпоренко Н.Н., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 19.11.14г.

Судья И.П.Нестеренко