Ништа Александр Александрович

Дело № №/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Зайцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ништа ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ништа А.А. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащий ему автомобиль «Тойота-Камри», г/н №, получил повреждения кузова. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление о наступлении страхового события с приложением документов, приглашение на осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное приглашение на осмотр, однако представитель страховщика на осмотр автомобиля не явился, страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 375 109,26 руб., величина утраты товарной стоимости – 50 181 руб. После проведения осмотра автомобиль был продан <данные изъяты> по сниженной цене в связи с техническими повреждениями. Претензию о выплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 425 290,26 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., оплату отчета независимого оценщика – 23 000 руб., штраф в пользу потребител...

...я, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., оформлению нотариальной доверенности – 1 100 руб., почтовые расходы – 370,64 руб., возврат госпошлины 7 983 руб.

Истец Ништа А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Торопцева Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать страховое возмещения в размере, установленном заключением судебной автотовароведческой экспертизы, то есть 552 835,55 руб. (л.д. 208).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Болдина Ю.И. в судебном заседании факт наступления страхового случая не оспаривала, объяснив, что договором страхования предусмотрен способ возмещения путем направления автомобиля на ремонт на СТОА. Истец не исполнил свои договорные обязательства, не предоставил автомобиль для осмотра, в связи с чем страховщик не смог оценить размер ущерба и выдать направление на ремонт. Истец письменно уведомлялся о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, но он предпочел продать поврежденный автомобиль. На основании изложенного полагала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя не подлежащими удовлетворению, судебные расходы просила снизить с учетом требований разумности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что Ништа А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота-Камри», г/н №, 2015 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 9 - 10).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь Ништа А.А. заключил с ответчиком договор страхования с дополнительным соглашением в отношении указанного транспортного средства по рискам «ущерб» и «хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатив страховую премию в размере 99 949,59 руб. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № (л.д. 16).

Из условий договора (полиса) страхования следует, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Договором предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере 15 000 руб.

По риску «ущерб» выгодоприобретателем является страхователь Ништа А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате действий неустановленных третьих лиц автомобиль «Тойота-Камри», г/н №, получил механические повреждения кузова, тем самым Ништа А.А. причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12 - 14). Ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривался.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, устанавливается исключительно законом.

Доказательств наличия умысла страхователя Ништа А.А. на повреждение автомобиля, ответчиком суду не представлено.

На основании положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, истец, используя право, предоставленное ему законом и договором КАСКО, направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в котором указал реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме, одновременно пригласил представителя ответчика на осмотр автомобиля (л.д. 17 - 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику приглашение на осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 16-02 час. (л.д. 21 - 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию о выплате ущерба на банковские реквизиты, приложив отчеты независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 25 - 28).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» письменно сообщал истцу о своем праве проводить осмотр и обследование поврежденного транспортного средства, предложив представить автомобиль для осмотра в страховую компанию, и уведомил, что выплата страхового возмещения отсрочена до осмотра автомобиля (л.д. 111, 118, 120).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, что не оспаривалось ответчиком, и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15).

Исходя из указанных норм права, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно отчетам независимого оценщика № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 432 813,45 руб., величина утраты товарной стоимости – 50 181 руб. (л.д. 29 - 86).

Ответчиком оспаривался указанный в отчетах независимого оценщика размер ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Камри», г/н №, составляет 487 131,55 руб., величина УТС – 65 704 руб. (л.д. 147 - 199).

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о порочности экспертного заключения, не представил, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать страховое возмещение, исходя из размера ущерба, определенного в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, то есть в сумме 552 835,55 руб. (487 131,55 + 65 704)

Однако договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 537 835,55 руб. (552 835,55 - 15 000)

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя суд приходит к следующему.

Заключая договор страхования, страхователь Ништа А.А. выбрал способ определения размера ущерба по счетам за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Кроме того, при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истец изначально просил выплатить страховое возмещение в денежной форме на его банковские реквизиты, в то время как договором предусмотрен иной способ возмещения ущерба.

Доводы истца о недобросовестности страховщика в связи с неявкой на осмотр автомобиля по приглашению истца суд считает несостоятельными ввиду следующего.

На основании п. 12.1 Правил страхования транспортных средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составлении акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

В силу п. 13.3.5, 13.3.6 Правил страховщик имеет право проводить осмотр и обследование поврежденного транспортного средства, отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая, письменно уведомив об этом страхователя.

Ссылка представителя истца на то, что автомобиль был технически неисправен, поэтому истец не имел возможности предоставить его страховщику, опровергается актом осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу истца <данные изъяты> из которого однозначно следует, что на момент осмотра автомобиль был на ходу и не имел повреждений, препятствующих его эксплуатации (л.д. 32 - 34).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с Правилами страхования именно страхователь Ништа А.А. был обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику, чего он не выполнил, лишив страховую компанию возможности оценить причиненный ущерб и выдать направление на ремонт на СТОА в соответствии с договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Ништа А.А. по договору купли-продажи № произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля «Тойота-Камри» в пользу <данные изъяты> (л.д. 15).

Таким образом, истец в одностороннем порядке изменил условия договора страхования и не выполнил обязанность, установленную Правилами страхования по предоставлению автомобиля для осмотра.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны страховщика нарушений прав истца, следовательно, требования Ништа А.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы в сумме 23 000 руб. по оплате отчетов оценщика о стоимости восстановительного ремонта и УТС (л.д. 116 - 117), а также почтовые расходы 370,64 руб. являются необходимым по данной категории дела, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика.

Документально подтверждено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 7 983 руб. (л.д. 6, 90 – 91, 97).

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем работы представителя и объем удовлетворенных исковых требований, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Расходы в сумме 1 100 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности, не подлежат взысканию, поскольку доверенность предусматривает большой объем полномочий, выдана на один год для представления интересов доверителя во всех страховых компаниях, ГИБДД, судебных и иных органах.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 983 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 577 189,19 руб. ( 537 835,55 + 23 000 + 8 000 + 370,64 + 7 983).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ништа ФИО7 денежные средства в сумме 577 189 (пятьсот семьдесят семь тысяч сто восемьдесят девять) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 28.11.2016 г.

Дело №

Поступило в суд 13 февраля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Е.А.,

при секретаре Голубевой Д.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к Ништа А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Ништа А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Из искового заявления следует, что 06 ноября 2013 года между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и Ништа А.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 787 500 рублей, сроком до 06.11.2018 года, с уплатой 15,99 процентов годовых за пользование кредитом. Согласно договора заемщик обязан ежемесячно погашать долг по взятому кредиту и проценты за пользование кредитом. Однако Ништа А.А. платежи в погашение кредита вносит не своевременно и не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора. Письма о досрочном погашении задолженности в адрес заемщика оставлены без ответа, а требования о досрочном погашении – без удовлетворения. 17 марта 2015 года между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и ОАО «АК БАРС» БАНК был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ОАО «АИКБ Татфондбанк» в полном объеме уступил ОАО «АК БАРС» БАНК принадлежащие ему права требования к должникам по кредитным договорам. В соответствии с приложением № 1 к договору уступки прав (требований) к О...

...АО «АК БАРС» БАНК перешло право требования к Ништа А.А.

По состоянию на 11.01.2018 года сумма задолженности по кредиту составляет 504 337,82 рублей, задолженность по процентам составляет 76 209,60 рублей.

Просит суд взыскать с Ништа А.А. задолженность по кредитному договору в сумме 504 337,82 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 243,38 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ништа А.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судебным разбирательством установлено, что 06 ноября 2013 года между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и Ништа А.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 787 500 рублей, сроком до 06.11.2018 года, с уплатой 15,99 процентов годовых за пользование кредитом (л.д. 45-47). Согласно договора заемщик обязан ежемесячно погашать долг по взятому кредиту и проценты за пользование кредитом. Однако Ништа А.А. платежи в погашение кредита вносит не своевременно и не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 504 337,82 рублей, задолженность по процентам составляет 76 209,60 рублей (л.д. 9).

17 марта 2015 года между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и ОАО «АК БАРС» БАНК был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ОАО «АИКБ Татфондбанк» в полном объеме уступил ОАО «АК БАРС» БАНК принадлежащие ему права требования к должнику Ништа А.А. (приложение № к договору №) (л.д. 26-37).

Согласно предоставленному истцом расчета задолженность по кредиту по состоянию на 11.01.2018 года составляет 504 337,82 рублей, в том числе сумма основного долга 428 128,22 рублей и задолженность по процентам – 76 209, 60 рублей.

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 504 337,82 рублей, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины подлежит 8 243,38 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «АК БАРС» БАНК к Ништа А. А.чу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ништа А. А.ча в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 504 337,82 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 243,38 рубля, всего взыскать 512 581 (пятьсот двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись.

копия верна: Судья Е.А.Терехова