Нисковских Анастасия Андреевна

Дело № 33-4486/2017

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Нисковских А.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

«В иске Нисковских А.А. к Винокурову В.Н., Винокуровой Ж.Н., Винокурову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 262 351 рубль 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2014 года в размере 11 002 рубля 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 18 637 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения истицы Нисковских А.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Винокурова Е.Н. – Просветовой Э.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нисковских А.А. обратилась в суд с иском к Винокурову Н.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что с 05.09.2013г. по 24.02.2015г. истица состояла в зарегистрированном браке с сыном ответчика – Винокуровым Е.Н., при этом с июля 2013 года по апрель 2014 года Нисковских А.А. и Винокуров Е.Н. проживали в доме, принадлежащем Винокурову Н.И., находящемся по адресу: <.......>. По утверждению истицы, с апреля по декабрь 2013 года на деньги Нисковских А.А., полученные по кредитному договору, был произведен ремонт вышеуказанного жилого помещения и приобретены предметы обстановки на общую сумму 262 351 руб. 78 коп. Полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ранее и в настоящее время истица отношения к указанному жилью не имела, брак с Винокуровым Е.Н. расторгнут в февр...

...але 2015 года, тогда как после апреля 2014 года Нисковских А.А. в спорном доме не проживала, при этом вступившим в законную силу решением суда установлено, что материалы и предметы обстановки не являются совместно нажитым в период брака имуществом, истица просила взыскать с Винокурова Н.И. указанную выше сумму денег и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 124 руб. Кроме того, Нисковских А.А. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке 8,25% годовых.

Заочным решением суда от 24.12.2015г. требования истицы были удовлетворены частично.

По результатам рассмотрения заявления Винокурова Н.И. от 18 февраля 2016 года судом данное заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу – возобновлено.

В связи со смертью ответчика Винокурова Н.И. определением суда от 22.02.2017г. была произведена замена ответчика на его правопреемников -Винокурова В.Н., Винокурову Ж.Н., Винокурова Е.Н.

Впоследствии Нисковских А.А. исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с Винокурова В.Н., Винокуровой Ж.Н., Винокурова Е.Н. неосновательное обогащение в размере 262 351 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2014 года в сумме 11 002 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2015г. по 31.12.2015г. в размере 18 637 руб. 90 коп. и в долевом порядке судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Нисковских А.А. и её представитель Акимов Н.Н. на удовлетворении уточненных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика Винокурова В.Н. – Просветова Э.В., являющаяся одновременно представителем ответчиков Винокуровой Ж.Н. и Винокурова Е.Н., в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Винокурова В.Н., Винокуровой Ж.Н., Винокурова Е.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Нисковских А.А. просит об осмотре судом апелляционной инстанции и исследовании жилого дома № <.......> по <.......>, отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истица не соглашается с выводом суда о том, что денежные средства, израсходованные ею на улучшение спорного объекта недвижимости, являются неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, так как ответчики не представили доказательств того, что Нисковских А.А. знала об отсутствии у нее каких-либо обязательств, при этом суду надлежало исследовать не только цели истицы, но и отношения между сторонами по пользованию жилым домом. По утверждению Нисковских А.А., к спорным правоотношениям не могли быть применены положения п. 3 ст. 623 ГК РФ, поскольку истица вселилась в жилое помещение только после проведения его ремонта, тогда как до окончания работ между Нисковских А.А. и Винокуровым Н.И. отношения по использованию дома не сложились. Истица ссылается на то обстоятельство, что Винокуров Н.И., зная о проводимом ею ремонте и улучшении жилья, не требовал прекращения работ, в связи с чем его поведение можно расценить в качестве согласия, как на проведение ремонта, так и на последующее проживание в доме сына с супругой. Нисковских А.А. считает, что Винокуров Н.И. неосновательно обогатился, в том числе за счет качественных улучшений характеристик жилого помещения и увеличения его стоимости. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истицы об осмотре и исследовании спорного домовладения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Винокуров В.Н., Винокурова Ж.Н., Винокуров Е.Н., действующие в лице представителя Просветовой Э.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Нисковских А.А., суд первой инстанции исходил из того, что улучшения жилого дома № <.......> по <.......> произведены истицей без законных на то оснований, в отсутствие каких-либо обязательств перед собственником указанного жилья – Винокуровым Н.И. и без его согласия, исключительно по желанию самой Нисковских А.А. и в ее интересах, а потому суд счел, что истраченные истицей деньги на неотделимые улучшения данного жилого помещения являются неосновательным обогащением Винокурова Н.И. и его правопреемников, не подлежащим возврату, тогда как на произведенные Нисковских А.А. отделимые улучшения дома ответчики не претендуют.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что между Винокуровым Н.И. и истицей сложились правоотношения по безвозмездному пользованию жилым домом.

Поскольку суд отказал во взыскании с Винокурова В.Н., Винокуровой Ж.Н., Винокурова Е.Н. в пользу Нисковских А.А. неосновательного обогащения, суд счел не подлежащими удовлетворению и производные от указанного требования истицы о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют законодательству и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, как добросовестный, так и недобросовестный, владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество, при этом добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Нисковских А.А. не было предъявлено надлежащих доказательств того, что произведенные ею спорные затраты на жилой дом № <.......> по <.......> относятся к числу необходимых, при этом суд правомерно счел, что отделимые улучшения истица вправе оставить за собой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по ремонту и улучшению спорного жилого дома производились Нисковских А.А. с согласия собственника указанного объекта недвижимости, судебная коллегия признает голословными, поскольку данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что Винокуров Н.И. не требовал прекращения ремонта жилого помещения, само по себе не свидетельствует о согласии на проведение таких работ и дальнейшее возмещение истице их стоимости.

Кроме того, указанные выше доводы апелляционной жалобы опровергаются, как заявлением Винокурова Н.И. об отмене заочного решения суда от 24.12.2015г. о частичном удовлетворении иска, так и объяснениями представителя данного ответчика – Просветовой Э.В. в судебном заседании, состоявшемся 10 марта 2016 года, которая категорически отрицала наличие согласия ее доверителя на проведение Нисковских А.А. ремонта в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме (л.д. 73, 82-84).

Более того, истребуя от правопреемников Винокурова Н.И. денежные средства в сумме 262 351 руб. 78 коп., тогда как вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 15 июня 2015 года установлено, что на ремонт спорного жилого помещения, оборудования, приобретения мебели, истица истратила денег всего в сумме 99 647 руб. 81 коп., Нисковских А.А. злоупотребляет своими права, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается и является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Утверждения апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при разрешении спора п. 1 ст. 689, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истицы об осмотре и исследовании жилого дома по месту его нахождения, не могут служить поводом отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 58 ГПК РФ, суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в отсутствие согласия Винокурова Н.И. на проведение Нисковских А.А. спорных работ по улучшению жилого дома жилого дома № <.......> по <.......>

необходимости в осмотре и исследовании данного объекта недвижимости у суда первой инстанции не имелось, при этом суд специальными познаниями в строительно-технической области не обладает, как по указанным мотивам отсутствуют такие основания и у судебной коллегии, в связи с чем аналогичное ходатайство истицы удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Нисковских А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: