Нисковский Игорь Георгиевич

Дело № 2-1995/2025

УИД 45RS0026-01-2024-020319-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 февраля 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению Нисковского Игоря Георгиевича к Михайлюк Станиславу Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

установил:

Нисковский И.Г. обратился в суд с иском к Михайлюк С.С. о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. В обосновании заявленных требований указал, что 15 апреля 2022 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> В соответствии с условиями договора, Нисковский И.Г. оплатил Михайлюку С.С. денежные средства в размере 800 000 руб., в свою очередь ответчик передал истцу транспортное средство и правоустанавливающие документы, на момент заключения договора каких-либо ограничений и запретов на автомобиль не было. В ноябре 2024 года истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области Белик Г.Н. в рамках осуществления исполнительных производств № 5411/23/45034-ИП от 1 февраля 2023 г. и № 179032/24/45034-ИП от 28 августа 2024 г. в отношении должника Михайлюка С.С. было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Просит суд признать Нисковского И.Г. д...

...обросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Истец Нисковский И.Г. и его представитель по устному ходатайству Жикин В.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам искового заявления.

Ответчик Михайлюк С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 4 статьи 80 вышеприведенного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу положений части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2022 г. между Нисковским И.Г. (покупатель) и Михайлюк С.С. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с условиями договором купли-продажи от 15 апреля 2022 г. продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС № выдано ГИБДД 1137005 от 27 августа 2020 г., транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства, № выданный ОАО «АВТОВАЗ» от 7 декабря 2016 г. Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 800 000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (пункты 1-5 договора купли-продажи).

В соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств по состоянию на 5 декабря 2024 г. с 27 августа 2020 г. спорный автомобиль принадлежал ответчику Михайлюку С.С., что подтверждается ответом МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области от 6 декабря 2024 г. № 72/502.

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области за период с 1 января 2016 г. по настоящее время транспортное средство <данные изъяты> принадлежало: Гайдачу В.В. (22 декабря 2016 г.), Шарковой Ю.И. (10 апреля 2019 г.), Дробот Д.В. (25 апреля 2019 г.), Михайлюку С.С. (27 августа 2020 г.).

Из ответа УФССП России по Курганской области от 10 декабря 2024 г. следует, что на принудительном исполнении в Курганском городском отделении судебных приставов № 4 находится исполнительное производство № 179032/24/45034-ИП от 20 августа 2024 г. возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 043581109 выданного 29 мая 2024 г. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании денежных средств в размере 421 065 руб. 05 коп. с должника Михайлюк С.С. в пользу АО «Газпробманк», остаток долга 421 065 руб. 05 коп., также на исполнении находится исполнительное производство № 5411/23/45034-ИП от 1 февраля 2023 г. возбужденное на основании судебного приказа № 2-1585/15 выданного 10 августа 2015 г. мировым судьей судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области о взыскании денежных средств в размере 276 564 руб. 73 коп. с должника Михайлюк С.С. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство», остаток долга 276 564 руб. 73 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2023 г. по исполнительному производству № 5411/23/45034-ИП от 1 февраля 2023 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

4 сентября 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 179032/24/45034-ИП от 20 августа 2024 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Оценив представленные по делу доказательства, и руководствуясь приведенными нормами, регулирующими момент перехода права собственности по договору купли-продажи, правомочия собственника имущества, в том числе последствия наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> является истец Нисковский И.Г., который не является должником по исполнительным производствам № 179032/24/45034-ИП от 20 августа 2024 г., № 5411/23/45034-ИП от 1 февраля 2023 г. возбужденных в отношении должника Михайлюка С.С., а должник Михайлюк С.С., в свою очередь, собственником указанного имущества не является.

Кроме того, в настоящее время спорный автомобиль находится у истца, при этом наложенные ограничения в виде ареста препятствуют возможности Нисковского И.Г. распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

То обстоятельство, что истец не обратился в установленный законом срок в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, не свидетельствует о том, что у Нисковского И.Г. не возникло право собственности на автомобиль, поскольку по договору купли-продажи движимой вещи собственность возникает в момент передачи имущества.

Таким образом, руководствуясь общим правилом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающим добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения одной из сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования Нисковского И.Г. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Нисковского Игоря Георгиевича добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> наложенные в отношении имущества должника Михайлюка Станислава Сергеевича (паспорт 3702 367712) 14 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области в рамках исполнительного производства № 5411/23/45034-ИП от 1 февраля 2023 г., 4 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области в рамках исполнительного производства № 179032/24/45034-ИП от 20 августа 2024 г.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 г.

Дело № 2-3391/2025

45RS0026-01-2025-001319-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 27 марта 2025 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Третьякова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нисковского Игоря Георгиевича к Косаревой Алине Анатольевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нисковский И.Г. обратился в Курганский городской суд с иском к Косаревой А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.05.2023 Нисковский И.Г. купил у Косаревой А.А. транспортное средство – <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимость автомобиля составила 200000 руб., деньги переданы покупателем продавцу в день подписания договора.

Однако в нарушение договора до настоящего времени транспортное средство ответчиком истцу не передано, в связи с чем он не может его зарегистрировать на свое имя, пользоваться им как собственным, чем существенно нарушены его права.

Полагает, что ответчик существенно нарушил условия договора, не передав транспортное средство, что породило у ис...

...тца право на расторжение договора.

На досудебную претензию истца, направленную в адрес ответчика, ответчик положительно не отреагировал.

С момента заключения договора ответчик фактически пользовался денежными средствами истца, что дает истцу основания требовать уплату процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 02.05.2023 по 18.11.2024 размер процентов составил 44983 руб. 40 коп.

Кроме этого, в связи с обращением в суд с иском истцом были понесены судебные расходы в размере 35000 руб. на оплату услуг представителя Менщикова В.Г.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный 01.05.2023 между Косаревой Алиной Анатольевной и Нисковским Игорем Георгиевичем, взыскать с Косаревой Алины Анатольевны в пользу Нисковского Игоря Георгиевича полученные по указанному договору денежные средства в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФФ за период с 02.05.2023 по 18.11.2024 в размере 44983 руб. 40 коп., взыскать в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8350 руб.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежаще.

Представитель истца Менщиков В.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Косарева А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и следует из материалов дела, что 01.05.2023 между Нисковским И.Г. (покупателем) и Косаревой А.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №.

Стоимость транспортного средства согласно договору составляет 200000 руб., которые переданы в момент подписания договора.

Согласно условиям договора, право собственности на транспортное средство переходит с момента подписания договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По общему правилу, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

18.11.2024 Нисковским И.Г. в адрес ответчика Косаревой А.А. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, ввиду не передачи транспортного средства, и возврате денежных средств.

Однако ответа на претензию от ответчика не поступило, соглашения о расторжении или изменении договора между сторонами не достигнуто.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший приобретённый по договору купли-продажи товар, вправе требовать возврата уплаченных за него денежных средств.

Установлено, что сторонами при заключении договора купли-продажи автомобиля согласованы все существенные условия договора, в том числе цена автомобиля в размере 200 000 руб., а также тот факт, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Таким образом, из заключенного сторонами договора у истца возникла обязанность уплатить ответчику за автомобиль указанную сумму, а у ответчика передать автомобиль.

Факт купли-продажи транспортного средства и передачи денежных средств за предмет договора - автомобиль подтверждается договором купли-продажи, заключенным в письменной форме, подписанный сторонами, отвечающий воле сторон, у продавца - на продажу предмета договора, у покупателя - на его покупку.

Вместе с тем, транспортное средство продавцом не передано покупателю, денежные средства не возвращены, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Нисковский И.Г. выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав денежные средства за автомобиль покупателю, а Косарева А.А. существенно нарушила договор, получив денежные средства за автомобиль, но не передав его покупателю, что повлекло для истца значительный ущерб, так как он в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть самого предмета договора

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи являются законными.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Поскольку с момента заключения договора ответчик фактически пользовался денежными средствами истца, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца за период с 02.05.2023 по 18.11.2024 размер процентов составил 44983, 40 коп., указанный расчет суд признает верным, с ним соглашается.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела представлял Менщиков В.Г., на основании договора №Г-25 об оказании юридической помощи от 15.11.2024.

На оплату услуг представителя истцом были понесены расходы в сумме 35000 руб., за составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции.

Согласно представленной квитанции от 15.11.2024 Нисковским И.Г. Менщикову В.Г. уплачены денежные средства в размере 35000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, доказанного объёма реально оказанной представителем юридической помощи, в том числе с учетом расценок, установленных заключенным между сторонами договором, категории дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит, что указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 35000 руб.

Также, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины,

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нисковского Игоря Георгиевича к Косаревой Алине Анатольевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Косаревой Алиной Анатольевной и Нисковским Игорем Георгиевичем.

Взыскать с Косаревой Алины Анатольевны, паспорт № в пользу Нисковского Игоря Георгиевича, паспорт №, денежные средства, оплаченные по договору в размере 200 000 руб., 44983,40 руб. проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 02.05.2023 по 18.11.2024, 35000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 8350 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025

Судья И.А. Третьяков

№ 2-253/2025

45RS0008-01-2024-002996-69 (УИД)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2025 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску Нисковского Игоря Георгиевича к Михайлову Ивану Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Нисковский И.Г. обратился в суд с иском к Михайлову И.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Нисковским И.Г. и Михайловым И.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA, VIN X№, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Денежные средства в размере 150000 рублей Нисковский И.Г. передал Михайлову И.А. в день подписания договора. По взаимной договоренности Нисковский И.Г. в день подписания договора указанное транспортное средство передал в пользование Михайлову И.А. В настоящее время Михайлов И.А. уклоняется от возвращения транспортного средства Нисковскому И.Г. В связи с обращением в суд им понесены расходы в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя Менщикова В.Г., являющегося адвокатом. Просит истребовать из незаконного владения Михайлова И.А. транспортное средство LADA 217230 LADA PRIORA, VIN X№, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Взыскать с Миха...

...йлова И.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец Нисковский И.Г. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Менщиков В.Г. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Михайлов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренном гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов И.А. передал Нисковскому И.Г. в собственность транспортное средство LADA 217230 LADA PRIORA, VIN X№, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак О651НА45.

Согласно п.3 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 150000 рублей.

В соответствии с договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком на сумму 50000 рублей сроком на 1 год Михайлов А.И. передал в залог Нисковскому И.Г. принадлежащий на праве собственности автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, VIN X№, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак О651НА45, цвет белый.

Согласно информации МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, VIN X№, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак О651НА45 является Михайлов И.А.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что автомобиль был передан Нисковским И.Г. ответчику, правовых оснований для удержания транспортного средства Михайловым И.А. суду не представлено, нахождение транспортного средства у ответчика нарушает права Нисковского И.Г., так как фактически он лишился имущества, которое принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При этом, как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела представлял Менщиков В.Г., действующий на основании доверенности на представление интересов истца Нисковского И.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Нисковским И.Г. (доверитель) и Менщиковым В.Г. (адвокат) заключен договор № Г-27 об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь, а именно: составление искового заявления о расторжении договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения у ответчика Михайлова И.А., представление интересов истца в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. (п.3.1 Договора).

Несение расходов истцом подтверждается квитанцией серии М-24 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела и факт оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждены заявителем надлежащим образом.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств несения Нисковским И.Г. расходов по оплате юридических услуг, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, достигнутый по делу правовой результат, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма расходов, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в размере 22 000 рублей.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5500 руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 235-237, суд

решил:

Исковые требования Нисковского Игоря Георгиевича к Михайлову Ивану Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Михайлова Ивана Александровича (паспорт №) и передать Нисковскому Игорю Георгиевичу транспортное средство LADA 217230 LADA PRIORA, VIN X№, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Взыскать с Михайлова Ивана Александровича (паспорт №) в пользу Нисковского Игоря Георгиевича (паспорт №) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Б. Закирова

Дело № 2-164/2025

45RS0009-01-2025-000077-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш, Курганская область 20 марта 2025 г.

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Вагиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Зотовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нисковского Игоря Георгиевича к Злыдневу Виктору Сергеевичу о расторжении договора купли–продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Нисковский И.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Злыдневу В.С. о расторжении договора купли–продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска Нисковский И.Г. указал, что 20 июня 2021 г. между ним и Злыдневым В.С. был заключен договор купли продажи транспортного средства Лада Гранта 219000, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № Согласно условиям договора стоимость транспортного средства была согласована в размере 200 000 руб. Денежные средства за приобретенное транспортное средство были переданы ответчику в день подписания договора. Вместе с тем ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени автомобиль не передал, в связи с чем он не может поставить автомобиль на регистрационный учет и пользоваться им, чем существенно нарушены ...

...его права.

Истец обратился к ответчику с уведомлением (претензией) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, вместе с тем ответчик не перечислил денежную сумму, оплаченную предварительно за указанный автомобиль.

Ссылаясь на статьи 309, 395, 450, 453, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Лада Гранта 219000, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № заключенный 20 июня 2021 г. между Злыдневым В.С. и Нисковским И.Г.; взыскать с Злыднева В.С. денежные средства уплаченные по договору в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2021 г. по 19 ноября 2024 г. в сумме 78 520 руб. 06 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 356 руб.

В судебное заседание истец Нисковский И.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель истца Нисковского И.Г. - адвокат Менщиков В.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что после заключения договора купли-продажи по устной договоренности ответчик пользовался автомобилем. В конце 2024 г. Нисковский И.Г. узнал о наличии у ответчика долговых обязательств. В связи с тем, что в собственности Нисковского И.Г. имеется много автомобилей, данный автомобиль какой-либо ценности для него не представляет. Судебные расходы на оплату услуг представителя рассчитаны исходя из рекомендованных Адвокатской палатой Курганской области расценок юридических услуг (составление искового заявления – 8 000 руб., участие в 1 судебном заседании – 15 000 руб.).

Ответчик Злыднев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации, а также адресу, указанному в исковом заявлении, однако от получения судебных извещений в отделении почтовой связи уклонился, судебные извещения возращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с частью 4 статьи 1, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривается судом как доказательство надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 1). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2021 г. между Нисковским И.Г. (покупатель) и Злыдневым В.С. (продавец) заключен договор купли продажи транспортного средства марка, модель Лада Гранта 219000, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет сине–черный, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано ГИБДД 1137005 от 1 марта 2021 г. (далее – Договор).

Согласно пунктам 3-4 Договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 200 000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 Договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В связи с тем, что условия договора ответчиком исполнены не были, автомобиль не передан, 27 ноября 2024 г. истец посредством организации почтовой связи направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Добровольно требования истца не были исполнены.

Согласно данным ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» в период с 26 февраля 2021 г. по 17 июля 2023 г. Злыднев В.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении вышеуказанным автомобилем, а именно 26 февраля 2021 г. по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15, 17 сентября 2021 г. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25 февраля 2022 г. по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16 мая, 17 июля 2023 г. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно карточке учета транспортного средства регистрация транспортного средства Лада Гранта 219000, государственный регистрационный знак № прекращена по заявлению владельца Злыднева В.С. 24 июля 2023 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о существенном нарушении Злыдневым В.С. условий договора купли-продажи от 20 июня 2021 г., в связи с чем полагает возможным расторгнуть заключенный 20 июня 2021 г. между Нисковским И.Г. и Злыдневым В.С. договор купли-продажи транспортного средства и взыскать с Злыднева В.С. в пользу Нисковского И.Г. денежные средства, уплаченные по договору в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2021 г. по 19 ноября 2024 г. в размере 78 520 руб. 06 коп.

Суд полагает, что расчет осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом, соответствует принятым методикам, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанном размере.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Нисковским И.Г. уплачена государственная пошлина в размере 9 356 руб., что подтверждается чеком по операции от 10 января 2025 г.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований с Злыднева В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Нисковского И.Г. в размере 9 356 руб. 00 коп.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца Нисковского И.Г. представлял адвокат Менщиков В.Г. на основании доверенности.

15 ноября 2024 г. между Нисковским И.Г. (доверитель) и Менщиковым В.Г. (адвокат) заключен договор № Г-29 об оказании юридической помощи лицу (далее – Договор), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Нисковскому И.Г., а именно составление искового заявления о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств с ответчика Злыднева В.С., представление интересов истца в Курганском городском суде (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора вознаграждение адвоката за исполнение Договора доверителя составляет 35 000 руб.

Согласно квитанции серии М-24 № 65 от 15 ноября 2024 г. Нисковский И.Г. произвел оплату за юридические услуги в размере 35 000 руб.

С учетом степени участия представителя истца в судебных заседаниях, доказанного объёма реально оказанной представителем юридической помощи, в том числе с учетом расценок, установленных заключенным между сторонами договором, категории дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит, что указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нисковского Игоря Георгиевича к Злыдневу Виктору Сергеевичу о расторжении договора купли–продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли–продажи транспортного средства Лада Гранта 219000, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет сине–черный, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нисковским Игорем Георгиевичем и Злыдневым Виктором Сергеевичем.

Взыскать с Злыднева Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серия №) в пользу Нисковского Игоря Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серия №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2021 г. в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2021 г. по 19 ноября 2024 г. в размере 78 520 руб. 06 коп.

Взыскать с Злыднева Виктора Сергеевича в пользу Нисковского Игоря Георгиевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 9 356 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Куртамышский районный суд Курганской области заявление об отмене этого заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Вагина

Дело № 33а-2799/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 26 октября 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.,

судей Варлакова В.В., Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нисковского Игоря Георгиевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2022 г. по административному делу № 2а-8862/2022 по административному исковому заявлению Нисковского И.Г. к временно исполняющему обязанности начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области Фомину В.Н., УМВД России по Курганской области об оспаривании решений об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств от 14 июня 2022 г. и от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Варлакова В.В., пояснения Нисковского И.Г. и его представителя Менщикова В.Г., представителей УМВД России по Курганской области Сухарева С.А. и Пылаевой Е.П., судебная коллегия

установила:

Нисковский И.Г. обратился в суд с административным иском к временно исполняющему обязанности начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области Фомину В.Н., УМВД России по Курганской области об оспаривании решений об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств от 14 июня 2022 г. и от 27 июня 2022 г.

В обоснование указал, что 5 марта 2022 г. на основании договора купли-продажи приобрел у Елисеева А.П. автомобиль «TOYOTA CAMRY AXVA70L- REZ» за ...

...2 000000 руб.

14 апреля 2022 г. на основании договора купли-продажи приобрел у Елисеева А.П. автомобиль «LADA GRANTA 219020» за 800000 руб.

В день заключения договоров купли-продажи он получил автомобили с ключами, документами, государственными регистрационными знаками и передал деньги продавцу.

С целью постановки автомобилей на государственный регистрационный учет Нисковский И.Г. обращался в МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области, представив договоры купли-продажи транспортных средств.

Решениями временно исполняющего обязанности начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области Фомина В.Н. от 14 июня и от 27 июня 2022 г. Нисковскому И.Г. отказано в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств на основании пункта 92.8 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД РФ от 21 декабря 2019 г. № 950 (далее – Административный регламент), пункта 4 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ), в связи с непредставлением документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств (отсутствие документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства).

Полагая решения административного ответчика незаконными, административный истец указывал, что сделки купли-продажи заключены в надлежащей форме, не оспорены; деньги и товар переданы; договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства и подтверждают право собственности административного истца на транспортные средства.

Приводил доводы о том, что автомобили или их основные компоненты в розыске не находятся, что подтверждается постановлениями дознавателей об отказе в возбуждении уголовных дел.

Считал, что оспариваемые решения должностного лица нарушают его право на использование принадлежащих ему автомобилей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Носковский И.Г. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Приводит доводы аналогичные тем, что изложены в административном исковом заявлении.

Административный истец считает, что при обращении в органы ГИБДД с целью регистрации транспортных средств он представил все необходимые документы, в том числе, договоры купли-продажи, подтверждающие право собственности на автомобили, в связи с чем, у должностного лица отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий.

В заседании судебной коллегии Нисковский И.Г. и его представитель - Менщиков В.Г. апелляционную жалобу поддержали.

Представители УМВД России по Курганской области - Сухарев С.А. и Пылаева Е.П. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области Фомин В.Н., заинтересованное лицо Елисеев А.П. в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены посредством телефонограммы и размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Нисковскому И.Г. в удовлетворении административного иска, суд, с учетом положений 92.8 Административного регламента; пункта 4 части 5 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ; частей 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090; пункта 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», пришел к выводу о том, что у должностных лиц органов внутренних дел имелись основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении автомобилей «TOYOTA CAMRY AXVA70L- REZ» и «LADA GRANTA 219020».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTA CAMRY AXVA70L-REZ», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, от 5 марта 2022 г. между Нисковским И.Г. (покупатель) и Елисеевым А.П. (продавцом), согласно пункту 5 которого, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Вместе с тем, 5 апреля 2022 г. между Елисеевым А.П. (клиент) и ИП Забродиной В.Н. (магазин) заключен договор купли-продажи № 1671 с правом обратного выкупа товара, в соответствии с условиями которого, клиент передает в собственность магазина, а магазин принимает в собственность от клиента и обязуется оплатить клиенту транспортное средство «TOYOTA CAMRY AXVA70L-REZ» (товар), магазин оплачивает клиенту за товар 1310 000 руб. и обязуется не распоряжаться товаром в срок до 5 мая 2022 г., а клиент имеет право в срок не позднее 5 мая 2022 г. выкупить у магазина свой товар по цене 1440000 руб.; если клиент не воспользуется своим правом, с 6 мая 2022 г. магазин может распоряжаться товаром по своему усмотрению, в том числе продать его по свободной цене третьим лицам.

5 мая 2022 г. Елисеев А.П. обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Кургану с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника комиссионного магазина ИП Забродиной В.Н., расположенного по адресу: <адрес>, где он получил денежные средства под залог автомобиля «TOYOTA CAMRY AXVA70L-REZ», однако автомобиль ему не возвращен, а магазин требует возврата денежных средств, вопреки достигнутых соглашений (КУСП № №).

Материал проверки направлен в ОП № 1 УМВД России по г. Кургану для рассмотрения по территории.

По данному факту ОП № 1 УМВД России по г. Кургану проведена проверка (КУСП № 9808), по результатам которой 16 мая 2022 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 1 УМВД России по г. Кургану вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ИП Забродиной В.Н. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Елисеева А.П. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Проверкой установлено, что автомобиль «TOYOTA CAMRY AXVA70L-REZ» Елисеев А.П. продал Нисковскому И.Г. через комиссионный магазин, в котором осуществляет деятельность ИП Забродина В.Н.

5 мая 2022 г. Елисеев А.П. обратился в Госавтоинспекцию МРОТНиР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области с заявлением об утрате государственного регистрационного знака Р667КР19 и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Взамен указанного регистрационного знака 5 мая 2022 г. автомобилю присвоен другой государственный регистрационный знак – О217КР19.

7 мая 2022 г. Нисковский И.Г. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства «TOYOTA CAMRY AXVA70L-REZ» в связи с переходом права собственности на основании договора купли-продажи от 5 марта 2022 г.

Должностным лицом МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области выявлены признаки подделки договора купли-продажи от 5 марта 2022 г., заключенного между Нисковским И.Г. и Елисеевым А.П., поскольку последний обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области для замены государственных регистрационных знаков в связи с утратой свидетельства о регистрации транспортного средства, о чем составлен рапорт.

7 мая 2022 г. в ОП № 1 УМВД России по г. Кургану поступил материал проверки КУСП № 9922 от 7 мая 2022 г. по указанному рапорту должностного лица.

По результатам проверки дознавателем отдела дознания ОП № 1 УМВД России по г. Кургану 6 июня 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 327, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Нисковского И.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В уведомлении врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области (СЭД МВД № от 27 июня 2022 г.) Нисковскому И.Г. сообщено, что по результатам проверки, проведенной ОП № 1 УМВД России по г. Кургану, в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY ему отказано на основании пункта 92.8 Административного регламента пункта 4 части 5 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ в связи с непредставлением документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств (отсутствуют документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство).

Поскольку для регистрации транспортного средства Нисковским И.Г. представлен договор купли-продажи от 5 марта 2022 г., заключенный между ним и Елисеевым А.П., в то время как проверкой установлено, что данный автомобиль приобретен через комиссионный магазин ИП Забродиной В.Н., однако договор, заключенный с ИП Забродиной В.Н., не был представлен для регистрации, у должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области имелись основания для отказа административному истцу в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля «TOYOTA CAMRY», в связи с отсутствием документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства «LADA GRANTA 219020», государственный регистрационный знак О143КТЕ19, (VIN) №, 2021 года выпуска, от 14 апреля 2022 г. между Нисковским И.Г. (покупатель) и Елисеевым А.П., согласно пункту 5 которого, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора.

В то же время 14 апреля 2022 г. между Елисеевым А.П. (клиент) и ИП Забродиной В.Н. (магазин) заключен договор купли-продажи № 1672 с правом обратного выкупа товара, в соответствии с условиями которого, клиент передает в собственность магазина, а магазин принимает в собственность от клиента и обязуется оплатить клиенту транспортное средство «LADA GRANTA 219020» (товар), магазин оплачивает клиенту за товар 350 000 руб. и обязуется не распоряжаться товаром в срок до 14 мая 2022 г., а клиент имеет право в срок не позднее 14 мая 2022 г. выкупить у магазина свой товар по цене 385000 руб.; если клиент не воспользуется своим правом, с 15 мая 2022 г. магазин может распоряжаться товаром по своему усмотрению, в том числе, продать его по свободной цене третьим лицам.

12 мая 2022 г. Нисковский И.Г. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства «LADA GRANTA 219020» в связи с переходом права собственности на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2022 г.

Должностным лицом МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области выявлены признаки подделки договора купли-продажи от 14 апреля 2022 г., заключенного между Нисковским И.Г. и Елисеевым А.П., поскольку последний обратился в ГИБДД г. Екатеринбурга и получил дубликат свидетельства о регистрации и государственные регистрационные знаки на данный автомобиль, о чем составлен рапорт.

14 мая 2022 г. в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Кургану поступил материал проверки КУСП № 104445 по рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области по факту поддельного договора купли-продажи, выявленному при проверке документов.

По результатам проверки дознавателем отдела дознания ОП № 2 УМВД России по г. Кургану 24 мая 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое 17 июня 2022 г. отменено заместителем прокурора города Кургана, поскольку не был опрошен Елисеев А.П.

В уведомлении врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области (СЭД МВД № от 14 июня 2022 г.) Нисковскому И.Г. сообщено, что по результатам проверки, проведенной ОП № 2 УМВД России по г. Кургану, в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства «LADA GRANTA 219020» ему отказано на основании пункта 92.8 Административного регламента, пункта 4 части 5 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ.

Учитывая, что транспортное средство «LADA GRANTA 219020» приобретено Нисковским И.Г. у Елисеева А.П. через комиссионный магазин ИП Забродиной В.Н., а договор с ИП Забродиной В.Н. в регистрирующий орган не представлен, у должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области имелись основания для отказа административному истцу в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля «LADA GRANTA 219020», в связи с отсутствием документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Нисковский И.Г. не представил в органы ГИБДД для регистрации транспортных средств документы, подтверждающие его право собственности.

Установленный Административным регламентом Порядок предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, должностными лицами МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области соблюден.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения должностного лица являются законными.

Оснований полагать, что были нарушены права Нисковского И.Г., не имеется.

Из пояснений участвующих в деле лиц судебной коллегией установлено, что в настоящее время транспортные средства зарегистрированы за Нисковским И.Г., который 5 августа 2022 г. вновь обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области с заявлениями о внесении изменений в регистрационные данные транспортных средств «TOYOTA CAMRY AXVA70L-REZ» и «LADA GRANTA 219020», в связи с переходом права собственности на основании договоров купли-продажи от 5 августа 2022 г., заключенных ИП Забродиной В.Н. (продавец) с Нисковским И.Г. (покупатель), согласно которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортные средства «TOYOTA CAMRY AXVA70L-REZ» и «LADA GRANTA 219020» за 100000 руб. каждое, а право собственности на транспортные средства переходит к покупателю с момента подписания договоров.

Таким образом, обстоятельство, послужившее основанием для отказа в регистрации транспортных средств (отсутствие документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства) устранено, нарушения прав административного истца по настоящему административному делу не установлено.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены полно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нисковского Игоря Георгиевича – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи: