Ниясов Дамир Русланович

Дело № 5-1096/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Салехард 17 августа 2020 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

НИЯСОВА Д.Р., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, инвалидом не являющегося, малолетних детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2020 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Салехарду в отношении Ниясова Д.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Ниясов Д.Р. 14 августа 2020 года в 19 часа 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в общественном месте, а именно в подъезде расположенного в <адрес> «А» по <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения размахивал руками, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, стучался в двери квартир, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Ниясов вину свою признал, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об админис...

Показать ещё

...тративном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Виновность Ниясова в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 89 ФЛ № от 15 августа 2020 года, из которого следуют обстоятельства совершенного Ниясовым административного правонарушения.

- рапортами сотрудников ОМВД России по г. Салехарду от 14 августа 2020 года, в которых изложены обстоятельства по своему содержанию аналогичные тем, которые указаны в протоколе об административном правонарушении.

Оснований не доверять содержанию рапортов сотрудников ОМВД России по г. Салехарду, суд не находит, поскольку достоверных данных свидетельствующих об оговоре Ниясова в совершении административного правонарушения не имеется.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14 августа 2020 года, согласно которому Ниясов от медицинского освидетельствования отказался.

- объяснением свидетеля Ниясовой З.К. от 14 августа 2020 года, которая стала очевидцем совершенного Ниясовым административного правонарушения, дала показания изобличающие его.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятии решения по существу.

Учитывая изложенное, суд признает установленными фактические обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Ниясов, выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте, выражался в присутствии граждан нецензурной бранью.

Действия Ниясова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья и имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учитывает признание вины в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ниясова, судом не установлено.

В силу положений статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ниясов не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест.

Однако данный вид административного наказания назначается только в исключительных случаях.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, применение данного вида административного наказания не будет способствовать достижению целей и задач законодательства об административных правонарушениях, в частности как предупреждение административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым назначить Ниясову административное наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать НИЯСОВА Д.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 8901003097 КПП 890101001, БИК 047182000, р/с 40101810465770510002, ОКТМО 71951000, КБК 18811601201010001140, идентификатор 18880389200894045690, получатель УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО).

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Салехардский городской суд ЯНАО.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его получения.

Судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян

Свернуть

Дело № 1-140/2021

89RS0001-01-2021-001715-31

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 24 июня 2021 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И., с участием

государственного обвинителя Коробка Д.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Ниясова Д.Р.,

защитника - адвоката Метрощенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ниясова Д.Р., родившегося <дата> в городе Салехарде Тюменской области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, город Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, невоеннообязанного, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, страдающего хроническими заболеваниями, инвалидность не имеющего, под стражей не содержавшегося, под домашним арестом не находившегося, не судимого:

обвиняемого по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ниясов Д.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с открытого на её имя в ПАО "Сбербанк" банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ниясов Д.Р. в период со 02.01.2020 по 23.05.2020 проживал в жилом помещении вместе со <данные изъяты> Потерпевший №1 по адресу: квартира <адрес>, улица Попова, город Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ.

В это время у него возник умысел на систематическое хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с откр...

Показать ещё

...ытого на её имя в ПАО "Сбербанк" банковского счета.

Ниясов Д.Р. имел доступ к принадлежащему Потерпевший №1 мобильному телефону, на котором было установлено мобильное приложение "Сбербанк онлайн".

Таким образом, Ниясов Д.Р. находясь по указанному выше адресу при помощи установленного на мобильном телефоне Потерпевший №1 мобильного приложения "Сбербанк онлайн" тайно похитил (перевел с банковского счета Потерпевший №1 на свой банковский счет) принадлежащие Потерпевший №1 деньги, а именно:

- около 09.10 часов 02.01.2020 перевел 190 руб.,

- около 17.35 часов 02.01.2020 перевел 20 руб.,

- около 18.17 часов 03.01.2020 перевел 50 руб.,

- около 21.54 часов 16.01.2020 перевел 35 руб.,

- около 08.05 часов 18.01.2020 перевел 124 руб. 55 коп.,

- около 23.12 часов 26.01.2020 перевел 150 руб.,

- около 20.47 часов 31.01.2020 перевел 500 руб.,

- около 13.09 часов 16.02.2020 перевел 150 руб.,

- около 12.18 часов 29.02.2020 перевел 200 руб.,

- около 19.29 часов 03.03.2020 перевел 200 руб.,

- около 22.19 часов 04.03.2020 перевел 500 руб.,

- около 17.45 часов 05.03.2020 перевел 500 руб.,

- около 14.57 часов 11.04.2020 перевел 150 руб.,

- около 17.18 часов 11.04.2020 перевел 100 руб.,

- около 10.17 часов 11.05.2020 перевел 100 руб.,

- около 14.22 часов 23.05.2020 перевел 200 руб.

Таким образом, Ниясов Д.Р., действуя с единым умыслом в период со 02.01.2020 по 23.05.2020 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие последней деньги на общую сумму 3 169 руб. 55 коп.

Преступление является оконченным с момента изъятия денег с банковского счета Потерпевший №1 и причинения ей ущерба.

В ходе судебного разбирательства Ниясов Д.Р. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся и в соответствии с разъясненной ему ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Показания Ниясова Д.Р. оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Как следует из оглашенных показаний Ниясова Д.Р., до начала марта 2021 года он проживал по адресу: <адрес>, улица Попова, город Салехард. В данном жилом помещении проживала <данные изъяты> Потерпевший №1, <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО6

В период с января 2020 года по май 2020 года он без разрешения матери переводил с ее банковского счета на свой банковский счет деньги, которые тратил на продукты питания, алкоголь и сигареты.

Деньги он переводил, используя мобильный телефон своей матери через мобильное приложение "Сбербанк онлайн".

Когда его мать увидела переводы, то обратилась к нему с соответствующим вопросом. Он не стал отрицать и признался, что это он переводил деньги.

Всего он перевел коло 3 000 руб. Впоследствии он вернул своей матери все деньги, которые перевел с ее счета.

(т. 1 л.д. 71-74, 120-124, 142-144)

Оглашенные показания Ниясов Д.Р. подтвердил.

Доказательствами по делу являются:

Показания потерпевшей Потерпевший №1 (допрошена в ходе судебного разбирательства), из которых следует, что ФИО1 <данные изъяты>.

Он полностью возместил причиненный ей ущерб, она с ним примирилась и просила освободить его от уголовной ответственности на основании положений ст. 76 УК РФ.

В остальной части от дачи показаний, на основании разъясненной ей ст. 51 Конституции Российской Федерации она отказалась.

Показания свидетеля ФИО5 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он вместе со <данные изъяты> Потерпевший №1 и <данные изъяты> ФИО6 проживает по адресу: <адрес>, улица Попова, город Салехард.

Ранее до марта 2021 года с ними проживал <данные изъяты> ФИО1

Между Потерпевший №1 и Ниясовым Д.Р. был конфликт, поскольку последний злоупотреблял спиртным.

После конфликта Ниясов Д.Р. от них переехал. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно о том, что Ниясов Д.Р. с ее банковской карточки похитил деньги.

Во время проживания Ниясов Д.Р. и его мать вели раздельное хозяйство, у каждого был свой бюджет.

(т. 1 л.д. 128-129)

Показания свидетеля ФИО6 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что она вместе со <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> Потерпевший №1 проживает по адресу: квартира <адрес>, улица Попова, город Салехард.

Ранее до марта 2021 года с ними проживал Ниясов Д.Р.

Между Потерпевший №1 и Ниясовым Д.Р. был конфликт, поскольку последний злоупотреблял спиртным.

После конфликта Ниясов Д.Р. от них переехал. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно о том, что Ниясов Д.Р. с ее банковской карточки похитил деньги.

Во время проживания Ниясов Д.Р. и они вели раздельное хозяйство, у каждого был свой бюджет.

(т. 1 л.д. 125-126)

Заявление Потерпевший №1 от 15.03.2021, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности Ниясова Д.Р., который без ее разрешения в период с января 2020 года по май 2020 года перевел с ее банковской карты на свою банковскую карту деньги.

(т. 1 л.д. 8)

Протокол выемки от 24.03.2021, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъят принадлежащий ей мобильный телефон "Honor".

(т. 1 л.д. 54-55)

Протокол осмотра предметов от 24.03.2021, из которого следует, что в ходе осмотра изъятого у Потерпевший №1 мобильного телефона "Honor" в мобильном приложении "Сбербанк онлайн" содержится информация о том, что в период с января 2020 года по май 2020 года с ее банковского счета на банковский счет Ниясова Д.Р. переведено денежных средств на общую сумму 3 169 руб. 55 коп.

(т. 1 л.д. 57-60)

Стороной защиты доказательств не представлено.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми и непосредственно относятся к обстоятельствам преступления.

Оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что Ниясов Д.Р. совершил кражу чужого имущества, а именно принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с открытого на её имя в ПАО "Сбербанк" банковского счета.

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями Ниясова Д.Р., из которых следует, что это он тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства.

Обстоятельства перевода денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Ниясова Д.Р. подтверждены осмотром установленного в мобильном телефоне Потерпевший №1 мобильного приложения "Сбербанк онлайн".

Так, в мобильном приложении "Сбербанк онлайн" содержится информация о том, что в период с января 2020 года по май 2020 года с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Ниясова Д.Р. переведено денежных средств на общую сумму 3 169 руб. 55 коп.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что в ходе беседы с Ниясовым Д.Р. последний признался ей в том, что это он перевел с ее банковского счета на свой банковский счет денежные средства.

Противоречий в исследованных доказательствах не установлено.

Действия Ниясова Д.Р. суд квалифицирует по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Определяя меру ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Часть 3 статьи 158 УК РФ является тяжким преступлением.

Ниясов Д.Р. в целом характеризуется удовлетворительно.

В ходе судебного разбирательства он сообщил, что страдает хроническим заболеванием.

После совершения преступления Ниясов Д.Р. явился с повинной, дал подробные показания по обстоятельствам преступления, участвовал в производстве следственного действия - проверка показаний на месте, в ходе которого сообщил обстоятельства преступления и продемонстрировал последовательность преступных действий, что позволило установить в полном объеме всю картину совершенного с его участием преступления.

В ходе судебного разбирательства Ниясов Д.Р. подтвердил содержание протокола явки с повинной.

Таким образом, по смыслу закона действия Ниясова Д.Р. следует признать в качестве явки с повинной, активного способствования расследованию преступления.

Ниясов Д.Р. добровольно полностью возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

При таких данных, по смыслу закона действия Ниясова Д.Р. следует признать в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются:

- явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ),

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ),

- признание вины и раскаяние виновного в содеянном, состояние физического здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других данных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Оценивая в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его материальное положение, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений Ниясову Д.Р. следует назначить наказание в виде штрафа.

Наказание в виде штрафа суд считает справедливым, поскольку таковое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ).

Имущественное положение виновного не препятствует применению такого вида наказания как штраф.

Размер штрафа подлежит определению с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Ниясова Д.Р. и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оценивая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

Ниясов Д.Р. совершил хищение денег у Потерпевший №1.

Сумма похищенных денег составила 3 169 руб. 55 коп.

Ниясов Д.Р. ущерб возместил в полном объеме, мать его простила, с ним она примирилась и просила освободить его от уголовной ответственности.

Совокупность обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства свидетельствует о том, что Ниясов Д.Р. в данном конкретном случае перестал быть общественно опасны, последствия совершенного преступления устранены и не причинили потерпевшей Потерпевший №1 серьезного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также выводы о том, что Ниясов Д.Р. в данном конкретном случае перестал быть общественно опасным, суд считает возможным снизить категорию преступления.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 просила освободить Ниясова Д.Р. от уголовной ответственности, поскольку она его простила и примирилась с ним. Она пояснила, что Ниясов Д.Р. полностью возместил причиненный вред и претензий она к нему не имеет.

ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 об освобождении от уголовной ответственности, в том числе и после разъяснения им "нереабилитирующих" последствий принятия такого процессуального решения.

Государственный обвинитель Коробка Д.Д. возражал.

Разрешая ходатайство Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.

Ниясов Д.Р. относится к категории лиц, совершивших преступление впервые.

Категория совершенного им преступления изменена на менее тяжкую (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиненный Потерпевший №1 имущественный ущерб возмещен полностью.

Ниясов Д.Р. в ходе судебного разбирательства просил освободить его от уголовной ответственности, поскольку он примирился с потерпевшей Потерпевший №1 и загладил причиненный ей вред.

Совокупность обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства свидетельствует о том, что Ниясов Д.Р. в данном конкретном случае перестал быть общественно опасным.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеются предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ основания для освобождения Ниясова Д.Р. от наказания.

Избранную в отношении Ниясов Д.Р. меру пресечения следует отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон "Honor" - считать возвращенным Потерпевший №1

С учетом мнения сторон суд считает возможным освободить Ниясова Д.Р. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Ниясова Д.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Ниясовым Д.Р. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

Освободить Ниясова Д.Р. от наказания в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ.

Избранную в отношении Ниясов Д.Р. меру пресечения отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон "Honor" - считать возвращенным Потерпевший №1

Освободить Ниясова Д.Р. от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало - Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман

Свернуть