Ниязов Дамир Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении №№

15 января 2017 г. г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г.Астрахани Бутырина О.П.

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Ниязова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживает и зарегистрирован по адресу по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на лестничной площадке 3 этажа <адрес> учинил хулиганские действия в отношении Зубаркиной Л.А., а именно: выражался в её адрес нецензурной бранью, угрожал физической расправой, на замечание прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Ниязов Д.А. свою вину в совершении правонарушения признал.

Потерпевшая Зубаркина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, согласно ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ...

...ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст.1.5. КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, рапортом, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, заявлением потерпевшей.

Факт противоправных действий имел место, действия Ниязова Д.А. носили оскорбительный характер, выражали явное неуважение к обществу, поскольку он выражался в отношении потерпевшего грубой нецензурной бранью, оскорбляющей человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушая тем самым общественный порядок.

Оценив в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности данные доказательства, суд приходит к выводу, что Ниязов Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отношение к содеянному, мнение потерпевшей, а также то обстоятельство, что ранее Ниязов Д.А. уже привлекался за аналогичные правонарушения, однако выводов должных для себя не сделал, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ниязова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. Срок ареста исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья: О.П. Бутырина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Астрахань 12 августа 2013 г.

Кировский районный суд р. Астрахани в составе:

Председательствующего: судьи Ереминой Т. С.,

При секретаре: Андриановой Е. В.,

С участием:

Государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Проскуряковой Е. П.,

Подсудимых: Ниязова Д. А., Зубаркиной Л. А.,

Защитников: адвокатов Сапожникова Д. Е., представившего ордер № и удостоверение №, ФИО9, представившего ордер № и удостоверение №,

потерпевшего: ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании без судебного разбирательства уголовное дело в отношении

НИЯЗОВА Д.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

ЗУБАРКИНОЙ Л.А., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ниязов Д. А. и Зубаркина Л. А. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. При этом Ниязов Д. А. применил насилие. Это преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Зубаркина Л. А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., находясь по месту своего жительства в <адрес>, одолжила своему знакомому ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на личные нужды, договорившись, что долг ФИО5 вернет ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок ФИО5 этот долг не вернул. В связи с этими обстоятельствами у Зубаркиной Л. А. с целью возврата принадлежащих ей денежных средс...

...тв возник умысел совершить самоуправные действия.

Реализуя свои преступные намерения, Зубаркина Л. А. сообщила своему знакомому Ниязову Д. А. о сложившейся ситуации с возвратом денег и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 мин., находясь по своему месту жительства, указанному выше, Зубаркина Л. А. предложила Ниязову Д. А. забрать у ФИО5 из <адрес>, где последний проживает совместно с ФИО6, ценное имущество в счет погашения долга, то есть самоуправно завладеть чужим имуществом с причинением существенного вреда. Ниязов Д. А. согласился на совместне совершение самоуправных действий.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 мин. Ниязов Д. А. и Зубаркина Л. А. пришли в квартиру, где проживали ФИО5 и ФИО6 и потребовали от ФИО5 возврата долга. ФИО5 пытался объяснить, что денег у него при себе нет и попросил, чтобы Зубаркина Л. А. подождала возврата долга еще несколько дней. В ответ на это у Ниязова Д. А., воспринявшего данную просьбу как желание затянуть срок возврата долга, внезапно возник престу3пный умысел в ходе совместного с Зубаркиной Л. А. самоуправства применить насилие. Не планируя совместно с последней применение насилия, желая сломить предполагаемое сопротивление ФИО5, нарушая положения части 2 статьи 21 и части 1 статьи 22 Конституции РФ, в силу которых каждый имеет право на личную неприкосновенность и никто не должен подвергаться насилия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут Ниязов Д. А. нанес ФИО5 удар ногой в область лица, причинив ему физическую боль, после чего вновь стал требовать возврата долга. После этого Ниязов Д. А.. самовольно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин., из стола, расположенного в комнате <адрес>, взял системный блок от компьютера стоимостью <данные изъяты> руб. 60 коп. с кулером стоимостью <данные изъяты> руб. 50 коп., оперативной памятью стоимостью <данные изъяты> руб. 70 коп., МВ Asusстоимостью <данные изъяты> руб. 90 коп., жесткий диск стоимостью <данные изъяты> руб. 50 коп., оптический привод стоимостью <данные изъяты> руб. 60 коп., видеокарту стоимостью <данные изъяты> руб. 50 коп., Case стоимостью <данные изъяты> руб. 20 коп., оперативную систему стоимостью <данные изъяты> руб. 50 коп., монитор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. 50 коп., модем <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО6, а также мобильный телефон, ценности не представляющий, принадлежащий ФИО5.

Кроме этого Зубаркина Л. А. забрала в квартире ФИО5 и ФИО6 стационарный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и с указанным имуществом. В результате указанных преступных действий Зубаркина Л. А. и Ниязов Д. А. лишили ФИО5 и ФИО6 возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом на общую сумму <данные изъяты> руб. Указанные действия оспариваются ФИО6 и ФИО5

Вину в инкриминируемом преступлении Ниязов Д. А. и Зубаркина Л. А. признали и подтвердили, что преступление ими совершено при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

При ознакомлении с материалами уголовного дела они заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства. Это ходатайство подсудимые поддержали и в суде. С согласия потерпевших и государственного обвинителя дело рассмотрено без судебного разбирательства.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что Ниязов Д. А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 330 УК РФ – самоуправство,, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Деяние, совершенное Зубаркиной Л. А., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В ходе судебного разбирательства потерпевшими ФИО6 и ФИО5 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ниязова Д. А. и Зубаркиной Л. А.. в связи с примирением, ссылаясь на то, что вред им полностью заглажен. Это ходатайство было поддержано подсудимыми и их защитниками.

Государственный обвинитель Проскурякова Е. П. считает возможным прекращение уголовного дела, так как Ниязов Д. А. и Зубаркина Л. А. не судимы, Зубаркина Л А. совершила преступление небольшой тяжести, Ниязов Д. А. – средней тяжести, в содеянном они раскаялись, вред загладили. Соответствующее заявление потерпевших о прекращении уголовного дела имеется.

Суд, выслушав доводы сторон по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

При этом ст. 76 УК РФ регламентирует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Ниязов Д. А. и Зубаркина Л. А. ранее не судимы, причиненный преступным деянием вред загладили обоим потерпевшим.. Совершенное Зубаркиной Л. А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, Ниязов Д. А. – к преступлениям средней тяжести. От потерпевших поступили соответствующие заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в котором указано, что вред заглажен.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением имеются.

Вещественные доказательства по делу: системный блок с комплектующими, монитор «<данные изъяты>», стационарный телефон «<данные изъяты>», модем <данные изъяты> были возвращены потерпевшей ФИО6 в ходе предварительного следствия и установленные следователем ограничения в отношении этих вещественных доказательств необходимо отменить.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено без судебного разбирательства, Ниязов Д. А. и Зубаркина Л. А. подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты адвокатами по назначению суда.

Мера пресечения в отношении Зубаркиной Л. А. и Ниязова Д. А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении Ниязова Д.А., совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, и в отношении Зубаркиной Л.А., совершившей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с примирением их с потерпевшими.

Меру пресечения, избранную в отношении Ниязова Д. А. и Зубаркиной Л. А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки с Ниязова Д. А. и Зубаркиной Л. А. не взыскивать.

Снять все ограничения с вещественных доказательств, переданных потерпевшей ФИО6 в ходе предварительного следствия: системный блок с комплектующими, монитор «<данные изъяты>», стационарный телефон «<данные изъяты>», модем <данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

СУДЬЯ: Т.С.ЕРЕМИНА.

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката АК <адрес> ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений и в целях материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут путем срыва входной двери с нижней петли незаконно проник в <адрес>.16 по <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси» стоимостью 300 рублей, портмоне, материальной ценности не представляющий, в котором находились банковские карты «Сбербанк России», «Альфабанк», «ВТБ 24», материальной ценности не представляющие, документы на имя ФИО8: паспорт гражданина Российской Федерации, военный билет, СНИЛС, ИНН, медицинский страховой полис. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по св...

...оему усмотрению, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на сумму 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевший ФИО8 просил рассмотреть дело без его участия и в письменном виде выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, и с учетом мнения потерпевшего приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, из корыстных побуждений похитил имущество ФИО8, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 с целью хищения проник в жилище потерпевшего ФИО8 без его согласия, то есть незаконно.

ФИО1 юридически не судим, дважды привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступление корыстной направленности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО7 суду пояснила, что ФИО1 на протяжении года проживает у нее, отношения сложились дружеские. Характеризует его исключительно с положительной стороны как лицо, не допускавшее правонарушений и не злоупотребляющее спиртными напитками.

Вместе с тем, суд не может согласиться с характеристикой, данной ФИО1 свидетелем ФИО7, поскольку она противоречит материалам уголовного дела. С учетом этого, а также того обстоятельства, что ФИО7 ранее совместно с ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности по другому делу, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО7 как обусловленные ее стремлением помочь подсудимому, с которым у нее сложились дружеские отношения, смягчить наказание. Оснований не доверять характеристике, данной ФИО1 участковым уполномоченным полиции, у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей вины, молодой возраст и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Исходя из этих же обстоятельств, а также данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.унование для обвинения в совершении

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, и в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о том, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу. унование для обвинения в совершении

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти суток, а в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Е.В. Сокольская

Копия верна: Судья Е.В. Сокольская Секретарь ФИО4

Приговор на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил.

Судья Е.В. Сокольская Секретарь ФИО4