Ниязов Динис Айбулатович

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2015 года с. Новобелокатай

Судья Белокатайского районного суда Республики Башкортостан Нигматуллина Р.Р.,

рассмотрев жалобу Ниязова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 26 мая 2015 г. Ниязов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Белокатайский районный суд, заявителем Ниязовым Д.А. поставлен вопрос о законности и обоснованности постановления мирового судьи от 26.05.2015 года. В обоснование указывает, что постановление принято необоснованно, согласно административному регламенту МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, Постановления Правительства № 475 от 26.06.2008 г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», Приказа МВД от 04.08.2008 г. № 676 «Об утверждении формы акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» составляется в присутствии понятых. Понятые пр...

...исутствовали, когда он отказался пройти освидетельствование на алкотестере в ОВД, т.к. он не управлял транспортным средством, задержали его, когда он шел пешком. Его не отстраняли от управления транспортным средством в присутствии понятых. В Белокатайской ЦРБ ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. С правами предусмотренными Конституцией РФ, КоАП РФ его не ознакомили. Им было заявлено ходатайство о запросе видео фиксатора с машины ИПДС ОГИБДД, предоставлений приказа о работе в Белокатайском районе сотрудников полка ДПС, маршрутный лист, этого сделано не было, и никакого решения по нему не выносилось. Просит постановление отменить.

При рассмотрении жалобы в районном суде представитель заявителя по доверенности Цыпышев В.Н., поддерживает жалобу по этим же основаниям. Ниязов Д. А. в письменном заявлении просит рассмотреть его жалобу без его участия с участием его представителя Цыпышева В.Н.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 февраля 2015 г. в 06.40 ч. в с. Новобелокатай, водитель Ниязов Д.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Ниязовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), рапортами сотрудников ИПДС ФИО4 ФИО5 (л.д. 10-12); видеозаписью, из которых видно, что Ниязов Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым была дана оценка в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Из видеозаписи усматривается, что у Ниязова имелась возможность не отказываться от медицинского освидетельствования, а согласиться в присутствии понятых, так как понятые присутствовали, и пройти медицинское освидетельствование.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, так как шел пешком, суд отклоняет, поскольку он противоречит собранным по делу доказательствам, указанным выше. Кроме того, из рапорта инспектора ДПС ФИО5 следует, что во время несения службы была предпринята попытка остановить автомобиль <данные изъяты> г.н. №, но автомашина не останавливалась, в последствии автомашина была достигнута, но водитель Ниязов Д.А. предпринял попытку к бегству в последствии, он был задержан и доставлен в ОМВД по Белокатайскому району РБ. Аналогичный рапорт составлен ИПДС ФИО6 ( л.д. 10-12).

Довод заявителя о том, что его не отстраняли от управления транспортным средством в присутствии понятых, так же является не состоятельным. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, имеются подписи двух понятых ФИО7, ФИО8, также указаны их данные, у которых, как и у Ниязова Д.А. замечаний по поводу правильности составления указанного протокола не имелось.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было принято решение по его ходатайству о запросе видеофиксатора с машины ИПДС ОГИБДД, представления приказа о работе в Белокатайском районе сотрудников полка ДПС, маршрутный лист, суд отклоняет, поскольку в материалах административного дела имеются запросы, сделанные мировым судьей, о предоставлении видеозаписи по указанному факту правонарушения, маршрутного листа, и приказа о несений службы в Белокатайском районе на 28.02.2015 г. (л.д.23,28).

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Ниязова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ниязова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 26 мая 2015 года, вынесенное в отношении Ниязова ФИО10, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ниязова Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора.

Судья: подпись Р.Р. Нигматуллина.

Копия верна : судья : Нигматуллина Р.Р.

Секретарь суда : Никитина К.Р.